Текст книги "Прощание с веком"

Автор книги: Александр Плонский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 11 страниц)

Прошел год – мы почти что друзья, хотя называем друг друга по имени-отчеству. Пишу статью, ее принимают в журнал. Застенчиво улыбаясь, говорит:

– А меня не возьмете в соавторы? У вас ведь и так ой-ой-ой сколько опубликовано!

Иду в редакцию, прошу допечатать фамилию соавтора.

Спустя еще несколько дней:

– У вас уже написана диссертация, а я только собираюсь. Нельзя сделать так, чтобы я был единственным автором статьи? Разумеется, будет ссылка на ваше участие.

Не скрою, меня покоробило. Но, как известно, дураков не сеют, не жнут…

Снова иду на поклон в редакцию, как старик из сказки Пушкина к государыне-рыбке.

В редакции удивляются, но просьбу мою выполняют. Ах, если бы я тогда мог предвидеть, какую пакость себе делаю!

1961-й год. Я уже доцент, заведующий кафедрой Одесского политехнического института. Смагин все там же – старший научный сотрудник, время от времени мы переписываемся.

В начале книги я вскользь упомянул, что не сохраняю писем. А смагинские письма, сам не знаю, почему – сохранил все до единого. И это меня спасло!

В одном из последних писем Смагин пожаловался, что никак не может защитить кандидатскую… А у меня уже не то что аспиранты, а «свои» кандидаты есть. По простоте душевной приглашаю Смагина в Одессу, обещаю провести по конкурсу на должность доцента, хоть и нет у него степени. И, представьте, провожу! Вот-вот должен переехать.

Сам же в предзащитных хлопотах. Получаю трогательную телеграмму Смагина. Рассыпается в благодарностях…

А затем происходит нечто в духе Мастера и Маргариты Булгакова. Видно, Воланд решил подшутить, потому что до сих пор я не нашел иного объяснения случившемуся.

Через неделю после телеграммы в Совет Киевского политехнического института пришло заявление Смагина, что Плонский… украл у него кусок диссертации! При этом он ссылался на злосчастную статью, поменявшую авторов по глупости первого из них. К слову, объект статьи, со ссылкой на Смагина, упоминался не в самой диссертации, а в приложении к ней!

Заручаюсь кучей бумаг с печатями за подписями директора НИИ, где проводилось исследования, других известных ученых. В один голос опровергают Смагина.

А в Совете мне соболезнующее говорят: мы же не Петровка, 38. Подайте на Смагина в суд, будет решение – приходите. А сейчас за результат не ручаемся. Короче, снимаем диссертацию с защиты.

В те годы печать, особенно, партийная, действительно была четвертой властью. И кто-то меня надоумил обратиться в «Правду». Через какое-то время корреспондент устраивает нам со Смагиным очную ставку. Мне, как «потерпевшему» – первое слово.

– Скажите, – спрашиваю Смагина, – как вы относитесь к моей книге «Пьезокварц в технике связи»?

– Низкопробная книжонка, которая даже для ремесленных училищ не годится.

И тут я вынимаю письмо Смагина, в котором он превозносит книгу до небес и уверяет, что только благодаря ей стал специалистом в новой для него области.

– Нужна экспертиза почерка? – спрашиваю.

Смагин молчит.

Вопрос-ответ-письмо. Вопрос-ответ-письмо…

– Достаточно, – говорит корреспондент.

И вот в еженедельнике ЦК КПСС «Экономическая газета» появилась огромная – во всю полосу – статья под названием: «В глупом положении».

Как вы думаете, кто в глупом положении? Конечно же, я! Потому что покровительствовал проходимцу и даже протащил (!) его через Совет Одесского института в доценты.

Но для меня эта статья была музыкой с небес. Потому что полностью снимала с меня обвинения Смагина.

Ну что ж, теперь я мог на белом коне въехать в Совет Киевского политеха. Но не пожелал: оскорбления не забываются! И уже в 1964 году (вот сколько длилось «разбирательство»!) я обратился в Совет Львовского политехнического института (единственный на Украине, кроме Киевского, где принимали докторские по моей специальности).

– Ты с ума сошел! – пугали меня. – Это же западноукраинские националисты. Они русских ненавидят! Тебя там просто растерзают!

Но я не внял советам. До сих пор с благодарностью вспоминаю профессора Юрия Теофановича Величко. Он и впрямь был националистом – разговаривал на галицийском диалекте украинского языка. Я общался с ним на уровне подсознания. Но как благожелательно он ко мне отнесся! Да и счет 21:1 в мою пользу говорит сам за себя.

Думаете, на этом закончились мои злоключения? Увы… Два с половиной года Высшая аттестационная комиссия хранила молчание. Оказывается, все это время она занималась… подметными письмами, инспирированными Смагиным и моими бывшими «конкурентами» (они тоже не забыли «унижения»).

А потом меня вызвали на повторную защиту в Президиум ВАК. И я выступал перед светилами науки. Один за другим вышли «судьи», а мне сказали, чтобы пришел за ответом через две недели.

До сих пор с дрожью вспоминаю мрачные казематы Высшей аттестационной комиссии, толпу седовласых старцев, терпеливо ожидавших решения своей участи. Нас было двадцать пять человек. Одного за другим приглашали в чиновничий кабинет. Один за другим выходили измученные люди. Многие не скрывали слез. Кое-кто судорожно нащупывал нитроглицирин. Двадцать четыре отказа. Меня вызвали двадцать пятым.

– А знаете, мы вас утвердили, – не скрывая удивления, сказал чиновник.

В душе – пустота…

Примечание к главе.

Что лучше – инквизиторские защиты ХХ века или снисходительные ХХI? Вопрос неправомочный. Далеко не все защиты в прошлом столетии напоминали бои гладиаторов. Приведенные мной примеры все же, скорее, исключение, чем правило. И далеко не все защиты столетия нынешнего столь пародийны.

Но можно с железной убежденностью утверждать: уровень требовательности к диссертациям если не рухнул, то снизился на порядок. Не располагаю статистикой, но подозреваю, что число «остепенившихся» растет в той же пропорции. Неудивительно, что настолько упал престиж кандидатов и докторов наук.

ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
Челоек и Всевышний

Я человек, я слаб, но я готов сразиться с тобой, суровое, призрачное завтра!

Герман Мелвилл (1819–1891)

В конце «моего» века я спросил у студентов, кто верит в бога. Подняли руку два человека из пятидесяти. Один из них сказал: «А теперь спросите, кто не верит». Поднялось… двадцать рук.

Какой отсюда следует вывод? Остальные или верят в бога, но «по инерции» «стесняются» в этом признаться, или «на пути к богу».

Сегодня, в XXI веке я боюсь повторять этот эксперимент. Пропорция явно изменится в пользу религии.

Это показатель состояния умов молодого поколения: образовался вакуум, и, потерпев фиаско в общении со старшим поколением, утратив веру вообще во все обыденное, молодые пытаются обрести ее у бога.

Впрочем, о чем я? Старшее поколение и само устремилось в церковь. Одни – потому, что сейчас это модно, другие из чувства безысходности, третьи потому, что «положение обязывает». Со сложным чувством наблюдаю я, благодаря услужливому телевидению, как осеняют себя крестным знамением не просто бывшие члены КПСС, а функционеры высокого ранга, которые четверть века назад третировали верующих. Может быть, они искренне раскаялись в неверии и униженно вымаливают у бога прощение, как в свое время молил братьев по ЦК КПСС о политической реабилитации известный политический деятель? Только мы знаем, сколь он был искренен. Уверен, что с такой же искренностью «перековали мечи на орала» бывшие безбожники.

– А вы сами в бога верите? – спросили меня, в свою очередь, студенты.

Я, как на духу, ответил, что, хотя тайком от отца-коммуниста был крещен, но в библейского бога никогда не верил, не верю и не поверю в будущем, даже если чудесным образом доживу до двадцать второго века. Саму же Библию (и Коран тоже) рассматриваю как фольклор.

Но, допустим, в моем сознании произошел переворот. Так в какого бога мне верить – в святую Троицу, Аллаха, Иегову, Будду? Кому и по каким причинам отдать предпочтение? А если я выберу христианство, то какую его ветвь – православие, католицизм, протестантство (насколько мне известно, они не больно-то ладят между собой: в Великобритании католики «воюют» с протестантами, патриарх «Всея Руси» Алексий ну никак не хочет замириться с Папой). А ведь еще существуют сотни (а может, тысячи?) всевозможных сект. Может, в одну из них податься? В какую, ведь все конфессии, все секты уверяют, что лишь они уполномочены богом нести его слово в человеческие массы.

Нет, уж, воздержусь от веры в бога, как воздержался от вступления в КПСС.

Но почему? Да потому, что я какой-никакой, а ученый. Ученые же ничего не принимают на веру. Им нужны доказательства. А само слово «доказательство» клерикалы берут в штыки.

А теперь хочу ввести некую классификацию: * Вера в бога; * Религия; * Церковь.

Конституции всех цивилизованных стран, включая Россию, гарантируют свободу совести. Иными словами, дело совести каждого из нас – верить или не верить в бога. И я с великим уважением отношусь к верующему человеку, если его вера искренна. Верили в бога и многие великие люди, видимо на то у них были основания.

Религию человек чаще всего не выбирает. Она обычно связана с национальной принадлежностью. Хотя, как бывало в Чечне с нашими пленными солдатами, иногда православный становится мусульманином. Бывало и наоборот.

А вот церковь… Я имею в виду не одноименное здание, а организацию, которая возглавляет ту или иную религию. В новой России, где церковь формально отделена от государства, она пользуется все большим влиянием. Там и сям рядом с государственными деятелями мелькает фигура патриарха Алексия. Все чаще слышна его поучающая речь.

Да, мы виноваты перед церковью. Да, в годы «военного коммунизма» священников тысячами расстреливали, гноили в тюрьмах. Храмы взрывали, в церквях устраивали в лучших случаях клубы и кинотеатры, в худших – конюшни.

Но сколько преступлений совершила и совершает сама церковь (я имею в виду всемирное значение этого слова). В человеческой истории вечно будет зиять черная дыра – инквизиция. И никакими молитвами, никакими ссылками на волю божью не искупить ее преступлений. А ведь они совершались во имя того самого бога, которому молятся и в наших церквях.

А такие ли уж бессребреники, наши священнослужители? Иногда я, атеист, спрашиваю себя, почему Папа предстает перед паствой в простом белом одеянии, а наше православное «политбюро» щеголяет в золоте и серебре, меняя наряды чуть ли не чаще, чем эстрадные «звезды». Почему в бедной (из «цивилизованных», наверное, беднейшей) стране богатая (возможно, богатейшая в мире) церковь (конкретизирую: православная церковь).

И еще один вопрос. Да, духовность в нашей стране стремительно падает. А религиозность столь же стремительно растет. Как совместить два этих, казалось бы, взаимоисключающих процесса? И кто в ответе за происходящее? Ведь понятие «духовность» все чаще относят на счет церкви. Как не вспомнить старинное выражение: «врач, исцелися сам!» Позвольте на минуту предаться воспоминаниям – перескочить в военное время, в пору моего студенчества. Был среди нас юноша, который чем-то неуловимо отличался от остальных. Может быть, тем, что неизменно носил рубаху-толстовку (излюбленная одежда Льва Николаевича Толстого). Сокурсников сторонился, за единственным исключением. Им был я.

В свободное время мы изредка ходили в театры, а иногда и в рестораны. Расплачивался за все он – у меня денег было в обрез. Мне претило подобное «меценатство», и я несколько раз пробовал отказаться, но он меня отговаривал, мол, с деньгами у него нет проблем. Тяга к театру (да и к ресторану тоже) пересилила мою гордость.

На мои расспросы о происхождении денег мой приятель (имени его не помню) отмалчивался или отвечал уклончиво: работаю, мол. Где, кем? Да где придется.

Каюсь, я сознательно не усердствовал с расспросами: положение меня устраивало.

А теперь снова вспомню Сталина. Он умело и успешно играл на патриотических струнках народа: и новые боевые награды учредил – ордена Суворова, Кутузова, Александра Невского, Богдана Хмельницкого, Ушакова, Нахимова, и поддержкой церкви заручился.

Какое отношение имеет это к моему странному приятелю? А вот какое. Помнится, мы были на четвертом курсе, когда состоялся Поместный собор православной русской церкви – нечто вроде съезда КПСС в церковном эквиваленте. Был снят фильм об этом событии. И мы, студенты, его посмотрели в первый же день показа. А на следующий день приятелю устроили кошачий концерт, и он навсегда исчез с моего горизонта.

Как оказалось, именно этот замкнутый, немногословный юноша был «служкой» патриарха, носил за ним церковные принадлежности и сам был в рясе (или ризе, не знаю, как правильно сказать). Из рясы торчал ворот его неизменной толстовки.

Так вот откуда у него водились денежки. И немалые, по нашим студенческим, да, наверное, и не только нашим понятиям!

И снова скачок во времени. Век все тот же, двадцатый. Середина семидесятых. Члены КПСС обходят церкви, шепча: «чур, меня… чур, меня…». Преподавательница научного атеизма «по долгу службы» поддерживает «творческие связи» с епископом Омским и Тюменским отцом Максимом. А я давно вынашиваю мысль подискутировать о боге с кем-либо из «генералов» церкви.

И вот в сопровождении упомянутой преподавательницы и… уполномоченного по делам религиозных культов мы с женой стоим перед глухим забором, окружающим резиденцию епископа. Нас долго рассматривают через глазок, затем калитка отворяется.

Епископ оказался приветливым, полным пятидесятилетним человеком с очень умными и хитрыми глазами. После взаимных приветствий я сразу «взял быка за рога». И получил молниеносный нокаут.

– Не по адресу обращаетесь, голубчик, – молвил епископ. – Я ведь кто? Обыкновенный хозяйственник. Мое дело следить, чтобы в епархии уголек был, чтобы храмы запустению не предавались. А о боге вам надо побеседовать с профессорами нашей духовной академии.

Ответ исчерпывающий. Можно и раскланиваться. Но нет, епископ делает приглашающий жест, и за распахнутой дверью возникает «словно айсберг в тумане» большой стол, уставленный «чем бог послал» – деликатесной снедью, перемежаемой бутылками коньяка «Гек Гель» (запомнил, потому что во время одного из своих путешествий ночевал на берегу одноименного озера).

А потом… как чертик из бутылки появляется небезызвестный майор Пронин (младшему поколению, скорее всего, незнакомо имя этого героя детективных рассказов и многочисленных анекдотов). Ну, для точности, не совсем Пронин, но настоящий, живой майор милиции в форме, правда, без оружия. Оказывается, – племянник епископа.

На прощание каждый из гостей (майор не в счет) получает подарок. Я – невинный альбом с репродукциями картин московского художника, преподавательница научного атеизма – последнее издание библии (тогда еще редкость, пришлось выпрашивать, епископ поморщился, но дал), моя жена – свежий церковный календарь с портретами членов Полит…, простите, епископов, и среди них отца Максима. А уполномоченному по культам уже на пороге епископ вручил огромную (прежде таких не видел) коробку «для жены». Уполномоченный, глазом не моргнув, взял – чувствовалось, не впервые.

Вот и конец воспоминаниям. И снова о боге. Да, я атеист, даже в квадрате: не верю ни в бога, ни в Дарвина. Больно уж все просто получается!

А как насчет некой высшей силы, которая толи в здравом уме, то ли спьяна создала Землю, Вселенную, человека? Здесь я пас. Как известно, сам собой не родится и котенок. Значит, некто или нечто несет ответственность за наше существование. Но вот кто – мы никогда не узнаем. Хотим мы того или не хотим, но должны признать, что человек вовсе не венец природы, и что наш разум, вопреки убежденности счастливых людей – ученых конца XIX столетия, вовсе не всесилен.

Человек слаб, а мир, в котором он обитает, хрупок. Завтра вполне может оказаться и суровым, и призрачным. Но мы упорно пытаемся с ним сразиться, – одни силой науки, другие – волей божьей.

Послесловие к главе.

Хотя эта глава написана уже в XXI веке, ее истоки в конце ХХ. Рухнули устои, какими бы они ни были… Известно, что природа не терпит пустоты. Вот и заполняет эту пустоту религия. Вера в бога дает надежду, которой так мало в повседневной жизни. Надежду на жизнь после смерти, на вечное блаженство… Не так уж ошибались коммунисты, утверждая, что «религия – опиум для народа». Но стоит добавить, что опиум применяют и в лечебных целях.

А мерилом ценности, увы, стал чистоган. С чувством брезгливости смотрю (хотя кто меня заставляет это делать!) телевизионные передачи, в которых на кон ставятся десятки, сотни тысяч рублей, их по случайности «выигрывают» те или иные люди, тогда как за нормальный труд не только профессора, но и академики получают сущие гроши.

С недоумением слушаю астрологические прогнозы, которые сейчас передает даже Центральное телевидение. А между тем в словаре Брокгауза и Эфрона (конец XIX века) сказано: «Астрология – мнимая наука…», а в «Вестнике Европы» (1901 год, ЭЭ 10–11) опубликована статья об астрологии, названная красноречиво: «Умершая наука». Насколько же прогрессивнее мыслили люди сто лет назад! Сейчас же готовы верить в заряженную воду, порчу, сглаз и прочие благоглупости…

ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
Параллельные миры?

До нас дошло по любопытной случайности, что вы стоите на пороге вашего самого значительного открытия.

Синклер Льюис (1885–1951)

В 1973 году издательство «Советская Россия» опубликовало мою научно-художественную книгу «Неисчерпаемое в привычном». В ней я убеждал читателя, что самые обычные, примелькавшиеся вещи таят в себе неисчерпаемую глубину знания.

Среди читательских откликов было письмо Николая Ивановича Коровякова, крупного оружейника, создателя знаменитого ружья ТОЗ-34, эксклюзивный экземпляр которого вручили Леониду Ильичу Брежневу. Добавлю, что Коровяков – дважды лауреат Мосинской премии, учрежденной в память о создателе русской трехлинейной винтовки конца XXI века, которая верно служила России даже в Великую отечественную войну и по своей популярности могла сравниться разве лишь с автоматом Калашникова.

Впрочем, Н.И.Коровяков написал мне отнюдь не в связи со своей профессией, в которой он достиг выдающихся результатов…

Здесь надобно отступление. Как автор, да и как редактор, я получал немало любопытнейших писем – об одном из них («письме сумасшедшего») рассказано ранее. Будучи редактором Гостехтеориздата, однажды получил объемистую рукопись под названием «Теория вечного двигателя». К рукописи было приложено письмо примерно такого содержания:

«Вы, конечно, считаете, что вечный двигатель невозможен. Я и сам так когда-то думал, недаром физфак окончил. Но вот меня осенило, и я доказал обратное. Можете написать в редакторском предисловии, что книга – бред, но напечатать ее вы обязаны: по конституции имею право на это!» В другой раз я сам, как автор, оказался в «щекотливом положении». Дернуло же меня опубликовать в газете «Омская правда», где состоял постоянным научным комментатором, статью: «Парапсихология – наука или лженаука?». Заключение: все-таки наука.

В те семидесятые годы воспитанные в духе диалектического материализма советские люди весьма скептически относились не только к «порче» и «сглазу», но и к телепатии. В предчувствии возможных неприятностей, я… прибегнул к завуалированному плагиату: изложил своими словами содержание статьи из Большой советской энциклопедии. И, как оказалось, не зря. В обком КПСС посыпались письма, в которых профессор Плонский обвинялся в мракобесии, пропаганде черной магии и прочих смертных грехах. Беспартийного профессора немедленно вызвали «на ковер». В обком я пришел с толстым томом энциклопедии и был реабилитирован.

Эта история имела комичное продолжение. Вскоре я получил письмо из Новосибирского Академгородка от достаточно именитого ученого, фамилию которого называть не буду по этическим соображениям. Маститый ученый превозносил меня за «гражданскую смелость» и просил помочь в опубликовании его статьи на аналогичную тему. Испросив согласия редактора, я предложил прислать статью, обязательно заверенную печатью научного учреждения, в котором работал автор, что и было вскоре сделано.

Прочитал я творение «маститого ученого», и волосы у меня «встали дыбом». В статье описывались способы… лечения порчи и сглаза с помощью обручального кольца, подвешенного на ниточке, и фотографии объекта. До чего же «гениальным» оказался мой «единомышленник» – опередил время на четверть века! Теперь его статью газетчики рвали бы друг у друга из рук! Я же написал злое-презлое письмо и получил в ответ аналогичное, в котором я и «эта… Омская правда» посылались по определенному адресу…

Какое же отношение имеет это небольшое отступление к Николаю Ивановичу Коровякову? Дело в том, что крупные деятели, прославившиеся в своей профессии, нередко жаждут признания в весьма далекой от нее области. Так, прославленный конструктор авиационных двигателей Александр Александрович Микулин чуть ли не главной для себя считал проблему долголетия.

Николай Иванович, прочитав «Неисчерпаемое в привычном», подобно новосибирскому ученому, счел меня своим единомышленником или, во всяком случае, человеком, способным разобраться в его открытии. И попросил дать отзыв. А открытие, надо сказать, представляло собой принципиально новую физическую картину мира, причем попутно опровергались представления Ньютона и Эйнштейна.

Признаться, я почувствовал себя путником, заблудившимся в лабиринте. Что передо мной: гениальное прозрение или беспочвенная фантазия дилетанта? Я ведь не физик, а, грубо говоря, технарь. Пробовал посоветоваться на кафедре физики – там пожимают плечами, мол, разбираться надо, а у нас и без того дел по горло.

И я призвал на помощь всю свою изворотливость, сочинив отзыв по принципу: «да и нет не говорится, белое и черное не называется». Но Николаю Ивановичу, к счастью, отзыв не только понравился, но и послужил импульсом к появлению ряда уже однозначно положительных отзывов.

Чтобы покончить с этой стороной дела, скажу, что Николай Иванович удостоен академических званий, работал за границей, живет в Москве. Когда, проездом в Лондон, я останавливался в столице на пару дней, он посетил меня (после многолетней переписки мы увиделись впервые) и подарил подборку статей о своем открытии, а также фотографию, на которой что-то демонстрирует Лужкову.

В научном же мире, как полагаю, все еще владычествуют Ньютон и Эйнштейн.

И снова читательский вопрос: а какое имеет отношение Николай Иванович к «параллельным мирам», давшим название этой главе? Дело в том, что Коровяков, по его словам, подкрепленным присланными мне материалами, был членом советской комиссии по изучению неопознанных летающих объектов (НЛО), возглавлявшейся знаменитым конструктором самолетов Антоновым. По рассказам Николая Ивановича члены комиссии вылетали на места предполагаемых посадок НЛО, и самым веским свидетельством достоверности этих событий была обнаруженная стерильность почвы на довольно большую глубину.

Испытывая ко мне симпатию, Николай Иванович регулярно посылал ксерокопии переведенных на русский язык книг по неопознанным летающим объектам, начиная с первоисточников. Так я узнал о первоначально засекреченном американском проекте «Синяя книга» (иногда переводится как «Голубая книга»). Американское правительство истратило на этот проект значительные суммы денег, были «задействованы» сотни экспертов, опрошены тысячи «очевидцев», своими глазами видевших не только НЛО, но и вступавших с «нлонавтами» в интимные отношения. Но ни одно свидетельское показание не было подтверждено фактами. И проект прикрыли.

А как же с многочисленными свидетелями, к числу которых могу причислить и себя? (Те, кто читал мою книгу «автобиографической фантастики» «Будни и мечты профессора Плотникова», возможно, помнят, как в горах Памира Плотников и его спутники наблюдали в темнеющем небе серебристый объект, за которым тянулся пучок лучей). Признаюсь: Плотников – фактически мой псевдоним, и описанное в книге наблюдал я. В свое оправдание могу лишь сказать, что «Плотникова» навязало мне издательство. В рукописи профессор именовался Браницким: я хотел избежать слишком уж очевидных аналогий – не вышло).

Повторяю: а как быть с многочисленными свидетелями?

Здесь все как в религии: веришь в бога, ну и верь: доказательств его существования, признаваемых наукой, все равно нет. Веришь, что НЛО – корабли инопланетян, «барражирующие» в околоземном пространстве, ну и верь: доказательств тоже нет.

Между тем версия с «инопланетянами» долгое время главенствовала в умах уфологов (от английской аббревиатуры UFO – то же самое, что и НЛО). Но учеными доказано (вот именно, доказано), что ближайшая развитая цивилизация находится в миллионах световых лет от нас. Если исходить из современных представлений науки о максимально возможной скорости – скорости света, то придется отказаться от мысли, что инопланетяне кишат вокруг Земли, словно пчелы на пасеке. Конечно, можно воспользоваться «озарениями» фантастов (в том числе и автора) о существовании над– или подпространства, вневременных скачков из галактики в галактику, но эта почва зыбкая и научной «нагрузки» пока не выдерживает.

Насколько известно, и сами уфологии усомнились в своей «базовой» версии происхождения НЛО и заговорили о неких «параллельных мирах», причем никто не представляет себе, что это такое. Есть, мол, такие миры, существуют они одновременно с Землей, и живут в них то ли «зеленые человечки», то ли кто-то еще.

Я человек по природе склонный к скепсису и иронии. И вот, скорее в пику уфологам, чем ради дела, решил подвести под «параллельные миры» научную основу.

Существуют два понятия: гипотеза и теория. Гипотеза, главным образом, умозрительна. Это первая ступень познания. Если ее обосновать математически, она, словно бабочка из куколки, обратится в теорию. Но и теория – не заключительный этап научного поиска, она должна быть подтверждена путем эксперимента. Именно опыт, как известно, критерий истины.

Итак, я избрал традиционный в науке путь – сформулировал гипотезу о параллельных (а правильнее сказать, последовательных) мирах. Но построил ее не на песке, а положил в основу хорошо известную специалистам в области информации теорему Котельникова.

Не буду утомлять читателей формулировкой этой великой теоремы (кстати, еще раз вспомним «родину слонов»!). Смысл ее сводится к тому, что, например, речь или музыку можно передавать не непрерывно, а, так сказать, «по кусочкам» – в виде следующих друг за другом импульсов, при условии, если интервал между ними не превышает определенной величины.

Импульс-пауза… Импульс– пауза… Импульс– пауза. Капля за каплей. А мы воспринимаем непрерывное журчание. Но вдумайтесь: в паузы какой-либо одной последовательности можно «вкрапить» импульсы других последовательностей! На этом и основан принцип многоканальной связи с временным уплотнением.

А если представить себе, что само время течет прерывисто, и на смену «кусочку» нашего времени приходят десятки, сотни, может быть, тысячки «кусочков» чужих времен? А затем снова «наш» кусочек и так до бесконечности. Будем ли мы ощущать прерывистость «нашего» времени? Нет, оно воспримется нами как сплошная «лента».

Аналогия: человек, потерявший сознание или подвергшийся наркозу, очнувшись, не представляет, сколько времени было «вычеркнуто» из его жизни!

Вот мы и подошли вплотную к «моей» трактовке «параллельных» миров. «Наш» импульс времени – мы существуем. «Чужой» – нас нет, есть «они». Сколько «чужих» импульсов времени «втиснется» в нашу «паузу», не нарушая условия теоремы Котельникова, столько «параллельных миров» существует наравне (наравне, но не одновременно!) с нашим.

А причем здесь НЛО? – спросите вы.

Специалисты в области многоканальной связи знакомы с так называемыми перекрестными помехами, когда сигнал из одного канала проникает в другой. Такие помехи могут быть «случайными» (плохо спроектировали линию связи!) или «организованными» (подслушивание чужих сообщений!).

В моей гипотезе НЛО играют роль «организованных» помех. Но зачем шпионить за нами?

Упомяну одну из книг, присланных мне Н.И.Коровяковым. Автор – французский журналист Эме Мишель. Название книги (в переводе на русский язык) – «Тайна перекрещивающихся линий».

Если верить Эме Мишелю, он проделал следующее. Поместил в ряде французских газет объявления с просьбой сообщать ему координаты и время наблюдений НЛО. Ответов было множество. Мишель нанес временные и пространственные координаты на карту, определив, таким образом, маршруты НЛО. Выяснилось, что траектории движения НЛО представляют собой отрезки прямых линий, причем линии одного какого-либо пучка пересекались в месте расположения атомного реактора или оборонного завода.

Так верить Эме? Не знаю… Но если верить, то придется признать, что наши «сожители» по теореме Котельникова весьма обеспокоены тем, что у нас творится. Ведь «параллельные миры» – единая система, и катаклизм в любой ее части неизбежно скажется на состоянии остальных.

Если признать возможность сосуществования многих миров, то вряд ли это будет означать, что они близнецы. Возможно поэтому НЛО, судя по наиболее достоверным свидетельствам, столь различны.

Очевидно, среди этих миров есть более и менее развитые, более и менее благополучные. Боюсь, что наш мир к числу «благополучных» никак не причислишь. Не этим ли объясняется пристальное внимание нлонавтов? Пока они лишь наблюдают, практически ни во что не вмешиваясь и не представляя для нас угрозы. Но что будет, если…

А поиски внеземных цивилизаций, которые ведутся десятки лет с помощью мощных радиотелескопов, успеха не принесли…

Примечание к главе.

Со своей гипотезой я выступал на БиБиСи в программе «Севаоборот». Передача происходила в живом эфире без малейшей подготовки, если не считать короткого телефонного разговора накануне с Севой Новгородцевым, одним из трех ведущих «Севаоборота». И единственное, что он у меня спросил, какую музыку я хотел бы услышать. Я сказал: компьютерную, имея в виду тематику передачи об НЛО. На этом разговор окончился.

Сама же передача напоминала непринужденную беседу, которая очень меня увлекла. Ведущие – слаженный, сработанный коллектив импровизаторов, в котором каждый имеет свое амплуа. Сева – центр, светило, вокруг него вращается ось программы. Иногда разговор отклоняется от темы. Так, Алексей Леонидов спросил меня, боюсь ли я… вампиров.

Я ответил, что очень боюсь, потому что, открыв свежий номер газеты, рискую оказаться в плену экстрасенсов, биоэнергетиков сомнительной квалификации, знахарей, ясновидящих. И добавил, что мне страшно становится за страну. Но тут Сева очень дипломатично отвел вопрос в сторону. Дело в том, что в программе целенаправленно обходятся острые углы нашей действительности.