Текст книги "Самоисследование - ключ к высшему Я. Понимание себя."

Автор книги: Александр Пинт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 20 страниц)

Мужчина и женщина: разность потенциалов

А не являются ли они двумя полюсами одного и того же? Хотя все это очень условные градации, все это просто слова, но тем не менее. Вот скажем «любовь земная» и «любовь небесная». Животным известно только первое проявление любви, которое заключено в их инстинкте. Инстинкте, который заставляет их соединяться друг с другом и продолжать род. Человеку это тоже известно, но есть и другой полюс этой любви, который неизвестен животному, но может быть известен человеку.

Но, на самом деле, не является ли это одним и тем же? Не является ли соединение вот этих двух полюсов возможностью понять то, о чем мы все время пытаемся говорить, тем, что назвать никак невозможно? Проблемы мужчины и женщины возникают как следствие разделенности. Все противоречия, все конфликты – это результат этой дуальности, двойственности, разделенности. Мир формы дуален, в нем множество двойственностей: свет и тьма, холод и жара, бедность и богатство…

– Мне особо интересно было то, что вы сказали по поводу движения этой энергии. Скажем, небесная любовь. Я просто еще раз повторю то, что вы сказали: «Она может войти в любого человека независимо от того, мужчина это или женщина. А сексуальная энергия, она возникает именно при наличии двух полюсов: мужчины и женщины. Это как в электричестве – плюс и минус, и между ними возникает ток. А ток может возникнуть именно при разности этих полюсов, потенциалов».

– Причем чем больше разность потенциалов, то есть чем больше мужского в мужчине и женского в женщине, тем сильнее идет этот ток. Как правило, эти люди совершенно не могут друг друга понять. Потому, что у одного очень силен один полюс, а у другого – другой. Почему эта любовь, как правило, очень трагична? Потому что представления о жизни так называемых "настоящего мужчины" и "настоящей женщины" очень различны. Они являются противоположностями.

– По-моему, трагедия возникает тогда, когда ум начинает вмешиваться в то, что происходит.

– Да, именно вмешательство обусловленного ума создает трагичность. Само представление о трагичности – это представление поверхностного, двойственного ума. Без него этого не было бы. Трагичность создается именно тем, что ум пытается сопротивляться, потому что его свергают с пьедестала. Ведь безумство любви – это в определенной степени разрушение личности. Эта страсть, это влечение становятся сильнее, чем ум и личность. Человек становится как бы безумным.

Но посмотрите, к чему может привести такое разрушение личности при отсутствии в человеке какого-либо другого понимания, кроме личностного. Мы уже говорили, что в теле человека на базе его поверхностного ума формируется личность. То есть у человека есть тело, имеющее животные инстинкты, и есть личность, которая имеет социальные инстинкты. Когда такая страсть овладевает мужчиной и женщиной, то может произойти разрушение их личностей. Но если они не поняли, не узнали ничего другого, сверхличностного, то что же останется? Останется просто животное, два животных, испытывающих безумную страсть. Вот почему общество так порицает это, потому что это что-то выходящее из его рамок.

Действительно, люди, обуреваемые сильной сексуальной страстью, могут стать просто животными, которых влечет друг к другу. Это не значит, что в них вошло что-то сверх личности. Ведь никто этого не гарантирует, то есть может быть разрушено что-то, что было, но при этом не появится понимание чего-то другого.

Мы говорили о зове «сверху» и «снизу». И в том, и в другом случае возникает страсть. И в том, и в другом случае происходит сильная трансформация. Личность уступает, ум уступает свой престол. Но чему уступает? Страсти, идущей от животного инстинкта, или чему-то другому, истинному хозяину – Высшему Разуму, Высшему Я. В первом случае человек становится просто телом с животным инстинктом, а во втором случае он обретает себя во всей полноте и целостности Бытия. В йогической практике есть представление о Кундалини, как о некой «змеиной» силе, которая сконцентрирована в копчике и может быть высвобождена в результате каких-то специальных упражнений. Некоторые пытаются это сделать. Известны случаи, когда это кончалось тем, что тело просто сгорало, обугливалось в результате выхода этой энергии. Эта сила, эта энергия, она очень велика, она очень мощная, это колоссальная сила. Возможно, это и есть энергия Земли, энергия женского начала, огромная сила хаоса. Эта энергия может разрушить все что угодно. В индийской мифологии есть представление о богине Кали. Ее сила очень разрушительна. Но в то же время без нее не может происходить никакое изменение, трансформация.

Безногий мужчина на плечах слепой женщины

– Как могут соединиться дух и материя? Что в результате этого может произойти? Что есть божественное творчество? Ведь это и есть вхождение духа в материю. То, что мы называем и воспринимаем как материальное, порождено духом. Это просто форма для выражения духа. Это форма, через которую дух может проявляться. Причем форма должна соответствовать замыслу духа. И если форма не соответствует замыслу духа, то ему не нужна такая форма, и он разрушает ее. Но материя может претендовать на то, чтобы быть такой, какая она есть, то есть сохранять свою форму. Дух же хочет другого, дух хочет смены этих форм. Он стремится к выражению себя через форму и ему не нужно постоянство этих форм. Материя же хочет быть определенной, постоянной формой.

– А что происходит при соединении женской и мужской энергии?

– Что происходит? Посмотрите вокруг. Говорят, что мужчина – это голова, а женщина – шея, которая поворачивает голову в нужном ей направлении. Мужчина, например, может иметь очень высокое положение и всякие мужские достоинства, при этом рядом с ним есть женщина, она может быть даже и не очень заметной, но она определяет очень многие решения. Если посмотреть исторические примеры, вы сможете это наглядно увидеть.

– А вот еще одна аналогия. Говорят, что единение мужского и женского соответствует ситуации, когда безногий мужчина сидит на плечах слепой женщины, показывая ей путь.

– А хочет ли она идти по тому пути, который он ей показывает? И знает ли этот мужчина тот путь, по которому надо идти? Тут возникает много вопросов.

– Просто тут показывается, что у него интеллектуальное начало, а у нее энергетическое. И они только вместе являются чем-то целым. Без нее он не может идти, а она без него не знает, куда идти.

– В этом есть что-то интересное. Есть также представления о том, что, скажем, просветленный человек соединяет в себе и мужскую, и женскую часть, то есть сам в себе соединяет и то, и другое. Потому что одно без другого неполноценно. Но когда идет противоборство, то одно хочет использовать другое. Мужчина хочет использовать женщину, женщина хочет использовать мужчину. И очень часто бывает так, что в этой борьбе женщина больше преуспевает, чем мужчина.

Женщина крепче, чем мужчина. Обратите внимание, что женщины в среднем живут дольше, чем мужчины. Они более устойчивы к невзгодам. Они более крепко стоят на земле, они ближе к земле. Как эти преимущества использует женщина? Обладая этим, она может повести определенного мужчину туда, куда она хочет. Говорят же: на каждого мудреца довольно простоты.

Так вот, куда она поведет его? Она может направить возможности, силу мужчины для создания лично для себя каких-либо желаемых ей обстоятельств. Много ли женщин, которые готовы не использовать мужчину и его возможности для того, чтобы получить то, что она хочет, а наоборот, чтобы дать ему свои возможности, и чтобы могло произойти что-то, выходящее за рамки обычных представлений о "нормальной и благополучной" жизни?

Это, конечно, достаточно абстрактный разговор о вообще мужчинах и вообще женщинах, но я надеюсь, что мы понимаем, о чем вдет речь. Мужская энергия нуждается в женской так же, как женская нуждается в мужской. Но чаще всего происходит их противоборство, в результате которого кто-то начинает вести туда, куда он хочет вести. А кто знает, куда идти? Кто это может знать? Если мы разберем этот вопрос и исследуем его непредвзято, то, возможно, мы сможем приблизиться к такому вопросу: в чем предназначение Мужчины и Женщины? Идея, замысел – это присуще больше мужчине или женщине? А энергия, возможность обеспечить условия для реализации, скажем, той же идеи?

– Мужчине больше присущ, скажем так, интеллект, продумывание, программирование.

– Я не говорил об интеллекте. Потому что интеллект – это ум. Хотя и это тоже правильно, но я имел в виду немножко другое, хотя и это тоже.

– Как бы первое, что вы сказали, – это скорее относится к мужчине, а женщина – это скорее та среда, в которую входит и в которой может проявляться идея, замысел.

– Можно сказать, что мужчина задает направление, а женщина создает условия для возможности движения в этом направлении. Причем двигаться они могут вместе. Но ведь чаще всего бывает не так. Каждый претендует на то, чтобы указывать направление, и тогда один подавляет другого, одна энергия подавляет другую. И тогда невозможно слияние, потому что там, где есть подавление, невозможно слияние. И тогда нет реализации, тогда есть постоянное противоборство. Каждый пытается использовать те преимущества, которые у него есть, но тем самым убивает в себе возможность получить то, что возможно только при слиянии того и другого.

– Чтобы выросло растение или дерево, зерно бросают в землю, и из него прорастает что-то. Зерно брошено в почву. И дальше тот, кто бросил это зерно, следит, ухаживает, создает условия, потому что в засухе не вырастет это зерно и в сильной влажности не вырастет. Это возможно только при взаимной согласованности сеятеля и того, кто выращивает то, что посеяно.

– Полная реализация может произойти только при полном слиянии. Но стремится ли к такому слиянию личность? Личность имеет свои желания. Личность мужчины имеет свои желания, личность женщины свои, и силы этих желаний сталкиваются и начинают противодействовать. При этом они борются друг с другом, пытаясь получить больше, потому что каждый считает, что он может в одиночку получить больше того, что хочет. Ему нужно просто это взять, добиться этого. И это идет от их личностей. Но возможно ли в этом случае то, о чем мы говорим, – полное слияние? Возможно ли полное понимание? Могут ли две личности слиться? Ведь личность всегда чувствует свою отделенность от других, пытаясь урвать что-то только для себя.

Если мы говорим, что реализация мужчины и женщины возможна только при их полном слиянии, то каковы же условия для этого слияния? Чисто физическое слияние двух тел может происходить и у животных, и у людей. Это то, о чем мы говорили как о сексуальной страсти. Слияние двух личностей вообще произойти не может, насколько я представляю. Если бы не было сексуального инстинкта, который влечет людей противоположного пола, то неизвестно еще, захотели бы они вообще быть вместе.

Если бы в человеческом теле была только личность и не было бы сексуального инстинкта, то еще неизвестно, захотели бы люди вообще близко прикасаться друг к другу. Скорее всего, они находились бы в определенном отдалении друг от друга, ведя переговоры с тем, чтобы получить что-то для себя. Тело, имеющее сексуальный инстинкт, влечет к другому телу. Но их слияние неполное. Это частичное сближение, это сближение тел. А сближение душ, полное слияние возможно узнать, только отбросив все ложные представления ума. Именно личность не позволяет увидеть и почувствовать это полное слияние. Личность – это ненужный посредник между телом и духом, именно она не позволяет увидеть то, что две формы любви, о которых мы говорим, есть, по сути, одна.

Истории для понимания

Самое ценное на свете

Ученик спросил Мастера дзен Содзана:

– Что на свете самое ценное?

– Голова дохлой кошки, – ответил учитель.

– Почему же голова дохлой кошки самое ценное на свете? – попытался выяснить ученик.

– Потому что никто не может назвать ее цену, – ответил Содзан.

Дзенский диалог

Дзенские учителя обучали своих молодых учеников самовыражаться.

В двух дзенских храмах было по ученику-ребенку. Один, идя каждое утро за овощами, встречал на пути другого.

– Куда ты идешь? – спросил как-то один.

– Иду куда ноги несут, – ответил другой.

Этот ответ изумил первого, и он обратился к своему учителю за помощью.

– Завтра, – сказал учитель, – когда ты встретишь этого мальчика, задай ему тот же вопрос. Он ответит тебе так же, и ты тогда спроси: "А если бы у тебя не было ног, куда бы ты шел?" Это поставит его в затруднительное положение.

На следующее утро дети снова встретились.

– Куда ты идешь? – спросил первый.

– Куда ветер дует, – ответил второй.

Это снова привело в замешательство первого ученика, и он снова обратился к учителю.

– Спроси его, куда бы он пошёл, если бы не было ветра, – предложил ему учитель.

На следующий день дети встретились в третий раз.

– Куда ты идешь? – спросил первый.

– На рынок за овощами, – ответил второй.

Что имеешь в кошельке…

Однажды Иисус Христос проходил через одно селение. Собралась большая толпа недовольных людей, которые, окружив, начали поносить его. Иисус Христос стоял и улыбался. Один человек, наблюдавший за происшедшим, подошел к Иисусу Христу и спросил, почему тот ведет себя так. Иисус Христос ответил: «Каждый дает то, что имеет в своем кошельке».

Что ты видел на середине моста?

Однажды аль-Абасси заявил – что стараются люди помочь человеку или нет – нечто внутри самого человека может противостоять этому. Но нашлись люди, которые возражали против такой теории, и аль-Абасси обещал продемонстрировать в подтверждении своих слов что-либо.

И когда все уже и думать перестали об этом, он велел одному человеку положить мешок с золотом на середину моста. А другого человека попросил привести к нему какого-нибудь несчастного должника, чтобы тот прошел по мосту.

И вот аль-Абасси стоял на одном конце моста, поджидая того должника, который должен был прийти к нему с той стороны. И когда этот человек наконец подошел к аль-Абасси, то спросил:

– Ну, и что ты видел на середине моста?

– Ничего! – удивленно сказал человек.

– Как это так? Почему? – спросили свидетели аль-Абасси.

– Да вы знаете, как только я стал переходить мост, я подумал: А могу ли я перейти мост с закрытыми глазами? Вот было бы забавно, если бы это удалось!" И представляете! – получилось!

Роскошь и простота

Однажды суфийского Мастера Джунайда посетила группа искателей и увидела, что он сидит в окружении невообразимой роскоши.

Эти люди оставили его и направились к дому крайне сурового и аскетичного святого человека, чье окружение было так просто, что у него не было ничего, кроме подстилки и кувшина с водой.

Один из посетителей сказал:

– Простота вашего поведения и суровая обстановка гораздо больше по вкусу нам, нежели показные и кричащие излишества Джунайда, который, похоже, сошел с Пути Истины. Аскет тяжело вздохнул и ответил:

– Мои дорогие друзья, так легко обманувшиеся внешними признаками, преграждающими человеку путь на каждом шагу, – поймите это и перестаньте быть неудачниками! Великий Джунайд сейчас окружен роскошью, потому что он не восприимчив к роскоши, я же окружен простотой, потому что я не восприимчив к простоте.

К чему мы все идем?

Несколько человек нашли в степи компас и принесли его Молле, чтобы он объяснил им, что это такое.

Молла взял компас, громко рассмеялся, а потом заплакал. Когда его спросили о причине смеха и слез, Молла ответил:

– Я смеялся тому, что столько людей не смогли узнать, что это за вещь, и пришли ко мне, а потом, увидев, что и сам не могу понять, что это такое, заплакал.

Аналогия, куда она нас ведет?

– Давайте рассмотрим вопрос о том, чем мы здесь занимаемся. Что нас удерживает вместе? Что мы делаем вместе? У меня такая аналогия родилась. Ночь. Ничего не видно в поле. Несколько человек. И они идут вперед. Они могут разбрестись в разные стороны, а поэтому нужно держаться за руки. Двигаясь, держась за руки, можно прийти всем вместе куда-то…

– А куда они вдут? Откуда они идут? Почему им нужно идти всем вместе? Я не против любой аналогии.

Например, война. Разбили какую-то часть, а те, кто остался в живых, пытаются вернуться к своим. Возможно, они встречают друг друга по пути и идут уже вместе.

Мы хотим осознать происходящее. Но есть вещи, о которых трудно говорить впрямую… И поэтому мы используем аналогию. Но всякая аналогия имеет определенный смысл. Например, группа людей, идущих ночью по полю… Непонятно, куда они идут? Почему хотят идти вместе? Откуда они идут? У меня, например, такие вопросы возникают.

– А куда мы все идем? Туда.

– Куда – туда?

– Не знаю, куда… Туда…

– Да куда – туда-то?

– Я знаю, куда я хочу прийти. И я так понимаю, что, в принципе, все туда попадут, все к этому в итоге должны прийти.

– И все-таки, куда это «туда»? Это область известного или неизвестного? Если это неизвестное, то как вы можете знать?

– Не в том смысле, что я знаю, что там конкретно, или я вижу, что там такое. Если бы я видел и знал, я бы просто назвал это, то есть было бы какое-то слово, которым это можно было бы назвать, но так как его нет, приходится приводить аналогии. Но я знаю, что сейчас нахожусь там, где должен быть.

Я здесь сижу вместе с вами… Я там, где я должен быть, во всяком случае, сейчас… Я не знаю, что будет завтра, как будет послезавтра. Я чувствую, что самоисследование, познание себя – это очень важно, необходимо на любом пути… Это путь познания самого себя. Это то, чем мы здесь занимаемся.

Что познает мусорщик: себя или мусор?

Всякий человек познает себя. Например, человек, идущий и покупающий две бутылки водки и выпивающий их зараз, – он ведь тоже познает самого себя. Или какой-то другой человек, двадцать лет работающий мусорщиком, он тоже познает себя. Какой-то еще человек, который говорит, что он идет по аскетическому пути и мучает свое тело, – он тоже познает себя. Все познают себя.

– Не совсем понял. Вот мы уже выяснили, что такое ум, и я благодарен вам за это. Я могу это даже объяснить на словах. Но ведь те, о ком вы сейчас говорили, они же не видят, не изучают свой ум и себя?

– Мусорщик, который очень долго работает с мусором, познает, что такое мусор и что такое работа с мусором. Каждый в этом мире что-то познает. Понимает он это или не понимает…

– Но он ведь познает же не себя, он познает просто…

– Как же так?

– … внешний материальный мир.

– Ну, хорошо, хорошо.

– Мне хочется высказаться. Но он же не познает себя, этот мусорщик.

– Почему вы так считаете?

– Он просто действует, он не познает себя. Сейчас он в состоянии делать такую работу. Его это устраивает, и он не размышляет особо об этом… Он просто делает ее, и все.

– Хорошо. Давайте посмотрим так. Разве любой человек, живущий на Земле, уже благодаря этому не познает что-то?

– Он познает что-то, но он не познает себя, он познает окружающий мир, он познает какие-то объекты, например мусор, он познает взаимоотношения людей, а себя он не познает.

– Откуда он вообще знает, что это мусор?

– При взаимоотношениях людей используются понятия, которые помогают им общаться. Он знает, что надо убирать, что он получит деньги, но он не познает себя.

– Сам факт жизни человека – разве не является он фактом познания?

– Познания?..

– Он может это так называть, а может и не называть.

– Он просто действует, и все…

– Разве можно избежать познания самого себя, находясь в мире?

– Но это не осознанное познание. Это познание по необходимости.

– Понимаете, это опять некая градация: осознанное познание, неосознанное познание… Человек живет, – уже в силу этого он не может что-то не познавать в себе. Мир воздействует на него, он что-то чувствует, он что-то думает, может быть, одно и то же. Но это тоже эксперимент самоосознания.

– Можно сказать, что Земля – это тоже эксперимент, и жизнь – это тоже эксперимент. Если так назвать это, то это так и будет.

– Смотрите, вы попали в силки своего поверхностного ума, от имени которого сейчас говорите. Вы говорите: вот этот действует осознанно, у него есть познание себя, а у этого нет познания себя. Я утверждаю, что есть познание у каждого, потому что сам факт жизни и есть процесс познания. Но поверхностный ум начинает классифицировать и разделять. Он говорит: вот ты познаешь, а ты не познаешь, ты осознанно это делаешь, а ты неосознанно это делаешь.

– Если вопрос не ставится так: я познаю себя, – значит, этого нет.