Текст книги "Пробуждённые сновидения"

Автор книги: Алан Уоллес

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 13 страниц)

Глава 10. Приснись себе пробуждённым: более широкие перспективы

Иногда я вспоминаю одно из первых своих осознанных сновидений. Я ехал на машине по пустынной дороге и заметил, как слева от меня восходит солнце. Прошло совсем немного времени, и, взглянув влево, я увидел, как око садится точно в том же направлении! Было ли это странно? Даже слишком! И это послужило для меня сигналом, что с большой вероятностью я нахожусь в сновидении. Я мог точно сказать, в какой момент осознал, что нахожусь в сновидении, но когда началось само сновидение? Очевидно, что когда началось сновидение, я не понимал, что сплю. Поэтому позже я не мог вспомнить ничего из того, чего не осознавал ранее, то есть начала сновидения. Сновидение началось, когда я находился в состоянии неосознанности (авидья), или, другими словами, – в состоянии неведения. Поскольку я не осознавал истинной природы реальности, в которой находился в этот момент, то считал реальным всё, что происходило вокруг, не делая никаких различий между реальностью состояния бодрствования и реальностью сновидения. Таким образом, неосознанность привела меня к заблуждению.

Процесс заблуждения

В соответствии с буддийской философией объект считается существующим, если является познаваемым, и несуществующим, если является непознаваемым.

Мы, возможно, пока не знаем об этом объекте. Мы, возможно, никогда о нём и не узнаем. Но если о нём хоть кто-то знает, он считается существующим. И соответственно – если объект существует, он должен быть познаваемым. Неосознанное сновидение характерно тем, что в тот момент, когда оно только начиналось, оно не было осознано как сновидение. Таким образом, с самого начала присутствовала неосознанность, которая привела к заблуждению и ошибочному восприятию сновидения в качестве того, чем оно не является, – в качестве реальности. Если бы мы с первых мгновений распознали, что видим сон, то наше сновидение было бы осознанным с самого начала. Но первый момент сновидения проявляется из неосознанности – поэтому тот, кто видит сновидение, об этом моменте попросту не знает. Тогда можно сказать, что в данном контексте этот момент является непознаваемым, а это значит, что для того, кто видит сновидение, его начала не существует. Неосознанное сновидение связано с заблуждением, возникающим из-за неосознанности, начальный момент которой непознаваем. Когда мы осознаём, что находимся в сновидении, то действительно можем вспомнить все предшествующие этому моменту сюжетные события. Но мы не в состоянии вспомнить тот момент, когда сновидение началось.

Точно так же обстоит дело с рассеянностью – со свойственными ей беспорядочными мыслями. Если во время сессии медитации мы вдруг замечаем, что отвлеклись и наш ум поглощён какой-либо посторонней мыслью, то можно сказать, что мы «осознали» эту мысль. Мы распознали это ментальное событие именно как ментальное событие и не принимаем его ошибочно за тот объект во внешнем мире, который оно обозначает. Но если мы попытаемся отследить сам момент возникновения этой мысли, у нас ничего не выйдет. Эта последовательность мыслей возникла из неосознанности, которая и послужила собственно причиной нашей рассеяности. Если бы мы осознали, что мысль – это именно мысль, в тот самый момент, как она только начала возникать, то были бы осознанными с самого начала этой мысли. Но поскольку мы не распознали мысль в тот самый момент, как только она начала возникать, позже мы не в состоянии вспомнить то, о чём мы с самого начала ничего не знали. Тогда можно сказать, что в данном контексте первый момент последовательности беспорядочных мыслей является непознаваемым, а это значит, что для того, в чьём уме эта последовательность мыслей появляется, её начала не существует.

Каждый раз, когда мы «рождаемся» в последовательности беспорядочных мыслей, мы вступаем в микрокосм сансары. Эта цепочка мыслей берёт начало в неосознанности, и как только мы погружаемся в этот циклический процесс навязчивого мышления, мы обрекаем себя на принятие своих мыслей за реальность, которая на самом деле никак от них не зависит. Неведение ведёт к заблуждению, а это в свою очередь – к множеству беспокоящих эмоций, включая привязанность и неприязнь. Это круговорот навязчивых концепций без какого-либо определённого начала. Точно так же обстоит дело с неосознанными сновидениями. Каждый раз, когда мы «рождаемся» в неосознанном сновидении, мы вступаем в микрокосм сансары, который возникает из неосознанности, развивается как заблуждение и быстро распространяется вследствие прйвычных склонностей к привязанности и неприязни.

Согласно учению Будды, у сансары нет начала, которое можно было бы точно определить. О ней говорят, что она безначальна. Но означает ли это буквально, что каждый из нас уже прожил бесчисленное количество жизней? Если ответ на этот вопрос утвердительный, то есть ли у нас хотя бы микроскопический шанс достичь освобождения в этой или хотя бы в одной из будущих жизней? Всё это выглядит довольно мрачно, поэтому лучше поискать альтернативное определение понятию «безначальная сансара». Возможно, сансара безначальна именно в том смысле, что её начало непознаваемо, так же как и количество наших предыдущих жизней.

В соответствии с классическим учением о двенадцати звеньях взаимозависимого происхождения[68]68
  Последовательность из двенадцати ступеней, которая иллюстрирует механику перерождения в сансаре – циклическом существовании.


[Закрыть], которое сформулировано на основе открытий, сделанных Буддой в процессе медитации в ночь своего просветления, цикл перерождений возникает из непонимания основных граней реальности – Четырёх благородных истин. Из этого непонимания, или, другими словами, неосознанности, возникают ментальные образования, энергетические импульсы, которые структурируют наше существование и формируют основу нашего характера. Обусловленное этими ментальными образованиями, возникает чётко организованное измерение сознания, которое преобразует активную энергию этих образований в более конкретную «кристаллизованную» форму. Когда этот процесс становления сознания пройден, появляются «имя и форма» – восприятие разделяется на субъект и объект, когда воспринимающие ментальные функции (санскр. нама) вовлечены в присваивание обозначений предметам и воспринимаемым проявлениям (санскр. рупа) и их классификацию. Таким образом, единый поток опыта, с одной стороны, возникает как субъект, который идентифицирует проявления и предметы (нама), а с другой стороны, как объекты – идентифицируемые проявления и предметы. Когнитивный процесс (санскр. манас) – это ментальная концептуализация, которая ассимилирует и наделяет смыслом различные объекты, воспринимаемые шестью органами чувств[69]69
  [Ven. Weragoda Sarada Maha Thero. Treasury of Truth: Illustrated Dhammapada. Taipei, Taiwan: The Corporate Body of the Buddha Education Foundation, 1993. P. 61].


[Закрыть]. В соответствии с этим воззрением ум и материя не разделяются на две независимые субстанции, которые каким-то образом встречаются и взаимодействуют друг с другом. Скорее, они являются категориями, формирующимися в потоке опыта, который более фундаментален, чем любой из этих производных классов феноменов. Противопоставление «ум – тело» – это одна из проблем, создаваемых концептуальным умом. Материализуя этот дуализм, ум сам создаёт затруднение, которое потом не в силах преодолеть.

Дуализм: возникновение субъекта и объекта

Похожее понимание первопричин возникновения сансары можно найти в дзогчен – одной из традиций тибетского буддизма. Каждый цикл сансары начинается, когда мы не осознаём основу существования, известную как абсолютное пространство феноменов (дхармадхату), которое неотделимо от изначальной осознанности Сджняна). Это состояние неосознанности похоже на опыт переживания общей основы (алая) – бессодержательная пустотность безмыслия, нематериальное пространство, свободное от проявлений. В этом состоянии неосознанности возникает движение кармических энергий, которые начинают формировать наш опыт, и это движение даёт импульс к рождению сознания общей основы (алая виджняна) – наполненного ясностью измерения, которое является основой для возникновения проявлений. Всё, что проявляется, – это игра, или отображение светоносности сознания общей основы, и, несмотря на то что из него возникает всё многообразие проявлений, само оно никогда не становится объектом. Из сознания общей основы возникает загрязнённое восприятие (клиштаманас), которое конкретизируется в ощущение собственного «я», находящегося «тут», и противопоставляется пространству общей основы, находящемуся «там». Вслед за этим запускается когнитивный процесс (манас), который разграничивает объективные проявления, возникающие в нематериальном пространстве общей – основы, и субъективные ментальные процессы, возникающие из сознания общей основы[70]70
  [Dtidjom Lingpa. The Vajra Essence: From the Matrix of Pure Appearances and Primordial Consciousness, a Tantra on the Self-Originating Nature of Existence / Trans. B. Alan Wallace. Alameda, CA: Mirror of Wisdom, 2004. Pp. 120-121].


[Закрыть].

Концептуальные категории «ум» и «материя», помещённые в рамки всеобъемлющей конструкции «субъект – объект», возникают в потоке опыта, который предшествует им и является более фундаментальным, чем эти концепции. И классический буддизм, записанный в Палийском каноне[71]71
  Буддийская школа тхеравада считает его самым древним собранием учений Будды из всех существующих на сегодняшний день.


[Закрыть], и традиция дзогчен отвергают монистический материализм (воззрение, согласно которому всё сводится к пространству, времени, материи, энергии и их свойствам), а также субстанциональный дуализм (теория о том, что мир состоит из двух реальных, различных по своей сути субстанций – ума и материи). Категории ума и материи – это конструкции, которые возникают из потока опыта, предшествующего разделению на «внешнее» и «внутреннее», «субъект» и «объект».

Прогрессивный американский психолог Уильям Джеймс пропагандировал схожую теорию, которая могла бы устроить революцию в областях науки, изучающих работу ума. Но этого не случилось, потому что в научном мире возобладали метафизические идеи материализма. Он отвергал предположение о том, что ум или материя являются первичными субстанциями, из которых возникают субъект и объект. По его мнению, ум и материя – это структуры, формирующиеся в потоке «чистого опыта», который обладает потенциалом, необходимым для такого формирования[72]72
  [James W. The Notion of Consciousness // The Writings of William James: A Comprehensive Edition / ed. John J. McDermott. Chicago: University of Chicago Press, 1977].


[Закрыть]. Природу этого чистого опыта можно постичь с помощью самонаблюдения и различных медитационных техник, но она остаётся недоступной для материалистических методов исследования, которыми оперируют современные психология и нейробиология. По этой причине теория Джеймса не нашла поддержки в кругах научного сообщества. Вместо этого учёные-когнитивисты опираются в своей работе на объектную систему исследования, которая включает опросы, изучение поведенческих схем и нейрофизиологических процессов. До тех пор пока учёные не начнут работать с теми, кто обладает прямым практическим знанием чистого опыта, они не получат даже теоретической информации об этом измерении сознания и посему будут оставаться запертыми в ловушке своих материалистических предположений, которым не в состоянии найти подтверждение.

Вера в то, что весь субъективный опыт непреложно возникает из материи, – это прямое следствие научной точки зрения об истории развития вселенной. Согласно этому представлению, космос образовался в результате Большого взрыва. В результате возникли такие измерения, как пространство-время и масса-энергия, в рамках которых спустя 400 миллионов лет начали формироваться галактики. Приблизительно пять миллиардов лет назад сформировалась наша планета, а спустя два или три миллиарда лет после этого на ней появились первые формы жизни, которые с тех пор развиваются путём генетической мутации и естественного отбора. Если мы поверим, что это реальная история вселенной, тогда получается, что жизнь возникла из неживой материи, а сознание – из органических физических процессов. Однако не существует научно подтверждённых гипотез ни о предпосылках Большого взрыва, ни о первоначальном зарождении жизни на земле, ни о возникновении сознания у первых живых организмов, ни о том, как появляется сознание у эмбриона человека. Всё, что есть в арсенале учёных, – это связанные с материализмом умозрительные построения, ни одно из которых никогда не было подтверждено. Подобное отсутствие реальных исходных данных может свидетельствовать о том, что не все причины и условия формирования физической вселенной, жизни и сознания имеют исключительно материальную природу. Предположение, что вся вселенная состоит исключительно из таких феноменов, которые учёные могут измерить, – то есть из объективных, материальных, исчисляемых феноменов, – звучит несколько самонадеянно.

Ум и материя в современной физике

Несмотря на то что общепринятая точка зрения на происхождение и развитие космоса, которая основана на механистических, материалистических предположениях физиков XIX века, до сегодняшнего для продолжает преобладать в научной мысли, в последнее время всё больше блестящих физиков-теоретиков бросают ей вызов. Например, Стивен Хокинг предположил, что у вселенной нет абсолютно объективной истории, которая существовала бы независимо от систем измерения и концептуальных способов исследования. Учёные, придерживающиеся точки зрения квантовой физики, следуют принципу «не приписывай реального существования тому, что по своей сути непознаваемо». Та вселенная, которая существует независимо от всех систем измерения, – это как раз яркий пример того, что в принципе непознаваемо. У нас нет никаких рациональных оснований для утверждения о её существовании, но мы всё равно берёмся это утверждать, просто приписывая существование тому, о чём ровным счётом ничего не знаем кроме того, что это должно существовать. Такой подход к познанию можно назвать как минимум ограниченным. В квантовой физике считается, что любая система, которую мы собираемся измерить, существует в состоянии квантовой суперпозиции до того самого момента, когда мы начинаем производить измерение. Математически квантовая суперпозиция определяется как волна вероятности. Очень важно понимать, что волна вероятности не является чем-то, что объективно существует где-то в пространстве, ожидая того, чтобы «перестать существовать» в момент измерения. Скорее, это математическое описание вероятных результатов измерений. До самого момента измерения в измеряемой системе не существует никаких отдельных частиц, которые имели бы объективные координаты или двигались бы с объективной скоростью. До момента измерения невозможно с точностью сказать, что объективно существует в измеряемой системе. Лишь сам процесс измерения влечёт за собой возникновение в системе определённых частиц, обладающих определёнными свойствами.

Применив принципы квантовый физики к общей модели вселенной, Хокинг предположил, что до момента измерения каждая из вероятных версий вселенной существует в состоянии квантовой суперпозиции. В тот момент, когда учёные производят измерения, они из множества вероятных сценариев получают те, которые обладают общими свойствами, соответствующими характеру измерения. Это указывает на то, что развитие вселенной не проходило по единому определённому сценарию, который разворачивался до того самого момента в настоящем, когда мы провели измерения. Учёные решают, какие именно измерения следует выполнить, и затем информация, полученная в ходе этих измерений, является для них основанием для конкретного описания прошлого. История развития вселенной, как они её видят, существует относительно измерений, которые они проводят, но она не существует в отсутствие этих измерений.

Поставьте определённый комплекс задач, требующих определённого комплекса измерений, и вы откроете абсолютно другую историю вселенной, обусловленную информацией, полученной в ходе измерений. Другими словами, учёные сами выбирают сценарий истории вселенной, основывая его на тех конкретных измерениях, которые они к ней применяют[73]73
  [Hawking S. W., Hertog T. Populating the Landscape: A Top-Down Approach // Physical Review D 73. No. 12 (2006): 123527; Bojowald M. Unique or Not Unique? // Nature 442. 2006. August, 31. Pp. 988-990].


[Закрыть]. В своей последней книге «Высший замысел», написанной в соавторстве с Леонардом Млодиновым, Хокинг говорит о том, что физики, скорее всего, никогда не сформулируют «теорию всего» и им бы лучше довольствоваться «совокупностью взаимосвязанных теорий», каждая из которых истинна относительно того комплекса измерений, на котором основана. Джон Уилер, другой передовой физик-теоретик, живший в конце двадцатого столетия, выдвигал похожую теорию, в которой он описал странный «замкнутый круг», где физические явления обусловливают возникновение наблюдателей, а наблюдатели обусловливают возникновение как минимум части физических явлений[74]74
  [Davies P. C.W. An Overview of the Contributions of John Archibald Wheeler // Science and Ultimate Reality: Quantum Theory, Cosmology and Complexity / edited by John D. Barrow, Paul C. W. Davies, and Charles L. Harper, Jr. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. P. 10].


[Закрыть]. В соответствии со стандартной историей развития вселенной, которую я кратко изложил выше, материальный мир послужил причиной возникновения учёных-наблюдателей, которые, произведя определённые измерения физических процессов, получили информацию о реальном мире. Эта теория предполагает классическую последовательность:

 
материя > информация > наблюдатели.
 

Но с точки зрения квантовой физики фундаментальной является не материя, а именно информация, которая получена путём измерений. Все наши фундаментальные знания о реальности основаны на этой информации, и на основе этой информации учёные сформулировали концепции пространства, времени, массы и энергии.

Только наблюдатель может произвести измерения и получить определённую информацию, и только тогда, на основе этой информации, может возникнуть концептуальная категория материя. Это подразумевает обратный по сравнению с классической физикой порядок:

 
наблюдатели > информация > материя.
 

В представлении Уилера вселенная предстаёт не бездумной машиной, построенной из материи и энергии, а, скорее, системой обработки информации, в которой наблюдатель является участником и играет главную роль в возникновении реального мира. Однако, чтобы осмыслить эту роль, необходимо понять, что такое сознание, потому что без сознания нет наблюдателя.

Без сознания нет вселенной

Без наделённого сознанием субъекта, который получает данные, и того нечто, о чём он получает данные, не существует такого понятия, как «информация». Точно так же можно сказать, что без наличия информации не существует и субъекта, получающего данные, и нет ничего, о чём субъект получает данные, если нет процесса получения данных и получателя данных. Эти три составляющих – субъект, получающий данные, передача информации и объект, информация о котором передаётся, – являются взаимозависимыми. Поэтому, с одной стороны, верно то, что материя влечёт за собой появление информации, которая определяет возникновение наблюдателя, в то же время, с другой стороны, – именно наблюдатель инициирует появление информации, которая влечёт за собой восприятие материи. Это то, что Уилер кратко назвал «странный замкнутый круг», где мы, люди, являемся наблюдателями и напрямую участвуем в создании воспринимаемого нами мира, слепо веря, что этот мир уже существует где-то вовне без какого-либо нашего участия. Поэтому реальность, которую мы воспринимаем в состоянии бодрствования, похожа на неосознанное сновидение, проснуться от которого мы сможем только в том случае, если осознаем степень своего участия в создании воспринимаемого нами мира.

За последние 400 лет, с тех самых пор как возникла современная наука, в ней то и дело возникали революции. Первая случилась в области физики в XVII веке. Когда Дарвин в XIX веке положил начало второй великой научной революции, единственное, что он мог сказать с уверенностью, – это что жизнь произошла в результате физических процессов, ведь только о них учёным и было хоть что-то известно на тот момент. А когда в конце XIX века стали развиваться области науки, изучающие работу ума, учёным-когнитивистам не оставалось ничего другого, как предположить, что сознание и весь субъективный опыт возникают благодаря биологическим процессам, – ведь в то время учёные располагали информацией лишь об органических и неорганических физических процессах. Исторически наука развивалась от физики к биологии, а от биологии к психологии, и эта последовательность точно так же прослеживается и в масштабах космоса – в том, как учёные описывают историю развития вселенной. А именно: сначала происходили только неорганические процессы, за ними последовали органические, затем появилось сознание. Другими словами, история вселенной, как её видят учёные, – это лишь макрокосмическая проекция истории развития науки за последние 400 лет. Эта история основывалась сначала на системе измерений, которые сделали физики, затем на системе измерений биологов, и в конце концов на системе измерений психологов – она является достоверной только в рамках этих систем измерений.

В стандартных статьях из учебников, которые посвящены теме космоса, сознание обычно вообще не упоминается. Они останавливаются подробно на эволюции материальной вселенной с начала Большого взрыва по настоящее время. Если даже где-то речь и заходит о сознании, то оно определяется как побочный продукт комплексных конфигураций материи. При этом невозможно найти никаких объяснений того, как, собственно, материя даёт начало сознанию. Не существует также никаких доказательств истинности этой теории. Это просто следствие того, что учёные интерпретируют историю развития вселенной, основываясь исключительно на физических системах измерения. Задайте вопрос с точки зрения физики – и вы получите ответ с точки зрения физики. Учёные поднаторели в создании системы измерений, с помощью которой можно измерить объективные, материальные, исчисляемые феномены, поэтому в какой-то момент они пришли к выводу, что вселенная должна состоять исключительно из объективных, материальных, исчисляемых феноменов и производных свойств, которыми они обладают. Это сценарий развития вселенной, который выбрали именно они, но это не единственный рациональный выбор, который можно сделать опытным путём.

Что касается происхождения человеческого сознания, то Уильям Джеймс выдвинул три теории:

1) мозг генерирует мысли так же, как электрическая цепь свет;

2) мозг позволяет возникать ментальным событиям, убирая с их пути препятствие, – точно так же, как спусковой крючок арбалета позволяет улететь стреле, убирая препятствие, сдерживающее тетиву;

3) мозг пропускает мысли так же, как призма пропускает свет, преломляя его в цветовой спектр[75]75
  [James W. Human Immortality: Two Supposed Objections to the Doctrine. Boston: Houghton, Mifflin and Company, 1898. 12n3. URL: www.des.emory.edu/ mfp/james.html] (cp. [James W. Essays in Religion and Morality. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989. Pp. 75-101]).


[Закрыть].

Он также утверждал, что ни одна из этих теорий не противоречит установленному факту связи нервной активности с субъективным опытом. Это утверждение верно и по сей день. Однако у нейробиологов нет системы измерения, позволяющей измерить ментальные события, которым ум «позволяет» происходить или которые ум «пропускает» через себя. Они могут измерить только происходящие в мозге физические процессы. Поэтому им намного проще принять первую из теорий, согласно которой весь субъективный опыт генерируется мозгом. Но поскольку ни один из видов установленной взаимосвязи между умом и мозгом не противоречит ни одной из трёх теорий, то из этого следует, что полученного опытным путём доказательства уникальности первой теории – доказательства того, что она является единственно возможной, – не существует.

Джеймс был уверен, что когда во время смерти прекращается работа мозга, конфигурируемый им индивидуальный поток сознания исчезает, но сохраняется более глубокое измерение сознания, из которого этот индивидуальный поток возникает[76]76
  [James, Ibid., 18].


[Закрыть]. Многие учёные могут возразить, что у этой теории нет доказательств, но поскольку все доказательства, которые используют нейробиологи для объяснения сознания, обусловлены именно работой мозга, то их аргументация зациклена сама на себя. Если, исследуя сознание, вы задаёте вопросы с точки зрения физики и производите физические измерения, то и ответы, которые вы получите, можно будет рассматривать только в рамках физики. Тогда, конечно же, вы неизбежно придёте к выводу, что сознание полностью зависит от работы мозга. Другими словами – и само изначальное предположение, и все последующие измерения могут привести лишь к одному определённому выводу, который совпадает с изначальным предположением.

С точки зрения физиков XXI века, материальная вселенная Ньютона существовала лишь в воображении, потому что основывалась на предположении, что космос, время, масса и энергия являются абсолютом и сохраняют все свои свойства без изменений независимо от инерциальной системы отсчёта[77]77
  Инерциальная система отсчёта (ИСО) – система отсчёта, в которой все свободные тела движутся прямолинейно и равномерно или покоятся. Эквивалентной является следующая формулировка, удобная для использования в теоретической механике: «Инерциальной называется система отсчёта, по отношению к которой пространство является однородным и изотропным, а время – однородным». Законы Ньютона, а также все остальные аксиомы динамики в классической механике формулируются по отношению к инерциальным системам отсчёта (материал из Википедии). – Прим. пер.


[Закрыть]. Подобная вселенная существовать не может, но это остаётся неочевидным до тех пор, пока мы фокусируем внимание лишь на относительно больших объектах, которые перемещаются с нерелятивистской скоростью[78]78
  Скорость, значительно меньшая, чем скорость света. – Прим. пер.


[Закрыть]. Та вселенная, которую описывают современные учёные, тоже является лишь воображаемой, потому что основывается на предположении, что сознание случайно возникло из комплексного взаимодействия органических процессов и не играет особой роли в модели реального мира.

Скорость, значительно меньшая, чем скорость света.

Если применить принципы квантовой физики ко всей вселенной, как это описано в квантовой космологии, то главную роль в ней будет играть наблюдатель – непосредственный участник процесса. А подобный вовлечённый в процесс наблюдатель невозможен без сознания. Из этого следует, как предполагает профессор физики Стэнфордского университета Андрей Линде[79]79
  [Linde A. Inflation, Quantum Cosmology and the Anthropic Principle / Barrow et al., eds. // Science and Ultimate Reality. Pp. 426-458].


[Закрыть], что сознание играет в модели вселенной не меньшую роль, чем пространство-время и масса-энергия. И это полностью опровергает умозрительные построения о том, что сознание вдруг волшебным образом «выпорхнуло» из химических элементов и электрического тока, как джинн из бутылки.

У современных физиков нет достаточной подготовки для того, чтобы всерьёз исследовать природу и потенциал сознания, а также его роль в реальном мире. В то же время учёные-когнитивисты уделяют мало внимания передовой современной физике, основывая свои исследования на устаревших предположениях классической физики XIX века. Поэтому, когда речь заходит о природе сознания, к сожалению, даже самые выдающиеся умы в области физики полагаются на материалистические идеи учёных-когнитивистов, которые в действительности идут вразрез с современной физикой. Эту ситуацию наглядно демонстрирует фрагмент из одного недавнего интервью Стивена Хокинга, когда на вопрос о том, куда девается сознание после смерти, он ответил привычным штампом, сфабрикованным неподтверждёнными предположениями современной нейробиологии: «Я думаю, что мозг в сущности представляет собой компьютер, а сознание – это что-то вроде компьютерной программы. Компьютерную программу нельзя запустить, когда компьютер выключен»[80]80
  [Hawking S. 10 Questions for Stephen Hawking // Time Magazine. 2010. Monday, Nov. 15. URL: www. time.com/time/magazine/article/0,9171,2029483,00. html#ixzz!4Pqh5jPN].


[Закрыть]. Повторю ещё раз: у предположения, что сознание – это не более чем побочный продукт прохождения тока по «электрическим цепям» мозга, не существует абсолютно никаких доказательств. Не существует ни одного убедительного объяснения того, как химические элементы и электрический ток преобразуются в мозге в субъективное восприятие. Всё это приводит к тому, что современные физики попадают в безвыходное положение. Неверное понимание ими природы сознания и его роли во вселенной ставит крест на научной революции XX века.

Континуум сознания

Как и в случае неосознанного сновидения – первопричиной сознания является отвлечённая последовательность беспорядочных мыслей, скрытых вуалью неосознанности. В соответствии с буддизмом ваджраяны первопричина возникновения человеческого сознания также скрывается в неосознанности. В процессе умирания изначальная осознанность проявляется как ясный свет смерти, и точно так же она проявляется в момент зачатия – как ясный свет рождения. Но в потоке ума обычных существ она промелькнёт как искра и останется незамеченной, а в следующее мгновение её полностью затмевает бессознательное возникновение общей основы. После этого кармические энергии активируют это нематериальное бессодержательное пространство, и в результате из него возникает сознание общей основы, а затем формируется человеческий ум, связанный с нервной системой, развивающейся в процессе формирования зародыша.

Научные исследования нейронных коррелятов сознания, которые оказались практически безрезультатными, основывались на неподтверждённом предположении, что сознание возникает из комплексного взаимодействия в рамках нейронной активности. Предполагается, что того минимального уровня нейронной активности, который обеспечивают эти гипотетические нейронные корреляты сознания, достаточно для генерирования человеческого сознания. Но если абстрагироваться от этого материалистического предположения – что если сознание не генерируется мозговой активностью, а просто конфигурируется ей, – то все эти исследования окажутся бесполезными, потому что основываются на ложной предпосылке. Когда учёные строят догадки о происхождении сознания на нашей планете, они снова и снова выдвигают не гипотезы, которые можно подтвердить опытным путём, а лишь бездоказательные предположения. Причины и условия, которые необходимы для возникновения сознания, научному сообществу просто-напросто неизвестны. Поэтому учёные понятия не имеют о том, что происходит с сознанием во время смерти. Не обладая средствами экспериментальной проверки не связанных с материализмом гипотез о природе и происхождении сознания, учёные полагаются лишь на свои привычные физические системы измерения, что неизменно приводит их к материалистическим теориям.

Использование таких практик медитации, как шаматха, випашьяна и дзогчен, даёт практикующим буддистам возможность проверять свои гипотезы опытным путём – и это происходит уже на протяжении сотен лет одновременно в нескольких социумах. В свете такой богатой истории рационального экспериментального исследования сознания в различных буддийских традициях вызывает недоумение тот факт, что множество современных буддийских учителей с таким безразличием относятся к тому, что будет происходить в момент смерти. Не испытывая особой веры и глубокого доверия к тем открытиям, которые совершил Будда Шакьямуни в ночь своего просветления и которые с тех пор вслед за ним совершили для себя целые поколения практикующих буддистов, они полагают, что перерождение и карма не имеют никакого отношения к духовной практике. Складывается ощущение, что по их логике достаточно просто расслабиться и жить одним днём, а будущее как-нибудь само собой образуется. При этом те же самые люди не забывают оформить себе на старость медицинскую страховку, хотя, возможно, никогда и не будут болеть, а также регулярно делают взносы в пенсионный фонд, несмотря на то что велика вероятность, что они просто не доживут до того времени, когда смогут воспользоваться отложенными деньгами. Такие люди относятся весьма трепетно к своему будущему в теперешней жизни, но полностью игнорируют возможность того, что их будущее простирается далеко за её пределы. В сохранившихся и по сей день аутентичных буддийских текстах говорится о том, что традиционно для того, чтобы стать буддистом, необходимо принять прибежище в Будде, Дхарме и Сангхе, что подразумевает чувство глубокой веры и преданности просветлению Будды, его учению и его духовно реализованным последователям. Подобной веры и преданности этим Трём драгоценностям, похоже, не хватает тем, кто отвергает учения Будды о том, что сознание последовательно переходит из одной жизни в другую. Всё их внимание приковано к нынешней жизни, и они абсолютно не заботятся о том, как отразятся их поступки на будущих жизнях. Реальной и заслуживающей внимания считается только нынешняя жизнь. Для большинства из нас шансы стать архатом в нынешней жизни – то есть достичь освобождения от цикла рождения и смерти – очень невелики. Мы просто не уделяем этой задаче достаточно сил и времени. Если всё, что нас волнует, – это благополучие в нынешней жизни, то навряд ли у нас возникнет устремление к освобождению. Тогда глубокий смысл Четырёх благородных истин будет обесценен. Вероятность же достичь в нынешней жизни полного просветления будды ещё меньше. Поэтому если мы будем с пренебрежением относиться к идее о будущих воплощениях, то у нас не возникнет устремление бодхисаттвы достичь просветления ради блага всех живых существ. Таким образом, основа жизненного пути бодхисаттвы будет разрушена.