Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №21 от 25.05.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 9 страниц)

ДЕЕСПОСОБНА, НО С РУЖЬЕМ И ГРАНАТОЙ

Кого боится судья Вьюнов?

В Мособлсуде прошло заседание по делу Юлии Приведенной, активистки движения «ПОРТОС», обвиненной в создании под Москвой партизанского отряда (незаконного вооруженного формирования) и издевательстве над несовершеннолетними. Перед началом заседания судебный пристав заявил слушателям, что они должны садиться только в задний ряд. Информация к размышлению: зал Мособлсуда 401 достаточно велик. Судья и прокурор говорят достаточно тихо. С галерки их почти не слышно. Учитывая данные обстоятельства, публика решила хотя бы дождаться появления судьи, спросить чем вызвано данное требование, попросить вынести мотивированное решение. Его честь г. Вьюнов пришел и мотивировал данное требование мерами по обеспечению его, г. Вьюнова, безопасности. Далее служитель Фемиды потребовал от пристава, во-первых, перегнать слушателей на галерку, во-вторых, выдворить из зала суда слушательницу, задавшую данный вопрос. Как выяснилось после заседания, пристав получил (за то, что на момент появления Его Чести зрители сидели в первом ряду) письменное замечание.

Интересно, что за последние несколько дней защитник Юлии Приведенной Михаил Трепашкин посетил несколько судебных процессов. По его словам, нигде, даже в Мосгорсуде (напоминаю, убитый 12 апреля судья Чувашов работал именно в Мосгорсуде) публику на задний ряд не загоняли. Среди посетителей процесса возникла версия, что Его Чести г. Вьюнову просто стыдно смотреть людям в глаза.

Так зачем была нужна экспертиза?

После того как пересадка слушателей завершилась, было оглашено заключение психиатрической экспертизы Юлии Приведенной. Юлия была признана вменяемой и на данный момент, и на момент совершения инкриминируемых деяний. «Дело разваливается, обвинению не за что зацепиться, вот и пытались здорового человека засунуть в дурдом»,– комментирует ситуацию защитник Юлии Михаил Трепашкин.

Следует отметить, что решение об отправке Ю. Приведенной на обследование базировалось на показаниях, «данных» во время следствия отцом Юлии Приведенной, Анатолием Ивановичем Приведенным. Однако сам Анатолий Иванович категорически утверждает, что никогда не рассказывал следователю ничего подобного. Нотариально заверенное заявление Анатолия Ивановича о том, что он никогда не давал вышеупомянутых показаний, было представлено защитой. Также защита представила заключения двух экспертов, Ю.С. Савенко (кандидат медицинских наук, врач-психиатр высшей аттестационной категории, «Независимая психиатрическая ассоциация) и И.Л. Гушанского (кандидат медицинских наук, врач-психиатр высшей аттестационной категории, экспертное бюро «Версия»), подтверждающие вменяемость Юлии Приведенной и характеристики из 20 (!) общественных организаций, руководители которых знают Юлию Приведенную как вполне «вменяемого» человека.

Несмотря на это Юлия все же была отправлена на месяц в медицинское заведение закрытого типа.

Не мешайте прокурору, фабрикует, как умеет!

После оглашения результатов экспертизы прокурор начал представлять доказательства. Им был зачитан список изъятого 7 декабря 2000 у членов коммуны «ПОРТОС» оружия: пневматического, газового, охотничьих ружей, а также гранаты (одной) и дымовых шашек.

Следует отметить, что оружие в коммуне действительно было. Но, цитирую по обвинительному заключению «с целью обеспечения незаконного формирования оружием, ее членами, с момента создания организации и до 7 декабря 2000 года, на законных (!!!!) основаниях было приобретено огнестрельное, газовое, пневматическое и сигнальное оружие.» (no comment!)

Что же до гранаты и дымовых шашек, то они были подброшены самими РУПОПовцами, причем настолько грубо, что обвинению впоследствии самому пришлось малость «разоружиться». А именно, протокол изъятия гранаты в деле Дергузовой, Ломакиной, Давыдова и Привалова (первой партии «Портосовцев», осужденной в 2002 г.) есть, однако в обвинительное заключение, как понятно из вышеизложенного, граната не попала. Также из заявления прокурора было непонятно, какое отношение к данному оружию имела лично Юлия Приведенная.

Защитник Юлии Приведенной хотел задать прокурору несколько интересных вопросов по поводу этих «доказательств». Однако Его честь г. Вьюнов запретил адвокату выполнять свои адвокатские обязанности. Он сообщил, что если Михаил Трепашкин будет мешать прокурору предъявлять доказательства, то он, судья, может вывести Трепашкина из процесса и предоставить Юлии Приведенной бесплатного адвоката.

«В уголовно-процессуальном кодексе прямо указано, что доказательства исследуются в суде, – комментирует данную ситуацию Михаил Трепашкин. – И в ходе исследования доказательств свое мнение вправе высказать как сторона защиты, так и сторона обвинения. Обвинение представляет эти доказательства, не говоря, что они подтверждают. Я задаю вопросы. Судьей говорится, что адвокат мешает прокурору представлять доказательства! Более того, судья даже грозит отводом адвоката. Я думаю, что таким образом судья показывает свою явную заинтересованность!»

* * *

Напоминаем, что действующая под Москвой педагогическая коммуна «ПОРТОС» была 7 декабря 2000 года разгромлена бойцами РУБОП. Несколько организаторов этой коммуны, Т. Ломакина, И. Дергузова, Ю. Давыдов и Е. Привалов, были обвинены в истязании несовершеннолетних и создании под Москвой партизанского отряда (незаконного вооруженного формирования) и осуждены (Ломакина и Дергузова) к тюремному заключению, а Давыдов и Привалов к принудительному лечению в психиатрической больнице.

Возможно, стоило бы порадоваться доблести правоохранителей, пресекших столь общественно-опасную инициативу, если бы не некоторые обстоятельства, а именно:

В РУБОПе «потерпевшие» несовершеннолетние дали показания о том, что «портосовцы» всячески издевались над ними, запугивали, пороли, лишали свободы, морили непосильной работой и голодом. Встает вопрос, почему в суде они дали совсем другие показания. Утверждали, что в «ПОРТОСе» им было хорошо, что потерпевшими они считаться не хотят, а запугивали их и издевались над ними РУБОПовцы, заявившие: «У вас есть выбор – быть потерпевшими или быть обвиняемыми!»

Оружие в коммуне действительно было. Однако следует отметить, что на «портосовцев» неоднократно нападали бандиты, требующие: «Вы действуете на нашей территории – давайте нам денег!». «Портосовцев» зверски избивали, и им пришлось закупить пневматические и охотничьи ружья для охраны объекта. Охотничье оружие было приобретено абсолютно легально, зарегистрировано в органах МВД. Можно ли обвинять людей, вооружившихся на законных основаниях, в создании незаконного вооруженного формирования? Составивший по данному делу экспертное заключение профессор Анатолий Наумов, один из авторов Уголовного кодекса РФ, утверждал, что нельзя ни под каким видом.

В любом случае, четверку «портосовцев» осудили в 2002 (в настоящее время они уже на свободе), а 22 мая 2008 г. была арестована еще одна активистка «ПОРТОС» Юлия Приведенная. Опять же встает вопрос, почему за нее взялись через столько лет после произошедших событий? По версии следствия, Приведенная так хорошо скрывалась, что ее смогли отыскать только 6 лет спустя. Как можно скрываться, ведя (как вела Юлия Приведенная) активную общественную жизнь, участвуя в массовых акциях, пресс-конференциях, везде оставляя свой контактный телефон, встречаясь с известными людьми – это еще один вопрос, на который у автора статьи нет ответа.

По мнению самой Юлии Приведенной и ее защитника Михаила Трепашкина, арест был связан с тем, что сотрудникам ФСБ захотелось отчитаться перед новым президентом о поимке новых «подмосковных партизан». Кроме этого, «ПОРТОС» в 2008 г. активизировал свое участие в общественной и правозащитной деятельности. Следует отметить, что арест был абсолютно незаконным. По законам РФ человека можно брать под стражу, только если суд примет соответствующее решение. А в отношении Приведенной судебного решения не было. Было только уже утратившее силу (в связи с изменением законодательства) постановление следователя, одобренное прокурором. В связи с этим Мособлсуд отменил Приведенной меру пресечения «в виде нахождения под стражей». Юлия была освобождена вечером 6 августа 2008 г.

А. ЗИМБОВСКИЙ

БЕЗ ВЛАСТИ ПРОПАДЁМ?

Президент Медведев распорядился, чтобы организаторы взрывов в московском метро были найдены и сразу уничтожены: «У меня никаких сомнений нет – мы их найдем и всех уничтожим». Между прочим, в своё время Пугачёв доставил Екатерине II массу неприятностей, пожалуй, почище, чем Чечня сегодня. Императрице предложили назначить премию за голову Пугача. Она возмутилась – как это я, императрица, могу поощрять убийство?! И назначила премию за живого Емельку, которого в суд в живом виде и доставили. Оно, конечно, и ФСБ в те времена была другая, да и Путин с Медведевым далеко не императрица, даже вместе. Очень далеко! Ну, ладно.

Поскольку я собрался поддержать версию режима о кавказских террористах, то хочу начать с того, что обо всех этих саидах бурятских, разумеется, можно говорить и нужно говорить, но говорить и оценивать ситуацию придется только со слов самого режима – ведь все факты о кавказских террористах поступают от него. И к каким выводам можно придти, пережевывая факты, поставляемые режимом? К тем, который режим и хочет, чтобы ты пришел. Поэтому в поисках виноватых в чеченском терроризме нужно отойти от этого события и взглянуть на него со стороны, в общем, в принципе.

У нас есть строй и власть, которые нам нравятся (иначе бы их не было), и за эти строй и власть нам приходится платить жертвами каких-то непонятных терактов. Чем наши строй и власть отличаются в этом плане? Тем, что они целью своего пребывания у власти как раз и поставили не материальное улучшение жизни народа, а как раз борьбу не просто с терроризмом, а даже с экстремизмом. Хорошие, короче, строй и власть, заботливые.

Но есть в мире и плохие государства, где строй и власть не заботятся о безопасности народа и не борются с экстремизмом, скажем, «фашистские» Белоруссия, Куба, КНДР. Много народу там гибнет от экстремизма? Как-то не слышно: вроде они и не борются с экстремизмом, и терроризма у них нет. Кстати, и СССР с экстремизмом не боролся, и у него терроризма не было. Так что взгляд со стороны показывает, что дело-то не в Саиде Бурятском, а дело во властной камарилье России, а Саид – это следствие присутствия этой камарильи у власти, это её непременный атрибут. Атрибут чего?

Белорусская, кубинская и корейская власти имеют одну особенность – они в окружении врагов, врагов беспощадных и подлых. Милошевич и Саддам Хусейн на том свете вам много про этих курв могут рассказать.

На чью защиту могут рассчитывать власти Белоруссии, Кубы и КНДР, чтобы не попасть под расправу врагов? На свои спецслужбы? А кто сказал, что у них спецслужбы лучше нынешних российских, а если лучше, то почему? Нет, спецслужбы для власти, находящейся в окружении врагов, не защита. Настоящей защитой является сам народ этих стран (ведь этот народ служит и в армии, и в спецслужбах), следовательно, власти Белоруссии, Кубы и КНДР невольно всё время находятся как бы под судом народа и стараются вести себя так, чтобы народ был ими доволен. В этих странах власть отвечает перед своим народом за последствия своего правления.

А в России власть с ее накоплениями в банках за рубежом, отвечает за последствия своего правления? Глупый вопрос. В России власть совершенно безнаказанна, отсюда и непременный атрибут её – гибель народа в различных терактах. И виноват, разумеется, сам народ – он всё ищет хорошую власть, под коей имеет в виду хорошего батюшку-президента, а надо искать власть, которую сам народ мог бы наказать. И только.

И ещё о некоторой особенности власти. Предположим, что взрывы в метро совершили смертницы. Они обязаны были быть религиозными фанатичками. Но откуда они взялись? Почему религиозных фанатичек не было в СССР? Вы удивитесь, их не было потому, что СССР победил Германию в Великой Отечественной войне. Ведь коллега всех этих правозащитников буковских и щаранских, ковалевых и новодворских, известный защитник прав нашего народа Адольф Гитлер учил свою администрацию на оккупированных территориях: «В любом случае следует избегать единых церквей на более или менее обширных русских землях. В наших же интересах, чтобы в каждой деревне была своя собственная секта со своими представлениями о Боге. Даже если таким образом жители отдельных деревень станут, подобно неграм или индейцам, приверженцами магических культур, мы можем это только приветствовать, поскольку тем самым разрушающие тенденции в русском обществе ещё более усилятся».

Нынешняя власть заменила государственную религию СССР, атеизм, на скопище сект и верований, наплодила фанатиков, а теперь то ли борется с терроризмом, то ли терроризмом пытается объединить вокруг себя хоть каких-то избирателей. (В этом смысле, кстати, интересен Лужков, который с одной стороны заигрывал с избирателями своим якобы желанием развесить в Москве портреты Сталина, а с другой заигрывает с ними же, требуя усилить наказание за призывы к экстремизму. Не складывает свои яйца в одну корзину, молодец!)

Каков вывод? Мы имеем власть и строй, принципы которых в свое время разработал для России Гитлер, этим власти и строю очень нужно хотя бы не с такой скоростью отдалятся от народа, вот они и запугивают народ, вызывая в нем мысли: «Пусть уж хоть такая власть, а то без власти вообще пропадем!»

Ю.И. МУХИН

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

НАСЛЕДНИКИ ПОДЖИГАТЕЛЕЙ РЕЙХСТАГА

(Продолжение. Начало в №№7, 13, 17-19)

«Справочник электрика» как доказательство подрыва главного электрика

Догадайтесь с трех раз, что нужно найти в доме, чтобы обвинить его хозяина в причастности к преступлению, и не просто к какому-нибудь заурядному-завалящему, а к покушению на самого «видного государственного и общественного деятеля Анатолия Борисовича Чубайса»? Воображение наше сразу рисует стволы, схороненные под скрипучими половицами дома, разумеется, с отпечатками пальцев террориста, расчерченный им собственноручно на папиросной бумаге и заложенный между страниц Большой советской энциклопедии план нападения, ну и, конечно же, склад боеприпасов, замаскированный под стог прошлогоднего сена во дворе… Ан, нет! При обыске дачи родителей подсудимого Александра Найденова, где он жил наездами, добыли совсем не то, но тут же найденное стало, по утверждению следствия, весомыми вещественными доказательствами, в ранге которых они и были представлены суду: географические карты Москвы, Подмосковья и близлежащих к Москве городов – Владимира, Рязани, Калуги, Твери, «Справочник электрика», «состоящий из 320 страниц», среди которых кто-то оставил ученический листок в клеточку с формулами и схемами, да «мини-весы с пятьюграммовыми гирьками». Попутно прихватили следователи два мотка проводов и кусок поролона, приготовленный хозяевами для утепления стены. И этого, представьте, оказалось вполне достаточно, чтобы арестовать человека, предъявить ему обвинение и продержать в тюрьме больше трех лет!

Разумеется, не одно лишь хранение «Справочника электрика» и географических карт вменялось Александру Найденову как доказательство его причастности к покушению на главу РАО «ЕЭС». При аресте у него обнаружили еще несколько чрезвычайно экстремистских предметов, как-то: «молитвенник, инструкцию к видеомагнитофону, четыре ключа на кольце, членский билет «Всеславянского союза журналистов» на имя Ветрова А.И., икону-талисман».

Все это в качестве вещественных доказательств совершенно серьезно огласил государственный обвинитель – господин прокурор, цитируя протоколы осмотра предметов, изъятых у А.И. Найденова во время обыска его дачи и из карманов при аресте.

Не менее внушителен улов следователей при аресте подсудимых В.В. Квачкова и Р.П. Яшина. У Квачкова нашли при себе кучу подозрительных предметов, их прокурор перечислил все до одного: «водительское удостоверение, социальная карта, читательский билет в библиотеку, пенсионное удостоверение и доверенность на управление автомобилем». И карманы Яшина при аресте оказались наполненными предметами, вызвавшими у следователей сомнение в чистоте его намерений: «билет в метро, удостоверение на имя Степанова Игоря Владимировича, деньги в количестве трехсот десяти рублей и ста долларов, партбилет Русской национальной партии, три телефона и чужая визитная карточка».

А сколько подозрительных вещей сыскали сыщики при обыске места жительства подсудимого Яшина – аж целых два наименования, и каких!: «матерчатый ремень горчичного цвета с карабином для крепления огнестрельного оружия и книга Григория Климова «Ключи познания», на некоторых страницах которой (о, ужас!) имелись «следы подчеркивания». Между страниц этой, по убеждению искателей, преступной книги обнаружилось фото, изображавшее, как значится в оглашенном прокурором протоколе осмотра предметов и документов, «троих мужчин с подписью «Успехов Вам в творчестве!».

Чтобы у присяжных заседателей отпали всякие сомнения в преступности подсудимого Найденова (о Яшине и Квачкове на суде речь впереди), на допрос в качестве свидетеля обвинения вызвали его отца Ивана Александровича Найденова.

Ход этого допроса мы и постараемся сейчас осветить.

В зал вошел пожилой, интеллигентного вида человек, совершенно седой и немного сгорбленный.

Девушка-прокурор по фамилии Колоскова, весь процесс до того молчавшая и, по мнению зрителей, на вторых ролях проходившая «обкатку» в громком процессе, чтобы потом солировать в других громких судах, сегодня взяла инициативу допроса на себя. Ее звонкий голосок выводил ученически старательно: «Известно ли Вам что-либо о покушении на Чубайса и из каких источников?».

Найденов-отец тяжко вздохнул: «Известно из телевизионных передач, начиная с 17 марта».

Прокурор Колоскова звенит дальше: «А где Вы были 17 марта 2005 года?».

Найденов-отец снова вздохнул: «16 марта я дежурил. Смена моя кончалась в 10 часов 17 марта».

Прокурор Колоскова чеканит для протокола каждое слово: «Когда Вы в последний раз видели своего сына до события 17 марта?».

Найденов-отец: «Я его в марте часто видел. Последний раз разговаривал по телефону 16 марта вечером».

Прокурор Колоскова: «Можете назвать друзей вашего сына?».

Найденов-отец начинает перебирать: «Из друзей – Яшин Роберт, а среди знакомых – Карватко, его я всего два раза видел».

Прокурор Колоскова добралась до главного: «Когда Роберт Яшин был на даче у Вас последний раз?».

Найденов-отец: «17 марта 2005 года Яшин приезжал к нам на дачу со своей семьей. И они остались у нас на целую неделю. Дочка у них заболела».

Прокурор Колоскова начинает плести сеть: «Вам знакома фамилия Белов?».

Найденов-отец: «Нет, не знакома».

Прокурор Колоскова подтягивает новую петельку: «А фамилия Ветров Вам знакома?».

Найденов-отец: «Да, это фамилия моей бывшей снохи».

У прокурора Колосковой наготове очередная стежка: «Ваш сын занимался электрикой?».

Найденов-отец: «Да, вместе со мной. Я по специальности электрик».

Прокурор Колоскова делает стремительный скачок в сторону, явно пытаясь застать свидетеля врасплох: «А кому принадлежали карты, изъятые у Вас на даче?».

Финт не удался, Найденов-отец всё так же спокоен: «Они мне принадлежали, я их покупал, когда работал в Институте ядерной физики. Вы посмотрите, они 1989 года издания».

Прокурор Колоскова не ослабляя хватки: «А кому принадлежал «Справочник электрика»?».

Найденов-отец и в «Справочнике электрика» не видит ничего опасного для общества: «Покупал я, а пользовались все, даже соседи по даче».

Но по-прежнему крепка хватка прокурора: «А конкретно для чего Вы его покупали?».

Найденов-отец: «Как зачем?! Я же электрик, как мне без него?!»

Прокурор Колоскова: «А кому принадлежали мини-весы?»

Найденов-отец: «Это когда я занимался фотографией, я покупал эти весы».

Прокурор Колоскова вкрадчиво: «А сын Ваш пользовался этими весами?»

Найденов-отец: «Скорее всего, нет, потому что он этим делом не занимался».

Юная девушка-прокурор истратила весь арсенал заготовленных вопросов и на выручку ей поспешил старший товарищ. Прокурор Каверин, как всегда, на высоте логики и здравого смысла: «А откуда Вам известно, что Ваш сын не пользовался весами?». Особое ударение на слове «откуда».

Найденов-отец: «Ну, не видел я его с весами».

Ответ прокурора не устраивает, и он демонстрирует искусство прокурорского допроса, что сродни искусству алхимика, который из ничего норовит добыть золото: «Вы не видели, но откуда Вам известно, что он не пользовался ими в Ваше отсутствие?».

Найденов-отец в ответ: «А чего ему вешать-то?!».

Действительно, что было взвешивать Найденову-сыну на аптекарских мини-весах? Если взрывчатые вещества, а ему вменяют изготовление именно взрывного устройства, то объём взорванного на Митькинском шоссе по данным следствия измеряется килограммами, мини-весы тут не при чем.

Прокурор Каверин продолжает опыты алхимика: «В какой мере Ваш сын владел навыками электрика, что он умел?».

Найденов-отец не скрывает умений сына: «Провести проводку, поставить розетки. Я его всему научил».

Прокурор Каверин: «Когда Вы сына увидели 17 марта на даче, у него были какие-либо повреждения?».

Найденов-отец согласно кивает: «Была повреждена рука. Опухшая была. Я спросил: где это ты? Он сказал: упал. Он 17 марта руку с трудом поднимал».

Адвокат Чубайса Шугаев начинает издалека: «С того момента, когда уехал Ваш сын, когда Вы его еще раз видели?».

Найденов-отец: «После двадцатого. Он приезжал на дачу».

Шугаев быстро, стремительно, как с ножом к горлу: «Какая была цель приезда Вашего сына на дачу?».

Найденов-отец: «Ну это же его дом! Какая тут может быть цель?!»

Понимая, что блиц-криг его провалился, адвокат Чубайса завершил свой допрос бытовухой: «Ваш сын злоупотреблял спиртными напитками?».

Найденов-отец помолчал, попечалился: «Не то слово! Мы с этим боролись».

Задавать вопросы дозволено самому подсудимому Найденову. Он просит отца: «Расскажи подробно про 16-е и 17-е числа, если помнишь».

Найденов-отец: «С работы я сменился 17-го марта. 16-го вечером я позвонил тебе, спросил, когда ты будешь на даче. Ты сказал, что будешь поздно, но язык у тебя уже заплетался, я понял, что ты уже выпивши. 17-го утром, перед тем как идти на оперативку, я услышал, что было покушение на Чубайса. Когда я вернулся на рабочее место, по телевизору Чубайс уже выступал, что он в курсе того, кто это сделал, и будет помогать прокуратуре. Днем я поехал на дачу, спросил мать: Саша был? Она говорит: да, был. Привез рулон поролона и лег спать, потом уехал. Мать сказала: приходила Валентина Павловна Зырянова, она просила тебя, чтоб ты ее до Москвы подвез. Ты и подвез».

Найденов-сын уточняет: «По поводу Зыряновой ты следствию давал информацию?».

Судья бдительно встрепенулась, страшась появления серьёзных свидетелей защиты: «Вопрос снимается!». И тут же выговаривает возмущенному ее запретом подсудимому: «Во-первых, подсудимый Найденов, измените мимику на лице. И не размахивайте рукой. Угрожающими жестами мне не грозите!».

Найденов-сын набирается терпения, как пловец воздуха перед нырком, спрашивает отца: «Изъятые вещи: мотки провода, рулон поролона, телефоны – тебе были возвращены?».

Найденов-отец: «Все, что изъяли, – и поролон, и провод – мне вернули и сказали, что они не подтверждаются следствием».

Найденов-сын пытается распутать силки, в которые его замотали следователи: «Среди моих знакомых люди по фамилии Квачковы, Мироновы были?».

Найденов-отец разводит руками: «Нет».

Найденов-сын: «Я когда-нибудь кепку носил?»

Найденов-отец: «Шапку носишь, кепку никогда».

Найденов-сын: «А какие у меня размеры обуви, одежды?»

Найденов-отец: «52-54 – одежда, обувь где-то 44-й».

Силки, как паутина, рвутся на глазах, ведь куртка, и на этом настаивает следствие, была на плечах одного из нападавших, но она явно не по размеру Найденову; и знаменитую «кепку с волосами» сыщики тоже приписывают ему.

Встревает прокурор, понимая, что обвинение теряет важнейшие улики: «Иван Александрович, откуда Вам известно, что Ваш сын не носил кепку в повседневной жизни?».

Найденов-отец: «Как это – откуда известно? Я его не видел в кепке».

Прокурор крушит показания свидетеля железной логикой: «Вы уверены, что если Вы его в кепке не наблюдали, то он кепку не носил?».

Найденов-отец никак не может представить сына, украдкой от него щеголяющего в кепке: «Уверен!».

Но прокурор упорно продолжает штопать силки: «Откуда Вы знаете, какие размеры были у Вашего сына в 2005 году?».

Найденов-отец вскипает: «Как это откуда? Как это откуда? Ему покупали одежду, мне покупали одежду – как я могу этого не знать, если я вижу!».

Вновь высовывается Шугаев со своим коронным «террористическим» вопросом: «Ваш сын когда-нибудь собирал взрывные устройства, проще говоря, бомбы?».

Найденов-отец, измученный кепками и размерами, почти не удивился: «Я такого никогда не видел».

Найденов-сын: «Отец, скажи, мы с женой почему расстались?»

Прокурор вскакивает, почти на крике:

«Я протестую!».

Найденов-отец горестно: «Она погибла».

Судья снимает вопрос как не относящийся к фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор требует вывести присяжных заседателей и в их отсутствии заявляет: «Прошу довести до сведения присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание сведения, касающиеся брачно-семейных отношений подсудимого Найденова и судьбы его жены».

Присяжные входят, и судья послушно и заученно повторяет формулу, предложенную прокурором, предлагая присяжным заседателям забыть о судьбе жены Александра Найденова, так как это не имеет отношения к обстоятельствам расследуемого в суде покушения на Чубайса.

Но то, что запрещено знать присяжным, пока еще разрешено ведать журналистам. Откроем еще одну трагическую страницу этого дела. Интернет, как современный летописец, сохранил публикации пятилетней давности, когда сразу после ареста Яшина с Найденовым их жён сбил автомобиль, скрывшийся с места происшествия. Вот как об этом писали тогда газеты: «Согласитесь, странно, когда ВАЗ-2110 сбивает сразу двух свидетелей защиты – жен Роберта Яшина и Александра Найденова – и скрывается с места происшествия. Супруга Яшина Наталья отделалась ушибами, а супруга Найденова Ирина Ветрова оказалась в больнице с тяжелейшими ранениями. «Узнав о ЧП с женой, мой клиент отказался называть фамилии других свидетелей, чтобы не подвергать их риску», – заявил адвокат Найденова». А спустя два года, как раз накануне судебных заседаний, где жена Найденова должна была выступать свидетелем защиты, газеты сообщили о смерти Ирины Ветровой при загадочных обстоятельствах: «Всех, безусловно, потрясло известие о гибели Ирины – жены подсудимого Александра Найдёнова. Находясь в квартире в довольно затруднительных условиях после больницы, она каким-то образом на двух костылях добралась до балкона лестничной клетки и, держа телефонную трубку в руке, выпала с балкона. Ситуация странная, расследование, порученное местному участковому, не ведётся…».

Трудно поверить, что эта трагическая история не имеет никакого отношения к происшествию на Митькинском шоссе: ведь к этому времени уже умер во цвете лет при странных обстоятельствах еще один свидетель так называемого «покушения» – член экипажа машины сопровождения Кутейников. Так что поспешное списание гибели свидетельницы Ирины Ветровой на самоубийство оставило больше вопросов, чем ответов… А для следящих за судебным процессом остаётся неразрешимым ещё один вопрос: зачем страшную судьбу жены Александра Найдёнова надо скрывать от присяжных, которые должны объективно, а значит всесторонне рассматривать дело?..

Вот так, шаг за шагом исследовалась в суде жизнь человека в коротком промежутке между 16-м и 18-м марта 2005 года. Но все, что рассказывал отец подсудимого Александра Найденова, подвергалось на суде жесточайшему сомнению. А спроси любого из нас: что делал в такой-то день в такое-то время? Что ответим? И не будут верить ни одному нашему слову, будут сомневаться во всех свидетелях, которых приведем в подкрепление своей правоты, и начнут отыскивать в нашем доме старые карты, чтобы доказать, что мы по ним прокладывали партизанские тропы, и обнаруженные на даче провода будут привязывать к тем проводам, которыми пользовались неведомые террористы, да еще будут держать нас все это время в тюрьме, чтобы помешать собрать доказательства своей невиновности… И если на основании только этих вот материалов будут судить по статьям «терроризм», «покушение на убийство», то будьте уверены: каждый из нас ходит сегодня под этими статьями. Потому что и географические карты у каждого в доме, и книжки, не очень прославляющие власть почитываем, и электропроводкой, и ремонтом бывает занимаемся, а также выпиваем, встречаемся с друзьями и просто знакомыми. И может статься, наша встреча в очередной раз окажется в том месте и в то время, где что-то прогремит, обвалится, полыхнёт, взорвётся, разобьётся… Всякое бывает. Вот и получается, что все мы сегодня ходим будто и не под Богом, а под следователями и прокурорами. Аминь.

Эксперт-взрывотехник:

«Взрыв мог быть направлен против летающих тарелок»

Экспертиза – волшебное слово, магически действующее на человека. Экспертизу проводят специалисты, как мы понимаем, не заинтересованные в исходе дела, оперирующие лишь фактами и документами. И больше ничем. Доверие специалистам много выше, чем прокурорам и следователям, у которых на первом месте отчетность по раскрываемости. Эксперты же не отчитываются результатами проведенных исследований. Их задача установить достоверность факта, всесторонне его описать, сделать строго научные и конкретные выводы.

Вот почему, когда в суде по делу о покушении на Чубайса зачитывалась взрыво-техническая экспертиза, проведенная специалистами из института криминалистики ФСБ, прокурор пригласил и самих экспертов, проводивших исследование, чтобы присяжные заседатели услышали объективные выводы из первых уст. Экспертами оказались два молодых стройных человека. Один из них, эксперт-взрывотехник Сапожников Алексей Юрьевич, назвался заместителем начальника отдела института криминалистики.

Сначала прокурор зачитал саму экспертизу – дело рук означенного специалиста. Выводы эксперта внушительно обличающие: «17 марта 2005 года действительно был осуществлен взрыв взрывного устройства. Использовался при этом электрический способ взрывания. В состав взрывчатых веществ входили тротил, аммиачная селитра и мелкодисперсный алюминий. Взрывное устройство было изготовлено самодельным способом. Люди при этом могли получить тяжелые баротравмы вплоть до летального исхода. Само взрывное устройство было похоже на штатный боеприпас или противопехотную мину».