Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №24 от 15.06.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 10 страниц)

Сейчас же о том, что Назаров нас уверяет, будто закон о референдуме и Конституционный суд запретили выносить на референдум законы. Фашистам так просто верить нельзя – их нужно проверять!

Обратите внимание, что ни в законе о референдуме, ни в Постановлении Конституционного суда нет слова «закон» – нет утверждения, что на референдум нельзя выносить законы. Везде используется понятие «вопрос», а поскольку в государстве вопросы разрешаются путем принятия соответствующих законов, то вынесение на референдум проекта закона естественно – по-другому и быть не может. Закон сам по себе это всего лишь оформление решения нужного вопроса и только. Это не товар, это упаковка товара, а товар – решение вопроса.

На самом деле Конституционный суд в помянутом Постановлении рассматривал вопрос не о праве выностить на референдум проекты законов как таковых, а конкретное дело – постановку вопроса, касающегося закона о бюджете. И в своем Постановлении Конституционный суд вписал (выделено мною):

«…данное законоположение не допускает вынесение на референдум вопросов, связанных с собственно бюджетными обязательствами Российской Федерации, и не предполагает при этом запрет вынесения на референдум вопросов, ответы на которые могут повлечь изменение расходных обязательств Российской Федерации, учитываемых при формировании расходов федерального бюджета и принятии расходных обязательств за пределамисрока действияфедерального закона о федеральном бюджете».

Таким образом, закон, оформляющий решение вопроса о федеральном бюджете, выносить на референдум нельзя. Но можно выносить на референдум, к примеру, закон, требующий на реализацию заложенного в нем решения вопроса новых денег из бюджета. Но только такой принятый на референдуме закон должен вступать в силу после окончания финансового года, когда закон о старом бюджете закончит свое действие, а в новый закон о бюджете уже будут внесены статьи расхода для решения вопросов, поставленных этим новым, принятым на референдуме законом. Вот об этом и высказался Конституционный суд, а не о том, можно ли выносить на референдум проекты законов.

Подведём итоги. Чтобы скомпрометировать возможность достижения АВН своей цели, мой оппонент подло лжет, уверяя, что основы конституционного строя якобы нужно толковать в зависимости от каких-то неизвестных положений Конституции. Он подменил понятия: вместо понятий «прерогатива» и «исключительная компетенция» употребил понятие просто «компетенция», а вместо понятия «вопрос» применил понятие «закон». Но для целей АВН даже эта подмена не имеет ни малейшего значения, поскольку вопрос оценки народом избранных им органов государственной власти по определению не только не является прерогативой или исключительной компетенцией органов власти, а и вообще не входит в их компетенцию и никогда не будет входить. Так что «юристу в штатском» нужно доложить начальству, что он и лгал, и изворачивался, а дискредитация целей АВН путем запутывания путей их достижения в юридическом маразме пока не вытанцовывается.

О содержании вопроса референдума

Чтобы не оставалось неясностей в вопросе референдума, я хочу продолжить статью темой – имеет ли право народ решать на референдуме какие угодно вопросы? Безусловно, да!

Статья 3 Конституции: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Суверенитет (верховная власть) народа соединяет в себе два свойства власти – верховенство и единство. Единство власти означает, что в России никого равного народу по верховенству власти нет – никакие государственные органы народу не ровня!

Это, между прочим, во второй части статьи 3 даже подчеркнуто отказом от чисто соединительного союза «и» и замены его на присоединительный союз «также» при формулировании положения: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». То есть осуществление своей власти через государственные органы для народа не обязательно, удобно – да, но не обязательно! И если ты демократ, а не фашист, то тебе это понятно – понятно, что народ это хозяин, а государственные органы – его слуги, и не могут слуги иметь равную власть с народом и, тем более, в чем-то ограничивать власть хозяина. Посему, прямо на референдуме народ может решать любой вопрос – решит, что нужно изменить формирование бюджета, значит, никто не вправе ему перечить.

Вопрос – допустима ли на референдуме какая угодно формулировка? Безусловно, нет! Но касается это «нет» не народа и государственных органов и не содержания вопросов референдума.

Однако, сначала не об этом. Да, народ – хозяин страны, да, он решает вопросы на референдуме. Но выносит на референдум вопросы не народ, а всего лишь инициативная группа. Да, народ – хозяин страны, но ему принимать вопросы на референдуме очень непросто – люди не в состоянии каждую неделю голосовать на референдуме, да еще и обдумывая вопросы на государственном уровне. Именно поэтому народ за свои деньги нанял себе слуг – государственные органы – и в Конституции поручил им решать вопросы за себя – от своего имени. И инициативной группе для того, чтобы вынести на референдум вопрос, для решения которого народ и нанял слуг, нужно иметь очень веские основания. Скажем, кому-то не нравится премьер-министр, а не нравится он очень многим. Ну и что? Хозяин поручил назначение премьер-министра своим слугам – президенту и Думе. Какого черта народу самому голову ломать, кому быть премьер-министром? Мало этого, вопрос назначения премьер-министра народом снимает всю ответственность за состояние страны с президента и Думы, поскольку как вы с них потребуете отвечать за результаты работы правительства, если народ назначил им в работники бездельника или тупицу? Как вы потребуете с правительства отвечать за нищенское состояние здравоохранения или армии, если не правительство, а народ будет формировать бюджет?

Да, Конституция разрешает ставить и такие вопросы – вопросы исключительной компетенции государственных органов, но вообще недопустимо ставить вопросы, выносимые на референдум, в «какой попало» формулировке, а уж в случае прерогатив государственной власти – тем более. Почему недопустимо? Потому что такие решения вносят в Конституцию противоречия, то есть делают ее текст таким, что одно положение исключает другое, и оба действующие! При противоречиях в законе, призванном решить нужный народу вопрос, решение этого вопроса становится невозможным!

Но обратите внимание – формулировка вопроса это не содержание вопроса! Формулировка вопроса относится не к содержанию, а к порядку проведения референдума, как в армии – нарушение формы одежды это нарушение порядка несения службы, а не содержания несения службы.

Получается, что, с одной стороны, никакие государственные органы не вправе вмешиваться в содержание вопроса, который выносится на референдум, а, с другой стороны, недопустимо выносить на референдум вопросы в такой формулировке, которая внесет в Конституцию противоречия. Как же быть?

Вот этого вопроса «как быть?» не было бы, если бы режим с самого начала не начал топтать Конституцию в страхе, что все более и более ненавидящий его народ не станет за режим голосовать. И от этого страха не создал «министерство выборов» (ЦИКу) для фальсификации выборов, недопущения к выборам нежелательных кандидатов, партий и недопущения нежелательных режиму волеизъявлений народа. И для исполнения этих функций наделил ЦИКу правом толковать Конституцию.

Ведь что такое выносить на референдум вопрос в той форме, которая вносит в Конституцию противоречия? Это получить не соответствующий Конституции (если будет принят) федеральный закон.

А что такое отказ ЦИКи выносить на референдум вопрос (возможный федеральный закон) по причине несоответствия его исключительным компетенциям государственных органов, определенных Конституцией? Это толкование Конституции – толкование того, что Конституция отнесла к исключительной компетенции государственных органов, а что таковой не является...

Причем ЦИКа толкует Конституцию самостоятельно, и даже если бы ЦИКа захотела, то не смогла бы обратиться к тому, кому народ в Конституции поручил толковать Конституцию, – в Конституционный суд, поскольку, повторю, Конституция не знает никакой ЦИКи и, естественно, не дает ей права обращения в этот суд.

Предположим, что у нас честные, исполняющие Конституцию и этим служащие народу члены государственной власти и судов. Как бы в этом случае проходило проведение референдума?

Кто в России по Конституции отвечает за назначение и порядок проведения референдума? Президент. Следовательно, инициативная группа, сформулировав вопрос, обязана обращаться к нему. А если президент считает, что вопрос сформулирован так, что он внесет в Конституцию противоречия и поэтому не соответствует ей, то что тогда? Тут два варианта.

Первый. Инициативная группа может согласиться с президентом и изменить формулировку вопроса. Скажем, на референдум будет поставлен вопрос о выборе судей всеобщим голосованием и на определенный срок. Но по действующей Конституции они назначаются президентом (нарушаются его прерогативы), и если оба эти положения будут действовать, то какие судьи будут законными? Противоречие очевидно. Инициативная группа может изменить формулировку вопроса – дополнить вопрос референдума упразднением положений Конституции о назначении судей и их несменяемости. Противоречие будет устранено, и президент обязан будет организовать проведение процедур подготовки и проведения референдума.

Второй вариант. Президент считает, что формулировка вопроса не соответствует Конституции, а инициативная группа считает, что соответствует. В вопросе толкования Конституции у президента и граждан равные права, вернее, равное отсутствие прав, поскольку ни президенту, ни инициативной группе Конституция не дала права толковать себя. Как быть?

Конституция в пункте 5 статьи 125 указывает выход: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации». Причем, заметьте, не написано, что Конституционный суд дает толкование действующей Конституции, он дает толкование и будет толковать Конституцию даже в случае ее изменения. А президент, в отличие от ЦИКи, имеет право (обязанность) обратиться в Конституционный суд с предложением дать толкование соответствия Конституции выносимого на референдум вопроса. Решение Конституционного суда в России обязательно и не подлежит оспориванию, следовательно, в зависимости от этого решения президент либо продолжит процедуру референдума, либо инициативная группа откажется от данной формулировки вопроса, либо исправит его, либо будет жаловаться в Страсбург. Что тут непонятного?

Но для АВН это не единственный свет в окошке, ведь когда мы начнем процедуру подготовки к референдуму, нам, АВН, никакое крючкотворство на тему, о которой я написал выше, не нужно. Я не говорю, что этого делать не надо или не придется делать. Но, сами посудите, ведь в случае препятствий со стороны ЦИКи или президента нет проблем в подписные листы вставить строчку «за этот закон» и продолжить сбор подписей до получения их в количестве, равном большинству избирателей, – закон будет принят и без ЦИКи и президента. Велика ли разница для 50 тысяч человек АВН (с миллионами сторонников) собрать 2 миллиона подписей за месяц или 50 миллионов подписей «за» – за неопределенный срок? А когда закон будет принят народом, не исполнять его будет невозможно – собственные телохранители пристрелят за его неисполнение, даже если они выписаны из Америки.

Это небезобидно

Закончу эту работу объяснением, почему я уверен, что судьям Конституционного суда еще предстоит ответить за своё Постановление №3 от 21 марта 2007 года. Дело в том, что в резолютивной части Постановления они извернулись и не стали говорить о праве государственных органов запрещать вынесение на референдум не нравящихся государственным органам вопросов, однако в мотивировочной части написали об этом прямо.

Начали, вроде, «за здравие» (выделено мною): «…Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает процедуру проведения референдума Российской Федерации и не определяет, какие вопросы могут выноситься на референдум (за исключением проекта новой Конституции Российской Федерации), а также не называет государственные органы, призванные обеспечивать его проведение (за исключением президента Российской Федерации, который назначает референдум)». То есть установили, что народ в Конституции никому не поручил определять, какие вопросы можно выносить на референдум. Однако далее судьи пишут: «Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71, 72 и 76 (часть 1), институт референдума в строгом соответствии с его конституционными основами должен быть урегулирован в федеральном конституционном законе, которым определяются требования к форме и содержанию вопросов, выносимых на референдум».

При этом в статьях 71 («В ведении Российской Федерации находятся:…»), 72 («В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:…») и в части 1 статьи 76 («По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации») и слова нет ни о референдуме, ни о вопросах референдума. И судьям надо будет объяснить, путем каких умозаключений они пришли к выводу, что положения статей 71, 72 и 76 (часть 1) Конституции разрешают государственным органам предъявлять требования к «содержанию вопросов, выносимых на референдум». Повторю, государственным органам вмешиваться в содержание вопросов, выносимых на референдум, – это попирать суверенитет народа, а попирать суверенитет народа – это небезобидно.

Ещё раз напомню, что после расстрела Верховного Совета (захвата Ельциным и его бандой законодательной власти), у США в России оставалась единственная надежная шестерка – Ельцин. Поэтому американцы и писали текст Конституции России под него, а после безусловной поддержки Ельцина народом в конце 80-х и в начале 90-х и после подчинения им продажных СМИ возникла эйфория, что опора Ельцина – это народ, которой может быть запросто одурачен «талантами» подлых СМИ. Результаты этой эйфории видны и в Конституции России.

Вот смотрите. Есть в Конституции (причем – в ее «Основах»!) положение: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону». А в Уголовном кодексе есть закон – статья 278, подкрепляющая это положение: «Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, – наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет».

А если спросить, что каждый из нас понимает под захватом власти, то в подавляющем большинстве оказывается, что это нечто вроде киргизского варианта – смещение президента и разгон парламента некими лицами. Так вот, Конституция России в первую очередь имеет в виду не это.

Процитирую вместе положения статьи 3 и статьи 11 Конституции:

Статья 3. «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

Статья 11. «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации».

Исходя из наших,названных выше «киргизских» представлений о захвате власти, к какой статье – 3 или 11 – нужно отнести положение: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону»?

Если опираться на наши представления, то к статье 11, ведь именно в ней указаны и президент, и Дума, а в статье 3 ни президент, ни Дума даже не упоминаются. Однако Конституция России думает совсем не так, и положение: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону» – является четвертым пунктом статьи 3. Мало того, в этом положении не говорится, что речь идет о захвате государственной власти. «Захват власти» и «присвоение властных полномочий», то есть присвоение полномочий президента или депутатов, разделены не соединительным союзом «и», а альтернативным союзом «или». То есть захват власти и захват кресел властных полномочий президента и депутатов – это не одно и то же! Под захватом власти Конституция учитывает случай, когда президент и депутаты могут быть теми же – законными, а власть будет захвачена. Чья власть и кем? Ответ один: Конституция рассматривает и случай, когда власть будет захвачена у народа и захвачена членами государственной власти – президентом, депутатами и судьями. А захватить власть у народа можно только одним путем – лишить его возможности свободно выражать свою волю непосредственно через референдум и сделать выборы несвободными – не допустить к участию в них тех, кого народ желает, и фальсифицировать результаты голосования.

Таким образом, главными субъектами преступления по статье 278 являются президенты, депутаты и судьи, а объектом преступления являются свобода референдума и честность выборов.

И теперь специально для моего оппонента «в штатском». В УК РФ есть и статья 33, в которой, в частности, сказано: «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями…». Извращая смысл закона о референдуме и положений Конституции с целью воспрепятствовать народу выразить свою власть непосредственно, вы, Назаров, уверены, что просто балуетесь. А я уверен, что вы даете советы, как затруднить проведение референдума – советы, как совершить преступление, предусмотренное статьей 278 УК РФ. Можете доказать, что у меня нет оснований для такой уверенности?

ИСТОРИЯ

О БЕЛОМ ТЕРРОРЕ

Швеция

На исходе 1930-х годов шведское королевство оказалось в крайне затруднительной ситуации. Кругом война, враги ползут со всех сторон, народ неспокоен, надо закручивать гайки, а как это сделать, непонятно. Для того чтобы винтить врагов свободы, нужен формальный предлог, а шведские коммунисты, анархисты и пацифисты как назло было законопослушны до безобразия. Ни стычек с полицией, ни боевых отрядов. В поисках компромата полиция провела более 3000 рейдов (кстати, самая большая полицейская операция в истории Швеции), перетряхнула все местные ячейки компартии, но предлога для запрещения подрывной организации так и не нашла.

Тогда в действие вступило гражданское общество. В 1940 году бомбами была забросана редакция регионального партийного органа «Norrskensflamman» («Пламя Северного сияния») на севере Швеции. Пять человек, включая двоих детей, были убиты. Это был самый кровавый теракт за всю новейшую историю Швеции. Интересно, что за нападением стояли активисты местного отделения Либеральной партии. Сознательные бизнесмены не принимали коммунистов на работу, социал-демократические профсоюзы исключали их из своих рядов. Но извести негодяев всё равно не удавалось. И тогда власти придумали красивый, чисто шведский план.

Во-первых, была запрещена перевозка коммунистической литературы. То есть запрета на газету нет, демократия как-никак, а вот везти ее в другой город нельзя. Во-вторых, с 1939 года начались аресты противников режима, но оформлялись они весьма своеобразно. Арестованных забирали военные власти. Формально они призывались на военную службу, в трудовые батальоны, но оружия «призывникам», естественно, никто не выдавал.

Всех их отправляли в удаленные уголки страны, где они определялись на тяжелые работы – лесоповалы, строительство дорог, тайных аэродромов. Демократия осталась незапятнанной, а ее враги отправились куковать за колючую проволоку. Под плавучие тюрьмы были приспособлены старые корабли и баржи. По словам шведских военных, это делалось для того, чтобы в случае необходимости избавиться от всех коммунистов разом, направив в борт пару торпед.

Большинство заключенных были коммунистами, но среди отправленных в концлагеря были и пацифисты, и анархисты, и левые социалисты, и просто радикально настроенные рабочие. Компартия была вынуждена уйти в подполье. Некоторые заключенные были арестованы по ошибке и вышли из шведского ГУЛАГа убежденными противниками режима. Всего с 1939 по 1943 год через шведские лагеря прошло около 3500 человек. Никакой компенсации эти люди не получили до сих пор. http://haspar-arnery.livejournal.com/136888.html

Финляндия

Вечером 27 января 1918 г. на башне Народного дома в Гельсингфорсе был поднят красный флаг. Это был сигнал к началу единственной в Скандинавии социалистической революции. Причины восстания – острые социальные проблемы, а также активная политическая борьба за власть в независимой Финляндии. Но сам захват власти был едва ли чем-то большим, чем просто государственный переворот. Красных в Финляндии вдохновил успех большевиков в ноябре 1917 г., когда плохо вооружённым отрядам удалось свергнуть Временное правительство.

Революционное правительство в Гельсингфорсе не предвидело ряда серьезных проблем: способности белой Финляндии организовать военное сопротивление, нестабильности помощи красным из России и военной интервенции кайзеровской Германии в поддержку белых. Собственно говоря, восстание было обречено на поражение уже спустя три недели, когда немецкие войска, пройдя Польшу, Украину и Прибалтику, достигли Нарвы (18 февраля). Брест-Литовский мир, заключенный 3 марта, вынуждал Ленина предоставить красных финнов их судьбе и ускорить демобилизацию 40 тысяч русских солдат, остававшихся в Финляндии с царских времён. Русский Балтийский флот покинул Гельсингфорс, в то время как 10 тысяч хорошо вооружённых немецких солдат высадились в Гангё с целью захвата красной столицы Финляндии.

Красная Финляндия, занимавшая всю южную индустриальную часть страны с населением примерно полтора миллиона, просуществовала три с половиной месяца. За этот период красные казнили 1450 человек. Военные действия, в которых погибли 3,5 тысячи белых и 6 тысяч красных солдат, завершились 15 мая 1918 г…

Однако больше всего в истории этого восстания потрясает та карательная кампания, которую белые развернули после своей победы. Финский исследователь Марко Тикка в своей книге «Время террора» («Terrorin aika», 2006) смог указать на то, что после падения Таммерфорса в начале апреля 1918 г. финское правительство, хотя и неофициально и как бы против своей воли, уступило требованиям армии и белой гвардии организовать военно-полевые суды, что противоречило финским законам и существующей практике. В 2004 г. государственная историческая комиссия «Жертвы войны в Финляндии» сообщила, что за короткий период (весна-лето) расстрелы совершались с редко снижаемой интенсивностью – было казнено почти 10 тысяч человек (за эти расправы белых называли «лахтари» – мясники; красные были «пуникки» от «пуна» – красный) .Суды проходили за закрытыми дверями. Многие десятилетия сведения о том, кто кого осуждал на смерть и почему, сохранялись только устно и неофициально.

Всего было арестовано свыше 80 тысяч человек, почти три процента населения страны, из которых 75 тысяч были посланы в спешно организованные лагеря, где заключённым не хватало места, воды, еды и медицинской помощи. Из-за плохих условий умерло 13 500 человек, то есть 15 процентов заключённых. В худшем из лагерей, в Экенесе, где содержалось около 9 тысяч заключенных, умерло 30 процентов – столько же, сколько в японских лагерях во время Второй мировой войны. После гражданской войны Финляндия испытывала острую нехватку продовольствия, а летом 1918 г. в Скандинавии началась эпидемия «испанки». Однако причина той поспешности, с которой расправлялись с заключёнными, крылась прежде всего в равнодушии к их судьбе со стороны правительства, риксдага и руководства армии, что среди прочего подчеркнул американский исследователь Энтони Аптон.

Уже в феврале 1918 г. белое финское правительство постановило устроить лагеря, намереваясь предать суду всех, кто каким-либо образом принимал участие в восстании или проявлял симпатии к делу красных. В мае 1918 г., после завершения гражданской войны, финский риксдаг, в котором социал-демократы занимали 92 из 200 мест, решил продолжать свою работу несмотря на то, что только одному члену парламента от Социал-демократической партии было позволено остаться. Остальные 91 человек были казнены, заключены в тюрьму или бежали из страны. Этот «куцый парламент» в конце мая принял правительственный закон о введении по всей стране системы судов над «государственными преступниками». Было создано 144 таких суда, перед которыми предстали свыше 75 тысяч человек. Многие были отправлены на принудительные работы, пятистам был вынесен смертный приговор (125 приговоров были приведены в исполнение) и почти 60 тысяч оказались лишены гражданских прав.

В общем, чтобы обеспечить работу судов над «государственными преступниками», потребовался весь юридический корпус страны. До этого в работе сотен военно-полевых судов принимали участие несколько тысяч человек, часто судьи, полицейские, домовладельцы и мелкие хозяева. В 2006 г. финский исследователь Аапо Роселиус в своей книге «По следам палачей» смог указать, что в 1918 г. по меньшей мере 8 тысяч человек принимали участие в расстрелах. Таким образом, значительное число людей делало то, что, как многие из них знали, шло вразрез с фундаментальными нормами права. Однако они рассчитывали на защиту финского государства…

…7 декабря 1918 г., незадолго до своей отставки, регент Свинхувуд объявил амнистию всем, кто участвовал в подавлении восстания; эти люди освобождались от любых обвинений и не несли никакого наказания, даже если они «преступили границу необходимого». Так что в том числе благодаря и этой амнистии в Финляндии никогда не проводилось судебного расследования того, что произошло в 1918 г. Несмотря на большое число казнённых, в 1918-1919 гг. всего лишь около 170 человек обратились к финскому министру юстиции с просьбой прояснить где, когда и за что были расстреляны их родственники. Но, как показано в книге Аапо Роселиуса, в результате этих обращений мало кому были предъявлены обвинения, и едва ли кто-либо был осужден.

Вместо этого многие из тех, кто участвовал в жестоких расправах, смогли укрыться в «глубинах государственного аппарата». Несколько примеров: Элиас Вальфрид Сопанен, председатель печально известного военно-полевого суда в Варкаусе, в 1923–1924 гг. был министром юстиции Финляндии. Два члена военно-полевого суда в Сатакунте, К.О. Лайтинен и Уско Валлин, получили высокие посты в финской судебной системе: первый служил в министерстве юстиции, второй был членом верховного суда. Даже в академической среде десятилетиями господствовали люди, связанные с белым террором.

Независимая Финляндия строилась вокруг пропагандистской картины событий 1918 г. В первой официальной «Истории Финляндии», 4 тома которой вышли в 1920–1926 гг., красные мученики были обойдены молчанием, но каждый погибший белый удостоился письменной биографии. Брешь в этой стене замалчивания и отрицания прошлого оказалась пробита только в конце 1950-х гг., когда был опубликован роман Вяйнё Линны «Вставайте, рабы!». В интервью, данном «Дагенс нюхетер» в ноябре 1960 г., Линна сказал, что финская историческая наука вызывает у него ярость. Интервью было перепечатано в газете «Хювудстадбладет», но споры заглохли довольно быстро…Бьярне Стенквист. «Чёрная месть белых». http://saint-juste.narod.ru/suomi.html

Южная Корея

В 1950 г. власти Южной Кореи массово расстреляли сотни тысяч «предателей».

Могила за могилой, Южная Корея начинает узнавать правду о хладнокровном уничтожении сотен тысяч сторонников левых взглядов и беззащитных крестьян летом 1950 г.

Это произошло в начале корейской войны, когда войска северян двинулись вглубь полуострова. На своей территории армия и полиция южан выводили всех заключенных из тюрем, выстраивали их в ряд у наспех вырытых траншей и стреляли в затылок. Многие полицейские стреляли в людей впервые, поэтому часто лишь ранили. Добивали их специальные отряды.

Потом трупы сбрасывали в траншеи, наспех покрывая землей перед новой партией. Часто из земли торчали руки и ноги. Трупами также заполняли заброшенные шахты или бросали их в море.

Среди убитых были женщины и дети. Многие из содержавшихся в тюрьмах были неграмотными крестьянами, арестованными по подозрению в «симпатиях» коммунистам. Большинству не было даже предъявлено обвинение, не говоря о судебном разбирательстве.

Известны случаи, когда армейские подразделения окружали и уничтожали целые деревни, опять-таки по подозрению в левых взглядах, хотя крестьяне и слыхом не слыхивали о коммунизме.

Массовые казни проводились с «профилактической» целью: не дать южным левым соединиться с войсками северян. Они заняли всего несколько недель. Часто при них присутствовали представители США.

Хотя американское правительство имело значительное влияние на военную диктатуру южан, оно не остановило казни, считая их «личным делом корейцев».

Второй год расследованием самой жестокой страницы корейской войны 1950-1953 гг. занимается правительственная Комиссия правды и примирения. Ею было раскопано несколько сотен братских могил, однако члены комиссии считают их лишь «верхушкой айсберга».

По предварительным данным, из 20 миллионов населения было казнено как минимум 100 000 человек. Однако эксперты комиссии полагают, что жертв может быть как минимум вдвое больше.

Эти данные не учитывают тысяч корейцев, убитых южанами за «сотрудничество с врагом» позже, а также массовые казни военных северокорейской армии на оккупированных территориях. При консервативной военной диктатуре о массовых репрессиях молчали даже в семьях жертв, опасаясь, что и они будут причислены к неблагонадежным и пострадают. Мировая общественность стараниями США и их союзников также об этом почти ничего не знала.