Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №24 от 15.06.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 10 страниц)

ТИХИЙ УБИЙЦА

Аутизм – психическое расстройство, связанное с разрывом связи внутреннего мира человека с внешним миром, утрата контакта и взаимного понимания между личностью и обществом. Человек, формально и физически продолжая жить, психически и духовно как бы прекращает жизнь, выходит из неё.

Социальный аутизм – явление, не связанное напрямую с психиатрическими лечебницами, но при этом – многомиллионоголовое, и потому во многом изучение его как начальной, слабой формы аутизма важнее и актуальнее клинических форм. Можно с полным основанием назвать социальный аутизм «тихим убийцей» наций и государств. При социальном аутизме атрофируются желания, исчезают побудительные мотивы для всякого действия, движения, утрачивается вектор направления.

При нарастании расстройства вслед за желаниями, побуждениями атрофируются и способности к действию. Личность инертна и аморфна даже при прямом насильственном принуждении её к действию. Каков практический вид социального (доклинического) аутизма?

С.Г. Кара-Мурза довольно наблюдательно и точно пишет о молодых людях 70-х годов: «…Мне кажется, что многие из новых поколений молодежи не желали идти в поле потому, что боялись взглянуть правде в лицо – их тело не желало работать, делать усилия, радоваться усталости. Оно от этой усталости страдало. И это был признак какого-то угасания. Люди не хотели видеть, как что-то отмирает в их молодом теле. Как угасает воля к жизни, какой-то важный инстинкт.. Может, странно покажется, но в этом было угасание и советского строя. Эти люди хотели, чтобы этот строй сгинул, чтобы не ездить им в колхозы, не трогать рукой землю и сено, не служить в армии. Эти люди хотели такого строя, чтобы он оставил их в покое, дал расслабиться у дешевого телевизора с бутылкой дешевого плохого пива в руке. Чтобы он дал им умереть. После 1991 г. люди стали быстро умирать. Это, конечно, результат реформ – бедность, безысходность и т.д. Но я думаю, есть и еще одна невысказанная вещь – этот строй разрешил умирать. А советский строй этого не разрешал. Но тогда, конечно, никто ничего такого не думал».¹

А вот свидетельство из 2010 года: «Красивый молодой человек из семьи потомственных педагогов смотрел на меня скучающим взглядом.

– Скажи, Сережа, в каких музеях в Уфе ты побывал в последнее время?

– Я не хожу в музеи, мне это неинтересно.

– А что тебе интересно? Чем ты любишь заниматься?

– Да ничего. Больше всего сижу за компом, но и то... от нечего делать.

– А книги, а музыка, а путешествия, друзья, наконец?

– Я не люблю читать и не читаю. Друзья... ну, так, гуляем иногда.

– А ты бы хотел что-нибудь изменить в нашем далеко не совершенном мире?

– А зачем? Кому надо – тот пусть и меняет. Это не мои проблемы.

Диалог меня потряс своей абсолютной безысходностью. Мальчишка говорил честно, это не было напускной бравадой подростка – ему действительно было неинтересно жить. Прошлого своей земли он не знал и не хотел узнать. Красота не трогала его души. О том, для чего живет, – не задумывался. Высшее образование для него – мечта его родителей. Вот оно: растение без корней, человек без будущего».²

Оба свидетельства сделаны людьми, не имеющими психиатрического образования и далекими от амбиций психиатрического исследования. Тем и ценны их наблюдения – слепки реальной жизни, удивительно знакомые всем, вызывающие у каждого свои аналогичные воспоминания о подобных встречах.

О причинах утраты желания жить, полноценно участвовать в процессе жизни разные психиатрические школы говорят разное. Одной из причин выпадения личности в состояние социального аутизма признают (наверное, не без оснований) психологический эффект «перегорания». Человек чего-то сильно хотел, но долго не давали, а потом стало возможно, но человеку уже не надо. Про такую динамику говорят – «перегорел(а)».

Предполагают так же, что социальный аутизм в определенных обстоятельствах может быть порожден страшным потрясением, психологическим нестерпимым шоком, что привело уже не к перегоранию, а просто к сгоранию эмотивной деятельности.

Но совершенно обескураживает третье мнение: социальный аутизм порождается чрезмерной беспроблемностью, чрезмерной обеспеченностью и размеренностью существования, когда все изначально есть и потому молодой (особенно) личности не к чему стремиться…

Тут простой человек вправе воскликнуть: ну и шулеры эти психиатры! Значит, у них когда нет чего-то – перегораешь до аутизма, и когда есть всё – тоже туда же скатываешься! На все случаи подстраховались! А толку-то в такой диагностике?!

Согласен, толку мало. «Тихий убийца» наций приходит бесшумно и убивает мягко. Конечно, общества обеспеченные чаще подвергаются его удару через приводной механизм пресыщенности. Однако и голодные общества часто от него страдают. Одна РФ (которую никто не рискнет назвать сытой и процветающей) чего стоит – ведь у нас социальный аутизм косит ряды русских с неистовой силой…

Есть мнение, что социальный аутизм – это нормальный, естественный механизм выбраковки слабого, нежизнеспособного состава нации. Но если это было бы так, то процент аутистов был бы у всех одинаков во все времена. Однако количество социальных аутистов то падает до минимума, то (подчиняясь неразгаданной наукой закономерности) – вдруг взлетает по экспоненте…

Есть версия, по которой социальный аутизм есть психиатрическая аллергия на тотальную несправедливость жизни – мол, зачем что-то делать и что-то желать, когда все равно везде несправедливость и все неправильно! Это как бы обида человека на жизнь – не на какие-то конкретные проявления жизни, а на всю жизнь целиком, когда человек убежден, что жизнь должна быть иной, и убежден также, что сил изменить жизнь у него нет.

Есть версия, согласно которой социальный аутизм – продукт как раз наоборот, нестесненной свободы личности, продукт отсутствия (устранения) как четких идеологических начал, посылок, устоев действия, так и четкого, ясного образа желаемого результата действий. Грубо говоря, человека заставляют читать Шолохова, а он говорит – не хочу читать Шолохова, буду Солженицына! Такой компромисс между давящей внешней и сопротивляющейся внутренней волями. Но когда перестают заставлять читать Шолохова, то как-то само собой оказывается, что и Солженицына (в пику) читать уже не хочется, и вообще ничего читать не хочется…

В фильме «Пыль» представитель демшизы 90-х говорит о юном главном герое: завидую им, свободное поколение выросло! А главный герой носит явные и отчетливые черты аутизма, причем не только социального, но во многом уже и клинического. Это как раз и есть кинематографическое отражение, ввернутое для интеллектуалов, о причине аутизма, коренящейся в безграничной свободе и безграничной духовной неприкаянности.

Н. Гумилев видел в эпидемиях и пандемиях социального аутизма грозный признак исчерпания пассионарности – придуманного им определения жизненной силы нации. Он предполагал, что нациям, исчерпавшим свой ресурс пассионарности, свойственны крайняя степень ленивости, нерадивости, равнодушия к ходу дел и т.п.

Нам, конечно же, интереснее всего мнение православной антропологии, православный взгляд на социальный аутизм. Но православная традиция рассматривает пусть близкий, но не идентичный случай – одержимости «бесом полуденным», бесом уныния, одолевающего человека ужасом бессмысленности жизни, бессмысленности всего и вся.

Социальный аутизм – это, конечно, не уныние, не черная меланхолия, не хандра, не английский сплин. В патологическом смаковании вопросов бессмысленности жизни заложены и болевой рефлекс, и страсть, и активное движение мысли, и действие (метания), и своя вполне конкретная философия, описанная и опровергнутая ещё Экклезиастом в Библии. В социальном аутизме ничего такого не заложено: это суть есть растительное существование вполне уравновешенного и духовно-неподвижного «человека-овоща». Бес ли уныния отвечает за социальный аутизм или какой-то другой бес?

Есть основания полагать, что всё-таки бес уныния. Дело в том, что в случае одержимости унынием (которое в Православии – смертный грех, т.е. ошибка тотальная, смертоносная) личность сопротивляется идеи бессмысленности жизни, посылает – как ущемленный нерв – в мозг сигналы тревоги, сигналы бедствия.

В социальном аутизме личность либо уже мертва, либо усыплена, заморожена, как зубной нерв у дантиста. Потому и не посылает она никакого болевого сигнала, никакой истерики наверх, в сознание. Бес уныния приходит в дом, где уже до него пленен и связан хозяин, бесу незачем тратить силы на борьбу с хозяином, он начинает просто хозяйничать и распоряжаться.

Социальный аутизм – с точки зрения православной психиатрии – это уныние с отсутствием унывающего лица, это безличное и безликое уныние.

Верующим людям легко: признал социальный аутизм формой греха уныния, покаялся, начал покаянную работу над собой, изгнал беса… Что делать с социальным аутизмом атеистам – право слово, ума не приложу…

Александр ЛЕОНИДОВ (ФИЛЛИПОВ)

¹С.Г. Кара-Мурза, «Советская цивилизация», том 2.

²Елена 3амрий, «Тепло родной земли», «Истоки», 16(680), 21 апреля 2010 г.

ЗНАК СВЫШЕ

Субботним вечером в Старом городе (центр Варшавы) раздавали экстренный «поминальный» выпуск «Газеты выборчей», в котором поименно были перечислены все погибшие, пишет газета «Известия». В газете было опубликовано ошеломляющее интервью с создателем «Солидарности» экс-президентом Польши Лехом Валенсой. А также цитировались слова знаменитого католического архиепископа Тадеуша Гоцловского. Он убежден: в произошедшей трагедии, «Катыни номер два», был явный Божий Промысл.

Валенса же считает, что полякам надо с величайшим вниманием отнестись к этому факту, со многих точек зрения попытаться разобраться в Воле Божией. «Почему мы отмечали семидесятую годовщину катынской трагедии два раза, в среду и в субботу? Почему на борту правительственного самолета было так много людей? Почему пилот несколько раз заходил на посадку? – спрашивал Валенса своих соотечественников. – Это явный знак, и Кто-то грозит нам пальцем. Надо постараться сделать выводы. Нам нужны совесть, сердечность, надо иметь в душе больше любви и прекратить ссориться. Ведь жизнь наша так коротка». Перепечатано из газеты «Русский Вестник», № 8, 2010 г.

Откровенно говоря, первой нашей мыслью при известии о катастрофе под Смоленском была: «Есть, оказывается, есть католический бог!». Уж слишком надоела лживая версия о «зверствах НКВД», запущенная гитлеровским министром пропаганды Геббельсом.

И в России, и даже в Польше в массе публикаций содержится достаточная фактическая база, полностью опровергающая эту клеветническую провокацию. Например, никто не в силах отрицать тот факт, что раскопанные в 1943 году трупы были убиты из немецкого оружия немецкими пулями. Словно НКВД обладал даром божественного предвидения и в 1940 году планировал: что а) через год Германия нападет на СССР, б) фашистские войска дойдут до Смоленска, в) польские офицеры, содержащиеся в лагерях, окажутся в лапах у немцев и г) у советской стороны тем самым появится повод списать «преступления НКВД» на немцев! Нелепость лжи – очевидная.

Как воевали «расстрелянные»

Среди исследований этого вопроса – масса просто блестящих. К сожалению, заметен один пробел. Во время Великой Отечественной войны в СССР была сформирована, вооружена, оснащена и обмундирована в польскую форму армия генерала Андерса; плененных в 1939 году, вполне живых польских офицеров с лихвой на армию хватило (и еще осталось на формирования Войска Польского, которое сражалось плечом к плечу с Красной Армией). Армия Андерса «постеснялась» идти на советско-германский фронт, где шли уж чересчур ожесточенные бои, и отплыла через Каспий, чтобы воевать в Северной Африке рядом с англичанами, более им родственными.

Вот как известный поэт и писатель Станислав Куняев воспроизводит эту ситуацию, используя (лживые по своей направленности, но содержащие интересные факты) воспоминания генерала Андерса «Без последней главы».

«Сам генерал в мемуарах не скрывает того, что он хотел обвести Сталина вокруг пальца:

«Наступление в Европе, – думал Андерс, разговаривая со Сталиным, – должно пойти через Балканы, что было бы приятнее всего для Польши, потому что в момент разгрома немцев (нашими войсками! – С.К.) на территорию Польши вошли бы сила западных государств и польская армия».

Прочитав затаенные мысли шляхтича, Сталин с присущей ему прозорливостью и прямотой подвел итог дискуссии:

«Если поляки не хотят воевать, пусть уходят. Мы их держать не станем. Если хотят, пусть уходят… мне 62 года, и я знаю: где армия формируется, там она и остается… Обойдемся и без вас. Можем всех отдать. Сами справимся (не забудем, что разговор идет в декабре 1941 года! – С.К.). Освободим Польшу и тогда отдадим вам ее»…

Затем «рыцари» Андерса, поплутав по Средней Азии и Ближнему Востоку, как пишет Станислав Куняев, «в конце концов добрались только до Италии. К своим хозяевам-англичанам, которые в мае 1944 года бросили польское пушечное мясо, но не на освобождение Польши, а на штурм итальянской деревеньки Монте-Кассино, где храбрый генерал положил в ущелье под огнем немецких пулеметов четыре тысячи своих жолнежей. На этом, в сущности, его военные деяния и закончились. Ни он, ни его воинство, одетое в английские мундиры, любящее отчизну и жаждавшее «войти в нее первыми», так и не увидели родной земли и никуда не вошли. Не пожелав после войны вернуться на родину, освобожденную не ими, но советскими войсками, воины Андерса остались на многие десятилетия в Европе в привычной для шляхты роли политических эмигрантов» («Шляхта и мы». М., изд. «Наш современник», 2002, с.84 – 85).

Выходит, и тогда католический бог действовал – наказывал за ложь и коварство, за ненависть к рабоче-крестьянскому государству, за оголтелую русофобию.

Но ведь не только в русофобии дело. Правящие ныне в Польше мелкодержавные шовинисты изнывают от зависти к Израилю: в войне это государство, естественно, не участвовало (и не могло участвовать), однако умудрилось превратить версию «холокоста» буквально в золотой рудник – по легкой добыче слитков самой высокой пробы. «А почему бы и нам не превратить, – мечтают жадные сановные шляхтичи, – «дело Катыни» в такой же источник тех же благ, которые ни за что ни про что загребает Израиль?» Ох, как заманчиво…

Пора бы еще и русскому Богу сурово покарать «наших отечественных» не то простофиль, не то изменников за их вклад в ложь о Катыни, за клевету на великого Сталина и на Советское государство, которое они, вслед за своими идолами (или хозяевами) – зарубежными врагами России и СССР, именуют «тоталитарным режимом», конечно же, «преступным», чуть ли не «империей зла». Позор им вечный!

Владимир МАРКОВ

ПОЕДИНОК

МОЖНО ЛИ ОРГАНИЗОВАТЬ РЕФЕРЕНДУМ ПО ПРИНЯТИЮ ЗАКОНА?

И.В. НАЗАРОВ – НЕТ

Ю.И. МУХИН – ДА

ЮРИСТ О ПРЕДЛАГАЕМОЙ АВН ПРОЦЕДУРЕ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА

«О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации»

Прежде чем начать излагать свои мысли о процедуре принятии Закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» (в дальнейшем Закон), скажу сразу – мне он нравится. Я считаю нужным и полезным такой закон принять.

АВН предполагает принять его через референдум. На том же референдуме предполагается дополнить Конституцию РФ статьей 138.

Сразу же скажу – этот путь противоречит действующему законодательству РФ.

Чтоб ход мыслей юриста был максимально ясен читателям, в большинстве своём не имеющим юридического образования, изложу его в вопросах-ответах:

Вопрос: Возможно ли принять Закон через референдум?

Ответ: С 24 апреля 2008 года – однозначно НЕТ.

Вопрос: Что случилось 24 апреля 2008 года?

Ответ: Был принят ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Конституционный закон «О референдуме Российской Федерации»

Вопрос: И что?

Ответ: Этим законом в ФКЗ «О референдуме…» был внесён подпункт 10 в пункт 5 ст. 6. Согласно этому положению, на референдум запрещено выносить вопросы, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти.

Вопрос: А принятие нового закона – это исключительная компетенция федеральных органов власти?

Ответ: Да. П.1 ст.105 Конституции РФ говорит коротко и предельно ясно: «Федеральные законы принимаются Государственной Думой».

Вопрос: А как же Статья 3 Конституции РФ? Она же ясно говорит, что:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Ответ: Нельзя статью Конституции толковать в отрыве от всего остального текста Конституции. А там сказано, что органы государственной власти избираются именно народом для осуществления именно власти народа. Отсюда и вывод: раз властью, данной народом, Федеральное собрание приняло такие поправки в ФЗК «О Референдуме…», то это народ так свою власть и применил. Используя право, данное ему именно статьёй 3 Конституции РФ.

Вопрос (вернее, вопль): Федеральное собрание нелегитимно! Выборы были фальшивые!

Ответ: Политическую риторику и истерику я не собираюсь включать в данную статью. Пишу только и исключительно, опираясь на законодательство, а не на эмоции и хотелки. Есть решение суда о признании выборов недействительными? Нет. Тогда всё – для юриста вопрос о легитимности власти снят целиком и полностью: Федеральное Собрание и президент абсолютно легитимны, и принять даже такие поправки в законодательство имели право.

Если интересно исходить из именно таких предпосылок – читайте дальше.

Вопрос: Как могло произойти, чтобы и руководство АВН, и остальной её состав не обратили внимания на коренное изменение обстановки в апреле 2008 г.?

Ответ: Это легче лёгкого. Законодательство об изменениях и дополнениях в законы написано настолько путано и сложно, что даже юристы порой не сразу обращают внимание, какой грандиозный переворот производит порой фраза типа «из подпунка А пункта 3 параграфа 86 ст.154 ФЗ «О….» исключить союз «или» и т.д.

И в этом случае даже не все юристы сразу обратили внимание на то, что 24.04.2008 не просто поправки внесены были в ФЗ «О референдуме….», а радикальнейшие поправки.

А именно, перечень ограничений для вопросов референдума из закрытого превращен в открытый!!! Расширять его теперь можно сколь угодно широко простым увеличением полномочий того или иного органа государственной власти.

Вопрос: А если обратиться в Конституционный суд?

Ответ: Так ведь именно Конституционный суд и спровоцировал принятие такой мозговыносительной поправочки!!!

А именно: в своём очень рядовом Постановлении от 21 марта 2007 г. №3-П, помимо прочего, заявил следующее: «...федеральный законодатель должен обеспечить такие условия, чтобы референдум не мог использоваться как противовес институтам представительной демократии, в том числе в нарушение исключительных прерогатив Федерального Собрания или других федеральных органов государственной власти, которые должны осуществляться в иных конституционно установленных формах законотворчества…».

Вот федеральный законодатель радостно и среагировал на это пожелание Конституционного суда. Так что в Конституционный суд обращаться в данном случае бессмысленно.

Вопрос: А как же тогда возможно принять Закон?

Ответ: Только через Федеральное Собрание. Причём сначала придётся изменять Конституцию РФ в разделе, где речь идёт о судебной власти.

И тоже не через референдум, ибо референдумом можно принять только полностью новую Конституцию, а вот внести в неё поправки референдумом уже нельзя, ибо это исключительная прерогатива органов власти.

Вопрос: Да это же абсурд! Как может быть, чтоб полностью Конституцию народ на референдуме поменять мог, а поправки в действующую внести – нет?

Ответ: Может и абсурд. Но такой порядок предусмотрен в самой Конституции.

С вопросом-ответом я закончил. Надеюсь, что изложил свои мысли максимально ясно даже для не юриста.

По крайней мере, очень старался это сделать. Надеюсь, что оказал помощь АВН тем, что разъяснил радикально изменившуюся обстановку вокруг процедуры принятия Закона «О суде народа…».

НЕ ЮРИСТ «ЮРИСТУ В ШТАТСКОМ»

Не в их компетенции

Мой оппонент в данном споре, называющий себя И.В. Назаров,ранее отметился в спорах об американской лунной афере как упорный «инженер в штатском», теперь он выступает, как «юрист в штатском». Об этом, в частности, свидетельствует как бы знание им подробностей не только закона о референдуме, но и соответствующего Постановления Конституционного суда. Учитывая, что с 1993 года у нас не было ни единого референдума, такое знание Назаровым подробностей, неинтересных за ненадобностью остальным юристам России, говорит о том, что над текстом его статьи работала заинтересованная команда, и это радует. Радует потому, что дальше ничего нового по вопросу цели АВН не поступит.

Мне уже приходилось писать, что не только по нашему, АВН, мнению, но и по мнению интересующихся этим вопросом специалистов всю эту возню с тройным изменением закона о референдуме в период, когда ни одного референдума не было проведено, можно объяснить только попытками затруднить проведение референдума именно по закону, предлагаемому АВН. Те, кто с этим не согласен, обязан назвать другие причины законодательной возни, то есть указать, какой еще вопрос в эти 17 лет предполагалось вынести на референдум, чтобы он мог вызвать такую беспрецедентную возню Думы и президента с ни разу не работавшим законом? Вы не вспомните, поскольку никуда дальше вынесения на референдум вопроса о годовом бюджете оппозиционная мысль за это время не ходила.

Ну ладно, теперь о лжи и подтасовке моего оппонента, хотя они и не имеют для АВН какого-либо значения.

Начнём с его, казалось бы, безусловного утверждения о статье 3 Конституции: «Нельзя статью Конституции толковать в отрыве от всего остального текста Конституции». По отношению к Конституции это ложь, поскольку статья 3 входит в главу 1 Конституции «Основы конституционного строя» и не ее нельзя толковать в отрыве от остальных статей, а остальные статьи обязаны толковаться в строгом соответствии со статьей 3: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации», – гласит статья 16. В следующем предложении Назаров утверждает: «А там (в Конституции) сказано, что органы государственной власти избираются именно народом для осуществления именно власти народа». Где, в какой статье сказано, что государственные органы осуществляют власть народа? Вот вам пример обычного фашиста – как учил его Геббельс, лжет нагло.

Или вот мой оппонент пишет «ФКЗ «О референдуме…» был внесён подпункт 10 в пункт 5 ст.6», но как-то забыл дать название этой «ст. 6», указывающей на ее содержание. А статья 6 в этом законе называется «Вопросы референдума и порядок их вынесения на референдум». И у меня, как и у моего оппонента, вопрос: а Государственная Дума или все Федеральное Собрание» имеет право определять вопросы референдума? Ответ она все может – не проходит. Федеральное собрание может только то, что ему определено в Конституции. К примеру, оно не может изменить статьи глав 1, 2 и 9 Конституции, оно не может объявить военное положение, оно не может назначить референдум, не может даже такой пустяк, как само обнародовать закон или помиловать кого-либо. Тем более, Федеральное Собрание не имеет права определять вопросы референдума, поскольку определять вопросы референдума народ в Конституции не разрешил никому! «Никому» – это значит ни Думе, ни Совету Федерации, ни президенту! Ни, тем более, какой-то Центральной избирательной комиссии (ЦИКе), которую Конституция знать не знает и никаких прав этому неконституционному органу не давала.

В единственной статье Конституции, в которой сказано о технике референдума (статья 84), написано: «Президент Российской Федерации: … назначает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом». То есть законом, принятым Думой, должен определяться только порядок проведения референдума, а не вопросы референдума. Оппонент мне скажет, что вот, дескать, Конституционный суд…

Отвечу: судьи Конституционного суда сами ответят за свое Постановление, а нам важно не их убедить, а людей– показать людям, что Дума и президент, вписав в закон, какие вопросы нельзя выносить на референдум, попрали их права и Конституцию. А объяснить это нетрудно – надо просто спрашивать фашистов, где в Конституции написано, что какой-то орган федеральной или иной власти имеет право определять вопросы референдума? «Порядок» и «вопрос» особенно, в данном случае – это не только не одно и то же, а вообще – арии из совершенно разных опер. «Порядок» – это способ, метод, приемы организации и проведения референдума, а «вопрос» – это государственное дело, задача, которую народ должен решить на референдуме.

Хорошей аналогией в данном случае является порядок регистрации церковного брака. Церкви, условно скажем, богом дано право разработать порядок венчания жениха и невесты: когда со свечкой стоять, когда, кому и какие слова говорить, когда вокруг аналоя ходить. Но церкви не дано право определять, какая невеста жениху подходит, а какая – нет. Более того, у церкви даже больше прав в вопросе оформления брака, чем у государственной власти России в вопросе референдума. Церковь в некоторых случаях имеет право отказаться венчать (кровное родство или кто-то из супругов уже состоит в браке), а государственной власти России Конституция России не дает даже намека на права в вопросах, выносимых на референдум. Государственная власть подло попрала Конституцию и незаконно расширила свои права в законе о проведении референдума – это факт, как пишет мой оппонент, понятный даже не юристу.

(Строго говоря, Дума должна была сначала провести антиконституционное действие – вписать в Конституции право какого-либо государственного органа определять, какие именно вопросы на референдум не выносятся, а только потом продублировать их в законе.)

Но давайте закроем на это глаза и прочтем дальше то положение статьи 6 закона о референдуме, которое процитировал мой оппонент. В нем сказано о запрещении выносить на референдум вопросы, отнесенные к компетенции федеральных органов государственной власти. Мой оппонент утверждает, что так накануне решил Конституционный суд. Компетенция – это весь круг полномочий, и Конституционный суд даже в своем заведомо неправосудном Постановлении запрета выносить на референдум вопросы, находящиеся в компетенции государственной власти, не согласовывал! Он в своем Постановлении считает невозможным проведение референдума по вопросам, входящим не в компетенцию, а в прерогативу органов власти. А прерогатива это – исключительное право, а не весь круг полномочий! Ведь если толковать закон о референдуме так, как его толкует мой оппонент, то есть что он якобы запрещает выносить на референдум вопросы, входящие в компетенцию органов государственной власти, то никакой референдум становится невозможен, поскольку все вопросы входят в компетенцию органов государственной власти. Конституционный суд до такого фашистского маразма все же не дошел.

Но надо сказать, что и фашисты Государственной Думы так сразу на это не решились, поэтому записали в статье 6 аналогию того, что решил Конституционный суд, – что невозможно выносить на референдум вопросы, находящиеся в «исключительной компетенции» органов государственной власти. (Надо думать, что при четвертом изменении до сих пор неработающего закона о референдуме слово «исключительной» исчезнет.)

Зададим вопрос, а что находится в исключительной компетенции органов государственной власти? В исключительной компетенции, к примеру, Думы находятся:

«а) дача согласия президенту Российской Федерации на назначение председателя Правительства Российской Федерации;

б) решение вопроса о доверии Правительству Российской Федерации;

в) заслушивание ежегодных отчетов Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой;

г) назначение на должность и освобождение от должности председателя Центрального банка Российской Федерации;

д) назначение на должность и освобождение от должности председателя Счётной палаты и половины состава её аудиторов;

е) назначение на должность и освобождение от должности уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии с федеральным конституционным законом;

ж) объявление амнистии;

з) выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации для отрешения его от должности».

Вот это прерогатива Думы, вопросы ее исключительной компетенции – никакой другой орган государственной власти эти вопросы решать не вправе. Примерно таким же по объему, но других вопросов, является список вопросов исключительной компетенции Совета Федерации и президента.

Принятие законов как таковых не является прерогативой и в исключительную компетенцию ни одного органа государственной власти не входит!

Участие в законотворческом процессе входит просто в компетенцию (в полномочия) Думы, но не является ее прерогативой (исключительным правом). Поскольку законы, принятые Думой, не вступают в силу после принятия их Думой, а сначала их согласовывают Совет Федерации и президент, без подписи президента они не публикуются, а без публикации – не вступают в законную силу. (В этом, между прочим, их отличие от законов, принятых на референдуме, – последние вступают в силу сразу.)

Отвлечемся. Надо вспомнить, что после расстрела Верховного Совета у США в России оставалась единственная надежная шестерка – Ельцин. Поэтому американцы и писали текст Конституции России под него, поэтому назначили в тексте Конституции ее гарантом, поэтому и дали президенту право в случае конфликта с Думой тормозить принятые ею законы, поэтому и дали не Думе, а ему право назначать референдум. И дали это право именно для того, чтобы президент мог протолкнуть нужный ему закон через референдум, если в Думе окажется слишком много честных людей.

Между прочим, принятие такого закона, как и Конституции в целом, это прерогатива и исключительная компетенция народа, а не государственных органов власти. Если бы юристы были не такие умные, поменьше употребляли иностранные слова, а побольше русские, то вся ситуация была бы более понятной не только обществу, но и им самим. Однако об этом позже.