Текст книги "Бабам - война противопоказана! (СИ)"
Автор книги: Дедушка
сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 17 страниц)
Это – первая моя мысль о законе двойного отрицания. Я её изложил коротко; умный человек – её сам додумает, а глупому человеку – диалектика вообще не нужна...
– А какая вторая мысль про этот закон? – спросила Ариадна, – ритм – это барабаны, так? А что тогда означает лестница в погреб?
– Вторая мысль – это развитие того объекта, который нам выдает ритм. Конечно, не у всех объектов ритм виден. Например, камень лежит на дороге – какой у него ритм? Не знаю. Может быть, только ритм температурный, от нагрева днем и охлаждения ночью. По поводу камней обратитесь к физикам. Но вот если мы идем по дороге, а на дороге лежит камень, то мы можем обобщить ситуацию: какой ритм дороги? То дорога просто земляная в лесу, то камнями в городе выложена, то песок или гравий какой-нибудь – то есть, рассудку уже веселее, так как есть различия, разные состояния дороги. И состояния тоже – то дорога в ямах да колдобинах, то вдруг асфальт ухоженный… Почему дорога вдруг стала асфальтированной? Значит, город скоро покажется?
Но это – всё ещё логика. А вот диалектика состоит в том, что носитель ритма со временем изменяется. И если носитель ритма, который тебя интересует, это твоя жена, то изменение ритма настроений жены – это уже вопрос серьезнее, чем камни на дороге. Такое изменение – не исчезновение одной стороны ритма! Если ритм, например, «любит – не любит», то изменение ритма не означает «любит всегда» или «Никогда больше теперь не любит»! Диалектика – это не логика! Изменение ритма – это то же самое «любит – не любит», но – немного иначе! И новая сторона «любит», и новая сторона «не любит», имеют нечто общее, чего раньше у жены вообще не было! Например, жена научилась вкусный борщ варить, и теперь по тому, что она тебе в тарелку налила, можно легко определить – любит она тебя сегодня или не любит! А раньше борщ варить она вообще не умела, и свое настроение – выражала как-то иначе…
То есть, есть две противоположные друг другу специфики ритма, а есть нечто общее, что тоже изменяется; но изменяется оно намного медленнее, чем действует сам ритм! Например, есть ритм «днем тепло, а ночью холодно», но не каждый заметит, что за 100 лет среднесуточная температура в этой местности на двадцать градусов повысилась! Ритм «холодно – тепло» никуда не исчез, но вместо ёлок, грубо говоря, в твоей местности стали расти банановые деревья; растения – изменение общей основы ритма заметили!
– А вот что касается лестницы в погреб, – продолжил я, – то я опять вернусь к тому моменту, что «материя – изменяется, а сознание – тормозит». То есть, материальный объект, о котором мы думаем, с течением времени много раз уже изменился и усложнился. А мы что-то не заметили, а что-то заметили, но не поняли, почему он теперь себя ведет иначе. Так вот, если ты перестал понимать, что с твоим объектом происходит (например – твой объект это рынок сбыта твоих товаров или услуг), то надо вернуться к самому началу, к самому относительно простому состоянию и понять по очереди каждое отдельное изменение объекта, которые в нем накопились.
Например, тот же самый капитализм по Марксу: некая компания имеет свои заводы, свои магазины и свои банки, и всё вместе у нее это хорошо работает. А что было раньше? Была компания, владеющая заводом. Но продукцию завода компания отдавала какой-то чужой торговой фирме, и сделку проводили через банк – третье лицо юридическое, с этими двумя компаниями ничего общего не имеющее, кроме непосредственно сделок по уплате денег.
А ещё раньше – не было завода механизированного, а была мануфактура – где собранные вместе рабочие, разделив работу на отдельные операции, производили некий товар, когда каждый рабочий своей операцией отдельной мастерски занимался, на другое не отвлекаясь.
А ещё раньше – были купцы, а никакой мануфактуры не было, и рабочих не было, а была только торговля, и купцы выгадывали свою прибыль на разнице цен на один товар в разных областях. И был оборот денег, но не было его массового производства в одной мануфактуре.
А ещё раньше и денег не было, а обмен между соседями был натуральным – Например, «Я тебя четыре овцы и пару железных ножей, а ты мне – дойную корову»!
– Вот такое упрощение ситуации и надо производить! – продолжил я, – чтобы добраться до твоего самого раннего опыта общения с твоим объектом, или до первого опыта человеческого, если ты философ или ученый! Я не говорю, что правильно изложил историю развития экономики. Но важно вот что: сначала надо понять самое простое отношение, состояние объекта., а потом уже по очереди понимать все его последовательные усложнения!
И это – второй момент, который мне приходит в голову в связи с законом двойного отрицания.
И если случилась проблема, то надо сначала вспомнить, с чего всё началось, а не переживать эмоционально, что «Теперь – всё стало очень плохо!».
– А теперь про мужика с топором? – спросил Ариадна.
– Третья мысль простая: отрицание необходимо, но абсолютного, 100% отрицания – быть не должно.
Во-первых, отрицание необходимо почему? Потому, чтобы помнить, с какой исходной проблемы всё началось. Часто бывает так, что общество предлагает тебе несколько вариантов внешне красивых и правильных действий – но здесь нельзя увлекаться подражанием чужому опыту, пусть даже и успешному! Человек действует из-за нехватки чего-то, из-за нехватки, реально существующей или возможной в будущем. Состояние нехватки и создает нам проблему, невозможность привычной жизни. Любое наше действие – это отрицание проблемы. И об этом надо помнить; знать, не «что хотят от тебя люди» и не «что люди обычно делают», а надо помнить – с какой исходной проблемы ты начал. С какой проблемой я борюсь, какое состояние своих дел я отрицаю? А потом уже – помнить, как «всё это выглядит» в чужих глазах...
Во-вторых, не бывает ничего абсолютно плохого; почти у любой вещи можно чему-то научиться! Например, США после второй мировой войны вооружились реактивными самолетами. СССР США не любил, но не отвернулся гордо; СССР тоже вооружился реактивными самолетами! Или, например, концлагеря фашистов – очень плохое дело с их стороны. Но если твои заключенные сидят не больше года перед выходом на волю, и ты хочешь сделать им двор для прогулок с газонами и спортивными площадками, и ты искренне за них переживаешь – но ты всё равно обнесешь двор колючей проволокой и поставишь автоматчиков на вышках вокруг! Ибо, при всей аморальности фашистов – схема их концлагеря есть схема рациональная!
– Или взять Маркса, – продолжил я, – Я не хочу его защищать или критиковать – я просто хочу напомнить, как он поступил. Короче говоря, молодой Маркс интересовался философией. И ему нравились две стороны философии – и материализм, и идеализм. И с другой стороны, обе эти философии ему не нравились!
В материализме ему нравился сам материализм – объяснение, что «человек ничего не выдумывает из головы – он видит вещь, понимает, как она устроена и учится её делать». Но материализм 18 века был неподвижен; и отношения государств, и характер женщины, и моё мастерство, один раз возникнув, уже никогда не менялись, по мнению того материализма. В Европе бушевали революции, а материализм не мог их объяснить. С другой стороны, идеалист Гегель утверждал, что всё изменяется. То, что всё изменяется, Марксу нравилось. Но Гегель был идеалистом, то есть, верил в бога. То есть, если Бог пошлет знание, то ты сразу что-то поймешь и этому научишься; а если Бог не захочет – то ты хоть заучись, но даже таблицу умножения выучить не сможешь... А Марксу хотелось учиться самому, а не ждать, когда его научат и научат ли вообще!
И вот Маркс не стал полностью отрицать ни ту, ни другую сторону философии 18 века. Он взял от материалистов идею материи, а от Гегеля взял идею, что материя – движется и изменяется! То есть, мир не стоит на месте и изменяется. Но нас никакой Бог ничему не учит – мы видим изменения мира, понимаем их и изменяем наше поведение. Мир опять изменяется – а мы опять видим изменения, понимаем их и опять изменяем, в своих интересах, наше поведение! И вот так движение мира у Маркса стало материальным (а не результатом того, что Бог каждое утро что-то лопатой или ложкой в нашем мире перемешивает), то есть – самостоятельным и неискоренимым свойством нашего мира, а материализм у Маркса – стал подвижным! Маркс отрицал обе стороны философии, но не до конца – у каждой из них он взял положительный момент, отбросив момент отрицательный! Поэтому, и история – это не чёрно-белая картина, без серых полутонов, а вполне разноцветная картина, и почти каждая вещь в этом мире – и хорошая, и плохая одновременно!
– Сергей, нам это надо немного обдумать! – сказала Ариадна.
– Да, и мне тоже надо снова собраться с мыслями, – согласился я.
– Пять минут перерыв, – объявила Ариадна.
Глава 97. Лекция. О причинах, самых разных...
После небольшого перерыва настало время лекцию продолжить.
– Вернусь немного назад, – сказал я, – если говорить в общем, то свою жизнь можно обеспечить двумя способами: это присвоение продуктов природы и производящее хозяйство. Присвоение берет то, что есть, не пытаясь то, что необходимо, производить. Сынки богатых родителей часто действуют так же: они берут у папы деньги, не интересуясь, как отцы эти деньги зарабатывают. Соответственно, когда отец умирает, у сына возникает проблема: где деньги взять. Фирмой отца сын управлять не умеет, а друзья отца от него отворачиваются, так как они люди рациональные и понимают: сын ни на что не способен.
Аналогично, есть гипотеза, что динозавры погибли не из-за извержения вулкана и не из-за падения метеорита. Дело в том, что динозавры привыкли есть папоротники, которые в то время вырастали очень большие. Но постепенно на Земле появились современные растения, от папоротников принципиально отличающиеся. Привычные нам растения понемногу отвоевали пространства Земли у папоротников, папоротников стало мало, и динозавры погибли от голода. Они привыкли есть папоротники, а начать есть листву современных нам пород деревьев – у динозавров ума не хватило...
И ученые сейчас находят кости последних динозавров и удивляются: почему очень много костей собрано в одном месте? А ответ прост: в тех местах были последние заросли папоротников, которые эти динозавры доедали...
В наше время очень многое в экономике стран Земли зависит от нефти. Нефть рано или поздно закончится, но что тогда мы будем делать – никто не знает…
Это всё – о недостатках присваивающей экономики.
Теперь перейдем к экономике производящей.
Я уже говорил, что у человека всегда есть какой-то материальный объект, воздействуя на который, человек получает от этого объекта необходимые ему ресурсы: вещи, услуги, информацию… О диалектике вспоминают тогда, когда этот самый материальный объект неожиданно для нас в тех же самых внешних условиях перестает на те же самые воздействия правильно отвечать, перестает давать нам тот ресурс, который мы от него раньше всегда получали.
И мы предполагаем, что на этот объект подействовало что-то (или кто-то), о чем мы не знаем. И чтобы нейтрализовать влияние соперника, нам надо сначала понять, что это такое было.
– Мы вернулись к разговору о материальных причинах тех неожиданностей, которые создают нам проблемы? – спросила Ариадна.
– Да, – ответил я, – мы вернулись к разговору о причинах. Причины бывают внешние и внутренние. Конечно, бывают такие катастрофические ситуации, когда внешняя причина очень сильна и никакое сопротивление объекта остановить её действие не способно. Но часто внешняя причина не очень сильна, и судьба объекта зависит от соотношения причин внутренних. Например, если камень лежит на дороге, то его молекулы крепко держатся друг за друга, но некоторые молекулы согласны при малейшем воздействии свою связь разорвать. Поэтому, камень надо очень долго долбить, чтобы он распался на части. От каждого удара молотком по камню несколько молекул свою связь теряют, но молекул, держащихся друг за друга, очень много, и камень сначала долго не распадается. Но если камень ударить много раз, то потерявших связь молекул окажется много, и камень развалится, наконец, на части.
Аналогично действуют Соединенные Штаты: если правительство какой-то страны им не нравится, то они находят группу недовольных правительством людей, которые есть в любой стране, и начинают им помогать. В европейской стране эти люди выходят на улицы и начинают многодневные «демонстрации протеста», а США им платят, чтобы этим людям не надо было идти на работу и зарабатывать деньги на пропитание. Если это происходит в африканской стране, то Соединенные Штаты дают этим недовольным людям оружие и в стране начинается очередная гражданская война...
И мы, чтобы действовать на свой материальный объект правильно, должны противоречивость его внутренних частей учитывать. Мы должны сразу понимать, что нам в объекте согласно помогать, грубо говоря, а что будет «до конца нам сопротивляться». Например, наш философ Лосев советует во время ссоры указывать оппоненту обе стороны: «Мне в твоем поведении нравится то-то и то-то, но мне не нравится это и это...».
– Это уже диалектика? – спросила Ариадна.
– Это ещё не совсем диалектика, – ответил я, – есть ещё несколько моментов в устройстве любого материального объекта, которые нам знать необходимо.
– А вот ты скажи: что делать простому человеку, который в философии не разбирается?
– А это кто у нас простой человек? – улыбнулся я, – Простая такая принцесса, которая сумела организовать людей для отпора нечеловеческим захватчикам, или простой парень с Земли, оказавшийся в Цивилизации, опередившей Землю на 1000 лет развития, но не растерявшийся и через десяток дней уже читающий инопланетянам лекции о философии? Или простая девчонка Хлоя, которая сумела выиграть несколько битв, которые компьютеры изначально считали однозначно проигранными?
– Сергей, ты же понял, о чем её Высочество тебя хотела спросить! – раздался голос Хлои .
– Да, конечно, – примирительно сказал я, – но надо помнить одно: каждый человек – в чем-то способен, в отличие от робота, который действует по строго заданной ему программе! Программа может быть очень сложной, но но это – программа, и она неизменна! А человек – существо творческое, и только непонимание человеком своих собственных способностей его часто останавливает! И мы должны учиться использовать друг друга по высшему качеству; это звучит аморально, но я не говорю об эгоизме! Использовать человека на благо семьи, рабочего коллектива, на благо страны – использовать открыто и быть ему благодарным за это! У нас есть нормы поведения, но и хулиганские черты есть у каждого человека – нам надо научиться это замечать и применять к общему благу – благу и тех людей, которые живут с человеком рядом и на благо самого человека, который начинает понимать, что у него тоже есть уникальные способности и люди ему за это благодарны...
– Её Высочество так и пытается делать… – опять подала голос Хлоя, – и я ей очень благодарна...
– Сергей, ты что-то хотел сказать о «простых людях»? – добавила слегка смущенная похвалой Хлои Ариадна.
– Человек нормированный и человек талантливый – это противоречие, и обе стороны в человеке необходимы. Но каждая из этих сторон не должна быть абсолютной, необходим баланс хулиганства по отношению к нормам и их безукоризненного исполнения… И это – тоже диалектика, которая учит гармонию этих противоположностей находить. А вот что касается «простых людей», то люди часто являются мастерами в каком-то одном деле и ничего не понимают в деле другом; так устроено наше общество и такое разделение труда позволяет людям не «всё уметь понемногу», а своё личное мастерство развивать! А задача начальника – собрать таких мастеров и организовать их совместную работу…
– Сергей, ты опять меня хвалишь? – улыбнулась Ариадна, – спасибо...
– Я хочу сказать о том, что все мы многого не понимаем в чужой работе! – ответил я, – и философию все знать не обязаны. Например, если африканский охотник впервые попадает в обстановку 21 века, он ничего не может понять и всего боится. Но если он приходит домой, и жена говорит ему, что рядом весь день ходил тигр и она сожгла кучу дров, то этот человек берет острую палку, которую называет копьём, идет в лес и тигра убивает – а попробуй кто-то из нас, без современного оружия, сделать это! Каждый из нас талантлив в каком-то одном деле, и нет совершенно глупых людей; есть только люди ленивые или запутавшиеся, которые просто бояться или не хотят учиться, не понимая, зачем им это надо! И я, раз уж я философией интересуюсь, хочу дать очень примитивную схему рассуждений, которая вот такому простому человеку, не знакомому с философией, будет понятна.
– Ты говоришь опять о рассудке?
– Да, задача диалектики в том и состоит, чтобы вместо старой схемы рассудка давать человеку новую схему рассуждений, которая в новых условиях жизни этого человека будет более эффективна, чем схема старая! Нельзя сказать, что старая схема рассуждений совсем глупая – это неправда! Старая схема была эффективна и правильна в старых условиях, но материя движется, мир вокруг нас изменяется – и поэтому схемы наших рассуждений нам необходимо время от времени изменять! И для такой вот смены одной схемы рассуждений на другую схему рассуждений – диалектика и существует…
Один из методов диалектики в том и состоит, чтобы понять две вещи: первое – в каких условиях старая схема рассуждений была эффективна, второе – как изменились внешние условия, сделав старую схему рассуждений неправильной! И не надо ругать или оскорблять ошибающегося человека – сначала надо попытаться объяснить ему, спокойно и уважительно, что «мир – изменился!», и поэтому схему старого рассудка – нам надо срочно изменять…
– А если человек принципиально не хочет этого понимать?
– Тогда становится ясно другое: со старой схемой у человека связано какое-то несправедливое к другим людям получение им самим какой-то аморальной выгоды! То есть, человек новую схему отрицает не потому, что не понимает её; он отрицает её потому, что в новой схеме уже нет места его злобной власти или наглому мошенничеству!
– Кроме схемы рассуждений ты обещал ещё два закона диалектики? – спросила Ариадна.
– Да, конечно, – согласился я, – я опять отвлекся…
– Три минуты перерыв! – подала команду Ариадна и экран энцефалографа с отражением проблем моего мозга опять передо мной появился...
Глава 98. Лекция. Что за зверь такой – «Единство и борьба»?!
– Продолжим, – сказал я, – но сначала скажу ещё одну мысль о законе двойного отрицания: «Человек никогда ничего не выдумывает на пустом месте!». Поэтому, если у тебя появилась проблема, то тебе надо не пытаться сразу изобрести её решение, а сделать две простые вещи:
а). Вспомнить, у кого такие проблемы случались раньше и как эти люди эти проблемы решили
б) сообразить, чем конкретные условия твоей проблемы отличаются от конкретных условий тех людей, которые эти проблемы уже решили!
И после этого необходимо взять старую схему решения проблем этого типа, но добавить к ней некоторые действия, которые учтут те уникальные обстоятельства, которые есть только в твоей проблеме. В этой схеме мы видим тот самый закон двойного отрицания: «сначала всё было хорошо – потом возникла проблема – потом проблема была решена – потом возникла почти такая же проблема, только немного более сложная – создаем почти такое же, но немного более сложное решение этой самой «модернизированной» проблемы – и так далее...».
– Теперь снова поговорим о причинах явлений, – сказал я, вернувшись тем самым к основной линии своей лекции, – я уже говорил, что причины есть внешние и внутренние, и часто внешние причины только помогают проявиться «внутреннему предателю» объекта. В принципе, с одной стороны, все объекты сопротивляются внешнему воздействию на них, но с другой стороны, «в семье не без урода» и в каждом объекте есть предатели. Если мы говорим о «камнях и деревьях», то здесь всё всем более или менее ясно, но когда объектом воздействия оказывается человек, то надо признать, что практически у каждого человека бывают моменты, когда его мотивы противоречивы и человек какое-то время не может сообразить, согласиться ему с предложением другого человека или твердо его отвергнуть. И мы, люди, не виноваты – в нашем мире вообще все явления внутренне противоречивы!
– И как этим воспользоваться? – заинтересовалась Ариадна.
– Для начала надо ясно осознать противоречивость мотивов себя самого или другого человека. Например, умная жена видит, когда муж устал, а когда полон сил. И поэтому она заботится о нём, когда он устал, и просит его что-то сделать, когда он полон сил...
Мошенники, например, хорошо знают слабые стороны людей и пользуются ими, но избегают ситуаций, где проявятся сильные стороны людей, ясность их мышления и отказ мошеннику, соответственно. Пропаганда тоже часто делит объект на две части выгодную себе часть описывает как прекрасную на 100%, а не выгодную себе часть описывает как на 100% вредную и нехорошую, хотя на самом деле – в мире всё намного сложнее...
– Это – уже диалектика? – спросила Ариадна.
– А вот и нет! Это – ещё логика, её второй закон «или – или»! Я повторю своё личное мнение: второй закон логики «или – или» позволяет человеку принимать решение и твердо держаться одной, выбранной им стороны. Логика – это для целенаправленной, рациональной деятельности человека! Но в природе так не бывает; в природе есть ритм, когда стороны ритма «день и ночь» или стороны ритма «любит не любит» попеременно сменяют друг друга, и есть часто и переходные моменты (хотя, их может быть не очень много), когда «ни то, и ни другое», то есть – нечто «третье», что между двумя исходными полюсами находится!
Логика – нам нужна, чтобы принимать решение «здесь и сейчас». Но диалектика – это учение о развитии, об изменении исходных условий, которые постоянно понемногу изменяются, хотя мы – очень долго этого не замечаем!
– Диалектика, – продолжил я, – не отрицает логику совсем; диалектика не кровожадный монстр. Но второму закону логики – диалектика явно противоречит! Ведь если не вдаваться в конкретные условия, то логика признает «только одно – черное или белое, верх или низ, правое или левое...». Но ведь в жизни почти всегда есть обе стороны! Поэтому я и считаю, что логика – описывает твёрдый, волевой выбор человека, а диалектика – описывает то, как «оно есть в природе на самом деле»! Ведь если мы едем на автомобиле, то мы выбираем одну сторону дороги. Но мы знаем, что рядом – есть и другая сторона. Но мы выбираем одну сторону – так безопаснее...
– Но предположим, что мы из Европы попали в Англию. А там, насколько я помню, движение левостороннее. И наш рассудок, если он хочет, чтобы тело хозяина выжило, изменяет свое решение и ездит по другой стороне дороги, не по такой, по которой ездил в Европе. А нам надо здесь ещё раз понять: жизнь часто ритмична. Пусть не каждый день, но обстоятельства, бывает, меняются на противоположные – и нам тоже в этот момент надо свое решение изменить на противоположное, подстраиваясь под природный ритм материи и не считая себя Господом Богом (или сынком богатых родителей), «которому – всё можно...»!
– Конечно, – добавил я, – есть ситуации, когда надо «идти до конца» – когда напали «злобные враги» или когда случилась природная катастрофа – в этих ситуациях надо стоять до конца, так как «та» сторона – просто хочет тебя уничтожить! Но часто мы живем в противоположности обстоятельств, и каждая из этих противоположностей для нас в чем-то положительна; вот здесь и нам надо вести себя ритмично, во-время своё «логическое решение» изменяя! Например., утром мы мечтаем о деньгах и идем на работу; вечером мы устаем и мечтаем об отдыхе – и идём домой...
Здесь я заметил выразительный взгляд Ариадны, которая хотела мне что-то сказать.
– Нет, это – ещё не вся диалектика, – ответил я на её невысказанный вопрос, – к сути диалектики – мы ещё только подходим...
– Я поняла, – улыбнулась Ариадна нашему взаимопониманию, – я..., то есть, мы – тебя внимательно слушаем!
– Мы остановились на том, – продолжил я, – что в мире везде есть противоположности. Помните выражение «В огороде бузина, в Киеве дядька»? Оно озадачило компьютеры потому, что у названных здесь противоположностей нет явно выраженного конфликта. Им не из-за чего спорить, если не вообразить себе историю о наследственных спорах, например, тетки и племянницы из-за огорода, который должен быть ухожен… Или, например, Луна и Солнце: Солнце – дневное светило, а Луну иногда называют светилом «ночным». Но это – только наше субъективное мнение; на самом деле Солнцу и Луне конфликтовать не из-за чего, чтобы там не придумывали древние люди в своей мифологии об их родственных отношениях...
Поэтому, диалектика ищет только такие противоположности, которые постоянно между собой яростно спорят!
Поэтому, между этими противоположностями всегда есть третий объект, из-за которого этот самый спор и идет! Самый простой пример – это война между государствами из-за территории, когда реальными противоположностями, взаимно уничтожающими друг друга, становятся их армии. И сколько территории прибудет у одного государства, столько же уменьшится у другого. Или, например, молодой человек признался в любви двум девушкам, но жениться собирается, естественно, только на одной из них. И вот эти девушки друг друга возненавидели и у них идет очень жесткое, непрекращающееся соперничество.
Диалектические противоположности – это такие противоположности, которые постоянно находятся в конфликте между собой, мечтают друг друга уничтожить, но не могут этого окончательно добиться.
– Но вот что: в случае с девушками я сейчас привел пример противоположности внешней. Аналогично – папа и мама спорят о том, как надо воспитывать ребенка, а ребенок любит их обоих и в итоге у него в психике причудливым образом откладываются и переплетаются два способа воспитания, и в итоге ребенок оказывается непохожим по своему поведению ни на папу, ни на маму. Это – тоже пример внешних противоположностей, пример внешней диалектики.
– Но есть и диалектика внутренняя? – догадалась Ариадна.
– Да, – сказал я, – и если взять камень на дороге, и взять молекулы, которые одни хорошо держатся друг за друга, а другие держатся друг за друга плохо, то что тогда у них «третье», за контроль над чем они борются? Ведь если 100% в камне будут «сильные» молекулы, то камень и за миллиард лет не распадется, грубо говоря. А если 100% будут молекулы «слабые», то это моментально станет песком на дороге. И камень, как он есть у нас сейчас, исчезнет. Так вот, тем «третьим», которое не принадлежит полностью ни той, ни другой противоположности, оказывается сам камень! И спор идёт простой между его внутренними противоположностями: «Этот камень распадется прямо сейчас!» и «Этот камень будет существовать вечно!».
А камень – это компромисс!
Поэтому надо понять: в мире существует в очень большом количестве непримиримая борьба внутренних противоположностей, но там же существует и такое же большое количество компромиссов, так как противоположности часто победить друг друга не могут и вынуждены – создавать гармонию!
– Мы помним, что материя постоянно движется. Поэтому и противоположности любого объекта, который мы изучаем, в своей борьбе постоянно изменяют своё соотношение, свою гармонию, свой баланс. Конечно., если говорить о камне на дороге, то он может изменять баланс только в одну сторону – в сторону разрушения. Но живое существо уже ритмично. Например, каждое утро мы полны сил (если не больны). А вечером – мы устаем. И если ритм «дом – работа» это ритм в пространстве, внешний для нас, то ритм «бодрость – усталость» – это ритм внутренний, и расположен он во времени. Ритм в нас колеблется «туда – сюда», не стоит на месте. И противоположности «бодрость» и «усталость» встают на место друг друга: если бодрость сокращается, то нарастает усталость, а если сокращается усталость (во время отдыха или сна) то возрастает бодрость. Всё это происходит на биологическом уровне. А если брать социальные системы, то есть, группы людей, от семьи до государства и отношений государств – то здесь ритмы вообще могут быть самые разные!
– Важно помнить, – продолжил я, – что в природе односторонние вещи встречаются очень редко! Я вырос в СССР и потому приведу политический пример. Когда в России случилась революция и большевики пришли к власти, то они очень радовались: «У нас – социалистическое государство!». Тогда Ленин выступил резко против, что радоваться рано. Он написал статью, что «за большевиков» выступают только рабочие государственных, национализированных предприятий. Но кроме них есть предприятия частные (не всех буржуев успели перебить) и к социализму они никакого отношения не имеют. И есть богатые крестьяне, то есть кулаки, которые против социализма. Есть середняки, позиция которых неопределенна: у них есть какое-то свое хозяйство и они ещё думают, нужен им социализм или нет. И есть бедные крестьяне, которые живут одним днем, и если им кулак хорошо заплатит – то эти крестьяне выступят вместе с ним, против социализма. То есть, центральная власть вроде бы социалистическая, но основная масса населения – социалистические идеи не разделяет...
Большевики тогда мечтали о «мировой революции», они собирались пойти войной на Европу, в надежде, что рабочие их поддержат и социалистической станет вся Европа. Но Ленин понял, что население, только что пережившее войну гражданскую, в новой войне большевиков не поддержит. И поэтому Ленин ввёл НЭП, то есть – пошел на компромисс с капиталистами и кулаками, дал им возможность зарабатывать деньги, но при условии, что центральная власть будет социалистической, будет в руках большевиков. Это решение и было диалектическим решением – компромиссом сторон, которые в глубине души ненавидели друг друга, но в реальной ситуации были вынуждены установить некое равновесие, вариант относительно гармоничных отношений.
И Сталина можно понять: капиталистические государства отнеслись к СССР крайне негативно, и Сталин был вынужден форсировать «строительство социализма в СССР», жёстко подавляя всех, кто был с таким ускоренным развитием не согласен...
– Так и в отношениях, – продолжил я, – с одной стороны, мы должны помнить о компромиссе, а с другой стороны мы имеем право продвигать свою идею против идеи соперника если наше продвижение не оказывается совсем уж аморальным. Но – не всё сразу! Когда молодому Ленину предлагали сразу «организовать Революцию» в ещё царской России, то он отвечал, что так вдруг ничего не получится, и сначала надо вполне официально организовать рабочих в профсоюзы, приучить самих рабочих к организованной борьбе – а уже потом...
