Текст книги "Бабам - война противопоказана! (СИ)"
Автор книги: Дедушка
сообщить о нарушении
Текущая страница: 13 (всего у книги 17 страниц)
Глава 88. Лекция. О рассудке.
– Для начала, – сказал я, – хочу напомнить, что я не академик и не преподаватель в институте. Я выражаю своё чисто субъективное мнение по поводу того, как я понимаю логику. Во-вторых, Я выступаю не против логики вообще, и не против человеческих эмоций. Я выступаю против извращений, когда ради одного жертвует чем-то другим.
– Некоторые люди думают, – продолжил я, – что философия – это наука общих фраз, а конкретными вещами занимаются отдельные научные дисциплины. Это неправильно. Философия тоже конкретна, и она учит, например, начинать рассуждения не с общих законов, а с того места в нашей жизни, где проблема впервые появилась. Поэтому и я хочу поговорить не о логике вообще, а о том, почему мы уродов победили, что именно роботы не понимают в логике настолько, что начали войну нам проигрывать. Дело ведь не в соотношении сил – просто, люди оказались умнее.
– Ты их как-то обманул, – подала со своего места голос Ариадна.
– Нет, это не я их обманул, – ответил я, – сначала ты меня на Земле нашла, а потом я воспользовался философскими знаниями, которые на Земле накапливались людьми сотни лет. Так что, роботов обманул не я – роботов передумало всё человечество вместе.
– Кстати, я тебе своим вопросом не помешала? – неожиданно спросила Ариадна, – может быть, мне на самом деле надо помолчать?
– Нет, – ответил я, – ты лучше спрашивай. Отвечать на твой вопрос оказалось легче, чем от начала и до конца всё рассказывать самому!
– Хорошо, – согласилась Ариадна, – а что тогда роботы не поняли в логике? Ведь они все выглядят такими правильными и ужасно последовательными! Что в их мышлении оказалось не так, что в их мышлении – плохо? Ведь сначала у них – всё очень даже неплохо получилось!
Да, я нашла тебя и тебе сразу поверила – но конца так и не поняла, в чем их логика, так неожиданно для них самих, оказалась неправой!
– А вот здесь, задавая вопрос об ошибках мышления роботов, ты сильно ошиблась! – воскликнул я, – у роботов – вообще нет мышления!
– Да как же так – нет мышления?! Ведь они девять лет всё очень даже неплохо организовывали!
– У них нет мышления – у них есть рассудок! Рассудок – занимается обыденными, много раз проверенными вещами. Рассудок основан на немногих общих истинах, общих правилах, усвоенных человеком с детства. И рассудок, встречаясь с конкретными фактами, подгоняет их под эти самые общие правила: "Хорошо это или плохо", "бывает это в жизни или не бывает", "выгодно мне это или не выгодно" – и так далее. И если конкретный, живой факт общему правилу противоречит – то неправильным считается этот самый факт, а не общее правило! И в дальнейшей жизни этот самый "неправильный" факт рассудок не учитывает!
– Глупость какая – не обращать внимания на новые факты! И зачем тогда такой рассудок нужен?!
– Вот здесь мы и подходим к мышлению. Внимание на новые факты обращает мышление! Мышление ищет новые факты и пытается их понять; а вот рассудок занимается известными, много раз уже повторившимися делами, рассудок стремится упростить жизнь человека при повторении того, что людям уже давно известно. Например, когда тебе утром надо на работу, а ты еще толком не проснулся, то ты не будешь проводить научное исследование того, что тебе в этой ситуации надо сделать! Ты просто воспользуешься уже известным опытом человечества – умоешься холодной водой, выпьешь кофе, сделаешь несколько энергичных физических упражнений... Человек – животное ленивое, и он не хочет всё время думать! Человек многое делает по привычке, на автоматизме – и именно для организации таких вот аатоматических реакций рассудок человеку необходим! То есть, все сложное и непривычное рассудок сводит к простому и известному, как старая бабушка, которая не хочет изучать свой сотовый телефон и возмущается фактом наличия в мире этих самых сотовых телефонов, утверждая при этом, что "при коммунистах – телефоны были проще!".
– Но если случилось что-то страшное, чего раньше в твоей жизни не было, и это угрожает твоей жизни – то тебе ведь тогда придется забыть свои старые привычки и постараться хорошо разобраться в том, что именно на самом деле случилось, а потом тебе придется придумать какой-то оригинальный путь спасения; ведь и проблема у тебя на этот раз тоже оригинальная?!
– А вот здесь мы и переходим к работе мышления, – сказал я, – но для себя я это понимаю хорошо, а как это объяснить – не очень хорошо представляю; мне надо на пару минут отвлечься... Мне кто-нибудь даст стакан воды?
– Стакан сладкого чая с вареньем будет лучше? – сказала Ариадна, щелкнула в воздухе пальцами и из слегка раздвинувшейся трибуны этот самый стакан чая на автоматическом подносе появился.
– Ты пей его спокойно, – скзала Ариадна, – мы подождем...
И я стал пить чай...
Глава 89. Продолжение лекции. О разуме.
Пока я пил чай, Ариадна о чем-то разговаривала с сидящими рядом с ней девушками.
– Сергей, а ты не забыл про человеческий разум? – спросила она, когда чай был допит, а пустой стакан из-под выпитого чая был обратно благополучно в трибуну отправлен.
– Я именно про разум и говорю, – ответил я, – разум, если не вдаваться далеко в определения, это есть способность человека к абстрактному мышлению. Разум отличает человека от животных, хотя и у некоторых животных минимальные способности абстрактного мышления есть. И эти способности животных определение разума не отвергают – просто, у человека этой способности намного больше! Человек – её натренировал!
– А как разум относится к мышлению или к рассудку? – снова спросила Ариадна, – Что из них троих главнее?
– Мне кажется, что кто-то из твоих девушек собрался запутать меня в определениях! Ведь это – не твои вопросы! – спокойно ответил я, и Ариадна смущенно кивнула, – Разум не может быть раньше или позже мышления; рассудок и мышление – это части разума, и спорить, раньше мышления или позже его возник разум – это глупо; разум – это и есть мышление, поддержанное рассудком!
– А вот ты только что рассудок критиковал...
– Рассудок без мышления – вот что плохо! – ответил я, – но рассудок, мышление поддерживающий – это хорошо! Мышление встречается с чем-то удивительным, понимает его, создает новое понятие – а рассудок это новое понятие запоминает и начинает повторять, применять на практике... И если бы рассудок не запоминал то, что придумывает мышление, не сохранял бы то, что мышление сообразило – то мы так и остались бы обезьянами! Папа и мама маленькому ребенку в семье свой рассудок передают, даже специально об этом не думая; и каждое новое поколение поневоле запоминает новые открытия, предыдущим поколением достигнутые, если эти новые открытия мышления в рассудке успели отложиться.... Но я говорю о другом: я говорю, что беда наступает тогда, когда рассудок вдруг начинает заявлять, что всё уже знает, и никакое мышление – ему уже не нужно!
– Да, стало немного понятнее; разум человеческий – это как отношения в семье; нужна гармония, а не тупая, безраздельная, самовлюбленная власть кого-то одного... Но ты хотел рассказать что-то о диалектической логике? Что это такое?
– Да, сейчас расскажу, – отаетил я, – но мне опять нужен перерыв...
– Конечно, – согласиоась Ариадна и щелкнула в воздухе пальцами другой руки...
И перед моими глазами появились объемные разноцветные фигуры, плавно одна в другую переходящие...
– Спасибо, – сказал я, – это – расслабляет...
– Мы старались... – скромно ответила Арипдна, – отдыхай...
Глава 90. Лекция. «За» и «против» логики
– Вернусь к началу, – сказал я, когда пришло время снова продолжать лекцию, – наш первый вопрос был вопрос о диалектической логике. Но понятие о диалектической логике может показаться немного сложным, и поэтому я пойду на ещё одно упрощение: для начала я расскажу, что мне нравится и что мне не нравится в логике обычной.
– Не могу представить, что тебе в логике что-то не нравится! – сказала Ариадна.
– Вот об этом и поговорим, – ответил я, – на самом деле, мне в логике многое не интересно. Есть множество сложных для меня понятий в логике, разработанных профессорами, и есть люди, которые в этом разбираются. У меня взгляд на логику проще: для меня логика – это связка двух фактов по такой схеме: «Если… то...». Например, «если кончилась ночь – то наступило утро...»! «Если я вышел из дома – то я попал на улицу...»!
– Ну, это очень просто! – воскликнула Ариадна.
– А логика и должна быть простой! – ответил я, – любое сложное рассуждение должно легко раскладываться на такие вот примитивные связи! Практический пример: «Кончилась ночь – значит, наступило утро. И если наступило утро – то надо идти на работу...». То есть, второе явление в первой связке должно быть первым явлением во второй связке, а второе явление второй связи должно быть первым явлением связи третьей… И так далее, пока всё рассуждение, состоящее из таких простых связей, не закончится.
А вот если какая-то отдельная связь окажется неправильной, то и всё рассуждение в целом – окажется нелогичным! И логика вообще оперирует такими вот простыми связями, которые в жизни людей уже много раз подтвердились. Вот именно – подтвердились, в реальной жизни, а не в нашем воображении! И если, например, Вы соедините свои помещения гиперканалами, то связь «Вышел из дома – попал на улицу» окажется неверной, а правильной окажется связь «вышел из дома – попал в другое помещение», а на улицу, грубо говоря – никто попасть уже не сможет… И тогда логическая связь изменится – потому изменится, что изменится наш, объективный опыт!
И поэтому рассудок логичен, так как оперирует вот такими, давно устоявшимися, много раз проверенными на практике, связями, которые много раз в нашей жизни повторились и потому навсегда нам запомнились как «правильные» и «логичные». И пока вы гиперканалами свои комнаты не соедините, то связь «вышел из комнаты – попал на улицу» будет продолжать оставаться связью логичной.
– Я согласна, что есть вещи, много раз проверенные временем, и их нельзя игнорировать, – сказала Ариадна, – мне не понятно одно: что в такой простой схеме из нескольких связей, расположенных одна за другой, тебе может не нравиться?! В чём здесь подвох?
– А вот не нравится мне второй закон логики, закон «или – или». Этот закон требует при своих рассуждениях делать определенный выбор – или одно, или другое, а третьего быть не может! Конечно, если речь идет о собственной силе воли, то такой выбор необходим; если ты, например, бросил курить, то ты своего решения должен твердо придерживаться. В этой ситуации ты или опять куришь или нет, и ты должен держаться чего-то одного. Ты или придерживаешься своего решения не курить, или не выдерживаешь, а третьего состояния быть не может. То есть, требование логики выбрать что-то одно отлично подходит для волевых решений, но очень часто это требование бессмысленно и даже вредно при общении с природой, вредно при понимании реальной жизни! В жизни очень много переходных состояний, которые закон «или – или» – не учитывает! Или, например, в жизни нельзя сказать, что «Все люди в мире – примерные и законопослушные граждане, а преступников вообще не существует!». Также нельзя сказать нечто противоположное, что «В мире существуют только преступники, а честных и законопослушных граждан в мире нет!». Жизнь штука сложная, и часто нельзя сказать, что вот «что-то одно существует, а его противоположности нигде не осталось!». Или, например, если взять вашу Хлою: нельзя сказать, что она только хулиганка, и нельзя сказать, что она только хорошая девочка – на самом деле, она и хорошая девочка, и хулиганка – одновременно!
– Я теперь уже намного чаще хорошая девочка, – неожиданно раздался весёлый голос из зала, – и только иногда – хулиганка!
– Вот и я про то же самое, – сказал я, слегка задержавшись с ответом на неожиданную реплику из зала, – в жизни часто бывает смесь и того, и другого, хотя и в разных пропорциях. Как говорится, «в семье – не без урода»! И в природе, например, в сутках есть день и ночь, и они приходят к нам по очереди – мы видим или день, или ночь вокруг себя. Кажется, что закон логики подтверждается. Но если подумать, то бывает ещё утро и вечер – и ясно, что и утро, и вечер – это смесь, типа: «и немного день, и немного ночь» – каждые сутки мы имеем два переходных состояния!
– Так значит, этот закон логики – не нужен? – спросила Ариадна.
– Так определенно сказать, что или он нужен, или он не нужен – это уже будет перебор, – ответил я – я думаю. что для волевых решений человека он необходим. То есть, если мы решили заняться чем-то одним, то о жёсткости выбора помнить необходимо. Или, например, мы наметили себе какую-то цель, приняв волевое решение, и думаем, как её достичь. Для этого мы рассматриваем самые разные обстоятельства, самые разные варианты поведения – и здесь нам жёсткий выбор «или – или» очень пригодится! Мы отбросим те варианты, которые нам не выгодны, и оставляем те варианты, которые нам могут помочь. И здесь у нас выбор простой: может нам тот или иной вариант помочь, или не может. Поэтому, я не знаю, что там скажут мне профессора, но сам я считаю. что закон «или – или» полезен при принятии волевых решений, для оценки соответствия обстановки своим целям, но вреден при попытке просто понять и рассортировать по полочкам реальную жизнь, которая намного сложнее, чем такое вот, простое, «чёрно – белое» противопоставление «или оно есть, или его нет. а третьего – быть не может!». Во именно это самое «третье» мы часто в жизни и обнаруживаем, пытаясь жизнь по закону «или – или» – рассортировать!
– И вот для понимания этого «третьего» диалектическая логика как раз и нужна? – спросила Ариадна, – ведь простая логика нам в этом помогать отказывается?
– Да, всё правильно, ты правильно поняла. Именно так я эту ситуацию и представляю; а если кто со мной не согласен, своего мнения не навязываю…
– Я так поняла, что сейчас – опять новая тема? И тогда у нас – снова перерыв на пять минут?
– Да, согласился я, – ты молодец, всё правильно поняла.
– Да, я умная, – ответила Ариадна, скромно опустив глазки, – почти такая же умная, как и ты...
Глава 91 Начало логики диалектической
– Ладно, вернёмся к диалектической логике, – сказал я, когда настала пора моё выступление продолжать, – один наш русский философ как-то в шутку сказал, что у живого человека диалектическая логика признаёт только два состояния: «Целеполагание» и «Целеисполнение». И эти состояния у человека ритмично чередуются. То есть, поставил себе цель – пошёл её исполнять. Выполнил задачу, добился, чего хотел – поставил себе новую цель, а потом занялся её исполнением. И даже если ты сказал себе: «Ну ладно, на сегодня хватит; сегодня ничего делать больше не буду» – то это тоже означает, что ты себе поставил цель. Цель – отдохнуть. И, лёжа на диване перед телевизором, ты не просто кино смотришь – ты отдыхаешь, а отдых – это твоя очередная цель. И в итоге диалектическая логика – торжествует, даже если ты – о ней не думаешь!
– А если я решу вообще никогда о диалектической логике не думать? – спросила Ариадна.
– То это – тоже будет постановка цели, целеполагание; всё точно по диалектической логике… И твои попытки о диалектической логике не думать будут исполнением цели, вторым этапом схемы, этой самой диалектической логикой предложенной...
– Это понятно: философия наука универсальная. А что будет, если я цель себе поставлю. но добиться её не смогу?
– Вот здесь самое важное и начинает происходить: включается мышление! Исполнением цели занимается рассудок. Рассудку, грубо говоря, необходим «смысл жизни», ради которого он живёт. А мышление – наоборот; мышление этот самый смысл жизни ищет, когда предыдущий «смысл жизни» потерян.
На лице Ариадны отразилось легкое непонимание.
– Вспомни, с чего мы начали, – сказал я, – мы начали с того, что ты поставила себе цель, но выполнить её ты не смогла. Это означает, что объект, от которого ты хотела что-то получить, повёл себя неправильно, нерационально. Ты что-то рационально задумала, а объект нерационально ответил. Это означает, что ты что-то в объекте важное не учла! То есть, ты – об объекте что-то важное для себя не знаешь! И тебе удивительно: «как это может быть? Почему на этот раз всё получилось не так, как всегда, всё получилось иначе?»
– Да, приходится иногда сильно удивляться… – отозвалась Ариадна.
Так вот, именно с такого удивления – мышление и начинается! Рассудок опирается на повторяющиеся операции; мышление наоборот: возникает только тогда, когда у тебя «Что-то пошло не так»! Рассудок, грубо говоря, всегда опирается на железобетонное основание и сортирует все мелкие конкретные фактики, и те из них, которые к этому основанию подходят – оставляет себе, а те, которые основанию не подходят – просто отбрасывает в сторону, как не нужные и неправильные… Рассудок знает, что «если… то...», и когда он это «Если...» исполняет, то и предполагаемое следствие, это самое «то...» обязательно возникнет! А следствие – не возникает! А вот мышление – наоборот: оно возникает только тогда, когда это самое железобетонное снование, привычная схема «Если… то...» не исполняется, неожиданно для тебя оказывается разрушенным, недееспособным! И рассудок тогда впадает в депрессию, так как не знает теперь, на что ему можно опереться! И мышление в нашей жизни не вдруг возникает – оно на помощь рассудку приходит! И целеполагание – это и есть такой процесс, когда старая система целей как система привычных для тебя связей между твоими действиями и их результатами исполняться никак не хочет, и тебе надо срочно что-то новое выдумывать! И выдумывать – нечто принципиально новое, чего у него в жизни вообще раньше не было!
– Как-то сложно так вот просто переключаться с рассудка на мышление и обратно… Ты нам про мышление ещё раз повторишь, откуда оно берется?
– Да, я это и хочу объяснить; мало ведь сказать, что какая-то вещь тебе нужна – надо ведь сообразить, где её найти можно или как её сделать, какие новые объекты для производства этой вещи использовать и какие связи между причинами и следствиями в каком порядке исполнять, ведь так? Только мне снова всё для себя быстро сформулировать в голове надо, я ведь лекции не читал никогда… А здесь о формулировках тоже думать некогда было!
– И слава богу! – откликнулась Ариадна, махнула рукой и передо мной на трибуне опять стакан появился, с водой, видимо. Я отпил из стакана – вода оказалась с интересным вкусом – не то газировка, не то сок, и в меру сладкое что-то, точно как мне нравится...
Я поднял стакан повыше и на свет посмотрел – вода была прозрачной и совсем ничем незамутненной...
– Ты пей, не бойся, – улыбнулась Ариадна, – ты мне ещё долго будешь живой и здоровый нужен...
– Рассудок, – продолжил я, допив загадочную жидкость, – похож на капризного ребёнка, который хочет, например, пирожное с кремом. Бабушка ему пирожок с капустой предлагает вкусный, папа предлагает на велосипеде покататься, мама мультфильм интересный включила – а ребенку ничего этого не надо, он пирожное с кремом требует. Вот так и рассудок: он знает, что ему надо, и именно под это все свои планы выстраивает. И нельзя сказать, что рассудок такой нам упертый совсем никогда и нигде не нужен – есть в нашей жизни некоторые вещи, которые с нами навсегда останутся. Например, если мы – люди, то мы и должны оставаться в одной команде с людьми, и все варианты перехода на сторону роботов – будут предательством! Или, например, моральные нормы – они в любом обществе должны быть! И если в тюрьме преступники собрались, которые общество ни во что не ставят – то ведь они в своей камере тоже какие-то свои моральные нормы вырабатывают… Человек живет в обществе, а в этом обществе, каким бы оно ни было, какие-то нормы есть, и рассудок тем и занимается, что устойчивость этих норм поддерживает! И даже Робинзон на острове, когда жил один, общественные нормы помнил: и религию свою помнил, и расписание работ себе разумное составлял; общества у него никакого не было, но нормы общества у него остались – они ему выжить и не опуститься до уровня животного помогали...
– А где здесь мышление? – спросила Ариадна.
– Извиняюсь за повторы, но сейчас я опять хочу назвать одно определение, определение различия между рассудком и мышлением. Вот его первая половина:
«Рассудок – это сортировка конкретных фактов в рамках изначально заданной ему противоположности». Подразумевается, что одна сторона противоположности тебе чем-то полезна, а другая сторона противоположности тебе вредна. Факты из первой стороны ты собираешь и используешь, а факты из второй противоположности ты отбрасываешь, как не нужные тебе. Но бывает и так, что факты и объекты, которые ты считаешь хорошими, при их использовании оказываются не такими хорошими, как ты надеялся или вообще тебе вредными. А те факты и объекты, которые ты изначально считал плохими, оказываются для тебя полезными. И вот здесь ты начинаешь задумываться, что ты выбрал какую-то неправильную противоположность! Твой рассудок честно выполнил свою задачу, факты рассортировав, как ему было задано. Но сама противоположность – была сформулирована тобой неверно! Следовательно, и тебя есть два выхода: первый выход – плакать или ругаться плохими словами, а потом напиться пьяным. Второй выход – понять, что исходная противоположность для рассудка тобой была сформулирована неверно, и что тебе нужно сначала понять, что вообще произошло, а потом сформулировать какую-то другую противоположность «Добра и зла», которой твой рассудок будет в следующий раз заниматься!
– И поиском новой противоположности «Добра и зла» будет заниматься мышление? – спросила Ариадна.
– Да, ты всё поняла правильно, – ответил я, и об организации мышления, как я его сам понимаю, я сейчас немного расскажу...
– Мы все внимательно тебя слушаем, – сказала Ариадна, и я продолжил свой рассказ...
Глава 92 Начало настоящего мышления
– Итак, мы выяснили, что мышление включается тогда, когда наша ясная, рационально обоснованная цель оказывается не достигнутой, – с интонациями опытного лектора начал я следующую часть своей лекции, – но чтобы так случилось, нам что нужно? Нам необходимо, чтобы сама по себе цель с самого начала была поставлена! Как говорят китайцы, «чтобы куда-то прийти, надо сначала знать, куда именно ты идёшь». Так и здесь – чтобы что-то «не получилось», это «что-то» – должно быть сразу ясно нами сформулировано!
– Так мы все чего-то хотим, самого разного, – отозвалась Ариадна.
– Так не пойдет, – ответил я, – то, что мы хотим – это просто мечты, которые наш мозг ни к чему не обязывают. Ясно сформулированная цель – должна быть записана на бумаге. Работа мозга хаотична, и человек к вечеру легко забывает то настроение и те логические обоснования, с которыми он начинал своё утро! Конечно, какие-то общие мысли от утренних рассуждений у него остаются, но нам общие мысли не нужны. Если мы хотим как-то развить человека, изменить его оценки мира и его поведение, то нам нужны не его общие мысли, привычно повторяющиеся изо дня в день, нам нужно проанализировать какие-то специфические условия его мышления, проанализировать те особенности, которые каждый день новые и которые потом, в силу действия рассудка, к вечеру благополучно забываются! Такой рассудок, о котором я говорил, хорош для традиционной, повторяющейся жизни – но вреден для развития!
– И что, теперь каждый день надо самой себе бумажки писать? – удивилась Ариадна.
– Да, каждый день писать себе бумажки, записочки коротенькие, – ответил я, – например, «список дел на сегодня». И потом жить весь день по этому списку. И если вечером что-то из этого списка не будет сделано – то подумать, почему именно эти дела из общего списка оказались не сделанными! Некоторые умные люди специально себе блокнотики заводят, и каждый день туда новый список дел пишут. А потом смотрят раз в неделю, какие именно дела у них изо дня в день не выполняются! И если что-то необходимое в течение недели каждый день почему-то не выполняется – значит, это с самим человеком что-то не то, и никакие внешние причины здесь не виноваты!
– Кроме того, – продолжил я, – если ты хочешь совершить какой-то оригинальный поступок, который ты раньше не совершала, то тебе мало поставить себе цель, что «Я – сегодня это ... сделаю»! Надо, хотя бы коротко, записать рациональные обоснования того, что именно такой поступок именно сегодня тебя к хорошему для тебя результату приведет! Например, ты хочешь, чтобы молодой человек Алексей обратил на тебя своё внимание. Ты утром пишешь на бумаге цель: «Я сегодня сделаю… и тем самым добьюсь внимания от Алексея». Кроме этого, ты пишешь, хотя бы коротко, причины, почему это случится: «а). У меня сегодня новое красивое платье б) Алексей мне вчера несколько раз улыбнулся в) я взяла несколько уроков у своей старшей подруги о том, как кокетливо разговаривать с мужчинами, потренировалась с подругой и хочу эти умения с Алексеем сегодня применить...». И только после такого положительного прогноза – ты готова.
– В итоге, – продолжил я, – если всё сработает отлично, то можно мышление и не включать. Но если прогноз окажется неправильным, и после того, как расстроенные чувства у тебя хоть немного успокоятся, то ты уже сможешь подумать, какой именно момент в твоем прогнозе оказался ошибочным! Может быть самое разное: или Алексей на самом деле всем девушкам ласково улыбается, а не только тебе одной, или все девушки как раз пришли на работу в таком же платье, как у тебя, или ты с кокетливым разговором что-то исполнить не смогла! То есть, нормальному мышлению необходим неудачный прогноз твоего традиционного, привычного тебе рассудка, который почему-то не реализовался в твоей жизни, не смотря на все твои старания. И именно этот самый неудачный прогноз со всеми его основаниями это самое мышление потом анализирует, чтобы найти и изменить то место, которое оказалось неправильным!
– А самые умные люди, – продолжил я, – если у них что-то не получилось, как они хотели, сразу спрашивают себя, почему именно они думали, что «это – у них получится»! Они могут подавить своё разочарование неудачей, которое очень мешает им думать, и вспоминают те конкретные отдельные соображения их рассудка, которые толкнули их на именно такой поступок и которые в итоге на практике не реализовались! Они мыслят «без записочек на бумаге», но для этого необходима дисциплина. Которая у них есть. …
– И которой нет у женщин? – как-то по-доброму, не обидно усмехнулась со своего места Ариадна.
– Дисциплины и у мужиков многих нет, – ответил я, – и что я ещё хочу сказать об этих людях? Если коротко, то в итоге у них получается такая вот простая конструкция: «Я думал, что… а оно получилось – ...»! И при этом, его прогноз «Я думал...» противоположен тому факту, который был на практике «Оно получилось...»! И это – уже осознание ошибочности прогноза. И от человека требуется теперь только одно: признать, что виноват он, что это именно он чего-то не додумал, что-то не понимал. Что это именно он – оказался дураком! И никакой Дьявол, никакие враги, никакие случайности и никакие «внешние злые силы» – в его неудаче не виноваты!
– И после этого…? – спросила Ариадна.
– И после этого его мышление только начинается. Сейчас я только рассказал вам, как мышление обнаруживает проблему, над которой – ему надо срочно подумать...
– А о мышлении ты нам расскажешь? – спросила Ариадна.
– Да, конечно расскажу, – согласился я, но сначала – на пару минут перерыв...
Глава 93. Опять о том же! Мышление – или Рассудок?!
Пока я вспоминал, что там надо рассказывать о мышлении дальше, если я хочу донести до женщин свое понимание этого важного человеческого процесса общения с природой, Ариадна активно что-то обсуждала со своими соседками. И когда она увидела, что я снова готов говорить, то она опять задала свой очередной вопрос:
– Сергей, мы почти во всём с тобой согласны, – сказала она, – но мы не поняли, чем всё-таки занимается рассудок: он сортирует явления внешнего мира на противоположности «Добра и Зла», отделяя одно от другого, или всё-таки рассматривает связи явлений, когда одно явление логично в нашей практике вытекает из другого, и мы, изменяя первое явление, называем это изменение причиной и получаем в ответ изменение второго явления, которое называем следствием? Рассудок разделяет явления на нужные и не нужные нам или соединяет их в логические цепочки?
– Да кто же тебе это всё сказал?! – почти искренне удивился я, хотя удивляться было, в общем-то, нечему: я видел, кто сидит рядом с Ариадной.
– А что не так? – заинтересованно откликнулась Ариадна, – что в вопросе неправильно?
– В вопросе всё правильно, – усмехнулся я, – но мне опять кажется, что кто-то очень хочет поймать меня на противоречиях...
– Да, девочки на протяжении всей лекции пытаются найти слабое место в твоих рассуждениях…
– Да, это видно, – согласился я, – я так и подумал, что такие вопросы ты – обычно не задаёшь... Слишком он логично сформулирован! Тебе его явно подсказали!
– Так в этом и есть моя главная способность, – улыбнулась Ариадна, – находить умных людей, собирать их вокруг себя и провоцировать их для обсуждения тех вопросов, которые лично для меня в данный момент очень важны… А сейчас ты можешь нам рассказать о мышлении ещё что-нибудь, такое же для нас неожиданное и увлекательное, как и в первой части твоей лекции? Мы не во всём с тобой согласны, но нам очень интересно узнавать об этом твоё мнение!
– Конечно, могу рассказать ещё что-нибудь, – согласился я, чувствуя себя маленькой рыбкой, попавшейся по собственной глупости на крючок опытного рыболова и почему-то не желающей с этого крючка как-то слезать, – продолжим лекцию...
И я – продолжил лекцию о мышлении…
Ещё бы: в кои-то веки кто-то искренне заинтересовался моей философией и желал меня об этом послушать! Это ведь как в том фильме сказано – «Счастье – это когда тебя понимают...»?
Короче говоря, я продолжил свою лекцию.
– Я боюсь, – сказал я, – что если мы будем углубляться в детали, то наша лекция растянется бесконечно. В конце концов, я не могу пересказать все хорошие учебники, которые я прочитал в одной лекции, за один раз. А сейчас я понял ваш вопрос и для того, чтобы на него ответить, хочу снова «начать с начала».
– Да, конечно, мы внимательно слушаем, – отозвалась Ариадна.
– Человек, – продолжил я, – отличается самосознанием. Поэтому для него весь мир делится на две части: «Я» и «Всё остальное». Другими словами, можно обозначить такое отношение: «Я и Оно». В философии для того, чтобы объяснить это самое «Оно», применяются самые разные понятия: «Бог», «Материя», «Судьба», «Рок», «Мироздание», и так далее. Для нас важно понять само отношение, «Я и Оно», которое я обозначил. «Бог» и «Материя» – это предельно общие понятия, и пытаться объяснить, откуда они взялись – это самая великая глупость, которая в философии может быть. Мы этого просто не знаем, а тот, кто говорит, что он это знает – наглый врун и мошенник.
