Текст книги "Логические трактаты"

Автор книги: Боэций

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 7 страниц)

Книга вторая

Гипотетические, или условные силлогизмы состоят одни из 5, другие из 4-х, третьи из 3-х частей, спор о которых я разрешу, когда покажу, как называются эти части силлогизма. Поскольку всякий силлогизм состоит из предложений, первое из них назовем предпосылкой, второе, присоединяемое – меньшей посылкой, то, что из них выводится – заключением. Когда говорим: (1) «если есть человек, то есть животное», (2) «это есть человек», (3) «значит, это есть животное», то (1) – большая посылка, (2) – меньшая посылка, (3) – заключение. А так как часто случается, что следование неправдоподобно, то добавляется обоснование предложения, благодаря которому изложенное принимается как истинное. Так, меньшая посылка часто кажется ненадежной и требует обоснования. Приведенный силлогизм имеет три части. Пять же частей получится, если обосновывается и первая, и вторая посылка, четыре части получится, если в обосновании нуждается либо первая, либо вторая посылка. В этом вопросе даже М. Туллий (Цицерон) был приведен в замешательство, поэтому в «Риторике» установил одни силлогизмы – пятичастными, другие – четырехчастными. Однако, можно ли считать части посылок частями силлогизмов? Предложение только тогда становится посылкой, когда из него может что-либо выводиться. Обоснование посылки – это не часть силлогизма. Силлогизм должен состоять из трех частей. Ведь когда доказываем посылку, доказывается не весь силлогизм, а его часть. Тем более, что посылка может быть признана вероятностной, и тогда силлогизм вовсе не нуждается в доказательстве. В доказательстве нуждается только посылка. Очевидно, что следует предпочесть мнение, согласно которому силлогизм состоит только из трех частей. Если посылка нуждается в обосновании, то доказывается каким-либо силлогизмом. Но правильный силлогизм не может быть частью простого силлогизма. Таким образом, посылка – либо силлогизм, либо получена из силлогизма. Поясним те правильные силлогизмы, посылки которых состоят из двух терминов. Посылок таких силлогизмов четыре:

1. Если есть A, есть B.

2. Если есть A, то не B.

3. Если не есть A, то B.

4. Если не есть A, то не B.

Сначала скажем о первых и совершенных силлогизмах. Первый из них следующий: "если есть A, то есть B, при этом A есть, следовательно, есть B".

Первая посылка – условие, вторая присоединяет утверждение, и тогда из следования, имеющегося в первой посылке, получается B. A вот если поместим в качестве второй посылки B, то никакого силлогизма не получится: если A, то B, притом B. Отсюда не следует, чтобы было либо не было A. Пример: "если человек, то животное, имеется животное", тогда не будет необходимым, чтобы это был человек, либо чтобы это был не человек.

Второй модус из тех, в которых часть первой посылки находится во второй, следующий: если A, то не-B, притом A, следовательно, не-B. Пример: "если черный, то не белый. Черный, следовательно, не белый". А если прибавить не-B, то силлогизма не получится: Не белый, тогда может быть как черным, так и не черным.

Третий модус: если не-A, то B, при этом не-A, следовательно B. Пример исключения: "если не день, то, пожалуй, ночь. Притом ночь, следовательно, не день".

Четвертый модус: если не-A, то не-B, притом не-A, значит, не-B. Но неверно в случае, если добавить не-B, к примеру: если не животное, то не человек. Прибавляем: не человек. Не необходимо, чтобы это было животное и не необходимо, чтобы это было не животное.

Следовательно, если в такого рода силлогизмах присоединяют то, что утверждает предшествующее, то они доказываются и получаются совершенные и из вероятностных посылок необходимые силлогизмы. Если же присоединяют последующее, не будет никакой необходимости, кроме третьего модуса, где силлогизмы подобны дизъюнктивным, и необходимость может иметь место, если для A и B нет ничего среднего, т. е. термины противоположны. Поэтому третий модус доказывается первым, вторым и четвертым.

Теперь скажем о тех, в которых прибавляется последующее путем его отрицания. Их также четыре модуса. Первый: если A, то B, при этом B нет, следовательно, нет A. B – термин, который был следствием в первой посылке, а во второй посылке он отрицается, дабы отрицать A, которое было в начале первой посылки. Доказывается этот модус так: пусть выводом силлогизма будет A, тогда из первой посылки получим B, а во второй посылке имеем не B, и получается, что то же самое B будет и не будет, что невозможно. Следовательно, неверно, что если не будет B, то будет A. Таков первый модус силлогизмов, получаемых с помощью отрицания и не являющихся совершенными, поскольку познаются не через себя, а нуждаются в доказательстве. Потому что если отрицается первая часть посылки, т. е. A, не будет силлогизма. Пример: "если есть человек, то есть животное, при этом не человек, тогда не необходимо, чтобы это было животное или чтобы было не животное".

Второй модус через отрицание: если A, то не B, притом B есть, значит, нет A. Доказывается аналогично предыдущему модусу, т. е. путем опровержения, к примеру: "если черный, то не белый, при этом не черный, тогда не следует, чтобы предмет был белый, и не следует, чтобы он был не белый, а может быть третьим".

Третий модус получается из третьего вида условных посылок: если не есть A, есть B. При этом B нет, следовательно, есть A. Доказательство аналогичное. Если же отрицается первая часть посылки, т. е. предшествующее, не получается силлогизм. Т. е., когда говорим, если не-A, то B, и добавляем, что при этом есть A, не получится необходимости того, чтобы было или не было B согласно природе самого соединения. Но если взять противоположные термины, как в примере о солнце, то тогда необходимо будет, что если будет A, то не B. Такое единственное предложение говорит о противоположных, не имеющих среднего: "если не день, то ночь, или, если не будет дня, то будет ночь, или, если не будет ночи, то будет день, или, если будет день, то не будет ночи, или, если будет ночь, не будет дня".

Четвертый модус образуется из 4-й посылки: если не A, то не B, но B есть, следовательно, будет A. Доказательство аналогичное, от противного. Если же отрицается первая часть посылки, не получится никакой необходимости. Пример: если не-A, то не-B, притом A, тогда не следует необходимость быть B или не быть B, "если не животное, то не человек, при этом животное, не необходимо, чтобы это был человек, или чтобы не был человек".

Эти 4 силлогизма называются несовершенными, поскольку не имеют сами по себе ясной и очевидной необходимости следования, но получаются через доказательство.

Итак, в простых гипотетических силлогизмах из двух терминов, если присоединяется и утверждается первая часть посылки, получаются четыре силлогизма сами по себе правильные и совершенные, если же присоединяется следствие, то не получается силлогизм, кроме как в третьем модусе, который обладает необходимостью вывода, но не из-за связи терминов, а вследствие их противоположности. Таким образом, если во второй посылке утверждается первая часть условной посылки, то получаются 4 совершенных силлогизма и еще один, 5-й, когда утверждается вторая часть большей посылки, но это в случае, когда усматривается не связь между терминами, а природа самих терминов.

Если же во второй посылке отрицается следствие большей посылки, то получаются несовершенные и требующие доказательства 4 силлогизма, плюс 5-й силлогизм из третьего модуса, где не связь, а природа самих терминов вызывает необходимость вывода. Таким образом, если первая посылка состоит из двух терминов, получится 8 или 10 и не более силлогизмов.

Теперь скажем о числе силлогизмов, составленных из гипотетического и предикативного (простого) и из простого и гипотетического.

1. Если есть A, то, поскольку B, то C.

2. Если есть A, то, поскольку B, то не-C.

3. Если есть A, то, поскольку не-B, то C.

4. Если есть A, то, поскольку не-B, то не-C.

5. Если есть не-A, то, поскольку B, то C.

6. Если есть не-A, то, поскольку B, то не-C.

7. Если есть не-A, то, поскольку не-B, то C.

8. Если есть не-A, то, поскольку не-B, то не-C.

Следует изложить природу этих предложений. Ведь здесь следование происходит из определенного условия.

1) К примеру, если кто-то говорит: "если человек, то, поскольку животное, то одушевленное", то не очевидно, что данное условие человек делает необходимым следование. И даже если в качестве условия стояло бы "не человек", не означало бы, что, поскольку животное, то не одушевленное. А если говорим так: "если человек, то, поскольку одушевленное, то животное", то в этом случае вывод следования имеет основание в условии. Ибо необходимо, что если одушевленное, то животное, будь то человек или какое-либо другое существо. С единичными предложениями то же самое: предложение "если есть A, то, поскольку есть B, то C" должно быть таким, чтобы B могло быть и помимо A, но, если все же A будет, B не может не быть; при этом термин B может быть, даже если не будет C, и C тогда только необходимо, когда B следует за A. Если человек (A), то необходимо одушевленное (B), а так как сущность человека в одушевленности, то следует, чтобы одушевленное было животным.

2) То же самое относится ко второму предложению: если A, то поскольку B, то не C. "Если человек, то поскольку одушевленное, то не лишено чувств". Термин B может быть помимо A, но когда есть A, необходимо есть B.

3) Если A, то поскольку не-B, то C. "Если человек, то поскольку не неодушевленное, то чувствующее". Здесь термин A не может быть вместе с термином B.

4) Если A, то поскольку не-B, то не-C. "Если человек, то поскольку не неодушевленное, то не бесчувственное".

5) Если не-A, то поскольку B, то C. "Если не одушевленное, то поскольку бесчувственное, то безжизненное". Если не будет A, то необходимо быть B, (бесчувственное, потому что неодушевленное), если термин B есть, то C может быть (например, камень), а может не быть (например, дерево). Термин C тогда необходим, когда будет B, а B необходим, когда не будет A.

6) Если не-A, то поскольку B, то не-C (A – одушевленное, B бесчувственное, C – живое). Термину B необходимо быть, если не будет термина A, но если B есть, то C может быть (дерево), а может не быть (камень). Термину C только тогда необходимо не быть, когда B есть, но B есть тогда, когда нет A, т. е. только тогда необходимо быть не живым, когда нечто бесчувственно, а бесчувственно оно потому, что не является одушевленным.

7) Если A нет, то поскольку не-B, то C (A – одушевленное, B чувствующее, C – безжизненное). Термина B не будет, если не будет A. Если B не будет, то C может быть (например камень) и может не быть (дерево). Термин C (быть безжизненным) необходимым будет только тогда, когда отрицается B (чувствующее), но B отрицается потому, что отрицается A (одушевленное).

8) Если не-A, то поскольку не-B, то не-C (A – одушевленное, B чувствующее, C – живое). Термин B отрицается, только если отрицается A, но если B отрицается, то C может быть, а может не быть (лишенное чувств может быть живым, как деревья, и может не быть живым, как камни). И только тогда C не может быть, когда нет B, потому что нет A.

Итак, из предикативного и гипотетического предложений складываются всего 8 (составных) предложений, 4 в случае, если A является термином, и 4 в случае, если A не является термином. Из них присоединением посылок получаются следующие силлогизмы:

Из первого предложения:

1) Если есть A, то, поскольку B, то C. Притом A. Значит, если B, то C.

2) Если есть A, то, поскольку B, то C. Притом, если B, то не-C. Значит, не-A.

Из второго предложения:

3) Если есть A, то, поскольку B, то не-C. Притом A. Значит, если B, то не-C.

4) Если есть A, то, поскольку B, то C. Притом, если B, то C. Значит, не-A.

Из третьего предложения:

5) Если есть A, то, поскольку не-B, то C. Притом A. Значит, если не-B, то C.

6) Если есть A, то, поскольку не-B, то C. Притом, если не-B, то не-C. Значит, не-A.

Из четвертого предложения:

7) Если есть A, то, поскольку не-B, то не-C. Притом A. Значит, если не-B, то не-C.

8) Если есть A, то, поскольку не-B, то не-C. Притом, если не-B, то C. Значит, не-A.

Из пятого предложения:

9) Если есть не-A, то, поскольку B, то C. Притом не-A. Значит, если B, то C.

10) Если есть не-A, то, поскольку B, то C. Притом A. Значит, если B, то не-C.

11) Если есть не-A, то, поскольку B, то C. Притом, если B, то C. Значит, не-A.

12) Если есть не-A, то, поскольку B, то C. Притом, если B, то не-C. Значит, A.

Из шестого предложения:

13) Если есть не-A, то, поскольку B, то не-C. Притом не-A. Значит, если B, то не-C.

14) Если есть не-A, то, поскольку B, то не-C. Притом, если B, то C. Значит, A.

Из седьмого предложения:

15) Если есть не-A, то, поскольку не-B, то C. Притом не-A. Значит, если не-B, то C.

16) Если есть не-A, то, поскольку не-B, то C. Притом A. Значит, если не-B, то не-C.

17) Если есть не-A, то, поскольку не-B, то C. Притом, если не-B, то не-C. Значит, A.

18) Если есть не-A, то, поскольку не-B, то C. Притом, если не-B, то C. Значит, не-A.

Из восьмого предложения:

19) Если есть не-A, то, поскольку не-B, то не-C. Притом не-A. Значит, если не-B, то не-C.

20) Если есть не-A, то, поскольку не-B, то не-C. Притом, если не-B, то C. Значит, A.

Итак, получается 16, а точнее 20, силлогизмов, так как из пятого и седьмого предложений получается не два, а четыре модуса, то есть заключение делается на той и другой стороне. Остальные сочетания не необходимы.

Проясним правильное положение примерами:

1. Если есть A – человек, то, поскольку есть B – одушевленное, то есть C – животное.

2. Если есть A – человек, то, поскольку есть B – одушевленное, то есть не-C – не лишенное чувств.

3. Если есть A – человек, то, поскольку не есть B – не есть одушевленное, то есть C – чувствующее.

4. Если есть A – человек, то, поскольку не есть B – не есть одушевленное, то не есть C – не бесчувственное.

5. Если не есть A – не есть одушевленное, то, поскольку есть B – бесчувственное, то есть C – безжизненное.

6. Если не есть A – не есть одушевленное, то, поскольку есть B – бесчувственное, то не есть C – не есть живое.

7. Если не есть A – не есть одушевленное, то, поскольку не есть B – не есть чувствующее, то есть C – безжизненное.

8. Если не есть A – не есть одушевленное, то, поскольку не есть B – не есть чувствующее, то не есть C – не есть живое.

Теперь перейдем к тем силлогизмам, которые состоят из первой условной и второй предикативной посылки.

1. Если, поскольку есть A, есть B, то есть C.

2. Если, поскольку есть A, есть B, то не есть C.

3. Если, поскольку есть A, не есть B, то есть C.

4. Если, поскольку есть A, не есть B, то не есть C.

5. Если, поскольку не есть A, есть B, то есть C.

6. Если, поскольку не есть A, есть B, то не есть C.

7. Если, поскольку не есть A, не есть B, то есть C.

8. Если, поскольку не есть A, не есть B, то не есть C.

Первое предложение (1. Если, поскольку есть A, есть B, то есть C) должно иметь такие термины, чтобы A могло быть помимо B и C, но если A есть, то необходимо быть и C, поскольку A сопровождается термином B. К примеру, A – одушевленное, B – человек, C – животное. Одушевленное существует и кроме человека, и кроме животного. Но то, что одушевлено, есть животное, если то, что одушевлено, есть человек.

Второе предложение (2. Если, поскольку есть A, есть B, то не есть C) соткано так, что термин A может быть и помимо B и C. Но в том случае необходимо не будет C, когда, после того, как установлено A, из него следует B. К примеру, A – одушевленное, B – человек, C – лошадь. Одушевленными могут быть и человек, и лошадь, и кто-то другой. Но тогда необходимо, что то, что одушевлено, не есть лошадь, когда то, что одушевлено, есть человек.

Третье предложение (3. Если, поскольку есть A, не есть B, то есть C) связано такими терминами: термин A может быть и вместе с терминами B и C, и помимо них, но в том случае необходимо быть C, когда, после того как дан термин A, термин B отрицается. К примеру, A – одушевленное, B – животное, C – бесчувственное. То, что одушевлено, может быть животным или не быть им, быть бесчувственным или не быть им, но в том случае необходимо, чтобы нечто одушевленное было бесчувственным, если, после того как установлено, что нечто есть одушевленное, отрицается, что оно есть животное.

Четвертое предложение (4. Если, поскольку есть A, не есть B, то не есть C). Здесь также термин A может быть и вместе с терминами B и C, и помимо их, но термин C отрицается в том случае, когда, после того как установлено A, отрицается термин B. К примеру, A – одушевленное, B – животное, C – человек. Одушевленное может быть животным, а может и не быть им, и, равным образом, быть или не быть человеком. Но в том случае необходимо, чтобы нечто одушевленное не было человеком, когда то, что одушевлено, не есть животное.

Пятое предложение (5. Если, поскольку не есть A, есть B, то есть C) связывает термины так: если бы A не было, B и C могли быть и могли не быть, но тогда все же, если нет A, необходимо быть C, когда, после того как установлено, что A нет, следует, что есть B. К примеру, A – безжизненное, B – человек, C – животное. А именно, если что-то не является безжизненным, то тогда оно может быть человеком и животным, а может не быть. Но в том случае необходимо, чтобы не безжизненное было животным, когда, после того как отвергнуто безжизненное, следует, что это есть человек.

В шестом предложении (6. Если, поскольку не есть A, есть B, то не есть C) если A не будет термином, B и C могут как быть, так и не быть. Но тогда в случае отрицания A необходимо не быть C, если отрицание термина A сопровождается утверждением термина B. К примеру: A – безжизненное, B – человек, C – лошадь. А именно, то, что не безжизненно, может быть человеком или не быть им, быть лошадью или не быть ею. Однако необходимо, что нечто не есть лошадь, если, после того как отрицается свойство безжизненности, утверждается, что это есть человек.

Седьмое предложение (7. Если, поскольку не есть A, не есть B, то есть C). Здесь, подобно предыдущему, если не будет A, B и C могут как быть, так и не быть. Но термину C тогда необходимо быть, когда отрицание термина B следует за отрицанием термина A. К примеру, A – животное, B – одушевленное, C – безжизненное. Если нечто не является животным, то оно может быть одушевленным, а может не быть им, быть безжизненным или не быть им. Но в том случае необходимо, чтобы то, что не является животным, было безжизненным, когда утверждается, что если это не животное, то оно не есть одушевленное.

Восьмое предложение: (8. Если, поскольку не есть A, не есть B, то не есть C). Здесь также, если отрицается термин A, B и C могут быть или не быть. Но тогда необходимо, чтобы в случае отрицания термина A отрицался бы и C, когда отрицание термина B следует за отрицанием термина A. К примеру, A – безжизненное, B – животное, C – человек. Если нечто не есть безжизненное, то оно может быть человеком и животным, а может и не быть.

Из этих предложений получаются силлогизмы следующим образом. Из первого предложения:

1) Если, поскольку есть A, есть B, то есть C. Притом, если A, то B. Значит, C.

2) Если, поскольку есть A, есть B, то есть C. Притом, C не есть. Значит, если A, то не-B.

Из второго предложения:

3) Если, поскольку есть A, есть B, то не есть C. Притом, если A, то B. Значит, не есть C.

4) Если, поскольку есть A, есть B, то не есть C. Притом C. Значит, если C, то не есть B.

Из третьего предложения заключение будет и для одной, и для другой стороны посылки:

5) Если, поскольку есть A, не есть B, то есть C. Притом, если A, то не-B. Значит, C.

Или так:

6) Притом, если есть A, то есть B. Значит, не есть C.

Или так:

7) Притом, не есть C. Значит, если A, то B.

Или так:

8) Притом, C. Значит, если A, то не есть B.

Потому здесь есть вывод на той и другой стороне, что эти предложения могут излагаться в терминах непосредственно противоположных (immediata contraria), так как в них утверждение одного термина отрицает другой, а отрицание одного утверждает другой.

Из четвертого предложения:

9) Если, поскольку есть A, не есть B, то не есть C. Притом, если A, то не есть B. Значит, не есть C.

Или так:

10) Притом C. Значит, если A, то B.

Из пятого предложения:

11) Если, поскольку не есть A, есть B, то есть C. Притом, если не есть A, есть B. Значит, C.

Или так:

12) Притом, C не есть. Значит, если не есть A, не есть B.

Из шестого предложения:

13) Если, поскольку не есть A, есть B, то не есть C. Притом, если не есть A, то B. Значит, не есть C.

Или так:

14) Притом C, значит, если не есть A, не есть B.

Из седьмого предложения вывод снова делается на той и другой стороне таким образом:

15) Если, поскольку не есть A, не есть B, то есть C. Притом, если не есть A, не есть B. Значит, C.

Или так:

16) Притом, если не есть A, то есть B. Значит, не-C.

Или так:

17) Притом не есть C, значит, если не-A , то есть B.

Или так:

18) Притом C. Значит, если не есть A, то не есть B.

Здесь также по той же причине силлогизмы получаются из той либо другой (части) посылки, а именно: утверждается, что что-либо есть, когда нет другого, ему непосредственно противоположного.

Из восьмого предложения:

19) Если, поскольку не есть A, не есть B, то не C. Притом, если не есть A, то не есть B. Значит, не есть C.

Или так:

20) Притом C. Значит, если не есть A, то B.

В описанных силлогизмах вывод делается такой: если присоединяется термин B таким же, каким он был в первой посылке, то выводится термин C, как он высказан в той же посылке. Если же прибавляется противоположным образом термин C, то в заключение термин B оказывается противоположным, кроме 3-го и 7-го предложений, где присоединяется термин B противоположным образом и выводит термин C противоположный. Когда же присоединяется термин C, имеющийся в первой посылке, то он выводит термин B таким же, каким он высказан в первой посылке.

Итак, получаются 16 или 20 силлогизмов: 8, когда присоединяются гипотетические предложения, и 8, когда присоединяются предикативные посылки, 4 же добавляются из третьего и четвертого вида (предложений), как делающие заключение и по той, и по другой стороне.

Теперь осветим эти предложения примерами.

1. Если, поскольку есть A – одушевленное, то есть B – человек, есть C – животное.

2. Если, поскольку есть A – одушевленное, то есть B – человек, значит, не есть C -лошадь.

3. Если, поскольку есть A – одушевленное, то не есть B – животное, есть C – бесчувственное.

4. Если, поскольку есть A – одушевленное, то не есть B – животное, значит, не есть C – человек.

5. Если, поскольку не есть A – безжизненное, есть B – человек, то есть C – животное.

6. Если, поскольку не есть A – безжизненное, есть B – человек, то не есть C – лошадь.

7. Если, поскольку не есть A – безжизненное, не есть B – одушевленное, то есть C – безжизненное.

8. Если, поскольку не есть A – безжизненное, не есть B – животное, то не есть C – человек.

Теперь скажем о силлогизмах, обе посылки которых – гипотетические. Эти многочисленные силлогизмы, из которых ни один не может быть совершенным, так как не усматривается сам по себе, чтобы быть достоверными, они нуждаются при доказательстве во вспомогательном средстве. Доказательство таких силлогизмов есть иным способом установленный силлогизм, строятся же они, как сказано, либо по первой фигуре, либо по второй, либо по третьей.

Посылки первой фигуры суть эти:

1) Если есть A, то есть B, и если есть B, то есть C.

2) Если есть A, то есть B, и если есть B, то не есть C.

3) Если есть A, то не – B, и если не – B, то есть C.

4) Если есть A, то не – B, и если не – B, то не есть C.

5) Если не есть A, то есть B, и если есть B, то есть C.

6) Если не есть A, то есть B, и если есть B, то не – C.

7) Если не есть A, то не – B, и если не – B, то есть C.

8) Если не есть A, то не – B, и если не – B, то не – C.

Таким образом, если к ним будет добавлена посылка, которая подтверждает то, что установлено в первой посылке, то получится 16 сочетаний, из которых 8 необходимые, а 8 не достоверны. Если же во второй посылке опровергается то, что установлено в первой, то тоже получатся 16 сочетаний, из которых 8 необходимы, а другие 8 – нет. Изложим подробно все модусы трех фигур.

1) Первый модус первой фигуры начинается с первой посылки: если есть A, то есть B, и если есть B, то необходимо, чтобы было C. Тогда, если есть A, необходимо, чтобы было C.

Доказательство такое: предположим, что есть A. Если есть A, то есть B, это утверждает первая часть посылки. А если есть B, то необходимо есть C, что утверждает вторая часть посылки. Тогда, если есть A, необходимо есть C. Этот силлогизм мы называем несовершенным, так как он нуждается в доказательстве через другой силлогизм.

В остальных следует усматривать тот же вывод. А вот если добавить в качестве второй посылки то, что выводится в первой посылке, не будет никакого силлогизма. К примеру, если человек, то животное, а если животное, то одушевленное. При этом, утверждая, что тело одушевленное, не делаем необходимым, чтобы это было животное и человек.

2) Второй модус первой фигуры: если есть A, то есть B, и если есть B, то необходимо не есть C. При этом A на самом деле есть. Значит, не есть C.

Доказательство, как в предыдущем модусе. Если же добавить "не есть C", то не получится силлогизма. К примеру, если человек, то животное, а если животное, то не камень. Дано, что вещь не является камнем. Тогда не необходимо, чтобы это было или не было животным, а также и человеком, ведь это может быть, скажем, бревном.

3) Третий модус первой фигуры: если есть A, то нет B, и если нет B, то есть C. Добавляем в качестве посылки A. Значит, есть C.

Доказательство подобно вышеуказанным. А если прибавить термин C, не будет силлогизма. К примеру, если человек, то не бесчувственное, а, если не бесчувственное, то животное. Имеется животное, тогда не необходимо, чтобы это был человек.

4) Четвертый модус первой фигуры: если есть A, то нет B, и если нет B, то не есть C. При этом A есть. Значит, необходимо, что нет C.

Доказательство то же, что и выше. Но если добавить отрицание C, не будет силлогизма. К примеру, если человек, то не есть неразумное, и, если не есть неразумное, то не есть бесчувственное. Имеется не бесчувственное, тогда не необходимо, чтобы это был человек.

5) Пятый модус первой фигуры: если не есть A, то есть B, и если есть B, то есть C. При этом A нет, значит, есть C.

Доказательство то же. А если добавить C, не получится силлогизма, к примеру, если не есть неразумное, то есть разумное, а если разумное, то животное. Добавляем, что это животное. Тогда не необходимо, чтобы это было или не было разумное существо.

6) Шестой модус первой фигуры: если не есть A, то есть B, и если есть B, то нет C. При этом A нет, значит, нет C.

Доказательство такое же. А если добавить в качестве посылки C, не получится силлогизма, к примеру, если не есть одушевленное, то есть неодушевленное, а если есть неодушевленное, то не есть чувствующее. Добавляют, что нечто не есть чувствующее. Тогда не необходимо будет, чтобы оно было одушевленным, либо было не одушевленным.

7) Седьмой модус первой фигуры: если не есть A, то не есть B, и если не есть B, то есть C. При этом A нет, значит, есть C.

А если добавить C, не будет силлогизма, к примеру, если не есть одушевленное, не есть животное, а если не есть животное, есть бесчувственное. Добавляем, что нечто есть бесчувственное. Тогда не необходимо, чтобы это было животное, либо было не животное.

8) Восьмой модус первой фигуры: если не есть A, то не есть B, и если не есть B, то не есть C. При этом A нет, значит, нет C.

А если добавить C, то не будет необходимости. К примеру, если не есть одушевленное, то не есть животное, а, если не есть животное, необходимо не есть чувствующее. Утверждаем, что нечто не есть чувствующее. Не необходимо, чтобы оно не было одушевленным, как, скажем, дерево, травы, но обладают жизнью и живая душа, и чувствующая.

Итак, в первой фигуре из трех терминов получается 16 сочетаний в случае, когда во второй посылке утверждается то же, что и в первой: 8, если прибавляется термин A, и 8, когда добавляется термин C. В первом случае получается силлогизм, во втором случае – нет. Если же отрицается во второй посылке то, что утверждается в первой, тоже будет 16 сочетаний, из которых 8, в которых отрицается то, что следует, необходимы, а 8, в которых отрицается предшествующее, сохраняют необходимость в том же самом выводе. Для всех этих случаев приведем примеры.

Первый модус такой: если есть A, то есть B, и если есть B, необходимо быть C, при этом C нет, следовательно, нет A. Потому что, если добавим в качестве второй посылки то, что A нет, не будет никакой необходимости. Посылка пусть будет такой: если человек, то животное, если животное, то необходимо одушевленное. При этом не есть человек, следовательно, не будет необходимым, чтобы это было одушевленным, либо было неодушевленным.

Второй модус такой: если есть A, то есть B, и если есть B, необходимо не быть C, при этом C есть, следовательно, нет A. Потому что, если добавить посылку A, то не необходимо будет быть либо не быть C. К примеру, если человек, то животное, а если животное, то не камень. Добавляем, что не человек, тогда ему не будет необходимым быть либо не быть камнем.

Третий модус такой: если есть A, то нет B, и если нет B, необходимо есть C, при этом C нет, необходимо, следовательно, не быть A. Потому что, если отрицать термин A, не получится необходимости. Пусть дана посылка: если человек, то не есть бесчувственное, если не есть бесчувственное, то необходимо есть чувствующее. При этом не есть человек. Тогда не необходимо быть чувствующим, либо не быть чувствующим.

Четвертый модус такой: если есть A, то нет B, и если нет B, необходимо не быть C, при этом C есть, необходимо, следовательно, не быть A. Потому что, если добавим, что нет A, не получится необходимого сочетания. К примеру, если человек, то не есть неразумное, а если не есть неразумное, ему необходимо не быть бесчувственным. При этом не человек. Тогда не необходимо быть бесчувственным, либо не быть бесчувственным.

Пятый модус такой: если не есть A, то есть B, и если есть B, необходимо есть C, при этом C не есть, необходимо, следовательно, есть A. А если добавим, что есть A, то не получится необходимого сочетания. К примеру, если не есть неразумное, то есть разумное, а если есть разумное, ему необходимо быть животным. Предположим неразумное.

Шестой модус такой: если не есть A, то есть B, и если есть B, необходимо не быть C, при этом C есть, необходимо, следовательно, быть C. А если присоединить термин A, не получится необходимости. К примеру, если не есть одушевленное, то есть неодушевленное, а если есть неодушевленное, то не есть чувствующее. При этом чувствующее. Тогда не необходимо быть чувствующим, либо не быть чувствующим.