Текст книги "Газета Завтра 217 (56 1998)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 9 страниц)

ОТ РЕДАКЦИИ

Материалы, публикуемые здесь – отклики наших читателей на работу газеты, на удачи и огрехи постоянных авторов и героев “Завтра”. Это – дыхание самой русской жизни, ради которой мы ведем нашу борьбу. Ради жизни – а не ради чьей-то славы, корысти или власти.

Наши читатели видят наши слабости и заблуждения лучше нас самих. Это не значит, что высказанные ими суждения безупречны и являются истиной в последней инстанции. Но газета – не частная собственность редакции или авторов. Она – орудие духовной и политической борьбы за будущее России.

Этому должны быть посвящены каждое наше слово, каждый наш поступок. И если мы оступаемся – поддержка читателей, их заинтересованность в осуществлении нашего общего, правого дела помогают, напоминают нам о главном:

Враг должен быть разбит! Победа должна быть за нами!

Все остальное – второстепенно.

Спасибо вам, друзья!

ГЕНЕРАЛЫ СЛОВ

В статье генерала В.Филатова «Зеленая папка Гитлера», статье в целом интересной, заставляющей читателя размышлять, сопоставлять факты,– я вдруг увидел следующий пассаж: «В конце 1941 года, когда немцы рвались к Москве, Сталин понял: с генералами, которые встретили немцев 22 июня 1941 года на Буге и драпали от них аж до Москвы и Волги, вперед не пойдешь. У них, героев тачанок, при виде немецких танковых колонн мгновенно срабатывало желание отступать, главное – не попасть в окружение. Нужны были не генералы „драпа“, а генералы „атаки“. Психология. В таких ситуациях не воспитывать надо кадры, а менять. И произошла спасительная чистка»… Трудно поверить, что генерал, военный историк совсем не знает историю Великой Отечественной войны. Тогда откуда взялись такие суждения? Не буду придираться к таким «мелочам», что в конце 1941 года немцам до Волги было еще ой как далеко и, соответственно, «драп до Волги» Сталин никак не мог поставить в вину своим генералам. Есть моменты гораздо принципиальнее.

1. Никто не "драпал" от границ на Восток. Красная Армия потерпела тяжелое поражение в приграничных сражениях, потеряла большую часть боевой техники, понесла огромные потери личного состава. Но в том-то и дело, что доктрина, выдвинутая еще в 20-х годах М.Тухачевским и подхваченная позже Ворошиловым предусматривала: враг разобьется об укрепрайоны (модны были теории Мажино), а затем Красная Армия могучим ударом сокрушит противника: "на чужой земле, малой кровью". Всякий отход, отвод сил и средств, даже под угрозой окружения, исключался. Маршал Конев рассказывал, что до войны в академиях оборона изучалась плохо, а отход вообще не упоминался. Нашим полководцам, и прежде всего Жукову, Василевскому, пришлось в ходе страшных сражений и огненных "котлов" вырабатывать новую стратегию современной маневренной войны. Жуков, как известно, предложил в конце июля 41-го отвести на пару сотен километров Юго-Западный фронт, уйти на восточный берег Днепра, сдать Киев, но спасти личный состав и вооружение фронта, фланги которого охвачены танковыми армиями Гудериана и Клейста. Это предложение тогда казалось немыслимым: как – отойти, сдать миллионный промышленный центр, столицу Украины? Сталин снял Жукова с Генштаба и назначил его командовать Резервным фронтом. И лишь когда предвидения Жукова сбылись, когда Юго-Западный фронт и его командование (Кирпонос, Тупиков) погибли, а полмиллиона советских солдат попали в плен,– Сталин понял свою ошибку. Год спустя своевременный отход войск Юго-Западного фронта сорвал планы вермахта окружить всю нашу южную группировку, подготовил "сталинградское чудо".

2. Никакой "чистки" в 41-42 гг. Сталин в армии не производил, не заменял он мифических "генералов драпа" на мифических "генералов атаки". Да, были расстреляны генерал армии Павлов, командующий Западным фронтом и его штаб. Но Павлов, танкист, герой Испании, хотя и потерял управление войсками, вовсе не был "генералом драпа" – просто не имел оперативного опыта руководства столь крупными объединениями войск. Да, Сталин отстранил от военного руководства Ворошилова, но тот был уже не столько военным, сколько политическим деятелем. "Конник" Тимошенко в канун войны показал себя хорошим военным администратором – он энергично реформировал армию, создавал на базе кавалерийских механизированные корпуса, принял на вооружение танки Т-34, но многого не успел и не сумел сделать. Командуя же Западным фронтом, он не "драпал", а уверенно руководил войсками в ходе Смоленского сражения, удачно провел Ростовскую операцию, но потерпел крупные поражения весной 42-го под Харьковом. К руководству Красной Армии пришли более талантливые военачальники, лучше понимавшие как сущность той войны, так и стратегию противника.

3. И Сталинград, и Курскую дугу, и форсирование Днепра, и Висло-Одерскую операцию, и взятие Берлина провели те самые командиры, которые терпели тяжкие поражения в первые годы войны. Западный фронт под командованием Конева попал в октябре 41-го в окружение. Следственная комиссия (Молотов, Ворошилов, Абакумов) предложила отдать его под трибунал. Жуков тогда посоветовал Сталину не применять эту меру, хотя и считал вину Конева доказанной. Через две недели Конев, ожидавший расстрела, был назначен командующим Калининским фронтом. Дальнейший его боевой путь хорошо известен – это путь побед. После окружения Брянского фронта Сталин не "вычистил" его командующего Еременко, а назначил его сперва командовать армией, а потом – Сталинградским фронтом. Неудачно, с поражений, начинали свою фронтовую карьеру Батов, Берзарин, Кузнецов, Малиновский, Толбухин и другие командиры. 450 советских генералов погибли в ходе войны. Но именно суровая школа войны позволила нашим военачальникам вырасти в крупнейших полководцев, которые превзошли по уровню своих командных качеств генералов вермахта. Их не дергали, не наказывали за каждый просчет, их воспитывала великая война – и к 45-му году у нас была перво– классная армия.

Для чего все это я пишу? Дело в том, что в погоне за "красным словцом" у нас не жалеют собственных отцов: и "демократическая" пресса, и, как это ни печально,– "патриотическая". Теперь стало модным преуменьшать подвиг военачальников той великой войны. "Высшее начальство" недавно разрешило признать Жукова гением, перстом судьбы, поставить ему памятник в центре столицы. Но ведь и он, как некогда великий победитель Наполеона Кутузов, знал неудачи (и в начале войны, и в 42-м году – операция "Марс" на Западном фронте), учился на этих ошибках. Не следует, по праву возвеличивая Жукова, забывать о вкладе в Победу Василевского, Ватутина, Конева, Малиновского, Мерецкова, Рокоссовского, Толбухина и других полководцев Великой Отечественной. А что о них знает сегодня молодежь? Ничего. Даже патриотическая печать не любит вспоминать их подвиг и время от времени тиражирует разные нелепицы. Но я не думаю, будто из нашей армии совсем испарились традиции советского прошлого, Красной Армии-победительницы, освободительницы народов Европы от фашистского рабства. Они были живы, эти традиции, и в Афганистане (хотя уже очень ограниченно и упрощенно). Они проявлялись и в Чечне, в ситуации фактически гражданской войны. Но даже в военных академиях, не говоря о "цивильных" школах и вузах, по существу, не изучают историю Великой Отечественной, повторяя придуманные кем-то легенды о ней. Не хотелось бы, чтобы вклад в распространение подобных выдумок делала и уважаемая мною, газета "Завтра".

В. Дмитриев

ПОЗНАЙТЕ ИСТИНУ!

Когда из уст политиков раздается очередная чушь, то стараешься ее просто не замечать. А если не удается – отнестись к бредням снисходительно. Чего стоит хотя бы один пассаж нашего незабвенного Михаила Сергеевича во время его торжественного въезда в Израиль: «Я рад присутствовать на земле Капернаума, где первому в истории человечества социалисту Иисусу Христу посчастливилось начать свою пропагандистскую деятельность» (рассказывают, что многие хасиды даже прослезились от столь удачного, наконец, решения «еврейского вопроса»)?

Но когда в тупике идеологического абсурда безысходно бьется талантливый художник, в голову забредает крамольная для православного мысль: а что, если граница между светской и церковной культурой в России и впрямь проходит по линии, разделяющей двуединую заповедь: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею, и всем разумением твоим" и "Возлюби ближнего своего, как самого себя". Иначе трудно понимать следующие слова: "…мы отдаем (Церкви. – Р. Г.) величайшее достижение человеческого разума – атеизм" (Николай Губенко, "Завтра", N 46, "Какая власть – такая культура"). Воистину, "рече безумец в сердце своем несть Бога" (пс. Давида).

Удивительно ли, что подобное "исповедание" рождает такие перлы: "Разница лишь в идеологических институтах; при царе это была Церковь, при Сталине – компартия"; "На смену Пушкину, Достоевскому и Гоголю приходит Закон Божий"; "Церковь обладает гигантским влиянием и капиталом. Она обладала ими и при царской, и при советской власти"; "Партийных секретарей по идеологии было значительно меньше в расчете на душу населения, чем в царские времена попов". Не оставляет ощущение, будто вещает не любимый народом художник, а, скажем, Новодворская или, на худой конец, Старовойтова.

Ненависть к России и Православию этих дам объяснима: комплекс женской неполноценности, компенсируемый ложным многоумием,– а вот неприятие Губенко Церкви необъяснимо. В комплексе неполноценности Губенко заподозрить трудно. Народный артист как и раз и славен умением быть равным себе, он напрочь лишен распространенной в среде творческой интеллигенции зависти к успеху коллег.

А может, мы имеем дело, наоборот, с комплексом полноценности? Если исключить детдомовское прошлое, о котором так любит вспоминать артист, его судьба сложилась завидно. Он – баловень фортуны и любимец педагогов. Успех преследовал его с каждым появлением на экране. Возможность обрести "сердце сокрушенно и смиренно", которое как залог духовного роста "Бог не уничтожит", миновала его даже после разрыва с Юрием Любимовым.

На пути к вере у каждого свои вехи. И похоже, что Губенко, несмотря на свою душевную близость с великим трагическим русским писателем Шукшиным (а может, именно поэтому – большое видится на расстоянии), миновал самую важную веху на пути возвращения ко Христу. Я имею в виду знаменитый эпизод из "Калины красной", где, распластавшись на фоне обезглавленной церкви, бьется в страшной мужской истерике Прокудин-Шукшин, и не способная его утешить жена восклицает:

– Господи! Да почему ж вы все такие несчастные?!

Вопль Федосеевой-Шукшиной перекликался со знаменитой тогда статьей Василия Макаровича "Что с нами происходит?"

Нас уже десять лет пытаются убедить, что в стране происходит экономический и политический кризис. Возможно. Но это уже – последствия трагедии. А суть ее, скорее, в том, что мы устали крутить пустышку "человекопоклонничества", называть кумиротворение любовью. Великая сострадательная душа русская изнемогала без духовного стержня веры Православной, от которой она в своей самонадеянности отказалась. Надвигалось время вразумления за богоотступничество. Слышал, но не мог этого выразить пленен– ный безбожием гений Шукшина. Слышал голос свыше и Губенко. Только вот воспринял его не более, как возмездие за попранную справедливость, даже не задавшись вопросом: где и когда была она, справедливость – в безбожном мире? И не иллюзия ли это, да и только?

Любимов и иже с ним никогда в Божественном Бытии не сомневались. Они всегда веровали. Только их вера сродни вере тех бесов, о которых сказано: "и бесы веруют, и трепещут" (Иак., 3-19).

Вопиять о справедливости бессмысленно. У атеиста Губенко одни представления о справедливости, у способного служить всем богам в соответствии с духом времени Любимова,– другие. Только вот Бог-то не справедлив, как заметил один из Святых отцов. Будь иначе, на каком основании мы по грехам нашим надеялись бы на спасение? Милость выше справедливости. И истинную справедливость милость эта открывает только тем, кто внутри Церкви, а не около. Честность, благородство, душевность (черты, столь присущие Губенко) плюс успех в царствии "князя мира сего" без чувства Бога всегда вели и ведут благонамеренных безбожников в ад самодостаточности. Никогда не уставал поражаться потребительскому отношению атеистов к Церкви.

"Когда в 1993 году лилась кровь, долг Патриарха заключался в том, чтобы духовенство пришло к зданию Парламента и именем Христа, именем правосудия подняло Карающую руку на того, кто нарушил закон, пролил кровь", – заявляет Губенко. Благо бы говорил это член Церкви, так ведь нет, – атеист просит у мистического Тела Христова – Церкви – "Карающей руки". Не оставляет чувство, что Губенко просто примеряет одежку персонажа будущей пьесы. А-ля канувший в лету Михаил Шатров. Что-то вроде "Шестого июля". С той разницей, что примиренцем на этот раз предлагается выступить не Дзержинскому, а Предстоятелю Православной Церкви. Правда, противоборствующие лагеря похожи: в Кремле – необольшевики, в парламенте – новые левые эсеры. Однако я слишком уважаю талант Губенко, чтобы увидеть его окунувшимся в патетические поделки подобного рода.

Нас часто кормят всякими социологическими опросами, но что-то я не встречал такого, где бы спросили: "Не считаете ли вы как коммунист, что события 1993 года, показавшие бесперспективность безбожной власти, продвинули вас на пути ко Христу?" Боюсь, что не многие оказались бы рядом с Губенко. Ибо Господь не карает, а вразумляет, и вразумление соответствует степени сопротивления. Только и всего.

Рассказав, что в его театре такие разные люди, как Сергей Соловьев (гайдаровец), Леонид Филатов ("далеко не левых убеждений") и он сам, Губенко заверяет: "Нас, таких разных, объединяет искусство, посредством которого мы надеемся улучшить мир". Нигде и никогда безбожное искусство мир не улучшало. Это – стереотип секулярного сознания, и, за неимением "истинного честолюбия" верующего (Чаадаев),– хорошее оправдание гордыни и тщеславия, свойственных светски-постсоветским деятелям. Эта логика мышления в случае неожиданного поворота политических событий может довести до стана господ, которые не только осуждали Патриарха, как Губенко, но и, по выражению Владимира Бондаренко, дали ему пощечину, запустив по телевидению "Последнее искушение Христа": а почему бы нет – тоже искусство.

Не лучше ли набраться, наконец, сил и гордо заявить: “Я – раб Христов, ибо познал истину, и она сделала меня свободным в служении Господу моему и Отечеству”?

ПОСЛЕМНОГОСЛОВИЕ

9 ноября вместе с тысячами православных столицы ( и не только столицы) мне посчастливилось быть на молитвенном стоянии у стен "Останкино", за которыми, с попустительства властей, укрылась компания растлителей и их клевретов. Здесь я слышал народного артиста Заманского, выросшего в самоотверженного "воина Христова" и вдохновенного проповедника. И, вспомнив о Губенко, я горько посетовал, что незаурядные способности артиста, режиссера, народного трибуна так упрямо сопротивляются "просвещению Светом Истины". Как жаль, Николай, что Вас не было с нами.

Р. ГОРИЧ

ЕВРАЗИЙЦЫ И ЕВРЕИ

А.Дугин в своей статье «Евреи и Евразия» претендует – ни много ни мало – на решение еврейского вопроса, до того не имевшее якобы «никакой убедительной, полностью удовлетворительной трактовки». Естественно, что трактовать еврейский вопрос г-н Дугин берется в рамках евразийской концепции. Не хотелось бы вступать в полемику с маститым «евразийцем», но и терпеть столь явное искажение действительности, сопровождающееся открытой хулой на Церковь Христову, нельзя – «молчанием предается Бог».

Прежде чем предложить читателю собственную гипотезу, г-н Дугин отвергает "теорию еврейского заговора, которая особенно популярна в черносотенных кругах", заявив о неверии в то, что одни и те же силы могли создать и впоследствии разрушить Советский Союз. Заметим, что эта самая "теория" слаба только для тех, для кого наше государство возникло в 1917 и было разрушено в 1991 году. Но для них можем привести следующую аллегорию. Если цветущий луг перекопать, то черная земля вскоре покроется зеленью, и через некоторое время природа, предоставленная сама себе, возьмет свое. Но если луг перекапывать постоянно, чем и занимаются революционеры-реформаторы, то жизни на нем не будет. Да и для самого г-на Дугина, видимо, не так важен конечный результат, как само состояние “перманентной революции”, иначе бы он не писал слово “революция” с заглавной буквы.

Отвергая "антисемитскую и сионистскую версии объяснения роли евреев в современной русско-советской истории", г-н Дугин вынужден игнорировать вполне реальное и конкретное понятие "кагал", которое самим своим существованием подтверждает многоуровневое единство еврейского народа.

Предлагаемая гипотеза статьи "Евреи и Евразия" заключается в том, что есть "хорошие" и "плохие" евреи, ареной столкновения которых стала в ХХ веке Россия. К евреям "хорошим", евразийским, г-н Дугин относит группы "хасидско-традиционалистской ориентации", а к "плохим", атлантистским – якобы противостоящих им евреев-капиталистов. Это – первая и самая невинная из передержек г-на Дугина.

Каждому, кто хоть слегка интересовался гебраикой, хорошо известно, что в иудейской среде существует определенный антагонизм между сефардами – западными "ортодоксальными", этнически чистыми семитами, и ашкенази – иудейскими "вольнодумцами", расселившимися в современном мире из Восточной Европы, а историческими корнями своими происходящими из некогда разгромленной русскими дружинами Хазарии. Изначально ашкенази занимали в еврейском мире вторые роли по причине отсутствия у них чистоты крови; но, добившись к XIX веку господства на задворках западного мира – в Северной Америке, они переломили ситуацию и сейчас превалируют даже в Израиле.

Об этом делении еврейского мира в статье А.Дугина не говорится ни слова – видимо, потому, что оно никак не согласуется с его гипотезой. Однако подтверждать ее чем-то необходимо, и г-н Дугин предлагает нам целый набор “открытий”. Так, секту хасидов, возникшую в Восточной Европе в позднее средневековье, он, вопреки всему, называет традиционалистской. Так же, впрочем, как и мессианскую (а с православной точки зрения – антихристову) секту последователей Саббатая Цеви, вскоре после казни своего "мешиаха" прекратившую существование.

Кроме того, как бы ни хотелось г-ну Дугину, трактат "Зохар" никак не может нести антиталмудической направленности, так как он является одной из составных частей талмуда, причем частью, очень высоко ценимой талмудистами. А уж понятия вроде "хасидско-социалистическая конструкция" и вовсе существуют только в воображении видного евразийца.

Анекдотичной выглядит и ссылка на "выдающегося историка советского периода Михаила Агурского". Приведем свидетельство о столь авторитетной личности принадлежащее Геннадию Шиманову.

“Мэлиб (имя составлено из фамилий Маркса, Энгельса и Либкнехта) Агурский в крещении принял имя Михаила, по выезде в Израиль отрекся от христианства, посадил свою русскую жену в микву, потом бросил ее ради новой еврейской жены, а когда та выгнала его, вернулся к старой и скоропостижно умер в Москве, куда приехал в августе 1991 года, чтобы принять участие в конференции, посвященной русской Идее…

В Израиле он был принят в совет по религиозным делам при президенте страны, стал профессором Иерусалимского университета, общался, по его словам, с самыми влиятельными людьми и летал от Южной Африки до Скандинавии с деликатными поручениями. А до этого, имея всего лишь техническое образование и будучи новичком в христианстве, работал, тем не менее, в издательском отделе Московской Патриархии и поругивал в то время буржуазный Запад за безнравственные в нем свободы. Агурский был другом Солженицына, который пригласил его участвовать в сборнике "Из-под глыб", а в дальнейшем, уже проживая за рубежом, получал от Агурского публичные благодарности за прочтение его рукописей перед их изданием и за ценные замечания…

Так вот, этот сомысленник Меня (…) обратился к московскому патриарху с ультиматумом, требуя деканонизации мучеников Евстратия Печерского и Гавриила Белостокского, отказа от антииудейских текстов в богослужении и от антииудейских "слов" вселенского святи– теля Иоанна Златоуста. Я уже не помню, какой срок давался патриарху для ответа, но помню, что небольшой, что-то вроде месяца или даже меньше. После чего Агурский обещал обратиться к мировой общественности. Но то ли патриарху не доложили об ультиматуме, то ли он по рассеянности забыл на него ответить. И Огурец (так мы его называли за глаза) отплатил ему той же монетой, забыв обратиться к мировой общественности.

(Г.Шиманов. "Мои показания по делу об убийстве Александра Меня", "Молодая гвардия", N 2, 1996 г.)

Самочинно изменив в пользу своей гипотезы характер внутренних разделений в иудейском мире, г-н Дугин переходит к рассмотрению отношения к русскому народу "мистико-революционной" части еврейства”, которая отличалась якобы "глубокой симпатией и искренней солидарностью с русским крестьянством и русскими рабочими, т.е. со стихией не официальной, царистской, но коренной, почвенной, донной, параллельной России".

Симпатию хасидов к русскому крестьянству также следует отнести к вольным фантазиям автора, но вот по поводу "донной" России и солидарности ее "представителей" с талмудическими сектантами нам, к сожалению, с А. Дугиным приходится согласиться. Из материалов судебных дел о ритуальных убийствах ясно видно, что фанатики-изуверы формировали вокруг себя окружение, состоящее из настоящих подонков общества. В Велиже, например, дошло до того, что спившиеся не без помощи своих хозяев служанки продали им на заклание (в прямом смысле слова!) своих детей.

Напомним читателю, что в судах императорской России время от времени рассматривались дела против фанатиков-талмудистов. В качестве примеров можно привести саратовское дело, или нашумевшее дело Бейлиса, в ходе которого обвиняемый был оправдан (присяжные в своем мнении о виновности разделились ровно пополам), но был и полностью признан ритуальный характер убийства. Русской Православной Церковью прославлены преподобномученик Евстратий Печерский и мученик младенец Гавриил; оба замучены талмудическими сектантами. Католики в свое время также канонизировали несколько жертв иудейского фанатизма.

В свое время идейные предшественники А.Дугина уже подводили под стремление к слиянию с "большим народом" философскую базу: "избранный еврейский народ должен оплодотворить аморфную и пассивную русскую массу". Не этому ли слиянию-оплодотворению радовался Лазарь Каганович, включая взрывное устройство храма Христа Спасителя? "Задерем подол матушке-России!"– это глумливое восклицание хорошо характеризует "русофильские" симпатии большевиков-евреев, о которых упоминает г-н Дугин.

Говоря о существовавшем в России до 1917 г. государственном строе, автор использует термины "царизм" и "царистский", что, конечно, явно характеризует его как противника существовавшей тогда формы правления – русского самодержавия. Но далее г-н евразиец позволяет себе кое-что такое, на что сейчас мало кто решается: он публично сожалеет о том, что "армейский романовский дух" был "не до конца выкорчеван большевиками". Жалко, что “перманентным революционерам” не хватило тогда А.Дугина – с его (хотя бы и теоретической) помощью они, наверное, пролили бы больше русской крови.

Еще раз повторю, что даже надругательство над памятью ни в чем не повинных русских людей, пострадавших от рук "русофилов", и постоянные комплименты в адрес их фанатиков-палачей не заслуживали бы ничего, кроме презрительного молчания, но безмолвствовать, когда хулится непорочная невеста Христова, Святая Церковь Православная – нельзя.

А.Дугин заявляет, что "еврейский народ… идет по совершенно особому, свойственному лишь ему религиозно-этическому пути, выполняет сквозь тысяче– летия таинственную и неоднозначную миссию". Что же, получается, что святые апостолы Христовы, а за ними и все евреи, когда-либо обратившиеся ко Христу,– изменники религиозной миссии еврейского народа? Или их вообще не было и нет? Или они – пыль под ногами А. Дугина?

А как, интересно, охарактеризовал бы высказывание г-на евразийца о "мрачном двухсотлетии санкт-петербургской синодальной безблагодатной пародии" святитель Московский Филарет (Дроздов), светило русской культуры, будучи несколько десятилетий первенствующим иерархом этого самого Санкт-Петербургского Синода?

Ясно, подвижничество великих русских святых: таких, как прп. Серафим Саровский, прп. Амвросий Оптинский, св. прав. Иоанн Кронштадтский, св. блаж. Ксения Петербургская для А.Дугина – ничто по сравнению с "подвигами смирения и возвышенного юродства первых легендарных цадиков". Что же, каждый сам себе выбирает компанию…

В конце своей статьи А.Дугин отводит много места для настоящего панегирика "маленькому, но стойкому, упорному народу, не желавшему отказываться от своей древней мечты" (о мировом господстве – уточним мы). Может быть, ради этого и появился на свет данный труд? Тем более что "классическая" евразийская теория относит все еврейство к атлантистскому, "плохому" миру.

Хочется, однако, задать вопрос. Согласны ли с рассуждениями г-на Дугина о "неистребимой солидарности" еврейства с "тоже избранным, богоносным народом истории – русским народом" те, кому он столь явно отдает свои симпатии?

Совершенно не удивительно, что А.Дугин не смог полностью замаскировать свое неприятие традиционных ценностей русского народа. Недоумение вызывает то, насколько неразборчива редакция газеты "Завтра". Думается, что "газета Государства Российского" должна быть более внимательна к публикуемым материалам.

ДА ВОСКРЕСНЕТ РОССИЯ, И РАСТОЧАТСЯ ЕВРАЗИЙЦЫ ЕЕ!

раб Божий Георгий, мирянин Русской Православной Церкви