Текст книги "Газета Завтра 150 (42 1996)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 7 страниц)

РУИНЫ РОСТА ( экономика ) А. Батурин

9 октября – По данным Госналогслужбы, поступление налогов в бюджет в сентябре по сравнению с августом снизилось на 29%.

11 октября – Б.Ельцин объявил о создании "Временной чрезвычайной комиссии по укреплению налоговой и бюджетной дисциплины при президенте Российской Федерации". Председателем ВЧК назначен В.Черномырдин, его заместителем – А.Чубайс.

– Госдума рассмотрела проект бюджета в первом чтении. Обсуждается вопрос, с какой формулировкой он будет отклонен.

Пока Госдума думает, как отклонить правительственный проект бюджета – просто ли вернуть его правительству или самой включиться в процесс доработки в рамках согласительной комиссии – посмотрим и мы, что представляет из себя этот документ и какая экономическая политика обещана нам в 1997 году. Понятно же, что в конце концов он будет принят с незначительными изменениями.

Судя по представленному проекту, правительство РФ озабочено прежде всего тем, чтобы удержать внешние параметры финансовой системы РФ в жестких формальных рамках требований МВФ. По условиям предоставления расширенного кредита (10 млрд.долларов в течение периода 1996-98гг.) правительство: 1) согласилось снять все барьеры, защищающие внутренний рынок (ликвидировать экспортно-импортные пошлины); 2) обязалось строго следовать политике ограничения денежной массы (воздерживаться от эмиссии); 3) приступить к реорганизации (раздроблению) "естественных монополий" (“Газпром”, РАО "ЕЭС России"). Правительство при этом расчитывает сохранить доступ к кредитам МВФ и, получив статус надежного заемщика, успешно размещать свои долговые бумаги (еврооблигации) на мировом финансовом рынке, перенося тяжесть бюджетного дефицита (заставляющего наращивать госдолг) с внутреннего финансового рынка на внешний. Это, по его расчетам, позволит уменьшить объем пирамиды ГКО, снизить привлекательность ГКО, обеспечить переход к политике "дешевых денег", сделав их доступными для реального сектора. Это, по монетаристским канонам, должно обеспечить переход к фазе экономического роста.

Описанный сценарий не отвечает российским хозяйственным реалиям и не может быть реализован по следующим причинам:

1. Российское хозяйство сегодня в финансовом отношении резко дифференцировано. Произошел и в последнее время закрепился отрыв экспортно-валютного сектора от реального сектора, ориентированного на внутренний рынок. Финансовое состояние последнего катастрофическое и поэтому его кредитование связано с огромными рисками невозврата кредитов. Кроме того, нынешнее состояние банковской системы не позволит ей переориентироваться с ГКО на рискованные инвестиционные кредиты даже при снижении ставки рефинансирования ЦБ. Уже предпринятые сегодня попытки к снижению доходности ГКО остановлены угрозой обвального банковского кризиса.

2. Налоговая база бюджета во внутреннем секторе хозяйства, работающем в условиях бартера и неденежных форм платежей, резко сужена. Уже ясно, что план налоговых поступлений 1996 года будет выполнен не более, чем на 65%. Тем более нереальны расчеты на увеличение налоговых поступлений в 1997 году (проектом предусмотрено увеличить их на 70-75 трлн. рублей по сравнению с планом 1996 г.). Основные фискальные меры, на которые правительство делает ставку, суть следующие:

– исчислять налоги не по факту оплаты поставок, а по факту отгрузки. Эта мера – чистый блеф. Еще в 1995 году она не дала результата и была отброшена, а в 1997 году эта практика способна привести к еще большей дезорганизации производства, к правовому беспределу, к выколачиванию налогов фактически в режиме рэкета, к уходу товаропроизводителей в глубокую "тень";

– тотальная отмена налоговых льгот без учета большинства инвестиционных программ усугубит инвестиционный кризис и торпедирует структурную перестройку ключевых предприятий народно-хозяйственного комплекса, которые до сих пор оставались "на плаву" и способны были в дальнейшем стать "точками роста";

– обложение налогом операций с ценными бумагами, в том числе региональными и муниципальными, заморозит немногие из имеющихся источников инвестиций, в частности, в малый бизнес, в проекты, способствующие оживлению экономической активности, затруднит формирование новых ФПГ. Причем эта мера сильнее всего ударит по регионам-донорам и пока еще рентабельным предприятиям.

Все это чисто фискальные меры, которые способны лишь привести к подавлению экономической активности, затруднить структурную адаптацию предприятий к условиям рынка и, в конечном счете, лишь усугубить финансовый кризис.

3. Попытки опереться в полной мере на западный финансовый рынок, разместив там государственные долговые бумаги, сорвались уже в нынешнем году (планы привлечения нерезидентов на рынок ГКО были реализованы в текущем году лишь на 30-40%). Иностранные инвесторы до сих пор не спешат вкладывать деньги в российские бумаги, опасаясь высоких политических рисков (а эти риски в 1997 г. будут еще выше).

В силу этих обстоятельств тяжесть внутреннего долга уменьшить в 1997 году не удастся. Более того, его объем в бюджете запланирован увеличенным в два раза по сравнению с 1996 г. (до 600 трлн.руб.). По оценкам экспертов, выполнение государственных обязательств по такому долгу приведет к увеличению дефицита бюджета до 15-18% ВВП (а не 3.3%, как заложено в проекте). Единственный способ покрыть такой бюджетный дефицит (если не прибегать к эмиссии или к значительным внешним займам) – дальнейшее наращивание объема пирамиды ГКО при резком повышении их доходности. Фактически в эту пирамиду придется "откачать" всю (!) денежную массу, находящуюся в обращении.

Такая перспектива несовместима с планами правительства по снижению ставок по кредитам (до 25%) и созданию условий для начала экономического роста.

Собственно, правительство, по-видимому, всерьез и не рассчитывает на реальность своих деклараций: иначе как объяснить запланированное падение реального (если учесть 10%-процентный рост цен) объема ВВП на 6% по сравнению с планом 1996 г.

Таким образом, параметры бюджета, заложенные в проекте – это блеф. Финансовая ситуация в 1997 году будет только ухудшаться. Правительственный курс завел экономику в тупик, и нужно думать, как из него выходить.

Прежде всего необходимо признать, что сегодня мы столкнулись с новой ситуацией, которая требует учета и предполагает новые подходы в экономической политике. Сегодня речь должна идти не о "финансовой стабилизации" (хотя огульно отвергать ее плоды нельзя). Видимые параметры финансовой стабилизации формально достигнуты. Достигнуты они ценой общего экономического спада, ценой отрыва экспортно-валютного сектора от внутреннего хозяйства, ценой угнетения экономической активности и дезорганизации последнего. В результате политики "финансовой стабилизации" возникла условно и локально сбалансированная финансовая система, обслуживающая экспортно-валютный сектор, истощающая и подавляющая прочие секторы хозяйства, подрывающая в итоге воспроизводственные возможности и самого экспортного сектора.

Бессмысленно в этих условиях и пассивное ожидание начала "экономического роста", который якобы должен автоматически последовать за "финансовой стабилизацией". Этот ожидаемый правительством "рост" трактуется как постепенное расширение сферы стабильных финансов за счет подключения к ней отдельных оживающих производств, расширения таким образом налоговой базы и постепенного смягчения условий финансовой стабилизации. Это – напрасные надежды, ибо разрыв между экспортным и внутренним секторами хозяйства имеет тупиковый, самоуглубляющийся характер. Он не может быть преодолен без восстановления внутреннего рынка, без восстановления разорванных воспроизводственных циклов внутреннего хозяйства и наращивания им собственной экономической "тяги" безотносительно к экспортной способности его производств.

Итак речь должна идти не о политике "финансовой стабилизации" и не о политике "экономического роста". Речь сегодня должна идти о политике "экономического восстановления". Экономическая политика должна быть отныне предварена тезисом: речь идет не о временных трудностях реформы, а о национальном бедствии. Потери национального продукта в размере свыше 500 млрд. долларов в год недопустимы, политика потерь 500 млрд. долл. в год – это политика и антинародная, и антигосударственная, и, наконец, если угодно, просто антирыночная!

А. БАТУРИН

СЕЗОН ПРОВОКАЦИЙ ( Россия и СНГ ) А. Кудинова

11 октября – Сорвана «попытка компромисса» между президентом и парламентом Белоруссии. Депутаты проголосовали против проведения референдума по новой конституции 7 ноября, на чем настаивал Лукашенко. Президент Белоруссии категорически отказался от дальнейших компромиссов с парламентом.

В ворохе газетных публикаций о развитии политического кризиса в Белоруссии с удивительной частотой всплывает слово "провокация". Заявление Илюхина о том, что ЦРУ готовит "сброс" президента Лукашенко – это якобы провокация, причем инициированная именно президентской стороной. А кому еще это нужно? Получение в начале сентября председателем ВС Белоруссии письма от некоего "американского гражданина Д.Мэтью" – "широкомасштабная провокация"! Мифический автор, выразив надежду на способность спикера консолидировать депутатов в антипрезидентской борьбе, уведомляет Шарецкого о грядущем финансовом вспомоществовании в размере 2 млн. долларов… Честь спикера спас белорусский КГБ. Экспертиза подтвердила: "гнусная подделка"! Письмо написано в Варшаве по-русски, а затем с грехом пополам переведено на английский. Походя в провокации опять-таки обвинены сторонники президента.

Хотя, казалось бы, к чему такой односторонний подход? Политическая ситуация в республике предельно обострена, а на войне как на войне! Почему бы не допустить на минуту, что в этой войне на провокацию и прочие неблаговидности могут решиться обе воюющие стороны? Ведь письмо-то Шарецкий получил как раз накануне открытия новой сессии белорусского парламента. А на первом же заседании, как известно, спикер заявил, что принятие президентского проекта конституции на ноябрьском референдуме откроет путь к диктатуре одного лица. Того самого, которое все время "провокации в стране устраивает". И аппарат для осуществления этих самых провокаций якобы подобран самый что ни на есть квалифицированный – безмерно раздувшаяся служба безопасности президента. Ее "черные крылья" якобы давно уже простерлись над Беларусью. О чем, кстати, нам тоже с настойчивой регулярностью напоминают СМИ. Но все-таки, почему бы противникам президентского варианта конституции не сотворить вышеупомянутое письмо, а потом не свалить все на своего оппонента? Нет, ответят нам, что вы! Сторонники демократического развития республики в бой идут лишь с открытым забралом и используют лишь предельно корректные способы борьбы. Это их зловещий противник обрушивает на рыцарей без страха и упрека шквал все новых провокаций.

Вот уборщица Анастасия С. обнаруживает в помещении парламента записку за подписью "Черный кот": "Здание заминировано". Мину ищут с необычайным рвением, во всех закоулках, даже в компьютере пресс-секретаря С.Шарецкого. Тревога оказывается ложной. "Наблюдатели", на которых в таких случаях любит ссылаться пресса, "не исключают", что все это – часть плана зловещих президентских спецслужб, поклявшихся сорвать очередное заседание парламента, который осмелился бросить президенту рыцарскую перчатку. То бишь решение о проведении референдума 24 ноября, одновременно с проведением нежеланных Лукашенко довыборов в Верховный Совет и местные органы власти. А не 7-го, как запланировал президент, который рассчитывал на активность пожилого избирателя в красный день календаря. Но не рассчитывал на то, что парламентарии предложат расширить выносимый на референдум вопросник и, в частности, возымеют намерение поинтересоваться у избирателя – а нужен ли вообще в Белоруссии институт президентства?

Стремительное отбытие Лукашенко в Москву, некоторая путаница в вопросе, с кем же он там действительно встречался – породили версию об испрошении белорусским президентом благославения Кремля на силовой роспуск парламента. Заметим, однако, что вся "послеотпускная" президентско-парламентская баталия разворачивалась на фоне навязчиво звучащих с экранов телевизиров и газетных полос слов: "Ситуация в Белоруссии близка к московской осени 93-го". А тезис: "Противостояние президента и парламента решит улица" был вброшен еще в августе. Тогда же, в августе, оппозиция с большим оживлением встретила известия о пятитысячной забастовке на крупнейшем в Минске автомобильном заводе и забастовке "челноков". Особенно порадовали "челноки", ибо "забастовка мелких торговцев засвидетельствовала, что в Белоруссии появилась социальная группа, которая намерена отстаивать свои права".

Обратим внимание и на то, что действия вернувшейся из отпуска парламентской оппозиции, жалующейся на вздорный, несговорчивый характер Лукашенко, были направлены отнюдь не на установление мира. За заявлением спикера о надвигающейся диктатуре последовала санкционированная уличная встреча депутатов с избирателями, переросшая в митинг со сбором подписей об отставке президента. 11 сентября, после возвращения Лукашенко из Москвы и распространения слухов о "силовом варианте", Шарецкий опубликовал "Обращение к народу", начинающееся словами: "Наша страна стоит на грани фашистской диктатуры".

В течение всего сентября Лукашенко пытались "поймать", спровоцировать на силовой роспуск парламента. С учетом постоянно преувеличиваемой и становящейся уже притчей во языцех "взрывной эмоциональности" белорусского президента (который, как оказалось, умеет прекрасно владеть собой) в ситуацию поспешила "вклиниться" российская сторона. После серии "миротворческих" визитов, экономического давления (в переговорах о "замирении" белорусских забияк присутствовал момент "энергетичекого нажима"), письменного призыва Б.Ельцина облагоразумиться, в октябре наступило хрупкое перемирие. Стороны приступили к обсуждению поправок в президентский проект конституции. Однако 11 октября ситуация вновь взорвана. Впереди 19 октября, день, когда одна сторона будет обсуждать проект поправок к конституции с народом (на Всебелорусском народном собрании), а другая – на альтернативном мероприятии "спасать Конституцию от посягательств диктатора". Чем завершится противостояние?

Оппозицию сегодня поддерживает Запад, не скрывающий своей заинтересованности в падении режима Лукашенко. Поддерживают и некоторые "кремлевские друзья" Шарецкого. Впрочем, не факт, что на роль "первого" прочат именно его. Кто поддерживает Лукашенко? С одной стороны, желающие оказать поддержку выстраиваются чуть не в очередь – и Лебедь, и Лужков, и Тулеев, и представители администрации тех российских регионов, с которыми белорусский президент, минуя не спешащий с интеграционными инициативами центр, наладил рабочие контакты. С другой стороны, это не уменьшает трагичности положения человека, выступившего "локомотивом интеграции", но столкнувшегося с тем, что адресоваться-то по большому счету не к кому, поскольку Россия четко выработанной позиции по отношению к этой самой интеграции не имеет. А отдельные российские политики заинтересованы в Лукашенко постольку, поскольку контакты с ним дают возможность наработать политические очки в личную копилку. Достраивая аналогии с 1993 годом, отметим также, что в духе "союза Баркашова и Руцкого" в союзники "белорусскому Пиночету", как его уже успели окрестить, предлагают себя и российские крайние, весьма сомнительные по своему генезису, "национал-радикальные" группы типа НРПР Ю.Беляева, пугающе усиливая "фашистский" имидж белорусского президента.

Пристальное специфическое внимание к фигуре Лукашенко, как мы знаем, связано с ролью Белоруссии для России и с интеграционными инициативами, реально обеспечивающими для нас важнейший западный плацдарм. На фоне настойчивых попыток "раскачать" Лукашенко на "решительные меры", Россию уверяют на все (в том числе западные) голоса, что любая альтернатива Лукашенко будет не менее пророссийской, но более демократической и предсказуемой. Однако "уши" позняков и их не считающих нужным скрываться зарубежных спонсоров, торчащие из-за этих утверждений, заставляют Россию относиться к провокационным сюжетам с Лукашенко предельно внимательно и ответственно.

А. КУДИНОВА

ВОСТОК НАМ ПОМОЖЕТ ( Россия и мир ) М. Мамиконян

25 сентября – Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху отправился в турне по западноевропейским странам для обсуждения перспектив оживления экономического обмена.

– В Восточном Иерусалиме начинается демонстрация протеста против открытия властями древнего туннеля.

26 октября – На Западном берегу Иордана и в секторе Газа тяжелые бои между израильскими войсками и палестинскими полицейскими и демонстрантами. Арафат отменил очередной раунд мирных переговоров.

27 октября – Власти палестинской автономиии призвали арабские государства подвергнуть Израиль изоляции. Раздаются призывы к священной войне. В результате столкновений погибли 56 палестинцев и 14 израильтян, более 1500 раненых.

2 октября – В Вашингтоне прошли переговоры между Я.Арафатом и Б.Нетаньяху при участии Клинтона и короля Иордании Хусейна. Переговоры результата не принесли.

6 октября – Палестино-израильские переговоры в Газе.

Вот уже три недели мир напряженно следит за развитием событий в Израиле, упрекает молодого израильского лидера Биньямина Нетаньяху за неумение жить в мире с арабами, урезонивает экстремистов, сокрушается по поводу того, какая малость способна разрушить великие достижения и… надеется на лучшее. Подумаем и мы, что же произошло на Ближнем Востоке, какие тенденции общемирового процесса выявило, чем чревато вообще и для нас в частности?

Начнем с того, что взбудоражившее палестинцев событие – "открытие туннеля под Храмовой горой" – не более чем повод, и повод не убедительный. Туннель существует тысячелетия, проходит сбоку от священного места, никак не влияя на устойчивость мечети Аль Акса. Поскольку он уже много лет посещается туристами, вряд ли вскрытие второго выхода само по себе могло так потрясти религиозные чувства мусульман. Другое дело, что обустройство экскурсионного маршрута – косвенное и недвусмысленное указание на незыблемость позиции израильских властей по статусу Иерусалима. А вопрос о Восточном Иерусалиме – один из трех камней преткновения арабо-израильских отношений, которые – очевидным образом "подвисли" после победы на выборах Нетаньяху. Который потому и победил, что пообещал отказаться от принципа "мир в обмен на землю". Который – считал порочным.

Кроме "идеальной компоненты", программа Нетаньяху содержала вполне трезвый расчет – на фоне замедления мирного процесса (и предотвращения взрыва насилия) провести такие внутренние реформы, чтобы к следующим выборам Израиль вошел в группу развитых стран, а средний израильтянин воочию убедился, что экономика доминирует над политикой, и сделал в 2000 году "правильный выбор". Действуя в соответствии с этой очень рискованной стратегией, предполагающей, что ни Я.Арафат, ни Сирия не пойдут на новую интифаду, т.к. дорожат уже достигнутым, Нетаньяху собирался:

– перейти от принципа "мир в обмен на землю" к принципу "мир в обмен на мир";

– заморозить переговоры с Сирией о Голанских высотах;

– заставить палестинцев пойти на ограниченную автономию без передачи новых территорий (из которых главнейшая – Восточный Иерусалим).

Идея "мир в обмен на землю", исповедуемая прежним правительством, объективно ставила Израиль в позицию культурного, политического и военного отступления. И хотя принесла очевидный экономический успех – в 1991г. в страну было вложено 366 млн. долл. иностранных инвестиций, а в 1995 – уже 2,03 млрд. долл. – воспринималась большой частью израильского общества как самоубийственная и бесперспективная. Израильским политикам не позавидуешь. Их положение в чем-то сходно с нашим после лебедевских инициатив. Действительно, пойдя по пути мирного сосуществования, маленький еврейский анклав почти неизбежно поглощается, "засасывается" арабским миром. А жесткая же политика "Биби", дестабилизируя арабский мир, имеет целью установление нового регионального порядка с особой ролью вновь ощетинившегося еврейского государства. Фразеология "холодной войны" отчетливо прозвучала во время вашингтонского визита Б.Нетаньяху: "Мир зависит от поведения наших врагов. Мы живем в опасном соседстве с хрупкими гоударствами и злейшими врагами… Наши претензии на земли, которыми мы владели 2000 лет, – законны и благородны. Без наличия у нас силы, сколько бы мы ни уступали, не может быть и речи о мире."

Оставим в стороне многократно обсуждавшийся вопрос о справедливости и правомочности подобных претензий, подтверждаемых "священными книгами", и заметим, что тезис о порочности уступок без наличия силы сам по себе верен. А для нас сегодня – и особо актуален. Заметим и то, что консолидируя против себя исламский мир, Израиль невольно играет на руку России, в каком-то смысле открывая "второй фронт", в какой-то мере отвлекая внимание соседей, прежде всего Турции, от наших южных рубежей.

Реакция мусульманских стран на новую израильскую политику не заставила себя ждать. Возникший было альянс Израиля с Турцией, подкрепленный военным договором, тут же рухнул, тем более, что все это совпало по времени с победой на турецких выборах исламиста Эрбакана и его Партии благоденствия. Египет, с которым у Израиля отношения налажены были аж с 1979г., в настоящее время не жалеет эпитетов, проклиная Нетаньяху; Иордания, недавний верный посредник, с трудом удерживается на грани лояльности; о странах Залива, Иране и Ираке – говорить не приходится. Малайзия и Индонезия, открывшие в последние годы свои рынки израильским товарам (не напрямую, правда, а реэкспортом через Гонконг), – возвращаются к состоянию "бойкота агрессора".

Итак, Нетаньяху сознательно осуществил курс на обострение региональных противоречий – дабы не утерять в мирном порыве мобилизационный ресурс общества, его самоидентификацию и, главное, найти ту новую роль, которую может играть его страна, после крушения двуполярного мира ставшая почти уже не нужной прежнему партнеру и патрону – США. Ведь не секрет, что "уход" СССР с Ближнего Востока дал Штатам возможность широкого присутствия в регионе, минуя Израиль как инструмент воздействия и плацдарм.

Нетаньяху поставил целью экономическую независимость (сейчас Израиль получает от США экономическую и военную помощь на 3 млрд.долл. в год и гарантии по займам на общую сумму в 2 млрд.долл.) и выдвинул идею ускоренного перехода от "квазисоциалистического" уклада сразу к посткапиталистическому за счет высоких технологий и отсутствия устарелой промышленности. В этом он невольно оказался последователем двух наших отечественных теоретиков – Ленина, выдвинувшего в свое время тезис о переходе из феодализма в социализм, минуя капитализм, и, как ни странно… Б.Ельцина, не столь давно уверявшего, что высокий интеллектуальный и технологический потенциал позволит России рывком встать в ряд ведущих (то есть постиндустриальных) стран, как только она избавится от социализма и проведет рыночные преобразования. Исход последнего начинания очевиден. Что же касается шансов Б.Нетаньяху, то, стартовав летом одновременно и по линии решительных экономических реформ, и в вопросе противостояния мусульманскому миру, он задал себе узкий, хотя и не безнадежный коридор возможностей, и все зависит от того, сумеет ли он этой осенью, после произошедших событий, удержать ситуацию, не сменив курса.

Есть еще один аспект, кроме внутреннего, тех кровавых "волнений", которые недавно сотрясли Израиль. Это – выборы в США. Не секрет, что Б. Клинтону чужда линия, проводимая Нетаньяху. Накануне израильских выборов он призывал поддержать Ш.Переса, провал которого знаменовал провал клинтоновской политики на Ближнем Востоке и поставил перед америанскими налогоплательщиками вопрос о разумности финансовых вливаний в Израиль. Последнее событие – еще одно и очень яркое напоминание о том же. Заинтересованность противников Клинтона в ближневосточной дестабилизации подтверждает и доклад "Полный разрыв", представленный израильскому кабинету неким Институтом передовой стратегии и политических исследований, базирующемся в Иерусалиме. Его руководитель Ричард Перл – зам министра обороны США при Р.Рейгане – ныне разработчик программы внешней политики Б.Доула. В докладе Израилю предлагают начать "холодную войну" с арабами и утвердить гегемонию через силу.

Если в США победит Б.Доул – победит именно эта линия во внешней политике. Если Клинтон (что вероятнее) – то это будет уже "другой Клинтон". Механизм прост. Чем неблагополучнее ситуация перед выборами, тем вероятнее проигрыш. Проигрыш вряд ли будет допущен (если не возникнут критические обстоятельства, в том числе и в России). Риск проигрыша постараются минимизировать за счет повышения политического веса элитных групп, контролируемых Доулом. Иначе говоря, возникают долгосрочные обязательства перед республиканцами и их хозяевами. Послевыборному пересмотру такие договоренности не подлежат – власть в США умеет, в отличие от нашей, выполнять обязательства. А значит, на Ближнем Востоке США будут защищать свои "жизненно важные интересы" уже не всеобщим умиротворением, а с помощью 6-го флота. Мир получит еще одну "зону нестабильности", а Россия … если бы Россия напрягла свой дипломатический потенциал и вспомнила о наличии своих национальных интересов, она могла бы и выиграть что-то от этого нового расклада.

Если бы… Как говорят те же евреи, "если бы у моей тети были колеса, была бы не тетя, а дилижанс". Нынешние политики, определяющие курс России, наверняка опять сядут между двух стульев – арабским и израильским. А ситуация в России становится все более предвоенной, и какие-то решения принимать придется. Не в декабре 1996 – так в марте 1997. Но не позже.

М. МАМИКОНЯН