Текст книги "Газета Завтра 830 (94 2009)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)

Николай Коньков И ВАШИМ, И ВАШИМ…

Госсекретарь США Хиллари Клинтон прибыла в Россию. Совсем недавно в гостях у президента Дмитрия Медеведева побывал его американский коллега Барак Обама, но это была встреча совершенно иного уровня и содержания: высшие руководители двух стран создали некую форму дальнейшего взаимодействия, наполнить которую конкретным содержанием предстоит уже их непосредственным подчиненным.

Что необходимо отметить в этой связи? Прежде всего то, что приезд американской "железной леди" чудесным образом совпал с отъездом в КНР действующего премьер-министра России – напомним, что супруга 42-го президента США демонстрирует категорическое нежелание встречаться с Владимиром Путиным, и ранее даже отменяла по надуманной причине (якобы травма локтя) запланированный официальный визит. Ныне эта принципиальная "нерукопожатность" Владимира Путина для определенной части американских демократов, видимо, навсегда уязвленных победами Дж.Буша-младшего в 2000 и 2004 годах – победами, к которым приложил руку и бывший президент РФ, – лишний раз подтверждается. Кстати, не исключено, что именно это обстоятельство было одним из многих факторов, обусловивших выбор американского истеблишмента в пользу Барака Обамы, а не Хиллари Клинтон. Что, опять же, можно считать дополнительным минусом в личном отношении последней к Путину.

Но это, так сказать, легкий штрих к общей картине. Основным сюжетом которой является, конечно, пресловутая peregruzka российско-американских отношений, которая включает в себя не только сокращение стратегических ядерных сил, проблему американской ПРО, сотрудничества Москвы с Тегераном, транспортного коридора в Афганистан через российскую территорию и соблюдения Кремлем пресловутых "прав человека". Всё это достаточно хорошо известно и не раз обсуждалось, в том числе – на страницах газеты "Завтра". Нынешний приезд главы дипломатического ведомства США интересен прежде всего новыми деталями.

Как известно, Хиллари Клинтон и Сергей Лавров прилетели в Москву прямо из Цюриха, где под личным патронажем госсекретаря США проходили армяно-турецкие переговоры, которые закончились подписанием "прорывного" соглашения, фактически позволяющего Турции установить полный геополитический контроль над Закавказьем. После этого Лавров может сколько угодно намекать на то, что именно он первым сказал "э!", передав "Эдику" (министру иностранных дел Армении Эдварду Налбандяну. – Н.К.) записку с требованием безоговорочно соглашаться на турецкий текст соглашения, – факт остается фактом: Кремль продолжает линию на безоговорочную сдачу "советского наследства" в этом регионе и своими руками создает дополнительные угрозы для Ирана. Возможно, "в обмен" рассчитывая даже получить какие-то ответные уступки со стороны Вашингтона: скажем, по Южной Осетии, Абхазии и/или Приднестровью. Но такие расчёты "по умолчанию" в отношениях с янки никогда не оправдывались. То же самое касается и всё более животрепещущей проблемы сохранности многомиллиардных активов отечественной "властной вертикали" на Западе: чем слабее будет становиться Россия, тем активнее будет использоваться этот рычаг давления на её, с позволения сказать, "элиту".

Второй важнейшей "дипломатической новеллой" следует признать поездку Хиллари Клинтон в Казань. Ни для кого не секрет, что Татарстан является одним из ключевых для современной РФ "субъектов Федерации". Не потому, что производит львиную долю российского ВВП, и не благодаря успехам своих спортивных клубов или политическому гению бессменного президента республики Минтимера Шаймиева. Нет, "татарский секрет" заключается совсем в ином – через территорию республики проходят и пересекают Волгу все магистральные нефте– и газопроводы, идущие в Европу. И сколько федеральный Центр ни пытался устроить "второе взятие Казани", все эти попытки разбивались о жесткую необходимость соблюдать графики экспортных поставок нефти и газа на Запад. Не дай Бог получить на Волге хотя бы слабое подобие Чечни!..

Поэтому не удивительно, что Соединенные Штаты, столько сил и средств вложившие в "незалэжную Украину", внимательно приглядывались и к Татарстану. Теперь, по-видимому, ситуация окончательно "дозрела" – особенно в свете британского "вброса" о международных переговорах Кремля насчёт отказа от доллара как главной валюты экспортных контрактов и заявленного российским правительствои на перспективу разворота рек сибирской нефти и газа с европейского направления на китайское. Так что у Хиллари Клинтон имеются весьма конкретные темы для бесед с Минтимером Шаймиевым. И вовсе не случайно ежегодный митинг татарских националистов, приуроченный ко дню взятия Казани войсками Ивана Грозного в 1552 году, на этот раз оказался куда более многочисленным и проходил под полной охраной местной милиции. Как отмечает информационное агентство "Регнум", в заявлении митинга, адресованном президенту, Госдуме и Совету Федерации, говорится, что "империя уничтожает народы своих колоний, в частности, татар, идет непрерывная русификация и христианизация РФ, всё подгоняется под путинскую вертикаль". Последние два слова стоило бы, наверное, выделить жирным шрифтом.

Кстати, как вы думаете: открытие, например, генерального консульства США в Казани сможет рассматриваться потенциальными татарскими сепаратистами как шаг к возможному признанию Вашингтоном независимого Татарстана? Особенно в свете пресловутого Закона 86-90 "О порабощенных нациях" от 17 июля 1959 года, где вот уже полвека значится "государство Идель-Урал"?

Уж не готов ли кое-кто в Кремле "сдать" государственное единство и целостность даже нынешней, урезанной России в обмен на определенные личные и корпоративные гарантии, которые, само собой, будут очень ограничены во времени и пространстве (о чём им знать, впрочем, не надо, а пример до сих пор процветающего Горбачёва – даже не исключение, подтверждающее правило, но совмещение специфической функции козла-провокатора на бойне с оставшейся у РФ всё еще работоспособной частью советской ядерной мощи)? Не начинают ли там – сознательно или бессознательно, неважно – вовсю подыгрывать осуществлению концепции Збигнева Бжезинского о геополитическом разделе России между Западом во главе с США и Китаем как средству если не предупредить, то хотя бы отсрочить столкновение этих двух сверхдержав современного мира?

Во всяком случае, одобренная Дмитрием Медведевым и Ху Цзиньтао 23 сентября в ходе 64-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН программа российско-китайского сотрудничества до 2018 года, фактически сдающая в концессию Поднебесной Сибирь и Дальний Восток, – сделка, детали которой Владимир Путин, судя по всему, поехал "утрясать" с пекинскими товарищами, пока госпожа Клинтон будет гостить в Москве и Казани, ничуть не снимает эти вопросы. Наоборот, она переводит их в плоскость самой что ни на есть актуальной политики. Всё, что до Урала, – сдать в НАТО, всё, что за ним – в Китай? А деньги – "освоить"? Согласитесь, что эта политическая программа выглядит пугающе реалистичной.

Не так ли в 90-е годы "демократы-реформаторы" делили якобы "ничейную" советскую собственность, а увлеченное небывалыми рыночными перспективами с возможностью лицезреть в магазинах сто сортов колбасы, общество смирилось с безвозвратной потерей подавляющего большинства своих социальных прав и льгот: бесплатного образования, здравоохранения и т.д., и т.п.?

Сегодня всё более явное стремление российских власть предержащих угодить "и вашим, и вашим" в сочетании с практически полным безразличием к развитию социально-экономического потенциала собственной страны ничем позитивным закончиться не может по определению – как говорится, нельзя усидеть сразу на двух стульях. А если те к тому же еще и чужие, их вообще могут выдернуть в любой момент без всякого согласования с сидящими…

Конечно и безусловно, современная Россия слаба. Она не может ни с кем до конца разговаривать с позиции силы – даже с Грузией, как показала прошлогодняя "августовская война". Но повод ли это и оправдание ли это для тех политиков, кто своими действиями делает её всё слабее и слабее?

Сергей Кургинян КРИЗИС И ДРУГИЕ XXXV Продолжение. Начало – в NN 7-41

ЛЕТ ДЕСЯТЬ НАЗАД я, обсуждая с компетентным европейским собеседником смысл разворачивающихся в мире событий, выдвинул гипотезу, согласно которой ход событий связан с наличием некоего закрытого большого проекта. Мой собеседник сказал: «Да, всё сходится, но… Для осуществления такого проекта нужен человек соответствующего калибра. Так сказать, „герой“. Профессор Мориарти – помните Конан Дойля? Это должен быть человек с глубоким умом – и волей. Не просто волей, а „длинной волей“. В прагматике нет места стратегическому мышлению и такой воле. Ими обладают только люди сверхкрупного калибра. Они всегда наперечёт… Как, впрочем, (он усмехнулся) и артиллерийские орудия сверхкрупного калибра. Обсуждая большой закрытый проект, надо называть имена кандидатов на роль „профессора Мориарти“. Или – закрывать обсуждение».

Я назвал собеседнику одно имя. Он отреагировал скептически ("Не тот калибр!"). Я назвал другое имя. Побледневший собеседник бурно отреагировал. Я понял, что попал в точку.

"Перестройка-1"… "Перестройка-2"… Большой закрытый проект, осуществленный на территории СССР и предлагаемый человечеству… Обсудили проект – надо называть имя или имена… Но – соответствующего калибра! В противном случае тебе справедливо скажут: "Вы говорите о большой, пусть и сетевой, войне. Войне культурной, интеллектуальной, организационной, политической. Но в такой войне не воюют с помощью газовых пистолетиков. Где орудия иного калибра? Ваши рассуждения о большом смысле выстрелов, осуществляемых из "газовых пистолетиков", – в лучшем случае, игра ума. А в худшем… Может быть, Вы большой смысл этим "газовым пистолетикам" потому приписываете, что из них "пальнули" в Вашу сторону?"

Бахтин умер в 1975 году. Какие выстрелы в мою сторону? И уж Бахтин-то – никак не "газовый пистолетик"! Он – "интеллектуальный снаряд сверхкрупного калибра", не правда ли?

Противники такой метафоры возразят: "Во-первых, если нет политической пушки, то интеллектуальный снаряд может лежать на складе до скончания веков. Во-вторых, что такое вообще снаряд? Этак любого мыслителя можно назвать "снарядом"! А в-третьих… Где пушка и снаряд – там и выстрел… А также – цель, по которой стреляют… Или надо предъявлять всё сразу, или отменять метафору".

Что ж, метафора и впрямь небезупречна. Но – небессмысленна.

И потому, что очень крупный снаряд можно заложить только в очень крупную пушку. И потому, что выстрел из такого снаряда предполагает определенный объём последствий. И потому, наконец, что рефлексия на неточность метафоры (а точных метафор в принципе не бывает!) выявила определенные слагаемые того, что нужно обсуждать – снаряд, пушка, выстрел.

Снаряд – Бахтин. Пушка – Андропов. Цель – КПСС как секулярная красная церковь.

Доказательства? А.Байгушев смакует, размышляя о Бахтине, такой текст В.Кожинова (размещенный 5 августа 1999 года на сайте "Русский переплет"): "Когда через год я снова приехал к Михаилу Михайловичу Бахтину , чуть ли не первое, о чем я его спросил: "Михаил Михайлович, я не могу понять, как Вы порекомендовали почитать Розанова, ведь он такой страшный антисемит". На что Бахтин мне ответил: "Что ж поделаешь, но примерно так же думали и писали, правда, чуть меньше, чем Розанов, почти все великие писатели и мыслители России, начиная с Пушкина, Лермонтова, Гоголя или Киреевского, Аксакова и прочая". И тут я опять изумился: "Ну, как же так?!". Он мне говорит: "Понимаете, это замалчивается, многое выбрасывается. Например, в собрании сочинений Льва Толстого, которое называется полным, есть более пятидесяти купюр, касающихся еврейского вопроса. Так все думали, потому что это и воспринималось как реальная опасность, реальная угроза".

Это было для меня колоссальным переломом. В то время не было человека в мире вообще, который мог бы меня вот так вот изменить. Мне до этого представлялось, что сказать что-нибудь критическое о евреях значило проявить себя как человека неинтеллигентного. Что интеллигентный человек, культурный человек не может ничего говорить против евреев. Ну, хотя бы потому, что это такой страдающий народ, гибли от рук нацистов, что это недопустимо. Я повторяю: если бы не Бахтин, я, может быть, и сегодня придерживался бы этого взгляда. Но когда такой человек, такой к тому же судьбы, такого уровня…"

Байгушев, вклиниваясь в эту цитату из Кожинова, постоянно подчеркивает исключительную роль Бахтина ("спокойно-грустный ответ великого Бахтина", "у каждого из нас был свой Бахтин, снявший пелену с глаз").

Что следует из сказанного В.Кожиновым?

Что Бахтин был не только теоретиком, но и одним из духовных вождей некоего антисемитского коллектива, он же "русский орден", он же СРН-2. И потому метафора "интеллектуальный снаряд" правомочна. Снаряд – это средство ведения войны. В данном случае – беспощадной метафизической, культурной, интеллектуальной, политической и прочей войны. Средствами такой войны являлись разработанные Бахтиным теории карнавализации, смеховой культуры, использования Низа для слома смысловой вертикали.

Вернер фон Браун стрелял по Лондону, опираясь на законы, сформулированные несколькими веками раньше Исааком Ньютоном. Но Ньютон – не "интеллектуальный снаряд". Фридрих Ницше – не "философский снаряд нацизма". И даже Мартин Хайдеггер, заигрывавший с нацизмом, – тоже не его, нацизма, "философский снаряд".

Что же касается Бахтина, то он хотел быть снарядом в определенной войне и стал им. Хотел обрести для себя, как снаряда, пушку соответствующего калибра, – и обрел её.

"Скажи мне, чем начинён снаряд, – и я скажу тебе, кто должен быть поражён".

Снарядом "Бахтин" должно было быть поражено Идеальное. Идеальное как таковое. Этому служит теория карнавала (выворачивания наизнанку всего и вся для ломки смысловой вертикали в монологических системах). Этому служит теория смеховой культуры (смех как средство разрушения той же смысловой вертикали). Этому служит, наконец, специфическая апологетика Низа. Которой Бахтин занимался, исследуя творчество Франсуа Рабле. При том, что Франсуа Рабле… Впрочем, не будем забегать вперёд.

Установим для начала, что у такого снаряда может быть лишь одна достойная цель – КПСС как идеологический институт (светская церковь) и СССР как империя, цементируемая этой идеологией. Да, Бахтин исследует опыт разрушения другой церкви и других империй. Но политический смысл его исследований в том, чтобы обнаружить универсальные средства сокрушения ЛЮБОЙ империи. И любой идеократии. То есть – смысловой вертикали.

Что такое смысловая вертикаль? Это хребет. Тот самый, по поводу ломки которого ликовал Александр Яковлев.

Как отнестись, с учетом воительства, ставшего смыслом жизни Бахтина, к тому, что "перестройка" использовала на практике ВСЕ его разработки?

Как отнестись к этому с учетом связи между Бахтиным, как интеллектуальным снарядом, и Андроповым, как политической пушкой? Ведь не ваш покорный слуга, а другие говорят о роли в судьбе Бахтина – аж самого Юрия Владимировича!

15 июня 1999 года. На НТВ выходит юбилейный фильм об Андропове. Фильм сделан Е.Киселёвым. Не опровергшим доселе обвинений, выдвинутых против него А.Коржаковым. И в любом случае, не чуждым отечественным спецслужбам. Ибо "чуждые" в Высшей школе КГБ в 1981-1984 годах фарси не преподавали.

15 июня 1999 года еще можно было называть НТВ "телеканалом Гусинского", Киселева – "клевретом Гусинского", а фильм – "затеей Гусинского".

Но 15 июня 2004 года то же НТВ повторяет тот же фильм Киселёва в юбилейный для Андропова день. Гусинский – изгнан из страны. Киселев – с НТВ. А фильм – повторен!

В фильме Киселёв заявляет, что "то ли из личных симпатий, а то ли из высших политических соображений, Андропов помог вернуться в Москву из ссылки выдающемуся литературоведу Михаилу Бахтину".

Это что – "затея Гусинского"? "Московский комсомолец" (чай, не "проект Гусинского"!) 15 июня 1999 года печатает статью А.Хинштейна, в которой опять же говорится о связи Андропова и Бахтина: "…Именно Андропов вернул в Москву из ссылки великого философа и литературоведа Бахтина".

Первым об этом заговорил (еще в 1990 году) Ю.Семенов в своем романе "Тайна Кутузовского проспекта": "Сын и дочь принесли Андропову книги Бахтина – дворянин, репрессированный, ютился в каком-то крохотном городишке, жил впроголодь. Андропов прочитал книгу Бахтина в воскресенье, а в понедельник приказал найти квартиру для писателя: "Нельзя же так разбрасываться талантами, это воистину великий литературовед". Позвонили от Суслова (непонятно, кто настучал?!); разговор с Михаилом Андреевичем был достаточно сложным, главный идеолог считал Бахтина опасным, чересчур резок в позиции, бьёт аллюзиями. Андропов, однако, был непреклонен: "Михаил Андреевич, я подчинюсь лишь решению секретариата ЦК, речь идет о выдающемся художнике, не так уж у нас много таких".

Ольга Юлиановна Семенова (кому знать, как не ей?) говорит об особых отношениях отца с Андроповым. Как с учётом этого авторитетного суждения относиться к процитированному мною фрагменту семёновского романа?

Во-первых, как к суждению, заслуживающему внимания (Андропов и впрямь сыграл особую роль в судьбе Бахтина).

Во-вторых, как к суждению, сознательно искажающему логику принятия решения в советской элите. А также – мотивацию, свойственную высшим советским руководителям.

Мотивы "просьба дочери и сына", "выдающийся литературовед" – мелки, сентиментальны, несоразмерны Андропову. Но, даже приняв такие мотивы (мол, бывают и у политиков странности!), – как мог Андропов перейти от них к делу? К реальной помощи Бахтину? Как мог он это сделать в условиях советской регламентированности? ("Ты борьбой с подрывной деятельностью занимаешься? Этим и занимайся! А в литературу не лезь – ею занимается, кто положено!").

Осчастливить Бахтина пропиской и квартирой в Москве (то есть тем, что находилось в прямом ведении Гришина и Промыслова) Андропов мог, только СООТНЕСЯ Бахтина с тем, что находилось в его, Андропова, прямом и исключительном ведении.

Как он мог это сделать? Ну, например, наложив резолюцию на чью-то докладную… В которой должно было быть написано примерно следующее: "По стране гуляют разрушительные для власти анекдоты. Анекдоты – часть так называемой смеховой культуры. Бахтин – основной специалист по смеховой культуре. Желательно привлечь его к работе".

Получив такую бумагу и наложив на нее резолюцию, Андропов и впрямь мог послать куда подальше всех вплоть до Суслова. Сказав им: "Это мое сугубо профессиональное дело! Мне для его осуществления выделены отдельные квоты. И не сметь мне указывать, как ими пользоваться! Вы, может, станете мне указывать, кого и как вербовать?"

Давайте нарисуем треугольник из трех фактов. Вершина треугольника (факт N1) – Андропов, опекающий Бахтина.

В основании треугольника – факт N2 и факт N3.

Факт N2: Бахтин – антисемитский гуру тайной "русской партии". На этом настаивают и Байгушев, и цитируемый им Кожинов.

Факт N3: Андропов – это вождь тайной "еврейской партии". На этом настаивает тот же Байгушев. И не он один. Это общее место в пределах определенной политической субкультуры.

В центре треугольника – расхожее понятие "партии" ("русская", "еврейская" etc). Стоит только признать, что эти "партии" в одной своей части являются просто элементарными кланово-корпоративными элитными структурами (которые есть в любых странах мира), а в другой… В другой – обыкновенными спецструктурами ("спецпартиями")… Стоит только признать все это – и парадоксальный треугольник станет чуть ли не тривиальным.

В самом деле, предположим, что вам для вашей цели (разрушение СССР) нужно в антисемитскую элитную группу, называющую себя "русской", транслировать созвучные ей антисемитские сообщения ("СССР – гнусное изобретение евреев", "коммунизм – еврейская пакость" и так далее). Вы же не можете сделать источником такого сообщения евреев!

Хотя бы потому, что определенная часть евреев откажется транслировать подобное сообщение. Кто-то (меньшинство) не захочет компрометировать СССР и коммунизм. А кто-то (большинство) себя марать не захочет. И, с удовольствием называя СССР "тоталитарной мерзостью", а коммунизм "гнусной утопией", – в лучшем случае, да и то, скрипя зубами, процедит что-то на тему о "троцких, устраивающих революцию, и рабиновичах, страдающих по милости троцких".

А если кто-то из евреев (знаем таких) и скажет, что СССР и коммунизм – это именно еврейская мерзость… Что толку? Этот источник для антисемитского адресата не убедителен. Да и двусмыслен.

А значит, для сообщений, сориентированных на специфически почвенный адресат, нужен один источник ("русская партия"). Для сообщений же, сориентированных на специфически либеральный адресат, нужен другой источник ("еврейская партия").

Создали источники под разные сообщения? Нужно создавать контур из этих источников. И управлять контуром так, чтобы эффективность суммы передаваемых сообщений (выстрелов из оружия разного калибра) была максимальной. Об эффективности можно говорить лишь по отношению к определенной цели. Если цель – разрушение СССР, демонтаж КПСС и красной идеологии, то у этой цели должен быть реализующий ее субъект, состоящий из представителей советской и зарубежной элиты.

Субъекту нужно, чтобы очень разные источники, передающие очень разные сообщения, – сотрудничали в достижении цели, ради которой субъект и создал источники, и объединил их в контур, и оптимизировал их работу.

Как субъект этого добивается? По-разному.

Даже начинающий специалист по прикладной теории элит понимает, что порой это делается очень грубо. Источники получают директиву: "Не сметь ссориться между собой!" И выполняют её.

Чай, в 2009 году живем! И знаем, что есть политики, которые аж заходятся в истериках, услышав что-нибудь не вполне комплиментарное по отношению к евреям от одних коллег по профессии, и пропускают мимо ушей развернутый антисемитский набор высказываний, коль скоро их делают другие коллеги по профессии. Те коллеги-юдофобы, которые принадлежат к другому крылу того же политического субъекта, в который входят пропускающие мимо ушей их высказывания юдофилы.

Чай, не из провинции в Москву приехали полгода назад! В.Кожинов работал в Институте мировой литературы (ИМЛИ). Конкретно – в Секторе теории литературы (он же Сектор теории литературы и эстетики, Отдел комплексных теоретических проблем и т.д.). В этом же Секторе работала моя мать. Она проработала в этом Секторе вместе с Кожиновым более двадцати лет. И Кожинова, и других работников Сектора (Палиевского, упоминаемого Байгушевым, Бочарова, Сквозникова, Гачева, Киселеву и других) – помню по детству и юношеству. И о круге Бахтина помню.

В ИМЛИ, как и в любом другом институте, была спецтематика. Кто-то (в том числе, и моя мать) от неё шарахался, как от огня. А кто-то к ней охотно приобщался. В принципе, почему бы нет? Ведь это спецтематика твоего государства.

Кто именно отвечал требованиям спецтематики, а кто им не отвечал – тоже было известно. Работавший в Секторе Г.Л.Абрамович не отвечал. А Я.Е.Эльсберг, руководивший Сектором с 1956 по 1964 год, – отвечал. Ишь ты, "русская партия"… "еврейская партия"… Нет уж, давайте лучше о Бахтине.

Он родился 5 (17) ноября 1895 года в городе Орел в семье банковского служащего. Жил в Вильно, Одессе. Учился в Петроградском и Новороссийском университетах. С 1918 года преподавал в Невеле. Уже тогда проявил задатки неформального лидера. О чем говорит формирование вокруг Бахтина так называемого "первого круга Бахтина" (В.Н.Волошинов, М.И.Каган, Л.В.Пумпянский и другие).

В 1920 году Бахтин переехал в Витебск. Преподавал в пединституте и консерватории. Вокруг него снова сформировался – второй по счету – "круг" (П.Н.Медведев, И.И.Соллертинский и другие).

В 1922 году Бахтин вернулся в Петроград. Опубликовал под своим именем книгу "Проблемы творчества Достоевского". По причине политической неблагонадежности Бахтина ряд статей и работ, в написании которых он участвовал, – им сознательно не подписаны.

Политическая неблагонадежность в 1922 году… Это не случайное попадание под каток репрессий в 1937-м…

24 декабря 1928 года Бахтин арестован по делу "Воскресенья". Согласно обвинительному заключению коллегии ОГПУ, Бахтин являлся членом "подпольной контрреволюционной организации правой интеллигенции под названием "Воскресенье". Имея своей конечной целью свержение Советской власти, организация задачей текущего дня ставила создание крупного общественного движения против существующей политической системы. Пытаясь создать такое движение, организация широко использовала религиозные и националистические настроения".

О чем свидетельствует приведенная информация?

Во-первых, о том, что у Бахтина были и политическая позиция, и амбиции лидера.

Во-вторых, о том, что его тогдашняя позиция созвучна той, о которой рассказывает Кожинов. В 1928 году еще было некое соответствие между заключением ОГПУ и реальностью. Речь не обязательно шла о полном соответствии, надежности выносимых вердиктов. Но совсем из пальца тогда еще не высасывали. Потому что не надо было.

В-третьих – надо понимать, о чем идет речь. Что за "Воскресенье"?

Предтечей подпольной организации "Воскресенье" являлся кружок Федотова-Мейера, созданный еще в декабре 1917 года. В свою очередь, этот кружок представлял собой новое издание "Религиозно-философского общества". Того самого, в которое входили Гиппиус, Мережковский и тот же Мейер, а также многие другие. Масонский характер общества никогда не скрывался. Александр Мейер гордился своей братской связью с Александром Браудо и другими деятелями данного направления. В 1917-1918 годах кружок, призывая русских людей к борьбе с большевизмом во имя спасения Родины, придерживался, тем не менее, относительно умеренных позиций в том, что касалось советской власти. И делал ставку на эволюцию этой власти. К концу 1919 года разросшийся кружок взял название "Воскресенье". Ядро кружка сложило некое братство "Христос и свобода".

Надежды на эволюцию большевизма члены "Воскресенья" потеряли примерно к 1922 году. "Я в свое время, – писала член кружка Н.В.Пигулевская 7 ноября 1922 года, – исповедовала такое убеждение: коммунизм строит здание и строит без креста, но когда достроит до конца, мы сделаем купола, поставим крест и всё будет хорошо. Я так думала. Теперь иначе. Теперь строится синагога сатаны, из которой – сколько колоколов не вешай, ничего не сделать".

Это была общая установка членов "Воскресенья". В 1925 году Г.П.Федотов уезжает за границу и руководство "Воскресенья" полностью переходит в руки Мейера. "Колоссальная человеческая личность" – такова оценка Мейера Д.С.Лихачёвым. И это – мистико-политическая оценка. С 1922 года А.А.Мейер говорит о необходимости преобразования "Воскресенья" в Орден. Символикой организации становится светоносный треугольник со Всевидящим Оком Провидения. Орден – плюс идея борьбы с коммунизмом как синагогой сатаны… Во главу угла ставится имяславческая традиция… Вкупе с символом "Всевидящее Око Провидения" – это говорит о многом.

К 1927 году начался активный диалог между находившимися в СССР "воскресенцами" и представителями зарубежья. Нити идущих от Мейера связей потянулись в ряд других организаций ("Содружество", "Переоценка ценностей", "Кружок медиевистов", "Культурный уголок" и так далее).

2 декабря 1928 года произошел раскол "Воскресенья" на относительно либеральную и радикально-ортодоксальную часть.

8 декабря 1928 года начались аресты. Александр Мейер был приговорен к расстрелу. Благодаря заступничеству секретаря ВЦИК А.Енукидзе он получил десять лет лагерей.

Что касается М.М.Бахтина, то он был освобожден под подписку о невыезде 5 января 1929 года, то есть на тринадцатый день после ареста.

Приговор, по которому Бахтин получил пять лет тюремного заключения, был вынесен 22 июня 1929 года. Уже после вынесения приговора, в октябре 1929 года, в журнале "Новый мир" появилась огромная статья Луначарского, в которой книга Бахтина о Достоевском была высоко оценена.

23 февраля 1930 года (то есть через семь месяцев после вынесения приговора) тюремное заключение заменено Бахтину высылкой в Казахстан сроком на пять лет.

ТАКОВЫ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ. Они, повторяю, говорят о многом. И о том, что члены «Воскресенья» действительно вели очень определенную идеологическую и политическую деятельность. И о том, что они рассматривали себя как некий Орден. И о том, что этот Орден – эволюционировал слева направо. Докуда он в итоге доэволюционировал – вот основной вопрос!

Меньше всего я собираюсь демонизировать данный Орден. Или проводить тупую параллель между ним и так называемым "русским орденом в ЦК КПСС", описанным Байгушевым. Непринятие коммунизма… Проблематизация его отношений с христианством… Сопротивление чуждой идеологии… Такая позиция, безусловно, заслуживает уважения.

Надо только, установив, что речь идет о позиции "воительства с синагогой сатаны", задаться вопросом: в чем связь между орденскими людьми, занимающими такую позицию, и – членом Политбюро ЦК КПСС Ю.Андроповым?

А еще надо установить, что ничто не стоит на месте. Что если уже в 20-е годы некий Орден встает на путь этого воительства, то через сорок лет всё просто обязано или рассосаться, или обрести иное, еще более радикальное качество. Какое? Это-то и есть главное.

В чем связь между новым орденским качеством и "перестройкой"? О каком новом орденском качестве идет речь? Какие связи между орденским началом в СССР и сходным орденским началом за его пределами сформировались к интересующему нас времени "перестройки"? Как эти связи вкупе с эволюцией Ордена повлияли на "перестройку"? И при чем тут, черт побери, Андропов? Вопросы – наиострейшие.

В связи с ответом на них стоит приглядеться к судьбе разных членов "Воскресенья". Например, к судьбе Н.В.Пигулевской, которая сформулировала оценку коммунизма как "синагоги сатаны". Будучи блестящим специалистом по истории христианства на Ближнем Востоке, Пигулевская, отсидев на Соловках и в других местах пять лет, вернулась в Ленинград в 1934 году. В 1938 году ей была без защиты присуждена кандидатская степень. В 1939-м она защитила докторскую. В 1946-м стала членом-корреспондентом Академии наук СССР.

Что же касается Бахтина, то он, проработав пять лет бухгалтером в Кустанае, затем очень долго жил вне Москвы и Ленинграда. Особенно надолго задержался в Саранске. Там он 15 лет скромно проработал в Мордовском государственном педагогическом институте имени А.И.Полежаева. А потом… Потом-то и началось странное…