Текст книги "Газета Завтра 298 (33 1999)"
Автор книги: "Завтра" Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 9 страниц)
О том, что борьба за введение единой валюты будет непростой, говорят и слова уже упомянутого мной экс-банкира Станислава Богданкевича. В одной из бесед на этот счет он открыто сказал: «Надеюсь, банкиры не будут шептаться на кухне, а будут бороться». Лозунг почти из Манифеста, только вместо «пролетарии» надо вставить слово «банкиры», и получится «Банкиры всех стран объединяйтесь!» против Союза Беларуси и России. Другое дело, что в мире остались еще и пролетарии, а значит, не все так безнадежно.
БАБКИ НА СТОЛ
И все-таки долги у Беларуси есть. В основном перед Россией – за энергоносители, прежде всего газ. Сейчас республика должна Газпрому около 260 млн. долларов. Долг этот, кстати, не меняется уже полгода. Но это гроши в сравнении с задолженностью перед Газпромом российских потребителей и стран СНГ, которая составляет порядка 133 млрд. рублей. Одна Украина подняла зимой долг до 1,3 млрд. долларов и, как видно, не собирается его платить. Но именно Беларусь грозят «отключить от трубы».
В своем выступлении на той же 12-й сессии Парламентского собрания Лукашенко справедливо упрекнул россиян в нарушении договоренностей о сближении экономических позиций: «Наши предприятия, фабрики, заводы получают ресурсы в два раза дороже, чем соответствующие предприятия Российской Федерации, в то время как мы, со своей стороны, давно создали условия равного хозяйствования на территории Беларуси для всех субъектов Российской Федерации. Не думаю, что Россия получает от этого существенные материальные выгоды. А вот в том, что это наносит политический и моральный ущерб нашему Союзу, сомнений нет».
На этот упрек тут же отреагировал главный «газовик» России Рем Вяхирев, обвинив белорусского президента, что тот «заполитизировался». Дескать, дружба дружбой, а денежки врозь. «Бабки на стол!»– вот и вся любовь.
Конечно, газовикам никто не запретит разговаривать на таком уровне. Но, с другой стороны, и они должны немного думать о «какой-то политике». И политика может быть даже в том, что основные транспортные ветки Газпрома проходят через Беларусь. К концу 1999 – началу 2000 годов будет закончено сооружение первой очереди белорусского участка трансконтинентального газопровода «Ямал-Западная Европа». Один их самых важных вопросов – вопрос о владельце новой трубы. Газопровод строится исключительно на деньги Газпрома. А значит, де-факто и де-юре является его собственностью. РАО Газпром предлагал купить землю, на которой проходит эта труба, но Лукашенко, несмотря на катастрофическую нехватку средств, все-таки отказался от этой сделки. Здесь не только забота о будущих поколениях проживающих здесь людей, но и желание дать понять «газовикам», что объединение двух стран – тоже «политика».
В свое время националист Зенон Позняк и его «специалисты», предлагая отделиться от России «огромным рвом», обещали белорусам, что они будут жить припеваючи только от транзитных газонефтяных и прочих путей, которые проходят через республику из России на Запад и обратно. Не совсем понимая, что на все в мире существуют тарифные сетки, выше которых не прыгнешь, он обещал, что будет «выбивать из России», пользуясь вяхиревским термином, необходимые бабки, угрожая в противном случае «запереть» ее в Азии, отрезать ей все пути. И хотя здравым людям было понятно, что это чистейшей воды бред после затяжного националистического угара, тем не менее Лукашенко, придя к власти, никогда не брал за этот проход через Беларусь даже той цены, что он стоит. И это было частью его стратегического плана – создания единого Союза Беларуси и России, который не понял главный газовик России, предлагавший «выживать отдельно».
ПЕРЕЗРЕЛОЕ «ЯБЛОКО» В КРИВОМ «ЗЕРКАЛЕ»
Планируемое объединение двух братских народов заставило вылезть из щелей всех его противников. Президент действующего в Беларуси некоего хитрого института «Восток—Запад» Леонид Заико, отвергая экономические выгоды этого Союза, договорился до того, что «дешевизна нефти и газа оказывает негативное воздействие на конкурентоспособность белорусских товаров».
А бессменный кандидат в президенты России Григорий Явлинский, выступая в программе «Зеркало» на РТР, развил эту тему, «интеллигентно» пугая телезрителей, что объединение двух наших стран привело бы к «хаосу и разрушению российского экономического законодательства», «росту цен и уменьшению доходов граждан из-за разрушения денежной системы», «возникновению очагов напряженности и в России, и в Беларуси». Продолжая эту мысль уже в газетной статье, он же утверждал, что это «приведет к такой же неразберихе, какая возникла в 1992 году. Откроются огромные дырки, через которые будет утекать добро из РФ. Усилится коррупция, разворовывание».
Он забыл сказать, что к хаосу и неразберихе Россию привели экономические прожекты типа «500 дней». А в Беларуси есть порядок, строго блюдутся законы. Это-то, видно, и пугает на деле перезрелого «яблочника». Не зря он с таким пафосом вещает, что «мы у себя не можем решить проблемы Камчатки, не можем выплачивать пенсии нашим чернобыльцам, которых совсем не так много в сравнении с белорусскими».
А Беларусь своим чернобыльцам регулярно платит. Вот как сказал на это пафосное выступление Явлинского его коллега по Госдуме Николай Гончар: «Проблема той же Камчатки вовсе не в том, что у страны нет денег на отправку туда топлива. Проблема иная – федеральная власть не может выяснить, где же деньги, которые были на это выделены». В этом, видно, и проблемы чернобыльцев, пенсионеров и других категорий граждан России, подолгу не получающих заработанных денег.
Весьма показателен и еще один иезуитски-ханжеский ход этого «яблочника». Его якобы пугает, что «объединение России и Беларуси нанесет сильный удар по СНГ. Может быть, последний. Потому что дисбаланс в отношениях со всеми остальными странами Содружества неизбежно приведет к серьезным последствиям».
Сильный аргумент – тем более, что СНГ сегодня существует как повод для более-менее регулярных посиделок бывших членов Политбюро и их «товарищей». Ни одно из принятых ими решений (а таких к середине 1996 года набралось более 1200) выполнено не было. Оно и понятно – слишком разные у стран СНГ сегодня интересы. Тем не менее, Явлинского больше заботит это мертворожденное дитятко, чем реальное объединение двух братских республик.
Пока же этому «глобальному» политику не мешало бы знать выводы, к которым пришел главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц. Ссылаясь на последние данные и экономические показатели, он констатирует, что «почти во всех без исключения странах бывшего Советского Союза и Восточной Европы в настоящее время ситуация хуже, чем до перехода к капитализму. Резко везде снизился ВВП, ухудшились социальные показатели». И одной из причин этого он называет дробление, изоляционизм, разрыв прежних экономических связей, нежелание местных правителей сделать даже шаг навстречу друг другу.
Но Явлинский делает ставку не только на такой капитализм, но и на еще большее дробление – теперь уже России. Его тревожат возможные перемены «в федеративных отношениях в России» или, как он раньше сказал, «возникновение в ней очагов напряженности». Мол, «Татарстан и другие субъекты Федерации уже заявили о своем непонимании того, почему у них должен быть иной статус, чем у Беларуси». О том, что такие заявления звучали, ни для кого не секрет. Как не секрет и то, что у Беларуси всегда был немного другой статус, чем у республик, входящих в РФ. Знает об этом и «яблочник», хотя ему выгодней выступать этаким провинциально-львовским «незнайкой».
О том же свидетельствует и его утверждение, будто «срок пребывания Александра Лукашенко на посту главы государства 20 июля истек», после чего «он перестает быть легитимным президентом и всякая его подпись не имеет никакого смысла». Ясно, что, навестив недавно минских «яблочников», или, как их в Беларуси зовут, «огрызков», тесно смыкающихся с антилукашенковской оппозицией, он ссылается на утративший силу закон 1994 года. Но народ Беларуси живет по конституции 1996 года, которая дает право Александру Лукашенко руководить страной и подписывать все документы вплоть до 2001 года.
НАРОДЫ НЕ ПРОСТЯТ
Заявление Лукашенко о возможности переориентации белорусской внешней политики сразу же было услышано в Америке. Через несколько дней в аэропорту «Минск-2» приземлился посол США в Беларуси Дэниел Спекхард, который еще продолжал – в отличие от других дипломатов – отсиживаться в Вашингтоне после конфликта вокруг резиденции «Дрозды». Единственный до того визит в Беларусь он нанес в мае перед так называемыми «президентскими выборами». Теперь его волновал не только предполагаемый разрыв Беларуси с Россией, но и обстановка в республике накануне 20 июля.
Нелегитимность, которой угрожали Лукашенко, тоже могла остановить процесс интеграции двух стран. Потому посол заявил по прибытии, что «позиция госдепартамента США о непризнании конституционного референдума 1996 года остается в силе». В то же время в связи с новой ситуацией выдал кое-какие авансы. «Мы с большим интересом следим за этими заявлениями Лукашенко и очень заинтересованы в том, чтобы Беларусь как можно активнее развивала свои отношения со странами Запада, чтобы она не самоизолировалась от мирового сообщества». Но одних, мол, деклараций явно недостаточно. Запад ждет от Лукашенко реальных шагов. «Надеюсь, что Беларусь все же изменит свою политику, тогда в течение следующего года мы сможем улучшить наши отношения»,– заверил Спекхард. Ясно, что стратегическое положение Беларуси, а главное, возможность лишить Россию самого последовательного и, по сути, последнего союзника, представляет для Запада колоссальный интерес.
Такого рода поворот событий, как ни странно, больше всего встревожил так называемую белорусскую оппозицию. Она принялась с жаром утверждать, что «Лукашенко долго придется объясняться: начиная от сбитого воздушного шара и заканчивая скандалом в Дроздах». Оппозиция, испуганная, что Лукашенко начнет играть на ее поле, бросала свой последний козырь: мол, западные СМИ так потрудились над созданием в умах «цивилизованных граждан» образа белорусского диктатора, что назад у них пути нет. Труд, конечно, был потрачен гигантский – здесь и клевета, и подтасовка, и ничем не прикрытая ложь. Но за отказ от Союза Беларуси с Россией Запад готов был дорого платить.
И там сочли, что Лукашенко может отказаться от главного дела своей жизни. Время, казалось, для этого было слишком подходящее – приближалось 20 июля, когда они могли объявить Лукашенко нелегитимным. Предполагалось, что нервишки у него должны быть на пределе. Хотя те, кто знает Лукашенко, понимали, что президента Беларуси больше волнует легитимность у своего народа, а не за рубежом.
Другое дело, что из этого «крутого разворота» могла извлечь Беларусь и тот же Лукашенко? Он неоднократно заявлял, что «на Западе нас не ждут». В первую очередь имея в виду, что не ждут наши товары. Для того чтобы Европа открыла для них свои рынки, как минимум надо вступить в ВТО. Лукашенко понимает, что кредиты МВФ, на которые так уповает оппозиция, не дадут новых технологий, а только поставят Беларусь в ряд с остальными странами СНГ, погрязшими в долгах и все более зависящими от политических пристрастий Запада.
С другой стороны в народе появилось мнение, что Кремль поддастся нажиму Запада и в обмен на очередной транш валютного кредита от МВФ «сдаст» Лукашенко. Интерес представляет и такое мнение, что после этого резкого выступления белорусского президента власти России серьезно уже задумываются над тем, на того ли они сделали ставку. Теперь, мол, более пристальное внимание обратят на окружение президента, начнется интенсивная работа по анализу его возможностей и перспектив, и не исключен некий «дворцовый» переворот, в результате которого место Лукашенко займет более приемлемый и прогнозируемый кандидат. Так что, радуются эти «пророки»,– Россия вряд ли будет вести серьезные переговоры с Лукашенко об объединении.
Называют даже возможных преемников белорусского президента, на которых Кремль может сделать ставку. Чаще других муссируются имена главы президентской администрации Михаила Мясниковича, бывшего исполнительного секретаря СНГ, а ныне его зама Ивана Коротчени и, конечно же, бывшего премьера РБ Михаила Чигиря.
Мясникович действительно сильная и влиятельная личность с крепкими связями, уходящими далеко за территорию Беларуси. Тем не менее на главную роль он никогда не рискнет пойти. И называют фамилию Мясниковича в списке претендентов только для того, чтобы его «подставить», вызвать гнев «батьки». Что касается Ивана Коротчени, то он исчерпал свой «талант», будучи еще главой СНГ. А вот Чигирь, который сейчас за банковские аферы угодил за решетку, действительно попытался в мае этого года поучаствовать в «президентских выборах». И как сегодня в Белоруссии убеждены многие – за ним стоял российский капитал. На этот счет со всей своей прямотой бабахнул и Лукашенко: «Я никогда не думал, что под Шушкевича – Позняка и иже с ними... выделят средства. Они сегодня получают деньги у отдельных, так называемых олигархов и даже у тех олигархов, которые управляют полностью государственными структурами. Зачем вы это делаете? Как понимать эту позицию?» – говорил белорусский президент, обращаясь к российским депутатам. Он не упомянул среди белорусских «получателей» фамилии Чигиря, но имел в виду прежде всего его.
Тем не менее Лукашенко боится не какого-то «дворцового» переворота, мифических или реальных претендентов, а только того, что главное дело его жизни вновь потонет в коммунальных дрязгах и мелкотравчатых грязненьких интрижках. Потому главная цель выступления Александра Лукашенко на 12-й сессии Парламентского собрания – не скоропалительный разворот на Запад – «Россия была и будет нашим главным партнером как в политике, так и в экономике», – а попытка ускорить подписание союзного договора, который принялся снова тормозить Кремль. Это не была попытка шантажа, это был выверенный четкий ход, который нельзя проигнорировать, тем более отвергнуть.
Добился ли Лукашенко результата? Уже через несколько дней после этого выступления премьер РФ Сергей Степашин, «побеседовав» с Борисом Ельциным, неожиданно заявил: «Договор с Беларусью готов, и мы условились с белорусской стороной наполнить его конкретным содер– жанием. Он не должен носить декларативный характер». То есть разработка программы его поэтапной реализации должна быть завершена уже к августу этого года. А сам Союзный договор будет подписан уже этой осенью. «У российской и белорусской сторон нет принципиальных разногласий в отношении структуры и содержания Договора. Россия и Белоруссия должны стать союзным государством. И от этой линии мы не отойдем ни при каких обстоятельствах, – подчеркнул российский премьер.– Россия решила действовать тем методом, который давно предлагали Беларусь и депутаты Госдумы: сначала подписать Договор, уладить политические разногласия, а уже затем, на этой основе, расширять и укреплять экономический Союз».
Весьма показательна реакция на заявление российского премьер-министра представителя госдепартамента США Джеймса Фоули: «Мы не выступаем против интеграции как таковой между новыми независимыми государствами, если такая интеграция отражает выраженное демократическим путем добровольное желание народа, является взаимовыгодной и не воздвигает барьеров для интеграции с более широким сообществом наций». За этой не очень дипломатичной казуистикой явно прочитывается и предостережение, и угроза будущему Союзу вплоть до его «непризнания». Еще более конкретно высказалась немецкая газета «Франкфуртер альгемайне»: «С российско-белорусским союзом Россия связывает надежды на воссоздание великой державы. Возвращение Белоруссии в великорусские объятия само по себе не останется без геополитических последствий».
Приведу еще одно весьма показательное высказывание радио «Свобода», сделанное им вскоре после выступления Лукашенко и заявления Степашина: «Рос– сийско-белорусский союз, который до сих пор почти никто не воспринимал всерьез, теперь, кажется, начинает приобретать реальные очертания».
Комментируя отставку Степашина, в дипломатических кругах стали циркулировать слухи, что во время недавнего визита экс-премьера в США перед ним был поставлен вопрос, почему Россия не только поддерживает «тоталитарный режим» в Беларуси, но и готова пойти на союз с ним? Степашин вроде бы уклонился от разговора на эту тему. Когда же об этом стало известно в Кремле, а также то, как болезненно восприняли в Америке и Европе уклончивую позицию Степашина, Ельцин принял решение отправить “сторонника Союза” в отставку.
Но в самой республике утверждение, что Степашин «пострадал за Беларусь», восприняли с иронией. Ведь, кроме благих пожеланий, практически ничего в этом направлении сделано не было. Путин по поводу объединения двух республик даже не высказался. Ему дай Бог откомментировать события в самой России – прежде всего сепаратистскую войну на Кавказе. Но в Беларуси, кажется, уже последняя домохозяйка поняла: при нынешних кремлевских властях никакой союз невозможен. Они сделают все, чтобы застопорить, помешать объединению двух братских государств – вплоть до развала самой России. Союз Беларуси и России противоречит их антинародной, антиславянской сущности.
Но наши народы не простят, если Союз не состоится или вновь будет отброшен в неопределенное будущее. А пока осенью ожидается заседание Высшего совета двух государств, на котором президенты Беларуси и России планируют утвердить этот исторический Союз двух равноправных государств.
Завершить статью я хочу все-таки словами президента Александра Лукашенко, который более пяти лет назад практически в полном одиночестве начал эту титаническую битву за спасение нашей с вами Родины: «Число сторонников нашей интеграции растет и в Беларуси, и в России, и за их пределами. Очень показательно, что при диком противостоянии этим процессам, при всей оголтелой травле в средствах массовой информации 70 процентов сегодня – сторонники Союзного государства... У нас единые цели. Едиными должны быть и действия по их достижению. Только в этом единстве мы сможем обеспечить свободное, независимое и демократическое развитие наших государств».
медный лист 5
[Закрыть] компания «Каскад кровля»
Сергей Кара-Мурза ПАТРИОТИЗМ – НЕ АБСТРАКЦИЯ
НЕ ДОЖИДАЯСЬ указа Ельцина о начале выборной кампании, академик Игорь Шафаревич опубликовал свой очередной труд “Зачем нам сейчас об этом думать” (“Завтра”, 1999 г., №29, под рубрикой “Национальная идея”).
Главная его мысль в том, что для приверженцев советского строя характерна “ненациональность, “нерусскость” (в делах, а не на словах). Это погубило и КПСС, губит и нынешнюю КПРФ, и все примыкающие к ней движения. И.Р.Шафаревич даже указывает степень “равнодушия к судьбе русских” у коммунистов, сравнивая их с криминальной буржуазией. По его словам, “марксистская нерусскость – это тенденция слоя, чуждого основной части народа”. Слоя, “ничем не лучшего, чем новые русские”. Мол, Варенников ничем не лучше Березовского. И если он не сожжет свой партбилет, как Марк Захаров, то “останется в стороне от борьбы за Россию”.
Что ж, как выражается другой известный антикоммунист, это “сильный ход”. И если И.Р.Шафаревич, как припев, повторяет, что судить надо по делам, а не по словам, то каждому ясно: напечатать к выборам статью с уничтожающим обвинением в адрес КПРФ и всех (!) примыкающих к ней движений – дело. Причем важное политическое дело.
ВПРОЧЕМ, ОТСТАВИМ ЭМОЦИИ и вчитаемся в статью И.Р.Шафаревича. Первая ее мысль в том, что марксизм якобы враждебен русским. Те, кто подпадает под его влияние, обретают “нерусскость”. И.Р.Шафаревич обходит молчанием тот факт, что марксизм был буквально с жадностью воспринят практически всем культурным слоем России и стал частью русской культуры. Этого не произошло на Западе. Почему? Не объясняя и даже не упоминая этого факта, И.Р.Шафаревич снижает разговор до уровня промывания мозгов.
Никто ведь не навязывал нам марксизм. Русская мысль в период кризиса сословного общества и государства сама искала для себя идейную платформу по своей мерке – как искал подходящую для Руси религию Владимир. Почему же марксизм? Конкурируя с либерализмом, он отличался своей всечеловечностью. Будучи тесно связан с наукой, марксизм лучше объяснял общество. Исходя из идеи преодоления отчуждения между людьми, какое породила частная собственность, марксизм нес огромный заряд оптимизма, в отличие от пессимизма буржуазной идеологии.
Именно эти качества, созвучные идеалам русской культуры, объясняли тягу к марксизму в России. Его освоила не только интеллигенция, но и значительная часть рабочих. Через “школу” марксизма прошли даже многие религиозные мыслители (Н.Бердяев, С.Булгаков, С.Франк). Потом приобщились и крестьяне – сестра Есенина в избе открывает пузатый “Капитал”. Так что, пытаясь сегодня вызвать у русских ненависть к марксизму, И.Р.Шафаревич идет против исторической правды, он порочит идейное течение, которое целую эпоху играло важную роль в скреплении нашего культурного ядра.
Да и вообще культура большого народа (“русскость”) не может зависеть от идеологии. Неужели Клюев, став коммунистом, приобрел от этого “нерусскость”, а Шолохов перестал быть русским писателем? Искренний коммунист маршал Василевский разве потерял русское воинское чувство? Рубцов с его нежным отношением к советскому строю стал “чуждым народу”? Или все они были неглубокими людьми, недопонимали то, что открылось И.Р.Шафаревичу? Увязывать “русскость” и марксизм – такой механицизм и редукционизм, которого не ждешь в конце ХХ века.
ВТОРАЯ МЫСЛЬ И.Р.Шафаревича такова: коммунисты, руководившие советским проектом, следовали догмам марксизма, и их политика поэтому всегда носила антирусский характер. И будет носить, если к власти придет КПРФ (впрочем, она, по словам И.Р.Шафаревича, “гибнет”, так что нет проблем).
Проводя эту мысль, И.Р.Шафаревич не взвешивает в целом все реальные условия и результаты советского строя. Он приводит отдельные детали, обращаясь к чувствам читателя. К каким же чувствам? К тем же, на которых играли Г.Попов, Ю.Афанасьев и прочие нуйкины. Прежде всего это дремлющая в каждом из нас “ревность обделенного”. Приятно услышать, что кто-то злоупотребляет твоей добротой – все Яго это знают.
Это была одна из технологий разрушения “империи СССР”: русским говорили, что их объедают узбеки и таджики, а узбекам, приехавшие из Москвы демократы, в наспех надетых тюбетейках шептали, что их объедают русские. Казалось бы, сегодня, когда мы уже вкусили плоды этой пропаганды, повторить ее в столь простой форме невозможно. Но И.Р.Шафаревич повторяет.
“В российских вузах готовилась национальная интеллигенция... В тяжелейшие годы войны были созданы Академии наук Казахстана и т.д.”, – вот что творили коммунисты. Значит, не надо было готовить национальные кадры? И не надо было русским учиться в Ташкентском университете? Но ведь эта мысль противна самым исходным устоям России и даже Руси. Я бы сказал, что это и есть самая неприкрытая “нерусскость”.
Легко перейти грань, отделяющую просвещенный национализм от того, что служит двойником космополитизма в разрушении русского сознания. Русские, двигаясь к Тихому океану, не были колонизаторами, а строили общую державу. Они помогали другим народам, подтягивали до своего уровня – и сами многому у них учились. И вся земля тогда была наша – всех нас. В этом убедили людей и культурными, и политическими, и даже экономическими средствами. Это – важнейшее свойство “русскости”. На этом поскользнулся Гитлер, он и его психологи этого не поняли.
И.Р.Шафаревич зовет нас к иному – отказу от державности. Это можно обсудить как вариант на будущее, но к чему разрушать историю! Да, если обойтись льном и пенькой, то не надо было русским трудиться над созданием в Узбекистане современного хлопководства. Допустим, сегодня наконец-то ивановские ткачихи зажили счастливо без хлопка, но зачем же третировать за ошибку полувековой давности!
И.Р.Шафаревич настолько отвергает державность, что вводит в словарь оппозиции понятие “коренные русские земли”. До сих пор это понятие пользовали демократы, особенно успешно – в Нагорном Карабахе. В 1992 году И.Р.Шафаревич выразил удовлетворение тем, что “три славянских лидера” расчленили СССР – отогнали от нас нахлебников с их паршивым хлопком и ураном. Сегодня он подкладывает мину уже и под РФ.
К чему мы придем, мысля в категориях “коренной-некоренной”? К тому, что чуваш за Окой скажет: “Это моя коренная земля”. И если недавно 98% чувашских подростков при опросах говорили, что они – русские (нисколько при этом не поступаясь своей “чувашскостью”), то, почитав И.Р.Шафаревича, они призадумаются.
За державным чувством русских стоят не только идеалы, но и тяжелый опыт и расчет. В наших географических и исторических условиях лишь через империю-семью, а не колониальную империю, мог русский народ вырасти и создать независимое, самодостаточное по ресурсам большое государство. Ни через колонии, ни через рынок русские не смогли бы получить необходимых для независимости средств. Сегодня это видно наглядно. Чего же хочет И.Р.Шафаревич? Чем он нас соблазняет?
ЗА ВСЕМ ЭТИМ стоит главная, на мой взгляд, мысль И.Р.Шафаревича. Мысль давняя и, видимо, для него важная. В этой статье он подводит к ней читателя обиняком, через вторичные проблемы (марксизм, сталинизм, “нерусскость”). А прошлым летом в газетных интервью, данных по случаю юбилея, он подтвердил эту мысль четко: социализм есть противоестественный для человека общественный строй и ведет к смерти. (Хотя и эта бьющая на эмоции метафора заводит в тупик: ведь всякая жизнь есть путь к смерти. Что же теперь, не жить?).
Этот приговор И.Р.Шафаревича социализму, тем более после десяти лет раздумий и наблюдений, очень важен. Из него читатель должен сделать вывод, что для оппозиции мысль о восстановлении основных принципов советского жизнеустройства неприемлема – зачем же возвращаться на “путь к смерти”!
Вообще концы с концами тут не вяжутся. Если социализм – путь к смерти (и капитализм – тоже, это “два пути к одному обрыву”), то в чем же для России путь к жизни? Ведь выбор, помимо капитализма и социализма, невелик: первобытный строй, рабовладельческий, феодализм. Что из этого набора нам предлагается? Ведь что-то же имеется в виду! Нельзя же жить абстрактно, совсем вне общественного строя.
Советский проект, взятый в его главных чертах, был продолжением самобытного пути России в новых, резко усложнившихся для нее условиях ХХ века. Главная задача Запада и его подручных – сломать именно этот путь России, а вовсе не такие его оболочки, как социальный строй или идеологию. Поэтому разрушение образа советского строя абсолютно необходимо для победы над Россией. И.Р.Шафаревич “целит в коммунизм, а стреляет в советский строй”. Это – главное.
При этом И.Р.Шафаревич игнорирует то, что известно о советском строе и из науки, и из опыта. Питирим Сорокин, продолжавший линию Н.Данилевского, писал в 1944 г.: “Россия конструктивной фазы революции представляет собой увековечение жизненно важных тенденций дореволюционной России”. Именно жизненно важных, а не второстепенных – это мы видим, когда как раз эти тенденции и прерваны реформой.
И.Р.Шафаревич пишет совершенно противоположное: “Революция, гражданская война, коллективизация, раскулачивание, раскрестьянивание не дали реализоваться тому собственному пути, который вырабатывался Россией. Сейчас происходит лишь юридическое оформление этой потери независимости”. То есть Россия потеряла независимость при Сталине, а Горбачев и Ельцин – лишь писари, оформившие акт.
Зачем нам говорят сегодня о благодатном развитии России в начале века, якобы прерванном революцией? Ведь это неправда. Да, развивалась та самая “дополняющая Запад” промышленность, почти целиком принадлежащая иностранному капиталу, за развитие которой сегодня ратует Чубайс. Вот каково было положение к 1910 году.
В металлургии банки владели 88% акций, 67% из этой доли принадлежало парижскому консорциуму из трех банков, на все банки с участием (только участием) русского капитала – 18%. В паровозостроении 100% акций у двух банковских групп – парижской и немецкой. Судостроение – 96% в руках банков, 77% – у парижских. В нефтяной промышленности 80% капитала у групп “Ойл”, “Шелл” и “Нобель”, у них 60% всей добычи нефти и 3/ 4 торговли.
Далее захват российской промышленности и торговли не ослабевал, а усиливался. В 1912 г. у иностранцев было 70% добычи угля в Донбассе, 90% добычи всей платины, 90% акций электрических и электротехнических предприятий, все трамвайные компании и т.д. При сумме государственных доходов России в 1906 г. 2,03 млрд.руб. государственный долг составил 7,68 млрд., из них 3/4 – внешний долг. Дефицит госбюджета составлял почти 1/4 доходов и покрывался займом. По данным академика Тарханова (1906 г.), русские крестьяне в среднем потребляли пищевых продуктов на 20,44 руб. в год, а английские – на 101,25 руб. В чем же здесь усматривает И.Р.Шафаревич “собственный путь России”, который не следовало прерывать?
И.Р.Шафаревич видит сегодня выход из кризиса в “национальном единении”, и надо понимать, что оно существовало в России, пока “она шла по собственному пути” – без марксизма. Это неправда. Господствующие классы относились к трудящимся России с жестокостью – все более и более подлой и оскорбительной. Об этической стороне этой жестокости стоит поговорить отдельно, а вот сухой факт. В 1911 г. Россию поразил жестокий голод. Однако за рубеж вывезли 8,7 млн. тонн хлеба – более половины (53,4%) всего товарного хлеба. Какое же здесь “единение” – наживаться на вывозе хлеба в голодный год?
Был и в советское время голод – в 1932 – 1933 гг. В годы перестройки шипели, будто он был вызван резким увеличением экспорта зерна для покупки промышленного оборудования. Это неправда. В 1932 г. экспорт был резко сокращен – с 5,2 млн. тонн в 1931 г. до 1,8 млн. тонн (сравните с 1911 г.). В конце 1934 г. экспорт вообще был прекращен. Не были чрезмерными и государственные заготовки – менее трети урожая. Голод 1933 г. был вызван общей катастрофой коллективизации. А голод 1911 г. был при экономическом процветании. Это – принципиальная разница.
Говоря о “нерусскости” советского строя, И.Р.Шафаревич поминает эксцессы и групповые схватки. Но есть же фундаментальный показатель состояния народа – продолжительность жизни. Это – обобщенный показатель, отражающий положение той или иной этнической общности людей (условия труда, питания, быта, здравоохранения).
