Текст книги "Газета Завтра 282 (17 1999)"
Автор книги: "Завтра" Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 9 страниц)
Чарлз Кловер МЕЧТЫ О ЕВРАЗИЙСКОМ HEARTLAND. ВОЗРОЖДЕНИЕ ГЕОПОЛИТИКИ
Появившаяся в ежегоднике “Foreign Affairs” статья Ч.Кловера посвящена в том числе и газете “Завтра”. Но интересна она не столько как отражение нашей деятельности в заокеанском зеркале (или прицеле, как предполагают авторы аналитического центра “АРИЕС”). Люди, определяющие внешнюю политику США: и Г.Киссинджер времен “Дня”, и З.Бжезинский сегодня, – впрямую полемизируют со статьями Проханова. Не уклоняются, подобно НТВ, от дискуссии с патриотами. Интересно, какие мысли и образы владеют их умами на рубеже тысячелетий, в разгар балканской авантюры НАТО, не готовы ли они вновь увидеть в России главную угрозу своим растущим “жизненным интересам”? Не ведут ли именно эти стратеги дело к возврату “холодной войны” с паническим лозунгом “Русские идут!”? И кто из них первым снова выбросится из окна?
НЕМНОГИЕ СОВРЕМЕННЫЕ идеологии так причудливо всеохватывающи, так романтично невразумительны, так рассудочно неряшливы, с такой вероятностью могут вызвать третью мировую войну, как теория «геополитики».
Получившая известность в начале двадцатого столетия усилиями чудаковатого британского географа сэра Хэлфорда Макиндера геополитика полагает в основу всех доводов, что земля вечно разделена на две от природы враждебных сферы: сушу и море.
В этой модели естественным лоном для мировой сухопутной державы является сердцевинная земля, «heartland» Евразии – территория бывшей Российской империи. "Со стороны тех, кто владеет сердцевинной землей, – писал Макиндер, – всегда, кто бы это ни был, будут предприниматься попытки получить преобладающее влияние на всей совокупности земель Евразии и, в конечном счете, во всем мире”.
Неудивительно, что эта теория геополитики не прошла незамеченной в самой сердцевинной земле. Сегодня в тени башен Кремля геополитическая теория быстро набирает приверженцев. Многие русские интеллектуалы, которые некогда думали, что победа их родины над миром станет неизбежным итогом истории, теперь возлагают свою надежду (возвращение России к величию) на теорию, в некотором роде противоположную диалектическому материализму. Победа теперь должна быть одержана скорее в географии, чем в истории; скорее в пространстве, чем во времени.
Геополитическая теория под названием евразийство стала общей основой «красно-коричневой» коалиции в России – союза ультралевых и ультраправых политиков, вместе контролирующих почти половину Думы (нижней палаты парламента России) и усиливающихся с каждым днем, по мере того, как экономический кризис России радикализирует многострадальное население этой страны.
В более мягком виде евразийство просто делает упор на уникальности России и доказывает, что России не нужно вестернизироваться для того, чтобы модернизироваться. Но в жестком варианте движение представляет себе евразийскую сердцевинную землю как географическую площадку для запуска всемирного антизападного движения, чьей целью является полное вытеснение «атлантического» (читай: «американского») влияния из Евразии.
К последователям этой жесткой линии относятся вожди коммунистической партии, которая до сих пор является крупнейшей политической организацией в России. Геннадий Зюганов, ее председатель, как раз недавно обнародовал геополитический манифест «География победы», в котором он отказывается от чего бы то ни было, напоминающего традиционную коммунистическую доктрину. «Мы живем в эру, когда геополитика буквально стучится в дверь, и пренебрежение ею было бы не просто ошибкой, но преступлением», – пишет Зюганов. Единственный раз, когда Маркс всплывает в этой книге, это в цитатах, приведенных для того, чтобы вскрыть факт, что он был тоже геополитиком.
Другие радикальные политические партии – такие, как либерально-демократическая партия Владимира Жириновского (ЛДПР, которая ни либеральная, ни демократическая), – также примазываются к побеждающей партии геополитики. Их пустословием нельзя пренебрегать; ЛДПР имеет преобладающее влияние в комитете Думы по геополитике и соперничает с более либеральным комитетом по международным связям за право выражать мнение палаты о российской внешней политике.
Помимо законодательной власти, министерство обороны России и военная элита также подхватили евразийскую лихорадку. Некоторые комментаторы даже находят геополитические симпатии в действиях загадочного нового премьер-министра России Евгения Примакова. Его политика совпадает с евразийской доктриной настолько точно, что трудно не усмотреть в Примакове одного из тех, кто сделал ставку на это движение – несмотря на то, что он никогда прилюдно не высказывал своего мнения об этой теории.
CПАТЬ, НЕ ЗАБЫВАЯ О ВРАГАХ
Широкий успех евразийства имеет место частично благодаря его всеохватывающему гибридному характеру. В искусных руках его внимательных идеологов евразийство преуспело в примирении зачастую противоречащих философий коммунизма, религиозной ортодоксии и националитического фундаментализма. Евразийству поэтому удается быть имперским, не будучи националистическим, мессианским, не будучи явно шовинистическим. Оно стало философией– прикрытием, вбирающей все радикальное в кипящем котле постсоветской политической мысли. Евразийство, в таком случае, может стать тем надуманным «третьим путем» России, компромиссом между левыми и правыми крайностями – и тем не менее далеко от центра в прямом понимании этого слова.
Если евразийство покажется кому-то знакомым, в этом нет совпадения. Ведя свое происхождение прямо от движения славянофилов XIX века, теперь эта теория приспособлена для века XXI. Списанное у Макиндера и вызванное к жизни в 1921 году публикацией историка Петра Савицкого «Поворот к Востоку» евразийство пытается утвердить единственность России в своем роде, ее отличие от Запада. Вместо того, чтобы придавать особое значение культурному союзу всех славян (чем занимались славянофилы, пока эта идея не рассыпалась из-за польских восстаний 60-х годов XIX века), евразийство смотрит на юг и восток и мечтает о слиянии православного и мусульманского населения Евразии в одно.
Евразийство вступило в постсоветский мир через страницы оппозиционной газеты «День», которая была создана в 1990 году и переменила название на «Завтра» после закрытия властями в 1993 году. За эти восемь лет ее редактор Александр Проханов и его коллега Александр Дугин превратили евразийство в то, что объединяет недовольных правого и левого толка России.
«Евразийцы сняли противоречия между белыми (ультраконсерваторы) и красными на основе широкого цивилизационного проекта», – сказал Дугин в своем офисе напротив московского Новодевичьего монастыря. «Никто кроме евразийцев не представил подобного проекта. Он ведет свое начало от 20-х годов XX века, но столь же действенен в 90-х годах. Другие течения: славянофилы, западники; левые и правые, красные и белые, – все исчерпаны, они для ностальгирующих, что-то вроде собирания марок или старых машин».
После того, как он являлся несколько лет членом редколлегии газеты «День», Дугин стал редактором журнала «Элементы. Евразийское обозрение» и советником по геополитике коммунистического председателя российской Думы Геннадия Селезнева. Он занял центральное место в евразийском движении, издав книгу «Основы геополитики: геополитическое будущее России» (1997), которую написал с помощью военной академии Генерального штаба России. «Основы геополитики» дальше развивают идею Макиндера о геополитическом противостоянии между сухопутными и морскими державами, устанавливая, что эти два мира не просто управляются соперничающими стратегическими императивами, но коренным образом противопоставлены друг другу в культурной сфере. Противоречие между землей и морем для Дугина соответствует разделению на Восток и Запад. Сухопутные общества, как следует из его теории, прельщаются абсолютными ценностными системами и традицией, в то время как морские общества по своему существу либеральны.
На стратегическом направлении Дугин предлагает сделать так, чтобы антизападный союз России, Японии, Германии и Ирана, основанный на общем неприятии Запада (игнорируется факт, что не все эти страны являются сухопутными), смог воспрепятствовать американскому влиянию на материке.
Несмотря на то, что такой союз покажется крайне маловероятным западным читателям – как и противоречащее фактам утверждение, что Германия и Япония не являются «западными» странами – некоторые мысли Дугина, похоже, предвосхитили направления настоящей российской политики. Например, он советует вернуть спорные Курильские острова Японии в качестве шага к созданию союза. И оказывается, что осенью 1998 года как раз такая идея предлагалась на обсуждение японцам. Идеи Дугина также выступили предвестницами призывов Ельцина к созданию оси Москва– Берлин– Париж и инициатив Примакова с Ираном и Ираком (которые начали разрабатываться еще когда он был министром иностранных дел). Связь между идеями Дугина и идеями, витающими среди российского истеблишмента, слишком устойчива, чтобы ее можно было не брать в расчет.
БОЛЬШОЙ КРАСНЫЙ БОСС
В то время как Дугин и Проханов выступили как основные идеологи евразийства, основным практиком движения является Геннадий Зюганов, Зюганов использовал евразийство, чтобы заново изобрести Коммунистическую партию, и он проделал это с фантастическим успехом. Сочетая национализм, религиозную ортодоксию и марксизм, Зюганов перехитрил националистов, получив голоса радикалов на обоих сторонах политического спектра.
И сила его коммунистов в Думе с вероятностью еще вырастет после следующих выборов, так как общее отвращение к умеренным политикам подталкивает избирателей к крайностям, обе из которых, благодаря стратегии Зюганова, теперь ведут обратно к коммунистам.
Зюганов навел мост между белыми и красными в российском обществе, сначала привязав «национальную идею» России к популярным традициям и русскому православию, а затем завернув это в коммунизм.
В его вышедшей в 1995 году книге «За горизонтом» Зюганов утверждает, что традиционная российская идея общины и православная доктрина соборности подтверждают кол– лективное владение собственностью и принятие решений сообща, что коммунизм в действительности присущ российскому обществу на протяжении истории.
Зюганов-евразиец – не просто русский националист. Он также представляет себя башкирским националистом, татарским националистом, и яростным защитником калмыцкого буддизма. Основная идея Зюганова состоит в том, что все традиционные общества являются глубоко социалистическими. Он искусно соединил этнический национализм с коммунистическими понятиями дружбы народов, чтобы зашить все этнические группы Евразии в антилиберальное, антизападное лоскутное одеяло из традиционализма и коллективизма.
Эта стратегия принесла плоды и в президентскую кампанию Зюганова в 1996 году. Он легко побеждал в нерусских местностях благодаря его предполагаемой поддержке самоопределения и его противодействию национализму таких кандидатов, как Александр Лебедь.
Если книга «За горизонтом» была попыткой Зюганова соединить коммунизм с российско-евразийскими традициями, то его последняя книга «География победы» является еще более честолюбивой попыткой соотнести классовую борьбу с конфликтом Востока и Запада. В этой книге Зюганов обстоятельно объясняет несовместимость западной цивилизации и России. «Россия никогда не будет буржуазной», – пишет Зюганов. Он продолжает утверждать, что Россия была подчинена Западом и стала простым источником сырья – крайне несчастливое положение, которое он считает схожим с судьбой постколониального Востока.
Для Зюганова корень конфликта лежит в характере западной цивилизации. Он допускает, что политическая философия Запада основана на афинском представлении о демократии, но утверждает, что в этом историческом наследии спрятано практиковавшееся в Афинах разделение общества на граждан и рабов – мнение, которое немногие западные демократы признают. Это разделение, согласно Зюганову, является основной ловушкой западного мировоззрения: «золотой миллиард» из обитателей мира, живущих на Западе, «свободен от обязательств по отношению к остальному человечеству, а прочие успешно и честно играют свою роль поставляющих ресурсы придатков, хранилищ токсичных отходов и мест для размещения экологически вредных производств».
РАВНЕНИЕ НА ВОСТОК
Чтобы вести всемирную классовую борьбу, предупреждает Зюганов, Россия сперва должна сплотить православный мир в единый блок и наладить тесные отношения с радикальным Исламом. «В конце ХХ-го столетия становится все более и более очевидным, что исламский путь становится реальной альтернативой гегемонии Западной цивилизации», – пишет он. «Фундаментализм понимается как возвращение к вековым национальным духовным традициям и может привести к очень положительным итогам. Это возвращение к нравственным нормам взаимоотношений между людьми… сохраняющим нравы общества неиспорченными».
Эта навязчивая идея об отношениях России с Востоком типична для евразийцев. Поскольку они империалисты, они не являются обычными националистами; действительно, большинство евразийцев пытаются отличаться от русских националистов поддержкой альянсов с азиатскими соседями, особенно мусульманскими.
Как заявляет Проханов, «евразийская идея – это идея интеграции. Русский национализм – это противоположность евразийства; эти две идеологии полностью несовместимы. Чисто этническая (русская) концепция не принимает во внимание Татарстан или Кавказ».
Разговор о Востоке неизбежно возвращает назад к Примакову, самому высокому по должности арабисту России и обращенному к Азии премьер-министру.
Ориентализм, специальность Примакова – конечно, западная наука; это изучение, классификация, и воплощение Востока, и само ее существование в России помогло с XIX-го столетия убедить многих русских в их сущностной принадлежности к Западу. Но ориентализм, как он практикуется в России, всегда выдавал амбивалентное отношение к его предмету и внутреннее трение с Западом.
Многое в политике Примакова в основном отражает эту двусмысленность и точно совпадает с евразийской программой. С начала 90-х годов Примаков был движущей силой углубляющихся отношений России с государствами-париями Ближнего Востока, особенно Ирана и Ирака. Действительно, многое из «Географии победы» Зюганова могло быть дословно взято из книги Примакова «Восток после крушения колониальной системы» (1983). В ней Примаков описывает, как империалистический Запад пытается контролировать постколониальный Восток через «асимметричную независи– мость», и утверждает, что историческая роль СССР – быть охранителем Востока. Между тем, через 16 лет после ее публикации, многие в России теперь ясно видят свою страну почетным членом угнетаемого Востока. «Сегодня евразийство приходит мягко», – рассказывает Дугин: «Политика Примакова – это евразийская политика. Это левая экономическая политика дома, помощь арабским государствам за рубежом, ориентация на Восток, помощь традиционным друзьям вроде Сербии, усиление интеграции стран бывшего Советского Союза. Это евразийство, политика сердцевинной земли». Это и есть третий путь, и он хорошо показывает будущую внешнюю политику России.
Перевод с англ. В.ИВАНОВА
Материал Аналитического Центра “ Ариес” ПОД БДИТЕЛЬНЫМ ОКОМ “МИРОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА”
Статья о евразийстве помещена в «Форин Аффэрз», официальном органе Совета по международным отношениям (СFR), за 1999 год. Было сказано: «Если хотите узнать, какой будет американская политика в следующем году, читайте „Foreign Affairs“ за этот год». Значит, важные события, связанные с евразийской линией, должны развернуться в 2000 году.
Из статьи явствует, что «мировое правительство» всерьез озабочено евразийской идеологией как серьезной глобальной альтернативой мондиалистским проектам и самой вероятной правящей идеологией «будущей России». При этом для непосвященных автор статьи вскользь и даже несколько пренебрежительно упоминает о такой науке, как «геополитика», хотя подавляющее большинство участников CFR и их ставленники в своем анализе руководствуются именно геополитическим подходом, причем преимущественно им. Особенно следует вспомнить, что ведущей фигурой CFR является Збигнев Бжезинский, современный американский геополитик № 1. Но это – частности.
Зная о роли, могуществе и значении CFR и других, связанных с ним мондиалистских структур, было бы наивным воспринимать данную статью как обычное (и довольно поверхностное по сути) обозрение идейных течений в современной России. Где-где, а в этом издании проходных материалов не бывает. Здесь – явный знак, указание наиболее опасных для мондиалистов противников. Цепочка ясно прослежена: нео-евразийская теория в формулировке А.Дугина – широкая публицистическая трибуна евразийских взглядов в лице главного редактора «Завтра» А.Проханова – лидеры КПРФ Г.Зюганов и Г.Селезнев, активно занимающиеся в последнее время геополитической дисциплиной – «просвещенное евразийство» восточника и ветерана спецслужб Е.Примакова, премьер-министра. В этой последовательности аналитики «мирового правительства» видят схему взаимодействия интеллектуальных центров и патриотических СМИ с представителями крупнейшей политической партии и главой правительства России.
Общий знаменатель – евразийство. Евразийство – последняя глобальная модель мироустройства, альтернативная мондиалистским планам западной олигархии, стремящейся установить свою единоличную доминацию. Каким образом – мы видим в Югославии.
Так как члены мондиалистских организаций есть, увы, и среди российской политической элиты, то нетрудно предположить, из каких центров последуют наиболее серьезные удары против разнородной и дифференцированной евразийской группы. А.Чубайс – член Бильдерберга; нет сомнений, что он и подконтрольные ему люди в окружении президента адекватно расшифруют задание CFR и постараются сделать все, чтобы свалить правительство Примакова. Г.Явлинский – член «Трехсторонней комиссии», и противостояние евразийским проектам в реальной политике будет являться его политическим приоритетом, что подразумевает активизацию борьбы с КПРФ (особенно в предвыборный период). Владимир Гусинский, глава МОСТа и НТВ, является заместителем Эдгара Бронфмана во Всемирном Еврейском Конгрессе, а Эдгар Бронфман (вместе с Олбрайт, Холбруком, Иглбергером, Соросом и т. д.) – активист CFR и занимает там ключевые позиции; поэтому не случайно, что дискредитация и очернение газеты «Завтра», возглавляемой евразийцем Прохановым, ведется с таким упорством именно НТВ и другими СМИ, зависящими от Гусинского (=Бронфмана). Политолог Сергей Караганов, зам. директора Института Европы, руководитель СВОП («Совет по Военной и Оборонной Политике» при президенте РФ), в качестве «интеллектуала» и «аналитика», а по совместительству члена «Трехсторонней комиссии», видимо, займется «оперативной разработкой» евразийского интеллектуального центра Дугина, чья научная деятельность уже не один год старательно замалчивается либеральными СМИ, также, по всей видимости, имеющими на этот счет строгие инструкции (при этом сглаженный плагиат в превентивных целях, напротив, приветствуется).
А поскольку надеяться на то, что патриотических деятелей, политиков и чиновников в случае чрезвычайных действий со стороны мондиалистской агентуры поддержат российские контрразведывательные службы, не приходится, – евразийцам следует самим позаботиться о собственной безопасности и продумать заранее систему ответных шагов.
«Мировое правительство» вступило с евразийцами России в тревожный диалог, который не сулит ничего хорошего. Заинтересованным лицам необходимо осознать вызов и прореагировать на него адекватно. Мировое правительство не шутит.
Материал Аналитического Центра “ Ариес”
Борис Занегин МАРКСИЗМ—ГЕОПОЛИТИКА—НАЦИОНАЛИЗМ
КОГДА ЧИТАЕШЬ СТАТЬЮ Чарльза Кловера, перевод которой опубликован на этой полосе, невольно возникает впечатление, что облако маразма, политиканства и уголовщины, поднявшееся над храмами и палатами Кремля, пересекло Атлантический океан и заставило призадуматься хотя бы ту редкую разновидность американских политических деятелей, которых можно было бы отнести к разряду трезво (более или менее объективно) мыслящих политиков. Так или иначе, один из наиболее престижных журналов США, орган либеральной мысли – Совета по международным отношениям – счел необходимым предоставить свои страницы для публикации статьи, которая должна дать внешнеполитической элите и читающей публике США возможность ознакомиться с близкой к реальности картиной противостояния социально-политических сил в России накануне выборов в Госдуму и президентских выборов, в особенности дать материал для раздумий о весе левопатриотической оппозиции и перспективах социального и политического развития России после Ельцина. Принято считать, что Совет по международным отношениям оказывает прямое влияние на формирование внешнеполитического курса США. Возможно, это действительно так, но в нашем случае нужно подчеркнуть, что материалы, публикуемые в журнале «Форин афферс», с математической точностью фиксируют основные нюансы в подходе различных фракций внешнеполитического истеблишмента к международным проблемам, с которыми сталкивается Вашингтон. Именно этим и интересна статья Ч.Кловера. Подчеркнем при этом, что журнал, не испытывающий недостатка в самых престижных авторах и имеющий возможность привлечь любого из батальона американских журналистов, комментаторов, аналитиков, работающих в России, тем не менее предпочел материал английского автора, который, видимо, полнее отразил взгляды той части американского внешнеполитического сообщества, которая под влиянием событий в России потребовала слова. Совершенно очевидно, что в этой среде существует понимание неизбежности крушения нынешнего кремлевского режима, возможности прихода к власти левопатриотических сил и возвращения России к социалистическим ценностям и советской форме народовластия. Достаточно беспристрастный анализ английского автора более сильно, чем пропагандистские антикоммунистические штампы, дает почувствовать эту угрозу американским планам относительно России.
Значение статьи Ч.Кловера определяется самим фактом публикации и, естественно, ее содержанием. Интерес к оппозиции, и в особенности к ее лидеру Г.Зюганову, возник в США не впервые. Накануне российских президентских выборов 1996 г., когда возникли реальные предпосылки победы КПРФ и поддерживающих ее сил, в Соединенных Штатах была подготовлена к изданию книга Г.Зюганова – кандидата в президенты Российской Федерации. Перспективы его избрания вызывали в американском обществе смешанные чувства: от представлений о лидере КПРФ как об умеренном политике социал-демократического плана – до опасений по поводу возможностей возвращения России к стереотипам догорбачевской внешней политики Советского Союза и конфронтации с Соединенными Штатами. Однако книга Г.Зюганова «Моя Россия», на которую «Завтра» откликнулась рецензией (№ 31(192) 1997), вышла уже после выборов и оказалась в значительной мере невостребованной массовым читателем Запада. Все политическое влияние, вся мощь пропаганды были брошены на поддержку режима Ельцина, а левопатриотическая оппозиция как бы перестала существовать для американцев. В США возникла опасная иллюзия безграничности влияния Вашингтона на ситуацию в России. Покончить с этой иллюзией призвана статья Ч.Кловера, которая означает новый неприятный для консерваторов прорыв информации о серьезности левопатриотической оппозиции и перспективах ее прихода к власти. В частности, автор подчеркнутое внимание уделяет Г.Зюганову как сложившемуся и перспективному лидеру левопатриотических сил, обладающему творческим потенциалом и организационными способностями. Из его рассуждений следует также, что он видит социализм не только в прошлом России, но и в ее будущем. И, наконец, уделяя значительное место анализу теоретических проблем, Ч.Кловер если и не приходит к самостоятельному выводу, то по крайней мере соглашается с выводами российских теоретиков и политиков об органичности объединения левых и патриотических сил, представленных марксистским мировоззрением, с той специфической формой национального самосознания, которая исходит из евразийского мироощущения граждан России.
Ч.Кловер со всей возможной аккуратностью (хотя и не без заблуждений, как мог бы признать тот или иной российский участник споров по этим спорным проблемам) рассматривает евразийскую концепцию как идейную основу единения «красных» и «белых», коммунистов и «националистов»-государственников против социальных кругов, взявших власть в результате государственного переворота 1991-93 годов и связывающих будущее России с ее растворением в системе чуждых ее народам западных социальных, политических, нравственных, культурных ценностей. В процессе анализа автор затрагивает сложные, еще далеко не осознанные и потому спорные вопросы соотношения между марксизмом, составляющим мировоззрение коммунистов и идейную основу деятельности компартий, с одной стороны, и евразийской концепцией (геополитикой вообще), а также национализмом, – с другой. При этом, что, собственно, и вызывает потребность в уточнениях, из его анализа вытекает вывод о том, что марксизм перестал быть идеологической и теоретической основой деятельности российских коммунистов и их лидеров. Думается, что это не совсем так: названные соотношения представляются куда более «деликатными». Самое малое, что можно сделать, – это хотя бы обозначить некоторые подводные камни, на которые можно натолкнуться при чтении статьи Ч.Кловера. И первое, что нужно сказать, – марксизм, в соответствии со свойственным ему творческим началом, претерпел существенную эволюцию со времен Маркса и Ленина, вбирая в себя достижения научной мысли и исторический опыт. Тот факт, что геополитические параметры (положение государств на земной поверхности, размеры территории, численность населения, конфигурация границ и т. д. и т. п. оказывают то или иное, иногда весьма значительное, влияние на межгосударственные отношения, – очевиден и не требует доказательств. Нередко предлагаемые марксистами объяснения мировых событий включают геополитическую аргументацию (например, теория промежуточных зон Мао Цзэдуна, связавшая социальную картину мира с геополитическими обстоятельствами).
Не меньшие изменения произошли и в геополитике. В ней мало что сохранилось со времен Гарольда Маккиндера, и даже основной постулат, вытекающий из соотношения “земля-море”, не всеми геополитиками считается безусловным. Подобно марксизму, геополитика как область научного знания должна была учесть результаты научно-технического прогресса и социальные перемены в международных отношениях. Она дала ряд гипотез, концепций и теорий, вошла в систематику наук и была испытана как руководство к действию. Например, для мотивировки экспансии нацистской Германии в славянские земли (что на годы определило отрицательное отношение к геополитике в СССР), а также для обоснования нормализации отношений с КНР, предпринятой на рубеже 60-70-х годов администрацией Никсона-Киссинджера. Современные геополитики, сохраняя в неприкосновенности принцип географического детерминизма, вынуждены учитывать в своих построениях социальную природу взаимодействующих геополитических субъектов и некоторые субъективные факторы. Так, американский геополитик Р.Клайн, кстати сказать, сторонник альянса морских держав, ввел в свою формулу геополитического веса государств оценку таких не поддающихся измерению «величин», как стратегия и способность (воля) к ее реализации. Отказ от использования методики современной геополитики резко обеднил бы исследовательский аппарат марксизма.
В заключение нужно несколько слов сказать о национализме. Именно марксизм и выдающиеся марксисты, каждый для своего времени, дали описание капитализма как системы, включая образование нации и становление национального самосознания, формирование современных национальных государств и утверждение национального суверенитета – основы современного миропорядка. Возникшее на этой основе национальное самосознание проявляет себя как национализм (психология и политика национальной обособленности и уникальности), который в определенных социально-исторических условиях, а именно в условиях национального угнетения, приобретает общедемократическое содержание и служит делу национального раскрепощения и освобождения. Народ России, и более всего его славянское, «русскоязычное», великоросское большинство, переживший шок разрушения своей великой родины, испытывающий постоянное давление западного мондиализма, поставленный в унизительное положение лакейством режима перед США и космополитизмом «нового русского капитала», отвечает на это естественной реакцией возвращения к национальному сознанию. Марксистская партия, выражающая чаяния своего народа, не может игнорировать в своей стратегии и тактике этот важный резерв борьбы за социальную справедливость и национальную независимость.
Здесь возникает вопрос о соотношении между евразийским мироощущением и национализмом (национальным самосознанием) отдельных наций, составляющих эту более широкую область. В формировании этой общности разные составляющие ее равноправные нации играли (и, видимо, должны играть) разную роль. Думается, что ключевая роль принадлежала великороссам, пассионарность которых обусловила появление на земном шаре такого уникального образования, как Россия. Если спроецировать этот факт на нынешний день, то придется признать, что никакое евразийское мироощущение или мышление, никакая основанная на евразийской концепции политика не будут возможны, если великороссы как нация не смогут выполнить свою миссию. С другой стороны, ущерб этому процессу могут причинить мелкотравчатые националисты, пользующиеся определенным влиянием в тех или иных субъектах нынешней РФ.
Некоторые из них прилагают все усилия, чтобы обособить “свои” народы от великороссов, дискредитировать политическое и культурно-историческое прошлое России, суть которого состояла в формировании общего пространства, где каждый народ нашел свое место. Полезно вспомнить в связи с этим, что Иван Грозный, покорив Казань и Астраханское ханство, и Екатерина Великая, присоединившая к России Крымское ханство, лишь восстановили справедливость – уничтожили последние пережитки монголо-татарского ига, свыше двух веков душившего русский народ. В геополитическом оформлении российского государства заметное место заняла также Кавказская война (1817–1864), завершившаяся присоединением Кавказа к геополитическому пространству российской Евразии и его соприкосновению с центрами ислама. В ходе Кавказской войны была силой русского оружия приведена к покорности Чечня, вожди которой способствовали интригам Англии и Турции, стремившихся получить стратегические позиции в этом важном для России регионе. Видимо, потребуется теоретическая работа, политические усилия и просто время, прежде чем идея евразийской общности обретет более четкие очертания и преодолеет идейные и политические препятствия, стоящие на пути ее утверждения.
