Текст книги "Мой «путь в первобытность»"

Автор книги: Юрий Семенов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 5 страниц)

Мой «путь в первобытность» Юрий Семёнов

Мой «путь в первобытность»

1. Вводное замечание

Юлиан Владимирович Бромлей без малого четверть века (1966–1989) руководил Институтом этнографии АН СССР. За этот период многое случилось в жизни этого научного учреждения. Но из множества аспектов его истории я остановлюсь лишь на одном – развертывании в институте исследований истории первобытного общества и роли в этом Ю.В. Бромлея. Я делаю так потому, что это не только довольно важный эпизод истории нашей отечественной науки, но и значительная часть моей научной биографии.

2. Исследование истории первобытного общества в Институте этнографии в первые послевоенные десятилетия

Исследованием истории первобытного общества в Институте этнографии занимались и до прихода к руководству в нем Ю.В. Бромлея. Существенный вклад в разработку проблем первобытной истории внесли такие корифеи нашей этнографической науки, как С.П. Толстов, А.М. Золотарев, С.А. Токарев, М.О. Косвен, Б.О. Долгих, Л.П. Потапов. Если ограничиться только послевоенным временем, то в этот период институтом было опубликовано несколько сборников, из числа которых можно отметить «Родовое общество. Этнографические материалы и исследования» («Труды Института этнографии» (в последующем – ТИЭ). Новая серия. Т. 14. М., 1951.), «Происхождение человека и раннее расселение человечества» (Там же. Т. 16. М., 1951), «Проблемы истории первобытного общества» (Там же. Т. 54. М.-Л., 1960.), «Океанийский этнографический сборник» (Там же. Т. 38. М., 1957), «Исследования и материалы по вопросам первобытных религиозных верований» (Там же. Т. 51. М., 1959), «Проблемы истории и этнографии народов Австралии, Новой Гвинеи и Гавайских островов» (Там же. Т. 80. М.-Л., 1962). Увидели свет монографии А.И. Першица «Хозяйство и общественно-политический строй северной Аравии в XIX – первой трети XX в.» (Там же. Т. 69. М., 1961), Ю.П. Аверкиевой «Разложение родовой общины и формирование раннеклассовых отношений в обществе индейцев Северо-Западного побережья Северной Америки» (Там же. Т. 70. М., 1961), книги М.О. Косвена «Очерки истории первобытной культуры» (М., 1957) и «Семейная община и патронимия» (М., 1963.). Институтом была подготовлена к печати и издана написанная еще до войны монография А.М. Золотарева «Родовой строй и первобытная мифология» (М., 1964). Проблемам первобытности и перехода от первобытного общества к классовому почти целиком посвящен обширный раздел монографии С.П. Толстова «Древний Хорезм. Опыт историко-археологического исследования» (М., 1948), носящий название «Экскурс III. Путь корибантов».

Но при всем при этом исследования первобытности во многом являлись личным делом тех или иных ученых. Они не было в достаточной степени организованы. В институте не было особого подразделения, которое специально бы занималось изучением первобытной истории. В какой-то степени координацию этих исследований наряду со своей главной задачей – обсуждения теоретических проблем этнографической науки – осуществляла группа общей этнографии, возглавляемая заместителем директора института М.Г. Левиным. Но эта группа была лишь совокупностью ведущих работников разных секторов, которую собирали от случая к случаю.

3. Ю.В. Бромлей и историология первобытности [1]1
  У нас слово «история» применяют для обозначения, как самого исторического процесса, так и науки о нем, что создает определенные неудобства. В дальнейшем изложении я буду использовать слово «история» только в первом смысле, а для обозначения исторической науки употреблять термин «историология».


[Закрыть]

Положение изменилось вскоре после прихода Ю.В. Бромлея. В 1967 г. в составе институте была создана как особое подразделение со своим штатным составом группа по изучению первобытной истории во главе с А.И. Першицем, которая через семь лет, в 1974 г., была преобразована в сектор истории первобытного общества под тем же руководством. Это было крайне важным событием в истории разработки проблем первобытности. До этого ни в одном научном учреждении не только нашей, но и других стран никогда ни существовало особого подразделения, которое специально занималось бы историей первобытности.

Самое, пожалуй, интересное, что такое отношение к историологии первобытности не только никак не вытекало из тех взглядов, которые излагались Ю.В. Бромлеем в его трудах, посвященных предмету этнографии, но, наоборот, находилось в противоречии с ними. Согласно его точке зрения, этнография есть наука прежде всего о народах, этносах, а тем самым и о том слое культуры, который он именует этническим, имея в виду традиционно-бытовую культуру. Но несомненен факт, что этнография всегда, с самого момента своего возникновения исследовала живые первобытные общества и создавала концепции первобытной истории. Ю.В. Бромлей находит выход из положения в признании того, что этнография наряду с основной предметной областью имеет еще и дополнительную зону изысканий, каковой и является история первобытности. [2]2
  См. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973. С. 205-206, 210–211.


[Закрыть]

Но утверждая, что изучение первобытности всего лишь дополнительная предметная область этнографии, Ю.В. Бромлей в то же время всячески способствовал таким исследованиям. И это связано с его несомненным интересом к проблемами первобытной истории, который зародился у него задолго до того, как он занял пост директора Института этнографии и стал заниматься проблемой предмета этой науки. Ю.В. Бромлей начал свою научную деятельность как специалист по истории южных славян, прежде всего хорватов. В процессе исследования все большее его внимание стали привлекать самые ранние стадии истории этого народа. Результатом была монография «Становление феодализма в Хорватии» (М., 1964), в которой он рассматривает вопрос о переходе хорватов от первобытного общества к классовому. Сделать это было невозможно без обращения к первобытному обществу и к проблеме перехода от него к классовому в более широком масштабе. О том, что этот сюжет давно уже занимал Ю.В. Бромлея, говорит написанная им за семь лет до этого совместно с А.Я. Гуревичем статья «Возникновение классового общества у древних германцев и славян» («Преподавание истории в школе». 1957. № 5). Не пропал у Ю.В. Бромлея интерес к первобытности и после того, как он занял пост директора Института этнографии. Им было написано еще восемь работ по данной проблематике.

Но главное даже не в этом. Важно то, что на протяжении всего времени своего директорства Ю.В. Бромлей опекал группу, затем сектор истории первобытного общества, оказывал этому подразделению всемерную поддержку, всячески способствовал публикации его работ. И дело не сводилось к административной поддержке начинаний сектора. Ю.В. Бромлей способствовал созданию в секторе такой общей атмосферы, которая благоприятствовала творческой научной работе.

4. Господство догматизма в этнографии и историологии первобытности в сталинское время

Сейчас стало привычным говорить, что вплоть до начала перестройки в наших общественных науках безраздельно господствовала марксистская идеология и существовала насильственно навязываемое и поддерживаемое сверху единомыслие чуть ли не по всем вопросам. На деле было не совсем так, а может быть даже и совсем не так. Это особенно наглядно можно видеть на примере этнографии и историологии первобытности.

Действительно было время, когда в этой области царило почти полное единомыслие. Оно утвердилось в результате идеологических погромов, сопровождавшихся репрессиями против ученых, которые, начавшись в конце 20-х годов, продолжались все 30-е годы и затронули весь комплексе общественных и не только общественные наук. В числе других пострадало немало видных этнографов и археологов.

В то время огнем выжигалось всякое стремление самому искать истину. Как писал известный советский поэт И.Л. Сельвинский в стихах, которые были написаны давно, но увидели свет только в 1990 г.:

«Нас приучали думать по ниточке.

Это считалось мировоззрением:

Слепые вожди боялись панически

Всякого обладавшего зрением.

В нас подавляли малейший выкрик,

Чистили мозг железными щетками,

О мыслях думали, как о тиграх,

А тигры обязаны быть за решетками.

Вывод этот не лишен логики.

Но как удушье выдержат легкие?» [3]3
  Сельвинский И. «Нас приучали думать по ниточке...» // И. Сельвинский. Pro doma sua. М.,1990. С. 12.


[Закрыть]

Писал И.Л. Сельвинский и о результате такого воспитания:

«Мы отвыкли мыслить, и для нас

Каждая мыслишка – ересь.

Мыслить мы отвыкли, не чинясь,

Чинопочитанию доверясь...».[4]4
  Сельвинский И. Быт // Там же. С. 9.


[Закрыть]

В частности, в сфере этнографии истории первобытного общества всем ученым негласно было предписано считать абсолютной истиной любые положения, изложенные в книге Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). Так как Ф. Энгельс в своей работе исходил прежде всего из труда Л.Г. Моргана «Древнее общество» (1877), то те самым в ранг абсолютно верных, не подлежащих никакой критике возводились многие положения моргановской концепции первобытности..

Дело доходило буквально до идиотизма. Как известно, Л.Г. Морганом была создана, а Ф. Энгельсом принята схема эволюции брачно-семейных отношений, в которой в качестве основных этапов выступали: (1) промискуитет, (2) кровнородственная семья, (3) семья пуналуа, (4) парная семья и (5) моногамная семья. К выводу о существовании в прошлом человечества кровнородственной семьи и семьи пуналуа Л.Г. Морган пришел прежде всего в результате исследования впервые открытых им классификационных систем родства. Кровнородственная семья была реконструирована (как он сам считал) на основе анализа малайской (гавайской) системы родства, семья пуналуа – на основе анализа турано-ганованской системы.

Но еще в 1907 г. выдающийся английский этнолог У.Х.Р. Риверс в работе «О происхождении классификационной системы родства» неопровержимо доказал, что моргановское понимание соотношения малайской (гавайской) и турано-ганованской систем родства было ошибочным. Не турано-ганованская система произошла из малайской, а наоборот, малайская возникла в результате исчезновения рода из турано-ганованской. Тем самым положения о существовании кровнородственной семьи и семьи пуналуа как стадий развития человеческих брачно-семейных отношений лишились всякого фактического основания. [5]5
  Rivers W.H.R. On the Origin of the Classificatory System of Relationship // Anthropological Essays Presented to E.B. Tylor. L., 1907.


[Закрыть]

Но в нашей науке и спустя четыре десятка лет эти положения продолжались приниматься подавляющим большинством ученых как абсолютно верные. И дело вовсе не в недостатке информации. Работы У. Риверса вполне были доступны каждому, знающему английский язык. О его открытиях уже в советское время писал С.А. Токарев в работах «О системах родства австралийцев» («Этнография». 1929. № 1), «Родовой строй в Меланезии» («Советская этнография». 1933. № 2) и «Энгельс и современная этнография» («Известия АН СССР. Серия истории и философии». 1946. Т. 3. Вып. 3). Но если С.А. Токарев касался этого сюжета в основном попутно, то А.М. Золотарев специально посвятил изложению открытий У.Х.Р. Риверса и опровержению моргановской схемы две работы: «К истории ранних форм группового брака» («Ученые записки Московского областного пединститута». Т. 2. 1940) и «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельса и современная наука» («Историк-марксист». 1940. № 12). Д.А. Ольдерогге в работе «Малайская система родства» (ТИЭ. Новая серия. Т. 14. М., 1951) на довольно большом материала показал правильность тезиса У.Х.Р. Риверса о первичности турано-ганованской системы родства и вторичности малайской, хотя от каких-либо выводов относительно существования кровнородственной семьи уклонился. Таким образом, главными причинами цепляния большинства советских исследователей первобытности за устаревшие положения, были неразрывно связанные догматизм и страх за возможные последствия отказа от догм.

5. Начало пробуждения этнографической мысли в СССР

После смерти И.В. Сталина (1953) и особенно после XX съезда КПСС (1956) боязнь мыслить иначе, чем велит начальство, стала постепенно проходить. И прежде всего в интересующей нас области знания начинает ставиться под сомнение моргановская схема. В 1954 г. в журнале «Советская этнография» (№ 4) появилась статья Д.Д. Тумаркина «К вопросу о формах семьи у гавайцев в конце XIX начале XX века». Кратко сказав, с ссылкой на некоторые из названных выше работ А.М. Золотарева и С.А. Токарева, а также на статью Д.А. Ольдерогге, что «советские этнографы уже показали несостоятельность предложенной Морганом схемы развития первобытной семьи в части, касающейся малайской (гавайской) системы родства», автор посвятил статью в основном опровержению положений Моргана о том, что полинезийцы относились к средней ступени дикости и что у них существовал групповой брак и семья пуналуа.

Следующим после начала «оттепели» критическим выступлением по этому вопросу была моя статья ««Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельса и современные данные этнографии», опубликованная в журнале «Вопросы философии» (1959. № 7). В ней была детально рассмотрена история вопроса и показано, что созданная Л.Г. Морганом и принятая Ф. Энгельсом схема развития брака и семьи находится в противоречии с данными современной науки, что таких форм семьи как кровнородственная семья и семья пуналуа никогда не существовало. Появление указанных двух работ в значительной степени способствовало освобождению советской исторической и этнологической наук от давивших их догм. В течение последующих 3-4 лет все упоминания о кровнородственной семье и семье пуналуа исчезли из советских работ о первобытности.

В те же годы подверглось критике выдвинутое И.Я. Бахофеном и принятое Л.Г. Морганом и Ф. Энгельсом положение о существовании в прошлом человечества двух эпох, одна из которых – более ранняя -характеризовалась господством женщин, а вторая – более поздняя – господством мужчин. Долгие годы положение о матриархате и патриархате как последовательно сменяющихся стадиях развития первобытного общества повторялось в нашей литературе. В 1955 г. в журнале «Вопросы истории» (№ 1) была опубликована статья археолога А.Л. Монгайта и этнографа А.И. Перщица «Некоторые проблемы первобытной истории в советской литературе послевоенных лет», в которой доказывалось, что на ранней стадии истории человечества, характеризовавшейся существованием материнского рода, никакого господства женщин не было. Соответственно в ней вносилось предложение отказаться от применения термина «матриархат» для обозначения этой эпохи. В моей уже упоминавшейся статья в «Вопросах философии», проблема ставилась еще более радикально. Так указывалось, что далеко не у всех народов материнский род обязательно сменялся отцовским. Были народы, у которых материнский род продолжал существовать вплоть до возникновения классового общества, а у некоторых на смену обществу с материнским родом приходило безродовое первобытное общество.

В 1962 г. в моей вышедшей в Красноярске книге «Возникновение человеческого общества», помимо критики старой моргановской схемы эволюции брачно-семейных отношений, была предложена основанная на огромном фактическом материале картина становления человека и человеческого общества вообще, картина становления рода и социальной организации отношений между полами в частности.

6. Н.А. Бутинов и его единомышленники:
возрождение эмпиризма и антиэволюционизма во взглядах на первобытности

После выхода в свет указанных выше работ с требованием еще более радикального пересмотра взглядов на первобытность выступили ленинградский этнограф Н.А Бутинов в статье «Происхождение и этнический состав коренного населения Новой Гвинеи» (ТИЭ. Новая серия. Т. 80. М.-Л., 1962). К нему в последующем примкнули этнографы В.Р. Кабо и В.М. Бахта в статьях, опубликованных спустя 6 лет в сборнике «Проблемы истории докапиталистических обществ» (Кн. 1. М., 1968).

Как видно из всего сказанного, основания для их критики были. Характеризуя положение в этнографической науке в 50-х и начале 60-х годов, я еще в 1968 г., т.е. в то же самое время, писал: «Все положения Моргана, с которыми был согласен Энгельс, рассматривались как абсолютно истинные и не подлежащие обсуждению. В такой обстановке трудно было не только выступить с новыми теоретическими положениями, но и учесть прежние достижения научной мысли, если они предполагали отказ от тех или иных взглядов Моргана. Так, например, несмотря на то, что положение Моргана о существовании в прошлом человечества кровнородственной семьи было убедительно опровергнуто Риверсом еще в 1907 г., вплоть до сравнительно недавнего времени оно излагалось в большинстве работ как абсолютно достоверное. Учение Моргана и сейчас является единственной целостной концепцией первобытности. А между тем оно, несомненно, устарело. Наукой накоплено огромное количество фактических данных, которые не только не укладываются в рамки концепции Моргана, но и находятся в противоречии с целым рядом его выводов. Таковы, например, факты существования отцовского рода у народов, у которых частной собственности не существовало (австралийцы), и материнского рода у народов, стоявших на пороге классового общества или даже уже перешагнувших его (минангкабау, ашанти и др.). Все эти и им подобные противоречия невозможно устранить путем внесения поправок в учение Моргана. К настоящему времени настоятельно необходимостью стало создание новой целостной теории первобытности, которая бы согласовывалась со всем имеющимся фактическим материалом. В выступлении названных выше этнографов (Н.А. Бутинова и В.Р. Кабо – Ю.С.) как раз и нашла свое выражение потребность в создании такой концепции».[6]6
  Семенов Ю.И. Проблема начального этапа родового общества // Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1. М., 1968. С. 174–175.


[Закрыть]

Мало было критиковать Л.Г. Моргана и Ф. Энгельса. Нужно было создать новую концепцию первобытности, которая учитывала бы не только материалы известные назваными исследователями, но новые факты. А на это Н.А. Бутинов и его единомышленники оказались неспособными. В поисках ответа на те вопросы, которые были поставлены в результате открытия новых фактов, они, кто сознательно, а кто и не очень, потянулись к тем положениям, которых в течение первых шести десятилетий XX в. придерживалось большинство западных этнологов (и добавлю, придерживаются и сейчас).

Как известно, в последней трети XIX в. в западной науке господствовал эволюционизм, наиболее ярко представленный теорий Л.Г. Моргана. С конца этого столетия эволюционизм стал отвергаться. Одна из причин – выявление новых фактов, которые не укладывались в моргановскую концепцию. Эта причина важная, но не решающая. Если дело было бы просто в фактах, то развитие бы пошло по линии замены эволюционистской концепции, не выдержавшей испытания, другой более совершенно, но тоже эволюционистской концепций. В данном случае на развитие научной мысли сказались совершенно иные факторы, от которых в свое время очень четко сказал видный американский этнолог Л.О. Уайт. «Использование эволюционной теории вообще и теории Л. Моргана, в частности, К. Марксом и радикальным социалистическим рабочим движением вызвало сильную оппозицию со стороны капиталистической системы. Вследствие этого антиэволюционизм стал символом веры определенных слоев общества... Он стал философией оправдания церкви, частной собственности, семьи и капиталистического государства подобно тому, как «социальный дарвинизм» стал философским оправданием безжалостной эксплуатации в промышленности».[7]7
  White L.A. The Concept of Evolution in Cultural Anthropology // Evolution and Anthropology. A Centennial Appraisal. Washington, 1959. P. 109.


[Закрыть] На смену эволюционизму с его тяготением к теоретическому осмыслению материала, пришел ползучий эмпиризм и антиисторизм. Естественно, что приверженцы узко эмпирического подхода оказались не в состоянии создать не то чтобы теории, но и вообще никакой сколько-нибудь приличной концепции первобытности.

Их общие взгляды сводились к набору нескольких положения. В прошлом человечества никогда не существовало ни промискуитета, ни группового брака. Брак всегда был индивидуальным, а семья, состоящая из мужа, жены и детей, всегда представляла собой универсальную ячейку общества. На протяжении всей первобытности основной ячейкой общества была община, которая всегда состояла из семей. Род никогда не был универсальным институтом и всегда играл второстепенную роль. Его функцией было только регулирование брачных отношений. Нет оснований говорить о первичности материнского рода и вторичности отцовского. Материнский и отцовский род всегда существовали параллельно в качестве равноправных вариантов.

7. О промискуитете, групповом браке и о роде вообще, материнском роде прежде всего

Все эти положения были приняты Н.А. Бутиновым и его единомышленниками, причем на веру. Я же и тогда считал и сейчас продолжаю считать их ошибочными. Именно это обстоятельство и определило мое отношение к этому направлению, представители которого упорно выдавали себя за новаторов. Признавая законность выступления Н.А. Бутинова и В.Р. Кабо, я в то же время выступил с критикой их точки зрения, что и послужило для них основанием зачислить меня в ряды защитников старых догм. Не решусь утверждать, что я с самого начала своей научной деятельности был совершенно свободен от догматизма. Изживание всевозможного рода иллюзий и слепой веры в те или иные положения шло постепенно. Но к началу 60-х годов этот процесс был в основе завершен. И критикуя представителей «нового» направления, я сопоставлял отстаиваемые ими положения не с теми или тезисами Л.Г. Моргана и Ф. Энгельса, а с фактами и только фактами.

Действительно, фактами было опровергнуто существование кровнородственной семьи и семьи пуналуа, а тем самым и тех двух форм группового брака, которые, по мнению Л.Г. Моргана, лежали в основании этих двух форм семьи: группового брака между братьями и сестрами и брака нескольких сестер (другой вариант – нескольких братьев) с группой мужчин (второй вариант – группой женщин), которые не обязательно состояли в родстве друг с другом. Однако никто из антиэволюционистов даже не попытался разобраться в огромном количество данных, которые приводили эволюционисты в пользу бытие в прошлом человечества промискуитета, и дать им иное истолкование. И тогда, и сейчас эти исследователи делают вид, что таких фактов вообще не было и нет.

Они чаще всего утверждали, что существование группы, состоящей из мужчины, женщины и их потомства (элементарной, или нуклеарной семья), диктуется биологией, о чем свидетельствует существование аналогичных образований у всех крупных антропоидов – ближайших предков человека. Повторяется нередко это и сейчас, хотя исследованиями последних десятилетий абсолютно точно установлено, что ни у одной из крупных человекообразных обезьян такого рода групп не существовало. О том, что бытие элементарной семьи в большинстве известных этнологии конкретных отдельных обществ (социоисторических организмов, сокращенно – социоров) ни в коем случае не обусловлено биологии вида Homo sapiens, говорит полное отсутствие вообще какой бы то ни было семьи у целого ряда народов в самом недавнем времени. Семьи не было ни у наяров Малабарского берега (Индостан) в XVIII – начале XIX вв., ни в обществе народа Гималаев в XX в.[8]8
  См.: Gough E.K. The Nayars and the Definition of Marriage // The Journal of Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. 1959. Vol. 89. Pt. 1; Cai Hua. A Society Without Fathers or Husbands . Na of China. Cambridge, Mass., 2001.


[Закрыть]

Иные антиэволюционисты говорили, что они не могут даже помыслить существование такого позора, как промискуитет, в прошлом человека. По-видимому, они толковали промискуитет как нечто, сходное с т.н. «свальным грехом». В действительности, промискуитет означал лишь отсутствие в человеческом объединении норм, регулирующих отношения между полами, и больше ничего. И в это время возникали и исчезали пары, причем пары могли быть постоянными и долговременными. Просто не было никаких правил, которые бы регулировали возникновение и исчезновение пар. Примерно, такой характер носят сейчас, после свершения «сексуальной революции», добрачные отношения молодых людей в западном, а теперь отчасти и в нашем обществе.

Этнографы XIX в. были людьми, жившими в обществе, которое знало только одну форму брака – брак между индивидами. Поэтому, когда анализ ранних форм классификационных систем родства заставил Л.Г. Моргана прийти к выводу о существовании в прошлом группового брака, то он в силу привычных представлений не смог понять его природы. Он истолковал его как сумму браков между индивидами. Такого группового брака действительно никогда и нигде не существовало. В этом смысле его оппоненты были правы. Но их выводы о существовании только индивидуального брака были совершенно ошибочны. Групповой брак существовал, но не как сумма индивидуальных браков, а как явление качественно отличное от индивидуального брака.

Брак вообще есть социальная организация отношений между полами, предполагающая существование определенных прав и обязанностей между сторонами, состоящими в этой социальной связи. В случае индивидуального брака сторонами являются индивиды, в случае группового – социальные группы, причем не как суммы индивидов, а как определенные целостные образования. Самый наглядный пример группового брака – дуально-родовая организация. Каждый из родов, состоящий в ней, абсолютно воспрещая половые отношения между своими членами, тем самым обязывал их искать половых партнеров в союзном роде. Дуально-родовая организация в своем исходном виде не сохранилась. С распадом каждого из исходных родов на несколько новых она превратилась в дуально-фратриальную организацию, которая хорошо известна этнографам. И эта организация повсеместно регулировала отношения между полами. Она определяла, кто с кем имеет право вступать в половые отношения, а тем самым и кто с кем имеет право вступать в индивидуальный брак. У большого числа народов такая организация регулирования отношений между полами описана под названием обязательного (предписанного) билатерального (двухстороннего) кросс-кузенного брака. Кроме этой формы группового брака у многих народов существовала другая, которая получила наименование обязательного (предписанного) матрилатерального брака.[9]9
  Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.


[Закрыть]

Таким образом, существование в первобытном обществе группового брак не предположение, а несомненный факт. Спорить можно лишь о том, было ли время, когда групповой брак был единственно существующим. Спор решают особенности самых ранних классификационных систем родства – австралийских, или дуально-родовых. Эти системы, отображающие в частности и отношения между полами, совсем не знают отношений между индивидами. В них нет терминов для обозначения мужей и жен. Он знают отношения только между группами индивидов, которым либо категорически запрещается. либо, наоборот, предписывается вступать в половые отношения. И только в более поздних классификационных системах родства появляются термины, обозначающие супругов.

В период безраздельного господства группового брака вступление в половые отношения лиц, принадлежащих к группам, между которыми они были разрешены, определялись лишь взаимными влечениями этих людей. Образовывались пары, причем довольно постоянные и нередко долговременные. Но эти не было браком (индивидуальным). Вступление людей в половые отношения не давало им никаких прав друг на друга и не накладывало на них никаких обязанностей.[10]10
  Подробнее см.: Там же.


[Закрыть]

Кстати сказать, У.Х.Р. Риверс, опровергнув существования кровнородственной семьи и семьи пуналуа, а тем самым и двух форм группового брака, на которых они, по мысли Моргана зиждились, не выступал против идеи группового брака вообще. Как указывал он, лишь допущение существования в прошлом человечества группового брака («организованного полового коммунизма») может объяснить происхождение классификационных систем родства.[11]11
  Rivers W.H.R. On the Origin of the Classificatory System of Relationship // W.H.R Rivers. Social Organization. London, 1932. P.183–184; Idem. Social Organization. London, 1932. P.55–59, 66–68, 78–81.


[Закрыть]

Вряд ли сейчас необходимо доказывать универсальность не просто даже рода, но дуально-родовой организации в прошлом человечества. Об это свидетельствуют все добытые к нашему времени этнографией данные. Во всех без исключения безродовых первобытных обществах обнаружены явственные пережитки родовой организации.

Л.Г. Морган был не прав, когда жестко связывал смену материнского рода отцовским с возникновение частной собственности. Как уже отмечалось, в одних случаях материнский род мог сохраняться вплоть до возникновения классов и государства и даже позже, а в других – отцовский был обнаружен у народов, у которых не было признаков становление частной собственности. Но отсюда никак не следует вывод о том, что материнский и отцовский роды с самого начала существовали и развивались у разных народов параллельно.

У многих аборигенов Австралии существовал отцовский род. Это бесспорно. Большинство австраловедов отмечало и существование племен с материнским родом. Но к настоящему времени подразделение австралийских племен на матрилинейные и патрилинейные в значительной степени устарело. Практически у большинство, если не у всех австралийцев обнаружено сосуществование материнских и отцовских родов, т.е. двойная филиации (double descent). А как практически признают все западные этнографы, существование двойная филиация свидетельствует о протекании процесса смены материнского рода отцовским.[12]12
  Murdock G.P. Social Structure. NewYork, 1949. P. 218.


[Закрыть] Таким образов у всех австралийцев первоначальным был материнский род.

И мною давно уже было предложено решение вопроса о причине и механизме ранней смены материнского рода отцовским у этого народа.[13]13
  См.: Семенов Ю.И. Проблема перехода от материнского рода к отцовскому // Советская этнография (в последующем – СЭ). 1970. № 5; Он ж. Проблема исторического соотношения материнской и отцовской филиаций у аборигенов Австралии // СЭ. 1971. № 6 и др..


[Закрыть] Если же брать проблему в целом, то общепризнан факт, что в то время как этнографами зафиксировано огромное число случаев перехода от материнской филиации к отцовской, никогда и нигде в мире не наблюдалась смена отцовского рода материнским.[14]14
  Murdock G.P. Op. cit. P.190, 206, 207, 216, 217.


[Закрыть] Весь этнографический материал свидетельствует о первичности материнского рода и вторичности отцовского.