Текст книги "Политическая система с точки зрения теории управления (СИ)"

Автор книги: Юрий Донецкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 3 страниц)

Таким образом, главный механизм обратной связи, через выборы добиваться решения злободневных для населения задач, не работает. Слишком много возможностей выдавать за волю народа интересы политических махинаторов с низким нравственным уровнем.

В целом можно сказать, что основной инструмент демократии с помощью денег, закулисных махинаций подкупа и интриг, влиять на политику страны стал чрезвычайно опасен и разрушителен. Если в первых буржуазных революциях этим инструментом пользовалась национальная буржуазия, интересы которой, как правило, совпадали с интересами отечества, то, в последующем, эти инструменты оказались эффективным оружием в руках тех, чьим интересам колониального сбыта ресурсов сильное национальное государство только мешало.

Реакция на новые проблемы современного мира у демократических систем Европы явно заторможенная и брать такие системы за образец для подражания в настоящее время вряд ли целесообразно.

11.4. Полуторопартийные политические системы.

Такой термин стали применять к политическим системам, в которой одна партия постоянно находится у власти. Формально у других политических сил есть право участвовать в политической борьбе. Но реальной политической конкуренции нет. То есть, нет механизма обратной связи, через который работа власти направляется на актуальные задачи. С формальной точки зрения это большой недостаток. Но если учесть, что на сегодня принцип политической конкуренции не работает на пользу и в странах развитой демократии, то отсутствие неоправданных надежд на неё заставляет руководство доминирующей партии проявлять политическую волю, брать ответственность за решения проблем на себя. Вести себя по-хозяйски, как сказали бы в экономике. Так принято в системах с доминированием "ручного" управления. Это становится плюсом полуторопартийной системы. Такие системы, как и однопартийные, обеспечивают хорошую политическую стабильность на протяжении длительного времени. Вместе с тем, в отличие от однопартийных систем абсолютистского толка, идеологические штампы не оказывают на хозяйство страны значительного разрушительного воздействия, как это было, например, в Советском Союзе. Такие системы достаточно гибки. Так в Японии, в конце концов, полуторная система трансформировалась в полноценную многопартийную систему. Причём без революционных деструктивных потрясений, которые так характерны многочисленным Российским реформам начиная с 19века до наших дней. Трансформация в многопартийность в Японии положительно сказалась на борьбе с коррупцией, процветание которой следует отнести к недостаткам полуторопартийной системы.

Полуторопартийные системы более восприимчивы к рациональным идеям конструктивной оппозиции, чем системы с обострённой политической конкуренцией. С этой точки зрения такие системы благоприятная среда для формирования технократического способа правления, теоретически наиболее оптимального, но на практике трудно реализуемого. Слишком много возможностей выдавать за профессионализм деятельность чиновников в интересах узкой группы лиц. Наверняка все сталкивались с чиновниками, которые на указание недостатков их работы, в ответ говорят – вы в этом ничего не понимаете.

Полуторопартийные системы, как правило, возникают в результате экономических реформ в странах с устойчивым феодальным укладом. И, надо сказать, патриархальные традиции, нравственные принципы, семейные ценности, где семья не только форма общежития, но и важная экономическая сельскохозяйственная ячейка, в новых хозяйственных отношениях капитализма даёт невероятный экономический эффект. Экономический бум – это, в первую очередь, именно о странах с такой политической ситуацией. Такой бум был в царской России, пока революция не разрушила патриархальную нравственность. Такой бум был в императорской Японии, с её ярко выраженным традиционализмом. В последующем и в других странах Тихоокеанского региона.

Феномен экономического подъёма в странах с сильными феодальными традициями косвенно опровергает один из основных довольно сомнительных тезисов идеологов коммунизма – о неизбежности этапа грабительского накопления капитала. Даже во времена Маркса не было оснований считать, что капиталистические отношения формируются на результатах нелегитимного обогащения. Просто первые преобразования хозяйственных отношений при формировании капиталистического уклада сопровождались правовыми издержками. Рост криминала во времена реформ имеют простое объяснение – проявляются области хозяйственной деятельности, не регламентированные правовым полем. Если реформы идут по неизвестному пути, то отставание правовой базы – объективная реальность.

Если реформы основаны на копировании уже существующей хозяйственной системы в других странах, а у нас в стране проводились реформы такого типа, то правовые издержки – это уже результат некомпетентности, несостоятельности реформаторов по многим критериям, включая нравственные. Парадокс заключается в том, что современные либеральные реформаторы оправдывают, сложившийся в результате проведённых ими преобразований, беспредел в экономике, именно этим положением Марксисткой теории.

Здесь опять бы хотелось вернуться к сравнениям политической и хозяйственной систем. Правовые издержки периода формирования капиталистических отношений с развитием общества и экономики были преодолены. Сформировались цивилизованные отношения и правовая база. В политике буржуазная демократия так и не стала цивилизованной. Ложь, клевета, другие аморальные приёмы политической конкуренции до сих пор не находят отпора ни в правовом поле, ни в сложившихся традициях.

Так что отсутствие политической конкуренции, характерное полуторопартийной системе идёт скорее в плюс политическому управлению. Во всяком случае, пока не сформированы цивилизованные традиции политической борьбы.

Как видим, учитывая ошибки первопроходцев, можно избегать негативных результатов. Неразрушенные традиции и правовые механизмы хорошо развитых докапиталистических государств позволяют развиваться темпами, недостижимыми для стран, прошедших через разрушение старых хозяйственных отношений.

12. Современная политическая система России.

Теперь, рассмотрев наиболее характерные политические системы в мире, проще будет разобраться и с современной политической системой в нашей стране. По формальным признакам политическая система России сильно смахивает на полуторопартийную систему. Причём очевиден тренд на усиление её устойчивости.

Это положительное явление, к сожалению, сопровождается рядом серьёзных негативных черт. По-прежнему сильно влияние идеологических догм, порождённых в смутные времена насильственной смены власти. Борьба коммунистической и либеральной идеологий мешает формированию современных хозяйственных отношений. Они успешно сформировались в развитых странах, с классической демократией, и стремительно формируются в развивающихся странах, где демократическое устройство носит довольно формальный характер. И нам надо поторопиться с избавлением от рудиментов прошлого.

Не спадает номенклатурное политическое влияние, гипертрофированно выросшее после отказа от ведущей роли коммунистической партии, у которой были, хотя и анахроничные, но всё же рычаги контроля и управления бюрократией. Участие номенклатуры госаппарата в политике плохо сказывается на уровне профессионализма, ответственности, служебной этике. Без них управленческий аппарат деградирует. Замены советским системам контроля и управления за тридцать лет сформировано не было.

На предстоящие выборы действующий президент страны идёт, как независимый кандидат. И то, что он хочет уменьшить свою зависимость от административного ресурса, подтверждает негативное влияние бюрократии на политический процесс. Странно только, что за длительное время пребывания у власти, с безоговорочной электоральной поддержкой, Путин так и не смог обуздать бюрократию административными методами.

К положительному тренду совершенствования политической системы следует отнести интенсивную ротацию глав регионов, которая происходит в последнее время. Что касается механизмов смены президентской власти, здесь всё не так однозначно. Будем полагать, что выборы президентом Медведева Д.А. не было тактическим манёвром, а отражало стремление сформировать легитимную своевременную ротацию власти. Президентство нового лидера в первую очередь положительно сказалось на смене одиозных местных политических элит, хорошо освоивших как использование власти для личного обогащения, так и подковёрную демократическую кухню, позволяющую избежать ротации в полукриминальной среде. За этот положительный результат Медведев поплатился своей репутацией. Имидж безграмотного управленца обиженная бюрократия с усердием приклеивала к новому Президенту. Это лишний раз подтверждает избыточность номенклатурного влияние на общественное мнение и политическую жизнь страны, его негативный характер для системы управления. Возвращение Путина на пост Президента, с этой точки зрения, выглядит как уступка номенклатурному клану. И протест на Болотной площади был закономерным результатом того решения. Как бы этого не хотелось номенклатуре, закон усталости от лидера ещё никто не отменял. К сожалению, воспользоваться протестом для конструктивного решения вопроса создания механизма цивилизованной ротации оказалось некому. Политические силы, пришедшие на Болотную возглавить протест, преследовали цель своего прихода к власти, а не формирования в стране эффективных политических механизмов ротации. К чести Путина надо сказать, его правление после перерыва сильно отличалось от его первых двух сроков в сторону улучшения кадрового состава системы управления. Такое впечатление, что перерыв освободил его от каких-то негласных обязательств перед старой управленческой элитой.

Сейчас Путин идёт на новый президентский срок и решение задачи своевременной легитимной передачи власти опять откладывается. В условиях сложной международной обстановки к этому решению можно отнестись терпимо. Примеров в международной практике продления властных полномочий в сложных условиях более чем достаточно.

Тем не менее, механизмы бескризисной ротации власти надо начать формировать. Сейчас, когда существенно обновилась руководящая часть региональной системы управления, для этого существуют благоприятные условия.

От механизма прихода к власти "кота в мешке", через который прошли и Путин, и Медведев надо отказываться. Ведь с чем связан этот механизм. С тем, что, из числа управленцев никого нельзя заранее назначить на роль приемника. Сработает бюрократический закон выдавливания объекта зависти из системы. Весь номенклатурный аппарат, политический или административный, будет действовать на дискредитацию кандидата. Говоря обывательским языком, его "съедят". Поэтому кандидат, на которого реально делается ставка доминирующей политической силы, выдвигается в последний момент. С точки зрения теории управления это очень плохо. Президентские выборы будут проходить на фоне неопределённой стратегии развития страны. Это неправильно как с точки зрения ответственности перед избирателями (чего стоят обещания без программы их реализации), так и с точки зрения производственного процесса. Вместо того, чтобы сразу реализовывать программы, обкатанные в дискуссиях избирательной компании, вся система управления будет в спящем режиме дожидаться стратегических решений. Немудрено, что нашей правящей элите постоянно не хватает избирательного срока, и они его постоянно увеличивают вопреки мировым тенденциям его оптимизации.

Забавно, что и коммунисты на предстоящие президентские выборы кандидата в президенты на замену Зюганову выдвинули Грудинина тоже в последний момент. То есть воспользовались всё тем же принципом, что неизвестный кандидат имеет больше шансов на успех, чем кандидат с ясной политической платформой и широко известной репутацией. И это говорит о том, что несмотря на долгие годы нахождения в оппозиции, компартия так и не трансформировалась в политическую силу, способную представлять чьи-то интересы, кроме бюрократического чиновничества. Жаль, что у электората недостаточно развита технократичность мышления и его легко можно сбить с толку популистскими терминами, типа – "представители интересов трудового народа".

К слову сказать, что и в "демократичной" Франции не брезгуют механизмом "кота в мешке". Именно полная неизвестность помогла Макрону стать Президентом. Так, что "кот в мешке" это не столько свойство политической системы, сколько индикатор её благополучия. Там, где используют этот инструмент, нормальные задекларированные политические механизмы не действуют, а значит и стабильность системы под вопросом.

В целом, политической системе, сложившейся в пореформенный период следует дать негативную оценку. Она практически не даёт толковых руководителей системе управления страной. Рогозин и Панфилова – вот, пожалуй, и всё. Причём их деятельность в аппарате управления не выделяется в лучшую сторону от управленцев, сформированных внутри системы. Ни новых идей, ни новых подходов в систему управления они не привнесли. Зато управленцев, сменивших административную деятельность на политическую, хоть отбавляй. И в этом ничего хорошего нет. В политике все негативные свойства бюрократии расцветают пышным цветом. Те аппаратчики, которые ушли со скандалом, за плохую работу, обслуживают интересы зарубежных политических сил, к сожалению агрессивных. Вспомним, выбор Ельциным Касьянова на пост министра финансов был обусловлен, в первую очередь, его репутацией аполитичности и персональной преданности. Стоило оказаться ему вне административной системы, как он стал ярым оппозиционером, работающим на агрессивные интересы зарубежных политических игроков. Управленец – наёмный работник, и готов продавать не только своё профессиональное умение, но и репутацию, и этические принципы, особенно, если в профессиональном умении ощущается недостаток. Здесь уместен опыт монархий, когда за верную службу представители правящего сословия получали поместья, то есть объекты хозяйственной деятельности, и какие то привилегии. И сейчас высокие должности в успешных коммерческих структурах для бывших высокопоставленных правительственных чиновников – обычная практика. Как это ни цинично, но следует признать, что на патриотизм управленцев высшего уровня лучше не уповать. Это простые граждане готовы жертвовать ради страны многим. Номенклатурный статус сильно может изменить и мышление, и моральные принципы человека.

То, что следует ли устраивать обеспеченную старость высокопоставленным чиновникам, это очевидно, как бы не казалось несправедливым вознаграждение за негативные результаты работы. Но без этого не сформировать практический патриотизм чиновничества. А без него устойчивость системы всегда будет под риском разрушения.

13. Парламент в современной политической системе России.

Рассматривать парламент с точки зрения теории управления ещё сложнее, чем политическую систему в целом. К системе управления парламент имеет косвенное отношение. Принцип – хорошая работа – хорошие дивиденды здесь вообще не работает. Под понятием дивиденды имеются ввиду не только материальное благополучие, но и репутация, популярность у избирателя, карьерные перспективы и т.д.. Ни как орган, представляющий интересы народа, ни как законодательный орган, парламент свои функции не выполняет ни в какой мере. В принципе, беспредел в народном хозяйстве и общественной жизни, который процветал в годы реформ и продолжается до сих пор, на совести парламента, в независимости от партийной принадлежности депутатов. И вина парламента гораздо больше, чем вина бюрократии правоохранительных органов, работу которых парламент должен был контролировать. Чего стоит инициатива Судебной власти, потребовавшей отказа от мотивировочной части приговора. Чиновников с таким мышлением и близко нельзя допускать к государственному управлению, а Парламент утверждал этих чиновников на должности. Мог бы за такие инициативы потребовать их переизбрания. Тем более с ротацией Судебной власти дела обстоят хуже всего.

Создаётся впечатление, что даже концептуально в парламентаризм заложено неразрешимое противоречие. Это противоречие между представительской и законодательной функцией парламента. Представительской функции характерна отсутствие ограничений по критериям профессионализма. Законодательной – необоснованные амбиции и материальные претензии, чем отличаются чиновники, высоко забравшиеся по служебной лестнице. Странно видеть, как депутаты, без мандата ничего из себя не представляющие, без надлежащего образования и знаний, раздувают щёки, и оценивают свою работу на уровне зарплат министров Федерального Правительства.

В чём преуспел парламент за это время, так это в заботе о личном благополучии самих депутатов и приближённым к ним под видом помощников друзьям. Ещё парламент оказался хорошей площадкой для политической агитации, причём не просто бесплатной, но и хорошо финансируемой из бюджета нищей страны.

Бюджетное финансирование политической деятельности вообще не поддаётся никакой логике. Это всё равно, что управление бизнесом доверить иждивенцам.

Особо следует отметить то, что наиболее бесполезной, а то и вредной, для законотворчества и защиты интересов граждан страны деятельность парламента была в периоды наиболее острой политической конкуренции, когда правящая партия либо не была в парламенте в большинстве, либо это большинство было довольно зыбкое. Тогда приходилось идти на компромиссы с паразитирующими на политическом поле образованиями, вроде ЛДПР.

Лишь после того, как положение правящей партии в парламенте упрочилось, её фракция занялась делом и стала вести себя гораздо цивилизованней, чем партии, не обременённые властью. Это, прежде всего, выразилось в ротации руководства парламентской фракции. Так что в пользе политической конкуренции есть дополнительный повод усомниться.

Для полноценной полуторопартийной системы следовало бы и оппозиционную часть парламента настроить на конструктивную работу. Сейчас парламентскую оппозицию можно охарактеризовать, как политического паразита. Практически власть откупается от так называемой системной оппозиции, позволяя ей жировать, ничего не делая, в обмен на имитацию политической конкуренции. Казалось бы, устойчивое доминирующее положение правящей партии сформировано и можно было бы продолжить реформирование парламента с целью повышения эффективности исполнения как законодательной, так и представительской функции. Но, видимо, характерная номенклатурному классу безынициативность и трусость (а депутатский корпус идентифицирует себя, как чиновничество, а не как народное представительство) не позволяет заниматься давно назревшими политическими преобразованиями.

Прежде всего, необходимо вернуть работоспособность принципу ротации депутатского корпуса, выхолощенный совершенно издевательской его интерпретацией. Замене подвергаются статисты – рядовая часть депутатского корпуса, предназначенная исключительно для того, чтобы высокопоставленные партийные товарищи могли неограниченно по времени безбедно существовать на щедром парламентском бюджете. Новые депутаты должны приходить с новыми инициативами, а старые не должны мешать реализации этих инициатив со своими анахроничными представлениями о жизни и проблемах страны. Никто не должен находиться в парламенте больше двух сроков, причём на руководящей должности нельзя быть более одного срока. Впрочем, и на рядовой должности нечего делать более одного срока. Без реальной эффективной ротации исполнять представительские функции парламент не сможет никогда.

Парламент в его нынешнем виде сформировался в своё время, как арена политической борьбы. Электорат голосовал за партии, как за политические силы в борьбе за власть. И деятельность парламента оптимизировалась под главную его функцию – агитационную площадку. Реально законотворчеством занималось Правительство, а не парламент. И надо сказать, создавая законы, правительственные чиновники никогда не забывали о комфортных условиях правового поля для своих интересов. Законы, реально облегчающие жизнь и работу народа, все эти годы проводить было некому.

Один из индикаторов безответственности и паразитизма партий – раздача неограниченных обещаний. Вспомним механизм демократического регулятора, описанный в начале статьи. Главные политические силы выступают либо за ресурсы на социальные проблемы, либо за развитие производства. То, что бюджетный "пирог" ограничен, должно быть включено в правила игры по умолчанию. Для Российского парламента, похоже, в абсурде никаких ограничений нет. Все партии обещают всё и сразу. Принимать необеспеченные бюджеты, назначая неподъёмные налоги – любимое занятие Госдумы, начиная с представления ей Гайдаром своей программы реформ.

В результате такой работы Парламента все программы финансируются в урезанном виде, и в урезанном виде исполняются. Точнее сказать не исполняются. Средства потраченные на незавершёнку – это выброшенные деньги. Страна постоянно остаётся с нищенской социалкой и без рабочих мест в эффективном производстве.

Если уж мы собираемся построить эффективную комбинированную политическую систему, то надо сформировать механизмы, заставляющие и оппозицию быть ответственной за свою деятельность в представительских органах. Чтобы получить полноценную полуторопартийную систему так называемая системная оппозиция в парламенте тоже должна пройти существенную трансформацию и стать конструктивной.

Основную долю системной парламентской оппозиции составляют две паразитирующие политические силы – КПРФ и ЛДПР. Первая паразитирует на ностальгии по советскому прошлому. Вторая – на духе противоречия, специфической форме восприятия свободы, как возможности вообще никому и ничему не подчиняться, в том числе и разуму. Электорат ЛДПР это те "избиратели", в приоритете которого протест рациональному, культурному поведению в политике.

Думаю, до жути интересно всему населению страны, что произойдёт на политической арене, когда лидеры этих двух партий сойдут со сцены. Это будет важный период в трансформации политической жизни государства. И, думаю, для простого народа совершенно непонятно, зачем надо оттягивать, да ещё за народные деньги, удовлетворение всеобщего любопытства. Что изменится в Парламенте, когда две фракции перестанут обслуживать личные амбиции своих лидеров можно выяснить буквально со следующего избирательного срока госдуму, не дожидаясь, как в советское время их естественной убыли. По тому, как себя поведут думские фракции без участия партийных начальников, можно будет прогнозировать и трансформацию этих партий в период смены лидеров. Кто займёт протестную нишу Жириновского, сможет ли КПРФ при новом лидере от демагогии перейти к реальной защите интересов трудящихся – частично ответ на эти вопросы могут дать тенденции поведения фракций без участия в работе парламента лидеров партий. Тогда работа на избирательный имидж партийного начальника, возможно, перестанет быть приоритетной задачей депутатов в парламенте. Влияние внутренней жизни каждой из партий должно оказывать на парламентскую деятельность как можно меньшее влияние. Выбор в парламент по партийным спискам это фактор, который усиливает роль парламента, как площадки политической агитации в ущерб его представительской и законодательной функций.

Оставшаяся часть системной оппозиции, представленная "Справедливой Россией" могла бы стать конструктивной оппозицией доминирующей партии. Тогда, по аналогии с крупными корпорациями развитых экономик, которые сами по себе неповоротливы и не склонны к переменам, но пользуются на взаимовыгодных условиях идеями малых инновационных предприятий, доминирующая партия могла бы подхватывать рациональные предложения оппозиции и внедрять их в жизнь. Отсутствие политической конкуренции способствовало бы подавлению рефлекса отторжения чужих идей.

Как мы помним, в эту партию и были собраны оппозиционные силы, которые могли конкурировать с правящей партией, если не по электоральной поддержке, то по качеству концепции реформирования экономики. Кстати, пока у проправительственной фракции не было большинства в парламенте, она часто поддерживала инициативы профессионалов из оппозиции, попутно стараясь переманить в свои ряды наиболее авторитетных из них.

После победы в парламенте правящая партия с помощью административных махинаций собрала под контроль своего преданного функционера всю конструктивную оппозицию. А тот уже и занялся чисткой рядов своей партии от возможных конкурентов своего лидерства. Теперь парламентская фракция "Справедливой России" такая же приживалка, как и остальные представители "системной оппозиции". Этой партии и так надо менять своего лидера. С такой тенденцией падения рейтинга с Мироновым она рискует вообще не попасть в парламент. Тогда формировать эффективную полуторопартийную систему будет просто не из кого.

К сожалению, у нас в политике ещё нет механизма быстрого формирования политической силы на главном актуальном вопросе современной жизни. Здесь нам не помешал бы опыт Германии, в которой очень быстро общественное движение в защиту экологии смогло сформировать крупную политическую партию – "зелёные". А в результате недальновидной политики правящей партии в миграционном вопросе, столь же стремительно возникло и набрало популярность политическое движение "Альтернатива для Германии".

Как сможет административная система, в условиях, когда им не грозит политическая конкуренция перестроиться с подавления конструктивной оппозиции, выдавливания её из публичного политического пространства к сотрудничеству, пока непонятно. Но это было бы движение в правильном направлении развития политической системы.

Здесь опять уместно вернуться к аналогии с объектами управления в экономике. В развитых экономиках крупные, в том числе транснациональные компании, монополисты в своей сфере деятельности, сотрудничают с малым и средним бизнесом. А монополисты в нашей стране давят этот бизнес как конкурента. Так вот и в экономике, и в политике управленцы монополий должны быть приучены прислушиваться и пользоваться советами людей с низким статусом, но с ярко выраженным превосходством профессиональных идей.

14. Как повышать эффективность политической системы.

На данном этапе задача построения политической системы с реальной конкуренцией политических сил, очевидно, становится не актуальной. Опыт постсоветских преобразований в политической сфере подсказывает – издержки создания такой системы слишком велики. Нашей стране не по карману не только расходы на политическую деятельность, как в США, но и в менее амбициозных европейских странах. Риски перерастания политической нестабильности – спутника политической конкуренции – в разрушение всего государственного устройства слишком велики. В современной сложной обстановке успешно сформировать традиционную демократию нам просто не дадут. Да и вышеизложенного анализа следует, что под современные проблемы развитые страны с демократическим устройством адаптируются плохо. Пока широкие материальные возможности позволяют этим странам сохранять стабильность, но что будет, когда конкуренты из развивающихся стран начнут обгонять старые демократии по уровню жизни, неизвестно.

Более разумный выбор для нашей страны на современном этапе – формирование полуторопартийной системы, к чему мы и так, похоже, интуитивно движемся. Если правильно поставить цели и, вместо построения несбыточного демократического идеала, заняться настройкой механизмов, обеспечивающих надёжную обратную связь власти и общества, вполне достижимо построение эффективной политической системы, стабильной, и достаточно гибкой для реакции на бурно меняющиеся в современном мире хозяйственные, и как следствие общественные отношения. Помимо избирательного права, которое, как показывает практика, мало влияет на эффективность управления, есть много проверенных способов повысить качество управления.

Литература:

1. Донецкий Ю.И. "Научное обеспечение реформ. Практика макроэкономики", URL: (http://technic.itizdat.ru/docs/donetsky/FIL14839374740N510155001/).

2. Донецкий Ю.И. "Работа с обращениями граждан в РФ в свете решений о необходимости новых реформ", URL: (http://technic.itizdat.ru/docs/donetsky/FIL14781549970N200194001/1)

3. Донецкий Ю.И. "Проблемы инновационного развития РФ глазами изобретателя", URL: (http://technic.itizdat.ru/docs/donetsky/FIL14591629050N818955001/1)