Текст книги "Политическая система с точки зрения теории управления (СИ)"

Автор книги: Юрий Донецкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

Донецкий Юрий Игоревич
Политическая система с точки зрения теории управления

1. Предисловие.

В ряде предыдущих статей я рассматривал сложившиеся в стране системы управления с точки зрения теории. В статье "Научное обеспечение реформ. Практика макроэкономики"[1] рассматривал систему управления хозяйственной деятельностью. В статьях "Работа с обращениями граждан в РФ в свете решений о необходимости новых реформ" [2], "Проблемы инновационного развития РФ глазами изобретателя" [3] рассматривал систему административного управления. Для полноты картины жизни страны в том же аспекте полезно рассмотреть и политическую систему.

В принципе, административная система является составной части политической системы в том смысле, что администрирование это составная часть государственного управления. А госуправление это часть политического процесса. Но, я думаю, вполне уместно разделение на повседневную деятельность государственных органов, что я и назвал административной системой управления, и на деятельность по формированию кадров и структуры власти, которую можно окрестить политическим процессом.

Все эти три системы тесно переплетены и взаимосвязаны. Зачастую успехи в экономике и в развитии управления и самоуправления объясняют совершенством политического устройства. Безусловно, важно знать, действительно ли политические факторы имеют решающее значение для хозяйственной жизни? Или, наоборот, меньшая зависимость хозяйственной деятельности от политики позволяет последней лучше развиваться? Какие политические действия положительны для жизни страны, какие тормозят её развитие? Споры об этом ведутся постоянно. Но, к сожалению, объективность и научность этой дискуссии под большим вопросом. Ещё одна попытка найти истину в этой области знаний не помешает. Наука об управлении оперирует объективными данными. Рассуждая в её категориях, легче сохранить свою непредвзятость, и проще вывести на чистоту лукавство всевозможных псевдонаучных теорий.

Тем более что последние события заставляют критически относиться не только к практике политической кухни, но и ко многим устоявшимся представлениям политологии. В первую очередь, конечно, критически хочется посмотреть на эффективность демократической системы, преимущества которой давно не подвергаются сомнениям.

2. Механизм регулирования политических процессов в демократической системе.

Рассмотрим простейший технический регулятор, например, регулятор уровня воды в резервуаре. В такой системе есть кран и слив. При нехватке воды открывают кран, при избытке слив. Можно поддерживать уровень воды и вручную. А можно сделать простейшую автоматическую систему, когда по сигналу уровнемера включается и отключается либо слив, либо кран. Это называется принцип отрицательной обратной связи, когда по сигналу датчика автоматически включаются исполнительные механизмы, возвращающие характеристики объекта в зону стабильного уровня. Отрицательная обратная связь обеспечивает устойчивость системы. Понятие устойчивости системы рассмотрены в статье [1].

В теории политическая система должна работать аналогично. Также рассмотрим простейшую политическую ситуацию. Государство находится в постоянном процессе обеспечения населению страны двух взаимосвязанных условий существования – возможность комфортно жить и трудиться. В зависимости от объективных условий приоритет в деятельности правительства могут иметь или проблемы развития производства или проблемы социальной сферы. Органы власти могут брать ответственность за выбор стратегии на себя, исходя из своего опыта и профессионализма. То есть управлять в ручном режиме, как с краном и сливом в регуляторе уровня, направлять ресурсы либо в производство, либо в социалку. А можно довериться такому индикатору общественных процессов, как волеизъявление избирателей. В результате голосования побеждает одна из двух политических сил, либо сторонники интересов производства, либо сторонники социального обеспечения. Получившая власть политическая сила автоматически проводит жизнь предвыборные обещания. Процесс развития идёт в выбранном населением направлении. Если за выборный цикл острота приоритетной проблемы перестанет быть доминирующей, к власти придёт политическая сила с другим приоритетом.

В теории выборность первых лиц государства должна обеспечивать ту самую обратную связь власти с народом, через который и проявляются регулирующий механизм государственного управления.

Когда говорят о превосходстве демократического устройства, имеются в виду возможности вышеописанного регулятора вовремя реагировать на изменения в общественной жизни государства. Часто говорят о том, что смена лидера в демократической системе мало влияет на процессы, происходящие в стране, и, как следствие, ротация высшего руководства происходит практически безболезненно для государственной машины.

На практике модель политического регулирования не так проста. Перед властью стоит множество задач, как во внутренней жизни, так и в деятельности на международной арене. И кроме простейших лозунгов, типа "поддержка бизнеса", "права и свободы человека" и т.д. партии должны выдвигать серьёзные комплексные предвыборные программы. А в выборе программ на избирателя уже нельзя положиться. Он голосует сердцем, по совокупности предпочтений – понравившиеся лозунги и харизматичный лидер. Работу такого регулятора нельзя считать безоговорочно надёжной. Избиратель чаще ошибается, чем оказывается прав. У среднестатистического обывателя просто не хватает знаний для правильных решений. А лукавая политическая агитация озабоченных борьбой за власть партий плохой помощник в поиске истины.

Власть не должна умывать руки, ссылаясь на волю избирателя, проявлять необходимые профессиональные знания и брать ответственность на себя.

В технике регуляторы тоже могут быть довольно сложными, контролируется множество параметров, не только уровень, могут контролироваться давление температура, расход, тепловыделение и теплоотвод и т.д.. То есть, это тоже целая программа регулирования сложных производств и процессов. Бывают и индикаторы не очень надёжные и неоднозначные в показаниях. Тем не менее, в технике задачи управления успешно решаются. Органично сочетаются режимы автоматического и ручного управления. В политике явно есть над чем поработать по внедрению успешного опыта из смежных отраслей.

3. Сравнение методов политического управления демократической и авторитарной систем.

Регулирование сложных процессов, которые происходят в жизни страны, через столь примитивный и ограниченный инструмент, как выборы, выглядит явно недостаточным и неполноценным. И оптимальность выбранного кандидата, и стабильность в обществе, которое должна обеспечить легитимность проведённых выборов, никогда не были гарантированы. А уж исполнение предвыборных обещаний явно носит случайный характер, и никак не сказывается на ответственности руководства перед народом.

Хорошим дополнением в период между выборами, могла бы послужить работа с обращениями граждан. О недостатках административной системы в этой области деятельности я писал в своей статье [2]. В политической системе, как мне представляется, дела ещё хуже. Просто перед попаданием в бюрократический оборот административной системы есть ещё одна пересылочная инстанция. Так, что об этом инструменте, способном повысить эффективность политической системы в нашей стране пока говорить не приходится.

Политикам инструмент связи с народом через обращения граждан также не интересен, как и функционерам в административной системе. А ведь с точки зрения теории управления этот инструмент гораздо эффективнее механизма выбора руководителей. И возможность быстрой реакции, и возможность всестороннего рассмотрения и решения множества проблем при рассмотрении обращений граждан несравнимо выше, чем у механизма исполнения предвыборных обещаний.

Старшее поколение помнит, как в Советском Союзе во время выборных компаний, агитаторы встречались с избирателями и даже ходили по квартирам. Можно было шантажировать власть неявкой на выборы для решения бытовых проблем, с которыми не справлялось местное самоуправление. Теперь с такими вопросами можно обратиться только к Президенту и только в редкие и недолгие пиар компании.

Даже откорректировать законодательство, чтобы закон об обращении граждан перестал бы быть мёртворождённой пустышкой и, наконец, полноценно заработал депутатам парламента недосуг, а уж рассматривать работу с обращениями, как наиболее важную из своих обязанностей – этого, скорее всего, электорат от своих депутатов дождётся не скоро.

Как показывают политические процессы в странах развитой демократии, которые много лет служат образцом политического устройства, современные средства манипуляции с общественным мнением, с репутацией кандидатов на выборные должности делает механизм влияния воли народа на власть практически не действующим. Чем сложившаяся система лучше феодального абсолютизма, где обращаться к царю, или его уполномоченным, с проблемами, спорами и предложениями было привычной практикой – непонятно. При этом показухи и имитации бурной деятельности, при рассмотрении челобитной, было гораздо меньше, чем сейчас.

Затраты на политические процедуры в авторитарной системе меньше, а порядка и надёжности работы в исполнительных структурах больше. К слову сказать, в администрировании в демократических системах всегда было много недостатков. Ещё вопрос, не связано ли ухудшение работы с обращениями граждан с предрасположенностью демократических институтов к демагогии и лукавству.

Дальше мы рассмотрим причины этих недостатков. Считалось, что достоинства волеизъявления через выборы с лихвой покрывают все эти минусы. Теперь же, когда стало очевидным, что выборы, как главный инструмент демократии не выполняет свою функцию – корректировать госуправление в соответствии с волей народа, вся политическая система теряет свою функциональность и устойчивость. С помощью подковёрных манипуляций можно проталкивать кандидата или решения в интересах узкой группы лиц, видимо в издевательство называемой элитой. Позволено и вовсе безнаказанно действовать в интересах олигархата стран, угрожающих экспансией. Причём политический статус позволяет безнаказанно получать финансирование подрывной деятельности. То, что в повседневной жизни называется изменой, в политике ханжески зовётся свободой мнений.

Очевидно, что нельзя прикрываться волеизъявлением народа постоянно. За решение многих вопросов ответственность власть должна брать на себя, проявлять не популизм, а профессиональный уровень и опыт руководителя. И здесь не обойтись без ограничителей в виде политических традиций или действующих механизмов самоорганизации.

Вспомним, сколько пота и крови потрачено на формирование политической практики и механизмов администрирования феодальных монархий. Вспомним войну Белой и Алой роз, когда правящий класс Британии сто лет занимался самоистреблением, как очевидно, из-за низкой культуры и несформированной нравственности. Понятия рыцарства, чести, верности появились после того, как бароны долгое время занимались разбоем на дорогах Европы. Только когда эти понятия были привиты правящему классу, феодальные государства приобрели свою стабильность и успешность развития.

Во времена демократических революций, проверенные методы управления и подбора кадров старой системы отвергались. Авантюрная деятельность новой власти приводила к негативным последствиям.

В политической системе трудно увидеть работу механизмов саморегуляции, которые хорошо просматриваются в других системах управления обществом. Рассматривая политическую систему в сравнении, например, с хозяйственной, многое можно прояснить и понять. Почему алгоритмы, которые хорошо работают в хозяйственной системе, не эффективны в политической? Например, в хозяйственной системе не прижилась выборность. Для управления предприятием нанимают профессиональных управленцев. В здоровой конкурентной среде, когда хозяин предприятия вынужден ради прибыли и выживания забыть о личных амбициях и семейственности, руководствуется исключительно интересами дела, такая кадровая политика даёт положительный эффект.

Современная демократическая система не мыслима без политической конкуренции, без дебатов по вопросам даже с единственным и очевидным оптимальным решением. При этом демагогия и враньё, неприемлемые в обществе, в политической среде обыденны и повседневны. Без противостояния, основанного на борьбе за избирателей, политическая конструкция, теряет смысл. То есть в политике оптимальность выбранного решения не является её преимуществом. Отлаженной, беспроблемной работой не привлечь голоса избирателей. Как говорил Столыпин – нужны великие потрясения. Принимаемые решения должны работать на имиджевые интересы политических партий. Чем больше политических партий, со своими оригинальными лозунгами, тем меньше вероятность соответствия компромиссного политического выбора оптимальному экономическому или другому стратегическому интересу страны. В чём сходятся конкурирующие политические силы в неоправданных обещаниях. Процесс реализации неисполнимых обязательств порождает безответственность и произвол в исполнительных структурах. Не случайно в новейшей истории Российской федерации мы видели, как приходилось отказываться от выборности губернаторов. Выбор "народа" не выдерживал никакой критики. Главное достоинство кандидата, как правило, кроме умения в раздаче сладких посулов, было умение хлёстко ругать власть. Управленческая несостоятельность "харизматичных" политиканов слишком дорого обходилась народному хозяйству.

Если посмотреть на мировой опыт, практика развитой демократии предполагает, что в команде популярных политиков, в их тени, должны работать профессиональные управленцы. Замена "свадебных генералов", как правило, слабо сказывается на работе административной системы. Новый руководящий состав, полученный в результате выборов, не должен останавливать функционирование администрации. Поэтому кадровый состав подчинённых исполнителей практически не меняется при новом руководстве от победившей партии.

Смена политического курса с неизменным штатом администрации проходит в очень ограниченном коридоре. Так что, не смотря на политические декларации, отказаться от принципов профессионализма ради всеобщего равноправия не получается.

Во времена застоя в СССР, в обывательской среде ходил миф, что за старыми, дряхлыми членами Политбюро, где то в тени стоят мудрые управленцы и принимают правильные решения. К сожалению, в жизни всё оказалось не так, и, после естественной убыли старого руководящего состава, перед новыми неопытными лидерами оказались такие же застарелые проблемы, как и старое Политбюро. Единственным решением этих проблем могли быть только быстрые радикальные реформы. Реформы были неподготовленными и, как результат, провальными.

С точки зрения теории управления комбинированные системы, в которых административная селекция профессиональных кадров управления сочетается с формированием руководства через выборы, конечно же, более предпочтительны.

Как и в технике, необходимо органично сочетать автоматическое и ручное управление. Очень часто проще и дешевле обходиться без дорогостоящих автоматических систем, если нет проблем с решением проблем вручную.

Только надо, чтобы в сочетании двух систем хорошо работали достоинства каждой из них. Зачастую, при революционном сломе старой системы управления, в новой комбинации часто проявляются скорее недостатки обеих систем. На правильную настройку системы нужны воля и время. С этой точки зрения революционная смена власти представляется событием вредным для обеспечения качества управления. Здесь, как в реплике товарища Привалова в знаменитой комедии "Волга – волга" – заберите у них этот брак и выдайте им новый. Если хрен редьки не слаще, зачем затевать бузу. Причём, очевидно, исправлять новые недостатки сложнее и дольше, чем старые, так как всё надо начинать с нуля, как говорят в технике с изучения вопроса.

Во времена "перестройки" консервативные силы, в лице старой советской номенклатуры, пугали народ, что реформы приведут к отделению национальных республик. Реформаторы же, с не меньшей образностью, сообщали о неминуемом развале экономики и всеобщем обнищании. Непривычный к политическим дебатам советский электорат эти вопли с двух сторон ставили в тупик. В обществе, с доминированием рационального технического образования, было совершенно очевидно, что проведение экономических реформ нисколько не противоречит принципу целостности страны. Результаты рождённого в те годы политического противостояния хорошо известны – страна развалилась, проведённые реформы не создали современную экономику, а позволили обогатиться узкой группе псевдореформаторской номенклатуры и связанной с ней группой ушлых ребят. Причём, с профессиональной точки зрения и тогда реформы не выдерживали критики в области эффективности и полезности для развития страны. Но голос профессионалов в то время утонул в верном спутнике политической кухни – жарких идеологических дебатах. Под лозунгами, типа "не поскупимся принципами" с одной стороны, и "частная собственность – священна", "не трогайте бизнес" с другой разрушили управление.

Если продолжить аналогию политической и хозяйственных систем, то функционирование политических институтов сильно напоминает поведение монополиста в экономике. Это поведение характеризуется:

– приоритетом интересов правящей верхушки над интересами широких масс населения страны,

– диктатом своих условий и правил, игнорированием интересов остальных политических групп и их избирателей, как принято в политических терминах, интересов меньшинства,

– вызывающе разгульным, расточительным, аморальным образом жизни правящей элиты,

– нежелание совершенствоваться, что то менять, и т. д.

Такое поведение в политическом руководстве обусловлено теми же причинами, которые определяют поведение руководства корпораций, избавившихся от конкурентной борьбы, когда нет конкурентов, можно не стесняясь получать незаслуженную дополнительную прибыль.

Единственное отличие хозяйственного и политического монополизма это то, что с развитием хозяйственных отношений развиваются и средства борьбы с монополизмом, совершенствуется антимонопольное законодательство, а в политике никаких механизмов обуздать вседозволенность депутатов нет. Они же сами пишут законы, определяют свои права. И в заботе о себе политические оппоненты на редкость единодушны.

Так и в политике репутация перестаёт быть ограничителем проявления порочных страстей, которые слишком часто провоцируются богатством и властью в душах со слабым нравственным стержнем и ущербным этическим воспитанием. Вспомним Великую Французскую революцию. Первое, что сделали представители Директории после победы над монархией – с головой окунулись в роскошь. Потребовался Наполеоновский переворот, с провозглашением, по монархической традиции, его императором, чтобы спасти Францию от полного краха.

Если вспомнить новейшую Российскую историю, после слома советской номенклатурной машины, депутаты в разорённой голодной стране, в независимости от своих идеологических доктрин, тоже начали с того, что назначили себе министерские оклады и привилегии, забыв о морали и совести, нисколько не боясь ответственности перед избирателями.

4. Способы формирования власти. История развития. Достоинства и недостатки.

Известно, что в среде однородной по составу, где население ведёт одинаковую хозяйственную деятельность, имеет общие интересы, воспитано в одной нравственной среде в результате выборов появлялись хорошие управленцы. Например, сельским старостой всегда выбирались всеми уважаемые односельчане, хорошо управлявшие своим крестьянским хозяйством, с репутацией заботливого семьянина. Доверие односельчан старались оправдать. В патриархальном обществе ни безделье, ни злоупотребление властью не могли остаться безнаказанными. От деятельности старосты зависело благополучие всего села. Поэтому и выбор односельчан и работа выборной власти всегда были ответственными.

Теперь, представьте, что в селе хлеборобов поселился цыганский табор и наравне со старожилами участвуют в выборе старосты. Интересы у старожилов и новых поселенцев разные, иногда противоположные. Каков должен быть выбранный руководитель? Чьим интересам он должен отдать предпочтение? Как, например, он должен будет наказывать за воровство? Жёстко, как требуют консерваторы из старожилов, или либерально, как призывают реформаторы из новых поселенцев?

Очевидно, что систему управления необходимо выбирать в зависимости от условий, состояния и развития общества. Политическая система не исключение. В однородном племенном обществе эффективно было выбирать вождей всем племенем. При социальном расслоении возник запрос на авторитарную власть, где интересы одних групп общества имели приоритеты над интересами других. Проявление недовольства обделённых доступом к общеплеменным активам надо было подавлять. На добрую волю угнетённых групп уже нельзя было положиться, и на место выборности сформировался механизм передачи власти по наследству.

За богатую историю человечества обкатку прошли разные политические системы – монархии, республики, различные смешанные варианты с приоритетом тех, или иных форм правления. Универсальной системы управления найдено не было. При том, что в каждой системе есть свои родовые, как скажут современные программисты, свойства. Причём от смены обстоятельств, внешних и внутренних условий эти свойства могут проявляться как негативные стороны, так и положительные.

На мой взгляд, республиканской форме правления характерны более энергичные действия в развитии, экспансии. Без оглядки на центральную власть, авантюристы предпринимают поиски мест и способов разбогатеть. Здесь уместно вспомнить греческие города, раннюю римскую республику – на освоение новых территорий не надо было разрешения городских властей. Да и Новгородская республика, видимо не случайно, сформировалась на морских воротах древней Руси. Можно вспомнить и польскую авантюру с посадкой на московский престол ложного царя – Лжедмитрия. Вряд ли центральная власть Польши стала бы так рисковать и вредить сильному соседнему государству. В конечном счёте, из-за горстки авантюристов, провернувших ради личного обогащения эту махинацию с посадкой на русский престол марионеточного правителя, два славянских народа поссорились навсегда. И Польше наворованное при московском лжецаре богатство не пошло впрок. Даже с ними реализовать амбиции стать мировой державой она так и не смогла.

Монархии, авторитарные системы не столь эффективны в экспансии, но хороши в создании устойчивых систем управления, способных в сложных условиях сохранять работоспособность, мобилизовать ресурсы для преодоления внешних угроз и внутренней смуты.

Укрепившийся под ударами невзгод абсолютизм позволил Московии выйти на устойчивый путь развития и роста, в том числе территориального. А раздираемая противоречиями, с избираемой королевской властью Польша, не смогла противостоять сильным соседям и потеряла свою самостоятельность.

Ещё из исторического опыта можно сделать вывод, что оперативное управление эффективнее проводить с помощью единоначалия. А стратегические проблемы, когда ответы на злободневные вопросы не очевидны и неоднозначны, лучше решать на советах, где на равных предложения поступают от любого, вне зависимости от табеля о рангах.

5. Демократическая буржуазная система – особенности формирования.

Теперь с учётом вышеизложенных наблюдений рассмотрим современную демократическую систему, родившуюся в горниле буржуазных революций, и которую пропагандируют с тех пор, как универсальное решение политического устройства общества. Как я говорил в самом начале, последние события показывают, что достоинства и универсальность этой системы под большим вопросом. Известный афоризм, что "у демократии много недостатков, но лучше ещё ничего не придумали", нуждается в детализации и критическом осмыслении.

Буржуазная революция принципиально отличается от крестьянских восстаний. До изменения хозяйственных отношений, которые принёс капитализм, целью насильственных действий в отношении власти была коронация "Доброго царя". То есть в рамках существовавших политических отношений была цель влияния на власть угрозой народных возмущений и возможности насильственных действий в отношении руководящих кадров.

Целью буржуазных революций было радикальное изменение правового поля через инструменты демократии. Буржуазию не устраивало политическое неравенство. По уровню богатства они превосходили политически влиятельное сословие землевладельцев, на которое опиралась монархия. Демократия позволила буржуазии использовать своё богатство для усиления политического влияния. При всеобщем избирательном праве с голосами избирателей можно было работать, как с товаром, таким же, как наёмная рабочая сила. С наймом исполнителей у буржуазии был больший опыт, чем у аристократии, не имевшей в отношении слуг договорных отношений. В резко расширившемся электоральном поле буржуазия получила преимущество перед феодалами, которые не привыкли к резким изменениям численности подчинённых. Покупка рабочей силы в экономике имеет ту же природу, что и подкуп электората. Принцип – один человек один голос – позволял добиваться большинства за счёт большой массы людей, готовых за деньги "правильно" голосовать. Именно такой электорат определяет результаты выборов, а не тот, кто, вопреки житейскому опыту, считает своё участие эффективным инструментом улучшения управления страной. Если феодалы были заинтересованы в территориальной целостности и расширении территории государства, которое защищало права населения на землепользование, их участие в политической деятельности было логично и естественно. Участие же в политических вопросах всего населения, у большинства из которого политические проблемы никак не связаны с повседневной жизнью, могло разрушительно сказаться на работе механизмов политической системы. Теперь всё зависело от того, как ловко, буржуазия, решая свои проблемы, сможет манипулировать общественным политическим мнением. Фабричное производство разорило проигравших конкурентную борьбу ремесленников и крестьян. Целая армия бездомных и бродяг, людей, не обременённых ответственностью за свой дом и своё хозяйство, позволили буржуазии не только иметь дешёвый рынок рабочей силы, но и направлять массы, которым, по определению теоретиков коммунизма, нечего терять кроме своих цепей, на смуту. В отличие от дворцовых переворотов, где заговорщики брали ответственность на себя, в буржуазной демократии можно было за кулисами управлять политическим процессом, никогда не неся ответственности за содеянное.

Судя по разрушительности многих буржуазных революций: во Франции, в России, да и в других странах, на начальном этапе политические процессы зарождавшейся буржуазной демократии приносили больше вреда стране, чем пользы. И сами интриганы становились жертвами чужих интриг. Формировался самоедский монстр, где нельзя было предсказать, когда прекратится хаос самоуничтожения.

Часто, интересы бизнеса, особенно нечистоплотного, противоречили интересам государства, и действия этого бизнеса в политической сфере наносили вред не только государственным делам, но и моральному состоянию общества.

6. Мораль и традиции в политической системе.

К слову, нравственное состояние общества играет важную роль в устойчивости политического положения в стране. Можно сказать, это один из элементов самоорганизации, позволяющий стабильно работать политическим механизмам в больших и сложных государственных системах управления. Мораль формируется с развитием общества. В примитивных системах обходились без морали. Иерархия и порядок в стае держался исключительно на силе и агрессивности вожака. В развитом обществе сложность стоящих перед управлением задач не позволяет постоянно тратить ресурсы и время на давно отработанные вопросы, в том числе на вопрос – кто главный. Сформировавшаяся традиция позволяет решить эту проблему быстрее и эффективнее, если общество придерживается единых правил, единой культурой общественного поведения. И мораль не позволяет никому нарушать эти правила.

Вспомним, как формировались традиции. Возможно, сплочённость россиян, стремление к единству сформировались за двести лет монгольского ига. А уважение британцев к закону и порядку появилась после того, как правящий класс, повинуясь нездоровой жажде власти, сто лет истреблял сам себя в войне Белой и Алой роз, неся своим подданным неисчислимые бедствия. Традиции и мораль – это атрибуты развитого общества, опыт, полученный методом проб и ошибок. Отрицание этого опыта, как это часто делается во времена демократических революций, и следующей за ними недобросовестной политической борьбе обрекает страну на деградацию, порождает угрозу агрессии со стороны конкурентов с более развитой, или хотя бы, с более устойчивой системой управления. Недаром верховную власть в прошлом освящали именем бога. Другие аргументы, не затевать смуту ради власти и наживы, тогда ещё не сформулировали. Впрочем, современные формы воспевания "культа личности" не сильно отличаются от феодальных аргументов укрепления единоначалия.

Мораль и традиции – это ещё один компонент обеспечения стабильности в стране, в котором буржуазная демократия оказывается далеко не на высоте. Борьба с моралью под политическими лозунгами в последнее время достигла невероятной, фанатичной агрессивности в странах с развитой демократией. Политика – грязное дело. Похоже, этот афоризм именно в условиях буржуазной демократии, где пропагандистское клеймо подменяет заслуженную репутацию, приобретает значимость. Насколько это правильно в рамках политической конкуренции позволять разрушать заслуженную репутацию у одних, и создавать незаслуженный имидж у других? Опять-таки, проведём аналогию с хозяйственной системой. Там ведь давно никто не занимается дискредитацией менеджеров с высоким рейтингом и не тратит ресурсы на повышение рейтинга бездарностей.

7. Управляемость в демократической системе.

Что же, всё-таки, полезного в демократической политической системе, которая совершенно очевидно менее стабильна, чем абсолютизм, менее профессиональна, менее нравственна и гораздо более затратная. Почему, несмотря на очевидные недостатки, большинству стран пришлось пройти болезненный процесс смены политического устройства в пользу демократии? В своей статье об управлении в экономической системе [1] я давал разъяснения по таким важным для систем регулирования свойствам объектов, как устойчивость и управляемость. Слишком устойчивая система затрудняет оперативность и эффективность реакции на возмущающие воздействия, вызванные неизвестными ранее причинами, на состояние объекта управления. Возможность приспосабливаться её к изменяющимся условиям весьма ограничены. В политической системе, точно так же, как в других объектах управления, излишняя устойчивость, неспособность к адаптации, негативно сказывается на развитии. В этом смысле, в эпоху технической революции, когда хозяйственные отношения постоянно находились в состоянии приспособления к новой организации труда, и возник запрос на новую политическую систему, менее разумную и отлаженную, но способную достаточно быстро реагировать на изменения в экономической и общественной жизни.