Текст книги "Травля. Кто не любит патриотов"

Автор книги: Юрий Мухин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 13 страниц)

– истец по этому делу А.С. Брод действует в России подпольно, что доказывается его ложью на следствии о том, что он в этой организации не работает;

– истец по этому делу А.С. Брод не является правозащитником, а его должность директора Московского бюро по правам человека является прикрытием его преступной работы, что доказывается письмом 13 правозащитников и обращениями в правоохранительные органы депутатов и граждан;

– истец по этому делу А.С. Брод поставляет в прессу и сам тиражирует заведомо лживые данные о «русско-татарском фашизме» с целью запугать российских евреев, что доказывается примером из «Доклада МБПЧ» и тем, как подала его газета «Новые известия»;

– истец по этому делу А.С.Брод организовал и возглавил кампанию по подавлению свободы слова в России, и в плане этой кампании травлю ответчика, путем подачи на него заведомо ложных доносов в прокуратуру и исков в суды, что доказывается статьями «Один в поле воин. Поможем ему» и «Обломовская позиция»» в газете «Еврейское слово» № 30, 2005 г.;

– истец по этому делу А.С. Брод, в плане травли ответчика, через организации-пособники «Союз евре-ев-инвалидов и ветеранов войны» и «Московский антифашистский центр» организовал дополнительные иски в суд, заявления в прокуратуру и Росохранкуль-туру, в результате чего в течение только одного года заставил ответчика постоянно готовиться к заседаниям суда сразу по пяти делам – четырем в Гагаринском суде и одному в Пресненском, а связь Брода и пособников доказывается тем, что по искам СЕИИВ представителями был Новицкий, юридический директор при Броде, и Дашевский, заместитель директора МАЦ, и они же вместе с Бродом соучастники изготовления клеветнической брошюры, что видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ГУВД г. Москвы;

– истец по этому делу А.С. Брод от самого факта подачи искового заявления и судебной волокиты имеет денежный доход, что доказывается регулярным взятием его представителями судебных повесток для него, которые ему, как генеральному директору, не нужны для оправдания отсутствия на работе, и посему предназначены только для превращения их в деньги;

– истец по этому делу А.С. Брод прекрасно знал, что не может в порядке статьи 152 ГК РФ подавать иск за публикацию заявления в прокуратуру, и эта его осведомленность безусловно доказывается уже тем, что он в исковом заявлении упорно называет заявление в прокуратуру статьей, кроме этого, Новицкий на основании Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» выиграл в Хамовническом суде дело у Аратова 9 июня 2005 г., следовательно, истец об этом Пленуме знал еще до подачи искового заявления, более того, 21 июля 2006 года Басманный районный суд г. Москвы Отказал Броду в иске к «Русскому Вестнику» о защите чести, достоинства и деловой репутации за публикацию заявления

В. К Крыгина на имя директора ФСБ с просьбой возбудить уголовное дело против Брода как возглавляющего подрывную структуру, и, тем не менее, на подготовительном заседании 8 августа Брод не отказывается от иска, а подает расширенное исковое заявление;

– наконец, истец по этому делу А.С. Брод отверг просьбу ответчиков и суда явиться в суд и лично дать пояснения по делу.

Все вышесказанное, а также умышленное затягивание истцом подготовки к делу, при которой он пять месяцев не вносил в исковое заявление надлежащего ответчика и в конце концов заставил это сделать суд, доказывает, что он обратился в суд исключительно с намерением причинить мне вред, заставив нервничать, переживать, тратить время личной жизни на подготовку к заседаниям и на хождения в суд.

В связи с вышесказанным и руководствуясь обстоятельствами этого дела, а также тем, что при слушании этого дела вскрылись обстоятельства, которые прокуратурой ЦАО не были рассмотрены по существу из-за того, что материалы дела по проверке нашего заявления о деятельности Брода находились в это время в Гагаринском суде, руководствуясь пунктами 9 и 10 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, статьей 151 ГК РФ и статьями 138 и 226 ГПК РФ

ПРОШУ:

– А.С. Броду в иске отказать;

– вынести частное определение, в котором сообщить прокурору ЦАО, что дело А.С. Брода нуждается в дополнительной проверке;

– возложить на А.С.Брода компенсацию морального вреда, нанесенного мне, в размере один миллион рублей».

На стадии процесса «оценка доказательств», я добавил:

«Уважаемый суд!

1. Доказательством того, что истец, якобы, подал исковое заявление не с целью нанести мне вред, а с целью защитить свои честь и достоинство, являются упорные заявление представителей истца о том, что они мое заявление считают газетной статьей. Ну, вот не заявление это в прокуратуру, а статья, и все тут! При этом они делают вид, что им непонятно, что по правилам делопроизводства объемные заявления делятся на сопроводительную и доказательную части. Они, пропускают мимо ушей и игнорируют то, что данное заявление поступило в прокуратуру на две недели раньше, чем было опубликовано. Но Брод окончил юридический и филологический факультеты Самарского университета. И мы должны поверить, что этот юрист не знает, что следственные органы проверяют только заявления, а не газетные статьи?

Мы должны поверить, что этот филолог не имеет словаря русского языка и не видит разницы между словом «заявление» – «письменная просьба о чем либо, направленная официальному лицу, организации, словом «статья» – «научное, публицистическое, научно-популярное сочинение небольшого размера», и словом «расследовать» – «подвергать всестороннему рассмотрению, исследованию, изучению»?

В такое, уважаемый суд, поверить невозможно, следовательно Брод подал этот иск зная, что он незаконен, и подал исключительно с целью нанести мне вред.

2. На прошлом заседании суд так и не получил объяснения, зачем Брод запрашивает у суда повестки, хотя на заседания не является, а Дашевский объяснил, что это он раньше отмечал повестки, когда работал учителем, а теперь он на пенсии, и теперь ему повестки не нужны. Но Дашевский представляет в Гагаринском суде еще два дела протов «Дуэли», которые рассматривает федеральная судья Цапко. И я обратил внимание, что после каждого заседания, Дашевский терпеливо сидит в зале и ждет, когда я уйду. На прошлом заседании я вышел, а потом минут через 20 зашел и тут же спросил беседовавшего с Дашевским секретаря, отметил ли он повестку? Отметил, – подтвердила секретарь. Так, что повестки пенсионер Дашевский собирает не для школы, а для обмена их у Брода на деньги, следовательно, Брод со своими сообщниками зарабатывает деньги на самом факте вызовов меня в суд и следственные органы. Этому есть еще одно доказательство.

Уважаемый суд. Истец выдает московскую резидентуру «Union of Councils for Soviet Jews» за организацию правозащитников, но защита права – это сугубо юридические вопросы. И если легально возглавляемое Бродом «Московское бюро по правам человека» имело бы к защите прав человека хоть какое-то отношение, то юристы в этом бюро, с 2002 года должны были бы уже стать мало-мальски опытными юристами.

Давайте с этой точки зрения посмотрим на это дело.

3. Можно как-то понять, когда юристы истца прикидываются непонимающими в значащих для истца моментах этого дела, скажем в том, что я опубликовал – заявление или статью. Но как понять такие моменты:

1) на первое заседание Новицкий приходит с доверенностью от юридического лица, хотя, заявление написано от физического лица;

2) полгода суд настаивает включить редакцию в качестве ответчика по этому делу, а юристы истца приносят то справку о том, что учредитель не изменился, то ходатайство о признании недействительным договора между редакцией и учредителем, и в конце концов доводят дело до того, что суд сам, чуть ли не против их воли, ввел в дело надлежащего ответчика. Но ведь для сути иска это не имело ни малейшего значения, и вся эта затяжка дела была вызвана элементарной юридической малограмотностью;

3) я благодаря Броду всего год как стал юристом, но уже давно знаю, что встречный иск потому и называется встречным, что рассматривается вместе с основным. На позапрошлом заседании истцам был вручен встречный иск от ответчиков, на прошлом заседании я его подтвердил и суд предложил представителям истца дать на встречный иск возражения. И тут выяснилось, что представители Брода не знают, что со встречным иском нужно делать, и что они считали, что им вручили встречный иск просто для чтения на ночь. Как это понять? Ведь Брод с Новицким считаются юристами!

4) на первом заседании я обратил внимание суда, что истец просит суд признать его исковое требование на основании статьи 43 Закона о СМИ, а это статья о досудебном урегулировании спора, в связи с этим я попросил суд оставить заявление без рассмотрения. Новицкий тут же заявил, что это ошибка и что он просит на статью 43 Закона о СМИ в исковом заявлении не обращать внимания. Но, уважаемый суд, посмотрите на новый текст искового заявления – в нем истец снова просит вынести вас решение на основании статьи 43 Закона о СМИ. И что нам теперь делать – снова просить суд оставить их исковые заявления без рассмотрения?

Брод усилил свою команду юристов в суде пламенным трибуном пенсионером Дашевским, а тот сообщил суду, что я написал заявление в прокуратуру из зависти к тому, что юристы Брода дважды выиграли у «Дуэли» дело. Я, конечно, человек очень завистливый, и мне очень хочется позавидовать тому, какие у Брода блестящие юристы, но мне почему-то не завидуется.

Уважаемый суд!

Если «Московское бюро по правам человека» так защищает юридические права своего хозяина, то как же они защищают права тех простофиль, которых угораздит обратиться к ним за помощью? Этим я хочу еще раз напомнить суду, почему тринадцать российских правозащитников не считают Брода правозащитником.

Но тогда чем он занимается на самом деле?

Это человек, который распределяет получаемые из-за рубежа деньги, предназначенные для подрывной работы в России, а его, так сказать, «правозащитная деятельность» является всего лишь прикрытием его нелегальной деятельности, и именно поэтому у нанятых им на работу юристов нет практики и нет стимула выигрывать дела и вникать в них – деньги он і получат за сам факт судебной волокиты, а ее результат их не волнует.

4. Уважаемый суд! Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученных «из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов». Все. Этим список того, что может быть доказательством, исчерпан, и объяснения представителей сторон доказательствами не являются.

Суд помнит, сколько усилий прилагали ответчики, чтобы вызвать на рассмотрение дела истца, суд помнит, что и он предлагал Броду явиться в суд для дачи объяснений, то есть для предъявления суду доказательств своей правоты. Тем не менее Брод, игнорируя и требования ответчиков, и предложения суда, прийти на слушание дела отказывается.

Тем самым истец не дает суду объяснения по этому делу и, если говорить языком статьи 68 ГПК РФ, тем самым истец удерживает доказательства своей правоты при себе. Я в своем опубликованном в газете заявлении послал в прокуратуру факты и свои суждения о том, что собранные мною факты доказывают преступность действий Брода. И суд предлагал Броду явиться на рассмотрение дела и своими объяснениями опровергнуть суждения ответчика, то есть, дать им какое-либо другое, не преступное объяснение. Но он в суд не является и объяснений не дает.

5. В частности, не дает объяснений того, почему он, работник «Union of Councils for Soviet Jews», работает в России подпольно и почему ложью скрыл в прокуратуре свою принадлежность к этой организации? Скажем, заявил бы, что в России кто-то, вопреки статье 13 Конституции, преследует еврейских расистов, и они, бедные расисты, вынуждены скрываться под видом правозащитников. Но истец даже таких объяснений не дает, он просит суд без своих объяснений и вопреки очевидным фактам установить, что он якобы в «Union of Councils for Soviet Jews» не работает!

6. При проверке моего заявления следователь прокуратуры ЦАО установил, что А. Брод инициировал публикацию статьи некой «Дарьи Болотиной» в «Международной еврейской газете», в которой, наряду с другими фактами фальсификации, было сказано, что 28 % русских «согласились с тем, что для евреев было бы неплохо восстановить черту оседлости». Наглость этой лжи сравнима только с ее глупостью: нынешние русские уже не знают что такое «черта оседлости» и, главное, в царской России эта черта действительно проходила по территории России, но ныне она проходила бы по Белоруссии и Украине. Тогда зачем эта черта гражданам России? Совершенно очевидно, что эти лживые факты и числа подброшены А. Бродом в прессу с целью запугать российских евреев антисемитизмом русских и вызвать у российских евреев ответную ненависть к ним. Это пример дерзкого возбуждения национальной вражды, но, может быть, у Брода есть какие то иные объяснения этим своим действиям?

7. В этом деле, якобы проверенном прокуратурой ЦАО, масса доказательств совершения А. Бродом пре-ступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. Возьмем находящийся в деле доклад «Расизм и ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь – июнь 2005 года)», заказанный А. Бродом и В. Новицким и распространенный в прессе в кон-це лета 2005 г. Смысловое и лингвистическое исследование этого доклада, выполненное по методике, утвержденной Генпрокуратурой, я отправил в прокуратуру как дополнительное доказательство преступности деяний истца, но прокуратура ЦАО упорно уклоняется от рассмотрения его по существу. А из выводов данного исследования следует, что в данном докладе истца начисто проигнорирован еврейский расизм в России, скрыты жертвы национального насилия над русскими и татарами, подавляющая масса «фактов» дана вообще без каких-либо подтверждений и указаний на возможность их проверки. Положения доклада опровергаются официальными данными, а целью «доклада» является создание у читателей общего впечатления ужаса русско-татарского расизма в России.

Русские и татары представлены в докладе органическими шовинистами, способными на немотивированное насилие по отношению к другим народам, особенно к евреям. Это, само собой, побуждает другие народы действовать против русских и татар. Россия дискредитируется в глазах всего мира, что и вызва-до массовые возмущения этим докладом и депутатов Госдумы, и российских правозащитников.

8. Другой аспект этой лжи. Одно из свойств чело-веческой психики сжато описано русской поговоркой: «На миру и смерть красна». То есть находящийся в моральной изоляции человек не совершит опасного поступка. Но если он знает, что его цели разделяет мир, т. е. очень много людей, то он пойдет и на смерть. И вот теперь рассмотрите влияние лжи Брода об огромной численности русских фашистов, якобы ненавидящих евреев и уже вооруженных, и готовых к боевым действиям, т. е. к убийствам, на нападение безумца Копцева на московскую синагогу. Решился бы ли тронувшийся умом юноша на это, если бы знал, что он одиночка? Но ведь Брод и его соучастники в прессе непрерывно лгали этому молодому человеку, что таких, как он, ненавидящих евреев безумцев, готовых взяться за оружие, не 10, не 100 человек, а уже 65 тысяч. Ведь этот сумасшедший был уверен, что станет героем в глазах этого мира, созданного ложью Брода.

Те доллары, которые получает Брод от своих заокеанских хозяев, измазаны кровью этих пострадавших в синагоге евреев – это мое суждение о деятельности подпольщика Брода, но если у него есть какое-то иное объяснение тому, почему он распространяет в России и в мире лживые сведения о том, что русские это фашисты, то почему же он не явится в суд и не выскажет его?

Таким образом и в связи с тем, что истец не дает объяснений, тем самым удерживает при себе доказательства своей невиновности и не представляет их суду, мы просим суд на основании пункта 1 статьи 68 ГПК РФ обосновать свои выводы по этому делу только нашими объяснениями.

9. Теперь о доказательстве того, на какие цели идут деньги Брода. На прошлом заседании я обвинил Да-шевского в том, что он на деньги Брода вместе с Про-шечкиным создал и руководит преступным сообществом «Анти-фа». Это обвинение в преступлении. Как должен прореагировать невиновный человек, получив в лицо такое обвинение? Во-первых, возмутиться, во-вторых, тут же его опровергнуть. А как поступил Да-шевский? Уважаемый суд помнит, что, взяв слово, он долго и с пафосом ораторствовал обо всем, включая Пушкина и Лермонтова, но ни словом не опроверг мои обвинения. Это косвенное доказательство, но все же это доказательство того, что Брод действительно финансирует преступников «Анти-фа» через Дашевско-го и Прошечкина.

10. Что в итоге?

а) По официальным сведениям, то есть, по сведениям МВД России и его научно-исследовательского института, в России нет сколько-нибудь значимых проявлений фашизма, но МВД видит, что имеются поступления в Россию денег, на которые в прессе поднимаются вопли о русском фашизме и финансируются бандитские преступления под видом фашистских. В целом, как считает генерал-лейтенант милиции Гуров, это делается для того, чтобы представить Россию в глазах мирового сообщества (в том числе и в глазах евреев) фашистским государством.

б) В США имеется еврейско-расистская организация «Union of Councils for Soviet Jews», созданная с целью переселения евреев из СССР в Израиль, которая имела в России легальное представительство, но вела столь противоправную деятельность, что государственными органами России это представительство было лишено лицензии на свою деятельность, а его счета за-блокированы.

в) Глава этого закрытого представительства «Union of Councils for Soviet Jews» А.Брод в начале 2002 года создает «Московское бюро по правам человека», и теперь это бюро является подпольным московским отделом «Union of Councils for Soviet Jews», а Брод директором этого отдела.

г) На получаемые от «Union of Councils for Soviet Jews» деньги Брод финансирует:

– распространение лживых сведений о том, что Россия эта фашистская страна, в которой при попустительстве президента скоро начнутся еврейские погромы;

– бандитские нападения и массовые беспорядки в доказательство фашизма России;

– подачу исков в суды и заявлений в правоохранительные органы на свободную прессу России, причем, на этом он лично хорошо зарабатывает.

д) Прокуратура ЦАО, проверяя деятельность Брода, в своем отказе от возбуждения уголовного дела полностью проигнорировала ложь Брода о том, что он не работает в «Union of Councils for Soviet Jews», и факт того, что все сведения о русском фашизме и антисемитизме являются лживыми и направленными на возбуждение страха евреев перед русскими. Между тем, факт того, что Брод является резидентом «Union of Councils for Soviet Jews», сразу же объясняет и то, зачем он возбуждает национальную рознь в России.

11. Обращает внимание циничное презрение истца к суду, ведь все его заявление требует одного – чтобы Гагаринский суд своим решением установил, что Брод не работает в «Union of Councils for Soviet Jews».

Но ведь эта организация сама получает деньги от, условно скажем, «жертвователей», и получает эти день-ги на ведение подрывной работы в России, а для этого должна, пусть и на английском языке, но обязательно сообщать своим «жертвователям», что у нее есть отделение в России, и что персонально этим отделением руководит Александр Брод, и каких успехов он достиг. Иначе ей самой денег не дадут. И несмотря на эту невозможность спрятать его истинную деятельность, Брод уверен, что Гагаринский суд признает эту его деятельность не соответствующей действительности. Ну, как это еще назвать?

Итак, в ходе слушания этого дела вышеприведенные положения доказаны, а истец не представил никаких объяснений, которые бы опровергли наши доказательства…»

Суд вынес следующее решение.

«РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2006 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Басихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брода Александра Семеновича к Смирнову Валерию Марксовичу, Мухину Юрию Игнатьевичу, Некоммерческому партнерству «Центр независимой журналистики» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, встречному иску о взыскании морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывает, что в статье «За российских евреев против еврейских расистов» и приложении в ней «Пресечь государственную измену!» в газете «Дуэль» № 14 (414) от 12.04.2005 г. были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Автор статьи Мухин Ю.Г. называет истца «еврейским расистом и ксенофобом»; обвиняет истца в преступлении, указывая, что «…создав на деньги ЕС организацию по осуществлению еврейско-расистской цензуры над прессой России, А. Брод фактически создал организацию по массовому совершению преступлений, предусмотренных в Уголовном кодексе РФ статьей 144…», «…ввиду преступности своих целей, А. Брод часто действует через подставных лиц, собранных еврейскими расистами в некий еврейско-расистский «Союз евреев инвалидов и ветеранов войны…». Однако, в возбуждении уголовного дела против истца было отказано. Также автор статьи пытается ввести читателей в заблуждение относительно истинных целей деятельности истца как директора Некоммерческого партнерства «Бюро по правам человека». Истец указывает, что основными целями деятельности НП «Бюро по правам человека» являются развитие межнационального единства, борьба с антисемитизмом, ксенофобией и расизмом, а в статье распространяются сведения о том, что «…на самом деле А. Брода, как и любого еврейского расиста, не волнуют судьбы еврейского обывателя, в том числе и Стамблера, Брод имеет целью заставить «Дуэль», повторюсь, отказаться от информации, разоблачающей их, еврейских расистов, гнусную сущность, разоблачающую аферу Холокоста, но прямо еврейские расисты сделать этого не могут…». В приложении к статье под названием «Пресечь государственную измену!» также распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «… А. Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать их отъезд в Израиль или сплотить колонну под управлением еврейских расистов», «…для пропагандистского обеспечения этих акций А. Брод устанавливает цензуру над еще не подвластной еврейским расистам российской прессой». Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, вся профессиональная деятельность Брода А.С. направлена на содействие сохранению целостности конституционного строя России, объединению всех проживающих в России национальных групп, прекращению межнациональных конфликтов. В преамбуле к статье автор называет истца «резидентом расистской организации», в деятельность возглавляемой им организации – «преступной». НП «Бюро по правам человека» – российская правозащитная организация, целью организации является защита конституционных прав граждан РФ и борьба с расизмом и ксенофобией. Также автор статьи называет Брода А.С. и сотрудников НП «Бюро по правам человека» «еврейскими расистами», а их деятельность «организацией системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам – на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам». Основываясь на ст. 152 ГК РФ и ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации», просит обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенных ответчиками в газете «Дуэль» № 14 от 12.04.2005 г., и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности Дугино-ва Т.Д. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик Мухин Ю.Н. от своего имени, от имени ответчика Смирнова В.М. и от имени Некоммерческого партнерства «Центр независимой журналистики», представитель Мухина Ю.Н. по доверенности Ларин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Брода А.С. Ответчик по основному иску Мухин Ю.И. поддержал заявленный им встречный иск о компенсации морального вреда и расходов на представительство по доводам, изложенным во встречном иске и в возражениях по сути иска и обосновании встречного иска (л.д., 87–90, 99—106). Пояснил, что оспариваемый истцом текст содержится не в статье газеты, а в заявлении в Генеральную прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении Брода А.С. Также указал, что в судах находятся 5 дел по обращениям от истца, судебные разбирательства затягиваются, он вынужден тратить свое личное время и силы, что наносит ему моральный вред. Кроме того, представитель ответчика Ларин В.Н. указал, что оспариваемый текст – это официальное заявление, напечатанное в средствах массовой информации по фактам, которые были собраны из разных источников и приведены в качестве анализа о деятельности Московского бюро по правам человека и его руководителе Броде А.С.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Мухина Ю.Н., представителя ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, и уголовного дела по заявлению ответчиков, находит иск Брода А.С. подлежащим удовлетворению, встречный иск Мухина Ю.И. необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7.).

Судом установлено, что в газете «Дуэль» № 14 (414) от 12.04.2005 г. на стр. 2–3 были опубликованы статьи «За российских евреев – против еврейских расистов!» и «Пресечь государственную измену!», в которых указано, что Брод А.С. является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации, ведущей преступную деятельность, совершившим преступление, предусмотренное ст. 144 УК РФ, которого не волнует судьба еврейского обывателя, имеющим целью охват всех СМИ России еврейско-расистской цензурой.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец выполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения сведений, носящих порочащий характер. Это подтверждается представленным суду подлинником экземпляра газеты «Дуэль», из которого усматривается, что в ней действительно содержится статья под названием «За российских евреев – против еврейских расистов!». В данной газете опубликован текст статьи, содержащий сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Брода А.С. Довод ответчиков о том, что оспариваемый истцом текст является содержанием заявления в Прокуратуру, а не статьей, в связи с изложенными обстоятельствами не обоснован. Заявление о предполагаемом преступлении предъявляется в компетентные органы для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а не публикуется в газете для ознакомления с ним неопределенного круга лиц.

Довод ответчиков о том, что изложенное в статье подтверждается обращением с заявлением в прокуратуру в отношении истца по ст. 275, 282, 144 УК РФ, несостоятелен, поскольку постановлением от 07.10.2005 г. старшего следователя Прокуратуры ЦАО г. Москвы Галкина А.А. в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Расизм – теория, приписывающая превосходство или неполноценность отдельным расовым или этническим группам, обосновывающая право людей господствовать над другими или отвергать других, якооы низших по отношению к ним. Расизм и расовая дискриминация включают расистскую идеологию, установки, основанные на расовых предрассудках, дискриминационное поведение, структурную организацию и институционализированную практику, приводящие к расовому неравенству, а также идею о том, что дискриминационные отношения между группами оправданы с моральной и научной точек зрения; проявляются в дискриминационном законодательстве и дискриминационной практике.