Текст книги "Четвертое состояние"

Автор книги: Юрий Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 12 страниц)

XIV

«г. Победный, Украинская, 27,

тов. Гринееву.

Уважаемый Владислав Семенович!

Благодарю вас за отклик на мою просьбу – теперь кое-что прояснилось. Но не все. Поэтому я воспользуюсь вашей любезностью и задам еще несколько крайне важных вопросов. Все они, как вы догадываетесь, касаются концепции биоплазмы.

Чтобы не вводить вас в заблуждение, сразу скажу, что из Алатау мне прислали уйму материалов, и сами вопросы к вам как раз и родились из их изучения.

1. Из вступительной статьи к сборнику докладов и сообщений о Семинаре по биоэнергетике на Алкалыкской базе отдыха я понял, что вы там тоже присутствовали, однако вашего выступления в сборнике не обнаружил. Почему? Вы не готовились к выступлению? Мне казалось, что Алкалыкский семинар – довольно удобная трибуна для пропаганды ваших идей.

2. Поскольку аналогичного предисловия с перечислением состава участников Республиканской конференции по биодинамике и биоэнергетике организма в сборнике, этой конференции посвященном, я не обнаружил, то у меня, как вы сами понимаете, возникло подозрение, что вы в ней участия вообще не принимали. Подозрение это подкрепляется еще и тем, что если в докладе Колющенко на Алкалыкском семинаре фигурирует «концепция биоплазмы Колющенко – Гринеева», то в докладах на Республиканской конференции – «концепция биоэнергостаза Колющенко». А куда девалась «концепция Колющенко – Гринеева»? Признана ошибочной? Отвергнута?

Понимая, что, возможно, своими вопросами вызову у вас неприятные воспоминания, я все же убежден, что задать их нужно именно вам. А не Колющенко или кому-то из его группы. Поэтому я решусь задать и еще один вопрос – возможно, для вас самый трудный.

3. Вы пишете, что к идее биоплазмы (1964 г.) вас привели размышления над явлением акупунктуры (иглоукалывание). Однако в вашем совместном «манифесте» (брошюра «Концепция биологической плазмы»), обнародованном четыре года спустя, об акупунктуре нет ни слова. Зато эта тема (биоплазма и учение об иглоукалывании) проходит сквозной линией через все основные доклады на Республиканской конференции. Создается впечатление, что сама по себе мысль о том, что «в лице», так сказать, системы загадочных биологически активных точек (а их около 700) на теле человека наука как раз и имеет дело с выходами биоплазменных каналов, пронизывающих весь его организм, родилась в промежутке между Алкалыкеким семинаром и Республиканской конференцией. Тогда понятно, почему в тех докладах, где речь идет об этой самой взаимосвязи между концепцией биоплазмы и учением о точках и каналах акупунктуры, говорится не о «концепции Колющенко – Гринеева», а о «гипотезе Колющенко». Но может быть, я ошибаюсь? Одно дело, что написано и опубликовано, и совсем другое – что было на самом деле.

Примите мои пожелания крепкого здоровья, новых творческих успехов в вашем благородном деле поиска нового. Надеюсь на ваш скорый ответ.

Г. Лавров,

27.IX.73».

XV

«Геннадий Александрович, я тоже убита. Раз пять, перечитала ваше письмо: что вы за человек? То вдруг приоткроетесь, то вновь – такая жестокость суждений!.. Как вы можете судить столь безапелляционно, столь негативно, даже с какой-то злостью о работах Авраменко и Абрамова? В отношении Власовой, может быть, вы отчасти и правы: мне она тоже показалась неискренней. Но с Авраменко и Абрамовым я сама беседовала, и не раз, и мне их рассуждения показались не такими уж глупыми, какими вы их пытаетесь представить. Не знаю, что они демонстрировали в редакции журнала, но я внимательнейшим образом изучила их расчеты по аккумулированию биоэнергопотенциала в точках акупунктуры и не нашла в них никаких натяжек. Да и почему вы все это считаете «спекуляцией на науке», «лженаукой»? Авраменко ведь сконструировал оригинальный прибор, который совершенно четко регистрирует потенциал в биологически активных точках. Этот приборчик, правда несколько измененной конструкции, более чувствительный, мы (В. Шлемов) приспособили для поиска и точной фиксации БАТ [4]4
  БАТ – биологически активные точки.


[Закрыть]на теле человека и лабораторных животных. Так в чем же вы усматриваете в работах Авраменко и Абрамова мистику и черную магию? Никакого телекинеза, а тем более телепатии они нам не демонстрировали и не называли, а цитату из их доклада, которую вы приводите, я лично рассматриваю как гипотезу. Как возможное допущение. В их сообщении, кстати, так и говорится: «Практическое использование второго способа – дело будущего. В настоящем сообщении просто регистрируется факт, доказывающий возможность такого способа накопления биоэлектрической энергии». А этот факт мы сами, в своей лаборатории, проверяли неоднократно. Вы даже не можете представить, Геннадий Александрович, как меня расстроила ваша нетерпимость. Тем более расстроила, что... Ладно, расскажу все начистоту.

Дело в том, что мы о вас знаем уже давно. С момента проведения Республиканской конференции по биодинамике. И знаем как раз от Авраменко и Абрамова.

Когда они приехали в Алатау, у нас состоялась доверительная беседа, и нам (не только вам) их взгляды в области биодинамики показались чересчур уж смелыми. Антон им на этой встрече на она тоже, кстати, происходила в доме Дарьи) прямо сказал: «Мы включили ваши доклады в программу конференции. И все же, прошу вас понять меня правильно, у нас есть кое-какие сомнения, которые мы бы хотели разрешить с вами в частном порядке. Мы хотим быть уверены, что ваши идеи и мысли опираются все же не на слова, а на факты. (Антон, когда нужно, умеет говорить прямо – без околичностей. Но, и это гораздо важнее, терпимость к чужой мысли, пусть она даже трижды зачислена в разряд «лженауки», всегда в нем главенствует.)

Разговор у нас был долгий, нелицеприятный, но взаимно честный. Больше говорил, правда, Авраменко... Ну, раз вы с ним были «теплыми друзьями» – пересказывать его идеи ни к чему. Действительно, его интересует и телекинез, и телепатия – весь набор, так сказать, явлений, объявленных лженаукой. Но дело ведь не в том, что его (или их с Абрамовым, вернее сказать) интересует, а в том, как он пытается их объяснить, как он пытается подтвердить или опровергнуть эти явления. Наука складывается, в конце концов, не из споров на тему, что же надо считать истинной наукой, а что – ее ложной тенью. Наука складывается из мысли и эксперимента. Из гипотезы и ее доказательства (или – опровержения). А скажите, положа руку на сердце: кто и когда сумел строго доказать (многократно повторенным экспериментом), что телекинез и телепатия – всего лишь плод фантазии? Нет, Геннадий Александрович. И то, и другое экспериментом одинаково трудно и доказать, и опровергнуть. А между тем не надо вам напоминать, историю науки вы знаете во много раз лучше меня, именно такого рода идеи, проверка экспериментом которых для сегодняшнего уровня науки не по силам, самой наукой объявлялась ее ложным направлением. Разве не так обстояло дело с митогенетическими лучами Гурвича? А с генетикой? А с кибернетикой? Всех приверженцев этих научных дисциплин, которые сейчас являются наиболее много обещающими, наиболее фундаментальными, в свое время объявляли и космополитами, и даже хуже. Воинствующая нетерпимость к инакомыслящим принесла нашей науке вреда, я думаю, нисколько не меньше, чем культ личности. Да, я думаю, это явления одного и того же порядка, и в этом, кстати, причина того, что всеми этими «оккультными», по выражению «Литературной газеты», науками у нас действительно занимаются не столько ученые, сколько «желающие» ими стать. А серьезные ученые, отлично понимая, что в науке одинаково важен и положительный и отрицательный результат эксперимента, который только и может полноправно отнести этот самый телекинез к науке или к ее ложной тени, просто боятся (элементарно – боятся) заявить о необходимости доказательства. Есть мужество солдата, но существует еще особая категория мужества – мужество ума. Но это большая и больная проблема. И не только для меня.

Так вот, когда мы уже выяснили позиции друг друга (Авраменко и Абрамов – с одной стороны, и Антон, я и Вадим Шлемов – с другой), зашла речь и о журналистах. И прежде всего журналистах, пишущих о науке, ее популяризаторах.

И когда мы стали выяснять все плюсы и минусы научной журналистики, Авраменко, чего от него, признаться, никто не ожидал, прекрасно помня, сколько раз он со своими идеями был подвергнут критике в разных научно-популярных журналах, вдруг горячо стал защищать «Мысль и труд». Почему? Оказывается, потому, что в редакции этого журнала работаете вы – «честный, хотя и не очень устойчивый «научник» (термин его – Авраменко). Тут в разговор вмешался Абрамов (он по отношению к вам настроен более скептически, даже негативно), между ними произошла небольшая перепалка, из которой мы узнали многое: и о вашем интересе ко многим нетривиальным идеям в науке, и о вашем мужестве, с которым вы пытаетесь «пробить» (термин опять же Авраменко) эти идеи в своем журнале, и о многом другом, менее важном. Вот тогда Антон и предложил тост в вашу честь: «Выпьем, товарищи, за честных журналистов. Они тоже в науке чего-то стоят». Выпили все, даже Абрамов. И я – тоже. И вдруг читаю такие ужасные строки: «Авраменко – спекулятивная личность», и тому подобное... Как вы можете так, Геннадий Александрович?.. Ужасно. Какая откровенная нетерпимость к чужой мысли!

У меня уже было подобное разочарование – в Антоне. Загорится какой-нибудь идеей – крушит направо и налево. Все у него тогда недотепы, дебилы и троглодиты. Ну, когда все это обрушивает на наши головы со смехом, с улыбкой – и отношение к его эскападам соответственное. Однако бывает (раньше, по крайней мере, бывало), что он явно теряет чувство меры, и его «полушутки» оборачиваются уже откровенными оскорблениями. В таких случаях Антон становится просто невыносим. Так было у нас, когда он (давно это уже было, а все помню) взъелся на Костю Загайнова – за его осторожность. Костя у нас человек действительно осмотрительный: семь раз отмерь, а уж потом режь – для него не просто мудрая поговорка, а закон жизни. В науке это и хорошо, и плохо. Чаще, я думаю, все же хорошо – если речь идет о проверке какой-нибудь идеи экспериментом. Тут наш Костя просто незаменим – лучшего оппонента желать не нужно: всю душу из тебя вытянет своими сомнениями!.. Зато уж можно быть уверенным на все сто процентов: эксперимент абсолютно чистый. Но бывают моменты, когда прав Антон, – надо рисковать. И тут Костя словно гиря на ногах – брюзжит, сомневается, готов публично от нас отречься, только бы «не иметь сраму». Для Антона в это время загайновские сомнения – словно красная тряпка для разъяренного быка. И было однажды, когда Антон поставил нас перед выбором: или он, Антон, или Загайнов.

Вы, конечно, понимаете, что Антон в нашей группе – не просто руководитель. Уйди он от нас – группу можно распускать. А Антон и на новом месте сколотит коллектив единомышленников, и идею биоплазмы будет развивать и без нас. Это понимали все, но самое худшее, что понимал это и Антон. Самое мерзкое. Поставив нас перед ультиматумом, он отлично понимал, что у нас другого выхода, как принять этот ультиматум – расстаться с Загайновым, – нет. Понимал и – пошел напролом.

И я тогда объявила – точно по его же методу – ультиматум: уходит из группы Загайнов – ухожу и я.

Антон этого, разумеется, не ожидал. Для него я в те времена была его «эго». (Его вторым «я».) Мой ультиматум его буквально ошеломил. Но не отрезвил. Мы проговорили до утра – все начистоту, кто чего стоит. Антон едва на стенку не лез – так ему хотелось настоять на своем. Но и потерять меня он тоже не мог. Да, мы в ту страшную ночь сказали друг другу все. Я поняла, что потеряла Антона навсегда. Но и он тоже, к счастью, кое-что все же понял. Понял, что нельзя быть и честным, и бесчеловечным одновременно. А человечность – это терпимость. В науке. Да и в жизни, я думаю, тоже.

Не могу сказать, что с той ночи Антон стал другим человеком, – отнюдь. Но человечнее – да. И доказательством тому – история с Максимом Гавриловичем Ловцовым.

О Ловцове вы меня уже, по-моему, дважды спрашивали: кто он такой. И как он, ученик профессора Шахова, попал к нам, в группу Колющенко. Но я вам не отвечала не потому, что в этом есть какой-то «групповой секрет» или что-то в этом духе. Не отвечала потому, что ответить могла, лишь рассказав об этой страшной для нас ночи, когда мы сожгли за собой мосты. Не зная этого обстоятельства, вы бы, я думаю, ничего не поняли.

Максим Гаврилович старше нас всех (я имею в виду ядро нашей лаборатории – Антона, Загайнова, Шлемова и себя) примерно в полтора раза. Во всяком случае, когда мы сочиняли свой «манифест биоплазмы», то есть попросту еще искали тему своей научной работы, Ловцов уже был кандидатом наук, работал над докторской, имел два десятка опубликованных работ, часто выступал в газетах. Одним словом, авторитетный и влиятельный в научных кругах человек. И вот этот человек оказался нашим противником.

Первый удар Максим Гаврилович нанес нам на страницах республиканской молодежной газеты – в интервью на тему, как найти свой путь в науку. Наш «манифест биоплазмы» он привел в качестве примера, как молодые специалисты порой теряют чувство реальности. Головокружение от романтической идеи. Но романтизм идеи, доказывал Максим Гаврилович, когда эта идея ничего общего не имеет с достижениями и успехами современной теоретической биологии, равносилен попытке дискредитировать эти успехи и достижения.

В этом, первом своем публичном выступлении Максим Гаврилович был еще довольно сдержан: ну, подумаешь, группа юнцов решила подерзить, немного пошуметь, чтобы привлечь к себе внимание, – теоретическая биология от этого не пострадает ни на йоту, а вот сами ее «ниспровергатели»... Ему нас было по-отечески жаль: путь в серьезную науку для нас, по его мнению, был закрыт навсегда.

Не знаю, действительно ли интервью Ловцова носило скрытоиздевательский тон, как решил Антон, но ярости его пределов не было. По его мнению, все было бы лучше: откровенная ругань, зубодробительная критика несостоятельности нашей концепции биоплазмы, но только не этот снисходительно-поучающий тон метра. Антон рвался в бой, Антон жаждал крови, и удержать его было невозможно.

В одну ночь он написал пламенный памфлет об инквизиторах в науке. Впрочем, вас, наверное, интересует памфлет Антона в подлиннике? Где-то у меня должна была сохраниться копия...

Нашла. Весь памфлет я вам сейчас цитировать не буду – слишком он длинный и сумбурный. Приведу несколько отрывков, прямо касающихся нас и нашей концепции.

«Доказывать глухому, что он глух, – занятие бесполезное. Мы лишь позволим напомнить себе один исторический факт, имевший место в г. Полиньяни (Италия) в 1968 году.

В этом доселе не известном городке Италии собрались двадцать крупнейших ученых мира: X. Кребс [5]5
  X. А. Кребс – английский биохимик


[Закрыть], Дж. Слейтер [6]6
  Дж. К. Слейтер (Слэтер)– американский физик


[Закрыть]и другие ученые, отмеченные академическими титулами, Нобелевскими и национальными премиями. Ученые, считавшиеся ведущими биохимиками мировой науки, собрались в маленьком итальянском городке, который отныне войдет в историю науки, чтобы обсудить тупик, в который они, крупнейшие биохимики мира, зашли в своих исследованиях. Мы надеемся, что наш глубокоуважаемый оппонент из сельскохозяйственного института все же иногда читает научную периодику. Мы отмечаем лишь результат полиньянского совещания: все двадцать крупнейших биохимиков мира во всеуслышание объявили, что биохимия – день вчерашний, и что отныне они все себя объявляют биоэнергетиками, ибо только биоэнергетика в состоянии охватить и объяснить все многообразие, всю глубину и сложность проявлений живой материи. Биоэнергетика, а не биохимия, генетика, молекулярная биология и прочие науки, которые нашему глубокоуважаемому оппоненту-агроному кажутся святцами, а наша концепция биоэнергетического характера – проповедью самого дьявола..,»

«Наш глубокоуважаемый оппонент не только глух к фактам, но еще и, совершенно очевидно, страдает «избирательной слепотой». Мы это смеем утверждать потому, что он наш коллективный труд «Концепция биологической плазмы» читал явно вразрядку. А если бы. он читал все подряд, да еще оценивая смысл текста, то он прежде всего к лику «зеленых гениев» должен был бы причислить и академика И. В. Добродеева, имя которого на титуле книги числится как имя ее научного редактора. Научный редактор, как это известно нашему глубокоуважаемому оппоненту, не только разделяет, но и поддерживает (!) идеи своих учеников. Так почему же в этом случае наш глубокоуважаемый оппонент не решился, заодно с «группкой зеленых гениев» высечь и академика И. В. Добродеева?! Не потому ли, что слишком уж велика дистанция: кандидат наук и – академик...»

«Мы смеем утверждать, что наш оппонент-сельхозник в биоэнергетике компетентен не более, чем мы в его агрономии, хотя бы уже потому, что он путает электронно-дырочную плазму с дырочностью клеточных мембран; мы смеем утверждать, что о биоэнергетике наш глубокоуважаемый оппонент узнал впервые именно из нашей коллективной работы «Концепция биологической плазмы»...»

Я думаю, вы составили уже представление и о характере нашей полемики с деканом сельхозинститута, и о характере памфлета Антона, который он вынес на наше обсуждение и под которым потребовал подписаться каждого. И мы, после двухчасового бурного обсуждения, подписались все... за исключением Кости Загайнова. Загайнов в объяснение своей позиции заявил: во-первых, крайне глупо на непродуманное интервью Ловцова отвечать еще большей непродуманностью (впрочем, Загайнов, помнится, сказал резче: непродуманной глупостью. Но это, кажется, неграмотно – да?). И здесь Загайнов был, видимо, в чем-то прав. Но это мы поняли позже. А вот второй аргумент возмутил не только Антона (тот вообще был готов Загайнова-оппортуниста растоптать и уничтожить) – всех нас: «Пусть даже Ловцов и неправ по форме, но в сути он абсолютно прав. Мы сами, требуя к себе тактичности, должны были проявить тактичность по отношению к старой школе биологов».

Здесь Загайнов, думаю, вы догадались, бросил камешек в огород Антона, который сочинил к «манифесту биоплазмы» все эти «преамбульные наскоки»: «Мы полагаем, что такая необходимость назрела...», «Выступая с совершенно новой концепцией...» и т. д. К чести Загайнова надо сказать, что он и тогда возражал против всек этих «громогласных лозунгов» Антона. Но тогда он в конце концов с доводами Антона все же согласился, подписал «манифест», а теперь, когда Антон вручил ему ручку подписать памфлет против Ловцова, – отказался наотрез.

Памфлет мы в редакцию молодежной газеты отправили без подписи Загайнова. Но не это послужило причиной ультиматума Антона: «Или я, или Загайнов». Дальнейшие события.

Мы, Ловцов был абсолютно прав, оказались «зелеными лопухами» – не знали мы тогда еще ни жизни, ни всех этих ваших журналистских «норм печати». Послали памфлет в ту же редакцию, наивно полагая, что наш памфлет непременно напечатают и, таким образом, истина восторжествует. Вы, разумеется, уже догадались, что произошло на самом деле: редакция пригласила Ловцова и ознакомила его с нашим памфлетом. У работников редакции оказались свои понятия об этике публичного слова. И у Ловцова – свои. Недели полторы спустя (когда мы с таким нетерпением ждали опубликования нашего памфлета) газета «Вечерний Алатау» начала публикацию серии статей Максима Гавриловича о перспективах развития биологических, наук (в то время как раз вышло крупное постановление о состоянии биологических наук в нашей стране, и статьи Ловцова были, так сказать, откликом на это постановление). Уже с первой статьи мы поняли, что вся эта серия направлена против нас и что Максим Гаврилович читал наш памфлет.

Я не буду пересказывать содержание его статей – они довольно банальны, пережевывали давно известное, а в целом громили наше «новаторство», ведущее «к подрыву фундаментальных дисциплин биологии». В заключительной статье Максим Гаврилович даже открыто назвал нас всех (по фамилиям!) «юродствующими гениями».

Переживали мы эти статьи ужасно – работа из рук валилась. Но самое ужасное – полная беспомощность: тебя долбят, обзывают негодяями и юродивыми, а ты ничего, понимаете, ни-че-го не можешь сказать в ответ! Правда, Антон куда-то ходил, что-то пытался доказать, но, по-моему, он только подлил масла в огонь. Мы очень надеялись на академика Добродеева – ему-то должны дать слово на страницах газет! И вдруг узнаем, что Иоганн Витальевич в больнице: стенокардия. Жена Антону сказала, что приступ стенокардии вызван каким-то трудным разговором в какой-то высокой инстанции по поводу его согласия поставить свое имя на титуле нашего «манифеста биоплазмы». И запретила Антону являться в больницу.

Положение наше, как вы понимаете, – «хуже не бывает»: полная изоляция. В университете поговаривают, что нашу лабораторию биофизики вообще надо прикрыть во избежание скандала – общественность, мол, требует. Антон рвется в бой, да что толку? С кем воевать? С газетами? Да они не считают нужным даже отвечать на наши заявления и письма. С «общественным мнением» в университете? Глупее ситуации не придумаешь... И вот тут Антон каким-то образом узнает, что Костя Загайнов, оказывается, в наших рядах «пятая колонна». Что он, оказывается, ведет «двойную игру», снабжая строго конфиденциальным материалом... самого Ловцова.

Вот как это выяснилось.

Я вам, кажется, уже писала, что Костя пришел в нашу группу со своей идеей «красного резонанса». Антон выслушал его доводы, ознакомился с загайновским «фонарем» и пришел к выводу, что загайновская гипотеза «красного резонанса» вполне укладывается в рамки нашей концепции биоплазмы. А сам Загайнов «вполне укладывался» в рамки нашей группы. Однако, даже «вписавшись» в профиль нашей группы биоплазменников, Загайнов все же очень долго работал почти самостоятельно – даже опытами занимался больше у себя дома (у Загайновых роскошная дача с оранжереей и солярием, где Костя и ставил свои эксперименты по выявлению «красного резонанса» у различных растений) . Слияние его темы «красного резонанса» с нашим главным направлением – разработкой теории биоэнергостаза живых организмов (по аналогии с гомеостазом [7]7
  Совокупность биологических механизмов, позволяющая организму сохранять постоянство своей внутренней среды (например, температуру тела).


[Закрыть]) произошло позже, когда Антон сформулировал тот самый тезис, который у вас вызвал такую убийственную иронию: «Это что – всерьез? Человек – полупроводниковый кристалл??» Да, Геннадий Александрович, именно этот тезис Антона и открыл нам дорогу в медицину – нашей концепции биоплазмы, а ее практическое применение в различных методах лечения стало и нашим признанием, и нашим триумфом.

Но вернемся к истории с «пятой колонной».

Исследуя фотореактивность растений, Загайнов никак не мог миновать идей профессора Шахова, с которыми вы так хорошо знакомы. Загайнов довольно легко установил, что его «красный резонанс» дает примерно такой же эффект, что и действие (по методике проф. Шахова) импульсами концентрированного солнечного света (КСС). Вполне естественно, Загайнов задался вопросом: а не одна ли природа эффекта КСС и «красного резонанса»? Ведь в КСС тоже есть длина волны 630 ангстрем – частота красного света. Но как это доказать?

Решение нашел Антон – исходя из своей гипотезы, что любой живой организм представляет собой гигантский полупроводниковый кристалл. По его концепции, точки биологической активности (БАТ) и каналы, выявленные еще в Древнем Китае (те самые каналы, которые соединяют БАТ с различными органами человека, благодаря чему воздействие на БАТ иглами, давлением или лечебными сигаретами из полыни и вызывает столь загадочный терапевтический эффект – колем ушную раковину, а вылечивается, например, печень), заполнены биоплазмой, находящейся в особом, возбужденном состоянии. По расчетам Антона, биоплазма в каналах живого организма (а точки БАТ и каналы открыты – вы, возможно, знаете – не только у человека и у высших животных, но и у растений, и у низших) находится в состоянии резонанса с длиной волны 630 – 690 ангстрем. То есть с частотой красного света.

Таким образом, согласно концепции Антона, воздействие на резонансную частоту биоплазмы посторонним источником колебаний такой же модуляции (красным светом) может привести к еще большему возбуждению, каналов биоплазмы, что, в свою очередь, неизбежно должно вызвать биологическую стимуляцию живого организма. Что, собственно, Загайнов и наблюдал в своих опытах с «красным фонарем».

Но гениальность Антона была не в том, что он дал теоретическое объяснение результатам опытов Загайнова. Антон пришел к выводу, что «красный резонанс» будет эффективен только в том случае, если воздействующий на биоплазму луч света будет совпадать с физическими характеристиками излучения самой биоплазмы (в общем виде это главнейший закон радиосвязи: приемник улавливает в эфире «голос» радиостанции только в том случае, если его собственные входные устройства – антенный фильтр или верньер [8]8
  Верньер (в радиотехнике) – приспособление для точной настройки радиоприемников и другой радиоаппаратуры.


[Закрыть]– настроены в резонанс с излучающей частотой передатчика). Но какие могут быть у света еще физические характеристики, кроме частоты колебаний? Плоскость колебания волны? Это физика установила уже давным-давно.

Ну а дальше логику мысли Кости Загайнова вы, я думаю, можете предсказать самостоятельно: раз нужен не только красный монохроматический свет, но еще и когерентный, то надо применить лазер. Лазер как раз и испускает монохроматический и когерентный пучок света.

Красный лазер Загайнов одолжил у своих приятелей на физике. И первые же эксперименты с семенами цветов, которые он провел в оранжерее отца, убедили его окончательно: даже слабый по мощности луч красного лазера вызывает в семенах гораздо более сильную биологическую стимуляцию, чем и его «красный фонарь», и даже концентрированный солнечный свет (концепция проф. Шахова). Во много раз больший.

Даже получив столь блестящие результаты с красным лазером, Костя, человек скрытный, не сказал о них никому. Опыт за опытом (а вы сами понимаете, сколько времени требуют опыты с растениями: надо не только прорастить семена, но и вырастить цветок или помидор – только тогда в полном объеме можно оценить результат «красного резонанса») убеждали Загайнова, что он находится на пути крупнейшего научного открытия. Осталось свести данные опытов в единую систему и сопоставить с результатами экспериментов по методике профессора Шахова – экспериментов с действием на растения импульсов КСС. А этими опытами у нас, в Алатау, занималась группа агрономов под руководством Максима Гавриловича Ловцова...

Вот вам и объяснение того, каким образом наш «враг № 1» – Ловцов стал нашим единомышленником и возглавил группу фотоэнергетики лаборатории.

Да, Загайнову осталось совсем немного. Но тут появилось интервью Ловцова, которое, как вы теперь понимаете, спутало все карты нашему Косте. Костя, как я уже говорила, придерживается в жизни принципа «семь раз примерь». И момент «отрежь», по его мнению, наступил как раз тогда, когда Максим Гаврилович «разделывал нас под орех» со страниц газеты «Вечерний Алатау».

Я не думаю, что Загайнов не подписал наш памфлет на Ловцова, преследуя столь далеко идущие цели, как неизбежность встречи с Максимом Гавриловичем. Думаю, что нет: не подписал он наш памфлет из принципа «не будь свиньей, даже если тебя уже кто-то вывозил в грязи». Так или иначе, но Загайнов в разгар нашей драчки с Ловцовым явился к нему на кафедру и выложил свои сравнительные (с его, Ловцова, результатами научных исследований) данные: вот вам эффект действия КСС (мощность, длительность импульсов и прочее), а вот вам – действие луча красного лазера (мощность, длительность импульсов и прочее) на те же самые семена и растения.

Ловцов, как он потом проговорился, разобравшись в таблицах и графиках Загайнова, едва не потерял дар речи. Первой его реакцией было – «первоапрельская шутка». Но совершенно неизвестный ему молодой исследователь спокойно предлагает повторить все свои опыты с красным лазером совместно с ним, с Максимом Гавриловичем Ловцовым. А для начала приглашает ознакомиться с его установкой «красного резонанса». Ознакомиться... в нашей лаборатории биофизики.

Вот когда мы наконец узнали, что Загайнов уже полгода ведет напряженные исследования с лазером. И узнали, выслушав лекцию Загайнова о своих опытах, вместе с... Максимом Гавриловичем.

Но накануне в нашей лаборатории разразился тот самый скандал, в результате которого Антон и выдвинул свой ультиматум: «Или я, или он». Антон в присутствии всей лаборатории обвинил Загайнова в предательстве, в передаче Ловцову нашей конфиденциальной информации и еще бог знает в каких тяжких грехах. Загайнов (можете представить его душевное состояние) на пределе выдержки заявил, что он никого никогда в жизни не предавал, никакой конфиденциальной информации Ловцову не передавал и вообще – отказывается отвечать на «вопросы инквизиции». Однако признал, что действительно с Ловцовым он встречался дважды. «По нашему общему делу».

Нет, не считайте меня уж такой великой провидицей: я сама была введена в заблуждение поведением Загайнова – сама его в тот момент презирала всей душой. И свой встречный ультиматум выдвинула исключительна «в пику» Антону: «Если из лаборатории уйдет Загайнов – уйду и я»...

Антон, разъяренный, хлопнул дверью. А следом разошлись и остальные. И остались мы в лаборатории вдвоем с Костей. Вот тогда он и рассказал, чем занимался эти таинственные для нас полгода и для чего дважды встречался с Ловцовым. «Я вижу, Люся, – сказал он печально, – единственный выход из тупика: пригласить Максима Гавриловича в лабораторию, показать аппаратуру и результаты наших исследований».

Признаться, предложение Загайнова меня проста убило: пригласить Ловцова?! И это после всего того, что он написал о нас в «Вечерке»? Да ребята его на порог не пустят! (В тот момент мне и в голову не пришло, что главная трудность будет в другом – как затащить Максима Гавриловича к нам.) Но ссориться и даже спорить с Костей я уже не Могла: кончилась. Только сказала ему: «Хорошо, я передам твое предложение Антону».

Костя кивнул и сказал – словно нож в сердце: «Я всегда думал, что среди нас ты – самый порядочный ученый». Вот, видите, как он обо мне думал...

Костя ушел, а вскоре в лабораторию явился Антон. Он, конечно, и слышать не хотел, чтобы встретиться с Ловцовым: «Меня тошнит от одного его имени». А когда узнал, что Костя Загайнов ко всему прочему еще и скрыл от него результаты опытов с красным лазером, – совсем взбесился. Но тут я понять его могла: он уже давно носился со своей гипотезой биоэнергостаза (той самой идеей полупроводникового кристалла в живом организме, который поддерживает свою структуру при помощи резонансных частот), а Загайнов, получив едва ли не прямые доказательства правильности гипотезы, молчал о них целых полгода. Да, понять душевное состояние Антона я могла. Но никак не могла примириться с его озлобленностью против Загайнова. И выложила все, что о нем думаю. Все – до последнего...