Текст книги "Представьте, что копирайта нет. А также размышления о транснациональных корпорациях, контролирующих культурные активы"
Автор книги: Йост Смирс
Соавторы: Марейке ван Схендел
сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 9 страниц)
Ситуация кажется ещё более странной, когда осознаешь, что всё больше и больше патентов раздаётся на знания, приобретённые уже давно, или мельчайшие изменения существующих продуктов, в которых нет ни малейшего следа инноваций. Нетрудно заметить, что система патентов совершенно вышла из-под контроля.
Для бедных стран общепринятая система патентования ещё более невыгодна. Внушительная часть знаний, необходимых им для развития, находится в руках держателей патентов, живущих и работающих в государствах с развитой индустрией. Абсурдно то, что ещё два столетия назад всё существующее знание было в свободном доступе, и именно это позволило западным странам беспрепятственно развиваться. Теперь практически все знания, в которых отчаянно нуждаются бедные и крайне бедные страны, защищены патентами. Это препятствует их дальнейшему развитию – если оно вообще возможно при таком положении дел. И это уже не говоря о том, что компании из развитых государств часто попросту крадут знания у развивающихся стран и затем оформляют патенты на себя – эту тему мы уже обсуждали ранее.
Ещё один порочный аспект патентной системы – это возможность возникновения права на интеллектуальную собственность по отношению к живой материи, такой как ДНК, гены, кровь, семя, пищевые продукты. Разве это не ужасно? Всё живое является неотъемлемой частью нашего существования и должно оставаться таковым. Нельзя ли пощадить хотя бы эти основы нашей жизни, не подвергать их приватизации, чтобы они всё ещё принадлежали всем нам? Как могло случиться, что коммерциализация получила возможность вторгнуться в эту область, даже не провоцируя этим массовых протестов? Как нас приучили думать, что категория собственности не имеет границ?
Большинство средних и малых предприятий не особенно нуждаются в системе патентования. Чтобы претендовать на патент, компания должна публично объявить о «секрете», лёгшем в основу продукта или изобретения, и таким образом выставить его на обозрение потенциальных конкурентов. Приобретение патента – это дорогостоящая, сложная операция, как и юридическое преследование компаний, нарушивших патентное право. При этом большинство инноваций имеет ограниченную продолжительность жизни. Всё это недостаточно мотивирует средний и малый бизнес к вложению больших средств в приобретение патентов. Поэтому Карлос Корриа приходит к заключению, что именно крупные компании наилучшим образом приспособлены – технически и финансово – для получения прав на интеллектуальную собственность любыми средствами – как на местном рынке, так и за границей. На их долю приходится подавляющее большинство заявленных и подписанных патентов. Следовательно, такая система наиболее выгодна именно для них (Correa, 2004, с. 223–224).
Итак, доводов против патентной системы множество. Один взгляд на фармацевтическую индустрию лишь подтвердит это. Аргументом, часто выдвигаемым фармацевтическими компаниями в пользу патентов, является необходимость этих документов для защиты крупных вложений в разработку новых лекарств и покрытия стоимости неудачных исследований. Это звучит правдоподобно.
И всё же стоит рассмотреть этот аргумент подробнее. Сразу же становится ясно, что мы как граждане тоже финансируем эти исследования. Придя в аптеку, мы оплачиваем сумму, состоящую из трёх элементов: меньшая часть – действительная стоимость производства лекарства (его себестоимость); вторая, существенная, часть – надбавка за маркетинг; третья часть – та, что идёт на финансирование исследований и разработку лекарств. По данным статистики, вторая часть цены вдвое превышает третью. Промышленность может сколько угодно утверждать, что ей нужны патенты, чтобы оправдать инвестиции. Но очень некомфортно осознавать, что немалая часть денег, которые мы тратим в аптеке, составляет расходы на маркетинг (Gagnon, 2008, с. 32).
Но вот что ещё странно. Мы отдаём свои деньги фармацевтической индустрии, ничего не зная о том, в производство каких лекарств и от каких болезней они вкладываются. Более того, сам процесс разработки неэффективен. Исследователи нарабатывают огромные объёмы знаний, но используют на практике лишь ничтожную их часть. Остальное заключается в рамки патентов. И часто – с выраженным намерением не использовать эти сведения, например, потому, что сначала необходимо выжать максимум из препарата, который был произведён раньше и сейчас хорошо продаётся. Так, значительная доля инвестиций, которые мы как граждане вкладываем в фармацевтические исследования, не находит полезного применения и недоступна для общества.
Перед нами встаёт важный вопрос: в хороших ли руках находится развитие здравоохранения, отданное на откуп крупнейшим фармацевтическим промышленным компаниям? Неужели нельзя найти альтернативу, которая могла бы дать обществу власть в принятии решений? Мы думаем, что можно. Представьте, что мы платим лишь за действительные расходы на производство лекарства (а это малая доля той суммы, которую мы тратим сейчас), а потом вкладываем остальные деньги (которые в противном случае заплатили бы в аптеке) в общественные фонды.
Нюансы управления этими фондами различаются в зависимости от страны, но при этом важно, чтобы они не становились правительственными учреждениями. Их независимость, а также удовлетворение общественной заинтересованности в широком разнообразии лекарств должны быть гарантированы. Естественно, одним из базовых условий для этого является отсутствие коррупции в данной стране. В противном случае её общество не сможет функционировать ни в коем виде.
Каким образом можно проводить исследования, финансируемые за счет фондов? Предположим, вначале определяются болезни, для лечения которых требуется новое лекарство. Затем лаборатории – университетские или коммерческие – подают заявку на проведение исследований (размер лабораторий может зависеть непосредственно от масштабов и типов конкретных исследований). В этом случае теряется смысл существования доминирующих на рынке фармацевтических компаний. К тому же их размеры можно значительно сократить через применение закона о конкуренции.
Выбор лабораторий и приоритетов в области болезней может осуществляться независимыми экспертами, представителями со стороны медицины и общества. Лучше всего было бы поручить проведение исследований на одну тему двум-трем лабораториям сразу, чтобы обеспечить разносторонний подход и предотвратить возможную неудачу одного официально назначенного учреждения. В ходе работы лаборатории обмениваются информацией. Все сведения, накопленные в процессе работы, должны находиться в свободном доступе, ведь мы – общество – совместно за них заплатили. Так, то, что мы предлагаем, не только справедливее, но и во много раз эффективнее, чем существующая ныне система. Вся информация о болезнях и способах их лечения теперь сможет найти себе оптимальное применение. То же касается малоизученных болезней, распространённых в наиболее бедных странах. Кроме того, цены на лекарства в этих государствах могут быть существенно снижены. Конечно, это требует международной координации, в которой Всемирная организация здравоохранения может сыграть ключевую роль.
Естественно, мы не утверждаем, что наши предложения безупречны. Но нам всё ещё предстоит проделать много работы. Мы надеемся, что наши рассуждения достаточно убедительны для того, чтобы каждый из вас подумал над тем, стоит ли продолжать слепо верить в то, что с фармацевтическими компаниями у руля наше здравоохранение находится в хороших руках, и другого мыслимого варианта просто нет.
Есть и другая причина для того, чтобы положить конец патентной системе и высоким ценам, которые каждый из нас индивидуально оплачивает, покупая медикаменты. Как ни странно, речь идёт о широкомасштабной подделке лекарств. Искушение велико, ведь выгода огромна, а риск минимален. Во многих странах производители, занимающиеся незаконным изготовлением медицинских препаратов, делают это безнаказанно, при необходимости успокаивая совесть политиков, чиновников и правоохранителей щедрыми взятками. Нет нужды добавлять, что такое незаконное производство лекарств чрезвычайно опасно для здоровья людей. В лучшем случае эти препараты, часто покупаемые через Интернет или другие подозрительные каналы, не имеют никакого эффекта. Но зачастую они просто опасны – либо в силу своего состава, либо потому, что их не прописывал врач. Приём лекарства может оказаться фатальным, если принимать его наобум. Общий денежный оборот нелегальной торговли препаратами к 2010 году составил, по примерным оценкам, около 75 млрд долларов (Pugatch, 2007, с. 98-99).
Есть два возможных пути борьбы с существующей массовой угрозой общественному здоровью. Первый – искоренить этот недостойный и губительный бизнес. Вероятно, мы не единственные, кто считает данную задачу непосильной. Другая возможность – лишить нелегальное производство его ценности. Если бы наши предложения стали реальностью и патенты перестали существовать, лекарства продавались бы в аптеках по цене, ненамного превышающей ту, в которую обходится их изготовление. Это лишает мошенников всякого стимула: возможность получить прибавочную стоимость исчезнет, а заниматься производством по цене ниже себестоимости – не слишком привлекательная перспектива. И, как это ни удивительно, отмена патентной системы в результате обернётся настоящим благословением для здоровья населения.
И снова о художниках
Начав с фильмов, музыки, книг, театра, танца, визуальных искусств и дизайна, в заключительной главе мы внезапно перешли к медицине. Ничего удивительного, ведь если один вид права на интеллектуальную собственность, например, копирайт, не имеет под собой прочных оснований, то логично предположить, что и у других его видов, включая патентную систему, могут быть свои проблемные участки. К тому же, доминирование на рынке имеет место не только в культурных секторах. Это феномен, который в последние несколько десятилетий успел охватить все отрасли торговли и индустрии. Таким образом, существует множество различных областей, где применяются права на интеллектуальную собственность, а доминирование на рынке проявляет свои негативные аспекты.
И всё же главной темой этой книги остаётся наша забота о том, чтобы множество художников и их посредников могли продавать свои произведения и иметь достойный заработок; чтобы не существовало доминирующих сил, которые оттесняли бы их на периферию рынка, скрытую от глаз публики; чтобы аудитория могла беспрепятственно делать свой выбор из широкого разнообразия видов и жанров художественного самовыражения в соответствии с собственными вкусами; чтобы общественное достояние в области знания и творчества не приватизировалось, но оставалось нашей общей собственностью.
Литература
Anderson С. The Long Tail. Why the Future of Business Is Selling Less of More. – New York: Hyperion, 2006.
Anderson C. Free. The Future of Radical Price. – London, RH Business Books, 2009.
Bagdikian В. H. The New Media Monopoly. – Boston: Beacon Press, 2004.
Baker С. E. Media Concentration and Democracy. Why Ownership Matters. – Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
Barthes R. La mort de Fauteur, Manteia. – No. 5,4e trimester, 1968. Published as well in: R. Barthes. Oeuvres complètes. – Tome II, 1966-1973. – Paris: Editions du Seuil, 1994. – P. 491-495.
Beck A. (ed. ). Cultural Work. Understanding the Cultural Industries. – London: Routledge, 2003.
Benkler Y. The Wealth of Networks. How Social Production Transforms Markets and Freedom. – Yale: Yale University Press, 2006.
Bently L, Sherman B. Intellectual Property Law. – Oxford: Oxford University Press, 2004.
Bettig R. V. Copyrighting Culture. The Political Economy of Intellectual Property. – Bouder: Westview Press, 1996.
Boldrin M, Levine D. K. Against Intellectual Monopoly (http://dklevine.com/general/intellectual/againstnew.htm).
Bollier D. Silent Theft. The Private Plunder of Our Common Wealth. – New York; London: Routledge, 2003.
Boyle J. Shamans, Software, and Spleens. Law and the Construction of the Information Society. – Cambridge: MA; London: Harvard University Press, 1996.
Brown M. F. Who Owns Native Culture? – Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2003.
Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions. – Paris: Unesco, 2005.
Coombe R. J. The Cultural Life of Intellectual Properties. Authorship, Appropriation, and the Law. – Durham; London: Duke University Press, 1998.
Correa С. M. Intellectual Property Rights, the WTO and Developing Countries. The TRIPS Agreement and Policy Options. – London; Penang: Zed Books; Third World Network, 2000.
Correa С. M. Do small and medium-sized enterprises benefit from patent protection? – In Pietrobelli, 2004. – P. 220-239.
Cowen T. In Praise of Commercial Culture. – Cambridge; London: Harvard University Press, 1998.
Cowen T. Creative Destruction. How Globalization is Changing the World’s Cultures. – Princeton; Oxford: Princeton University Press, 2002.
Cowen T. Good & Plenty. The Creative Successes of American Arts Funding. – Princeton; Oxford: Princeton University Press, 2006.
Croteau D., Hoynes W. The Business of Media. Corporate Media and the Public Interest. – Thousand Oaks; London; New Delhi: Pine Forge Press, 2006.
Deere C. The Implementation Game. The TRIPS Agreement and the Global
Politics of Intellectual Property Reform in Developing Countries. – Oxford: Oxford University Press, 2009.
Doyle G. Media Ownership. – London: Sage, 2002 (a).
Doyle G. Understanding Media Economics. – London: Sage, 2002 (b).
Drahos R, Braithwaite J. Information Feudalism. Who Owns the Knowledge Economy? – London: Earthscan, 2002.
Drahos R, Mayne R. Global Intellectual Property Rights. Knowledge, Access and Development. – Basingstoke: Hampshire; New York: Palgrave Macmillan and Oxfam, 2002 (a).
Drahos P. An Alternative Framework for the Global Regulation of Intellectual Property Rights. – Camberra: Centre for Governance of Knowledge and Development, 2005.
Dreier T, Hugenholtz R B. Concise European Copyright Law. – Alphen van den Rijn: Kluwer International Law, 2006.
Drucker P. Innovation and Entrepreneurship. – New York: Harper Business, 1993.
Fisher W. W. Promises to Keep. Technology, Law, and the Future of Entertainment. – Stanford: Stanford University Press, 2004.
Florida R. The Rise of the Creative Class. And How It’s Transforming Work, Leisure and Everyday Life. – London: Basic Books, 2004.
Florida R. Cities and the Creative Class. – New York; London: Routledge, 2005.
Florida R. The Flight of the Creative Class. The New Global Competition for Talent. – New York: HarperBusiness, 2005 (a).
Frey B. S., Pommerehne W. W. Muses and Markets. Explorations in the Economics of the Arts. – Oxford: Basil Blackwell, 1989.
Frey B. S. Art & Economics. Analysis & Cultural Policy. – Berlin: Springer, 2000.
Frey B. S. Some considerations on fakes in art: an economic point of view. – In Mossetto, 2004. – P. 17-29.
Frith S. ( ed. ). Music and Copyright. – Edinburgh: Edinburgh University Press, 1993.
Frith S., Marshal L. (ed. ). Music and Copyright. – Second Edition. – Edinburgh: Edinburgh University Press, 2004.
Fukuyama F. Trust. The Social Virtues 8c the Creation of Prosperity. – New York: The Free Press, 1995.
Gagnon M.-A., Lexchin J. The Cost of Pushing Pills. A New Estimate of Pharmaceutical Expenditures in the United States. – In PloSMedicine, January, 2008, Vol. 5, Issue 1 (www.plosmedicine.org).
Geinser G., Wijnberg N. W. Effects of Reputational Sanctions on the Competitive Imitation of design Innovations. – In Organization Studies, 2001,22/4. —P.563-591.
Germann C. Content Industries and Cultural Diversity. The Case of Motion Pictures. – In Culturelink (Zagreb), Special Issue, 2002/2003. – P.97-140.
Gerven W. van, barouche R, Lever J. Cases, Materials and Texts on National, Supranational and International Tort Law. – Oxford: Hart Publishers, 2000.
Ginsburgh V.A., Throsby D. (eds.). Handbook of the Economics of Art and Culture. – Amsterdam: North-Holland, 2006.
Glenny M. McMaffia. Crime Without Frontiers. – London: The Bodley Head, 2008.
Goldstein P. International Copyright. Principles, Law and Practice. – Oxford: Oxford University Press, 2001.
Gowers A. Gowers Review of Intellectual Property. – London: HM Treasury, 2006.
Gräber, Beat C. a. o. (eds.). Digital Rights Management. The End of Collecting Societies? – Berne: Staempfli Publishers Ltd, 2005.
Grandstrand О. (ed.). Economics, Law and Intellectual Property. – Amsterdam: Kluwer Academic Publicers, 2003.
Grosheide W., BrinkhofJ. (eds.). Intellectual Property Law. Articles on Cultural Expressions and Indigenous Knowledge. – Antwerp: Intersentia, 2002.
Hagoort G. Cultural Entrepreneurship. – Utrecht: Eburon, 1993.
Harold C. OurSpace. Resisting the Corporate Control of Culture. – Minneapolis: University of Minnesota Press, 2007.
Hartley J. (ed.). Creative Industries. – Oxford: Blackwell, 2005.
Hauser. Sozialgeschichte der Kunst und Literatur. – München: C. H. Beck, 1972.
Heins M. «The Progress of Science and Useful Arts»: Why Copyright Today Threatens Intellectual Freedom. – New York: Brennan Center for Justice, 2003.
Heller A. The Power of Shame. A Rational Perspective. – London: Routledge & Kegan Paul, 1985.
Hemmungs Wirtén E. No Trespassing. Authorship, Intellectual Property Rights, and the Boundaries of Globalization. – Toronto: University of Toronto Press, 2004.
Hesmondhalgh D. The Cultural Industries. – London: Sage, 2002.
Hesmondhalgh D. (ed.). Media Production,Maidenhead. – Berkshire: Open University Press, 2006.
Hisrich R. D., Peters M. P. Entrepreneurship. – Boston: McGraw-Hill, 2002.
Hoskins C., McFadyen S., Finn A. Media Economics. Applying Economics to New and Traditional Media. – Thousand Oaks; London: Sage, 2004.
Howe J. Crowdsourcing. Why the Power of the Crowd Is Driving the Future of Business. – New York: Crown Business, 2008.
Keen A. The Cult of the Amateur. How Today’s Internet is Killing Our Culture. – New York: Doubleday, 2007.
Klein N. The Shock Doctrine. The Rise of Disaster Capitalism. – London; New York: The Penguin Press, 2007.
Kretschmer М. Intellectual Property in Music: A Historical Analysis of Rhetoric and Institutional Practices, special issue Cultural Industry (ed. P. Jefifcutt). – Studies in Cultures: Organizations and Societies, 1999, 6. – P. 197-223.
Kretschmer M, Kawohl F. The History and Philosophy of Copyright // Frith and Marschall. – 2004. – P. 21-53.
Lane G, Bachmann R. (eds.). Trust Within and Between Organizations. Conceptual Issues and Empirical Analysis. – Oxford: Oxford University Press, 2001.
LessigL. The Future of Ideas. The Fate of the Commons in a Connected World. – New York: Vintage, 2002.
Lessig L. Free Culture. How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity. – New York: The Penguin Press, 2004.
Lessig L. Remix. Making art and commerce thrive in the hybrid economy. – London: Bloomsbury, 2008.
Lewinski S. von. Indigenous Heritage and Intellectual Property. Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore. – The Hague: Kluwer Law International, 2002.
Litman J. Digital Copyright. – Amherst; New York: Prometeus Books, 2001.
Lovink G., RossiterN. (eds.). MyCreativity Reader. A Critique of Creative Industries. – Amsterdam: Institute of Network Cultures, 2007.
Lovink G. Zero Comments. Blogging and Critical Internet Culture. – New York; London: Routledge, 2008.
Lovink G., Niederer S. (eds.). Responses to YouTube. – Amsterdam: Institute of Network Cultures, 2008a.
Macmillan F. Copyright and corporate power. – In Towse, 2002. – P. 99-118.
Malm K. Copyright and the Protection of Intellectual Property in Traditional Music, Music, Media, Multiculture. – Stockholm: Musikaliska akademien, 1998.
Martel F. De la culture en Amérique. – Paris: Gallimard, 2006.
Maxwell R. (ed.). Culture Works. The Political Economy of Culture. – Minneapolis: University of Minnesota Press, 2001.
McChesney R. W. Rich Media, Poor Democracy. Communication Politics in Dubious Times. – Urbana; Chicago: University of Illinois Press, 1999.
McChesney R. W. Communication Revolution. Critical Junctures and the Future of Media. – New York: The New Press, 2007.
Mossetto G., Vecco M. (eds.). The Economics of Copying and Counterfeiting. – Milano: FrancoAngeU, 2004.
Motavalli}. Bamboozled at the Revolution. How Big Media Lost Billions in the Battle for the Internet. – New York: Viking, 2002.
Naim M. Illicit. How smugglers, traffickers, and copycats are hijacking the global economy. – New York: Doubleday, 2005.
Netanel N. W. Copyrights Paradox. – Oxford; New York: Oxford University Press, 2008.
Nimmer M. B., Getter P. E. International Copyright Law and Practice. – New York: Bender, 1988.
Nimmer M. B., Nimmer D. Nimmer on Copyright: A Treatise on the Law of Literary, Musical and Artistic Property, and the Protection of Ideas. – New York: Bender, 1994.
Nooteboom B. Trust. Forms, Foundations, Functions, Failures and Figures. – Cheltenham: Edward Elgar, 2002.
Nuss S. Copyright & Copyriot. Aneignungskonflikte um geistiges Eigentum im informationeilen Kapitalismus. – Münster: Westfälisches Dampfboot, 2006.
Obüljen N., Smiers J. Unesco’s Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions. Making It Work. – Zagreb: Culturelink, 2006.
Perelman M. Steal This Idea. Intellectual Property Rights and the Corporate Confiscation of Creativity. – New York, Palgrave, 2002.
Pérez de Cuellar J. Our Creative Diversity. Report of the World Commission on Culture and Develoipment. – Paris: Unesco Publishing, 1996.
Picciotto S. Defending the Public Interest in TRIPS and the WTO. – In Dra-hos, 2002, —P.224-243.
Pietrobelli C., Sverrisson A. Linking Local and Global Economies. The ties that bind. – London: Routledge, 2004.
Polanyi K. The Great Transformation. The Political and Economic Origins of Our Time. – Boston: Beacon Press, 1957.
Pugatch M. R, Jensen A. Healthy IPRs. A Forward Look at Pharmaceutical Intellectual Property. – London: The Stockholm Network, 2007.
Renschler R. The Entrepreneurial Arts Leader. Cultural Policy, Change and Reinvention. – Queensland: The University of Queensland press, 2002.
Ricketson S., Ginsburg J. C. International Copyright and Neighbouring Rights: The Berne Convention and Beyond. – Oxford: Oxford University Press, 2006.
Rifkin J. The Age of Access. The New Culture of Hypercapitalism, Where AU of Life is a Paid-for Experience. – New York: Jeremy P. Tarcher; Putnam, 2000.
Rose M. Authors and Owners. The Invention of copyright. – Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993.
Rossiter N. Organized Networks. Media Theory, Creative Labour, New Institutions. – Rotterdam: NAi, 2006.
Rushdie S. Shame. – London: Picador, 1993.
Said E. W. Culture and Imperialism. – New York: Alfred A. Knopf, 1993.
Schiller D. Digital Capitalism. Networking the Global Market System. – Cambridge: MA; London: The MIT Press, 2000.
Sherman B., Strowel A. (eds. ). Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law. – Oxford: Clarendon Press, 1994.
Shiva V. Biopiracy. The Plunder of Nature and Knowledge. – Boston MA: South End Press, 1997.
Shiva V. Protect or Plunder? Understanding InteUectual Property Rights. – London: Zed Books, 2001.
ShohatE., Stain R. Unthinking Eurocentrism. Multiculturalism and the Media. – London; New York: Routledge, 1994.
Shulman S. Owning the Future. – New York: Houghton Mifflin Company, 1999.
Siwek S. E. Copyright Industries in the U.S. Economy. – Washington: Economists Incorporated, 2007.
Smiers J. État des lieux de la création en Europe. Le tissu culturel déchiré. – Paris, 1998.
Smiers J. La propriété intellectuelle, c’est le vol! Plädoyer pour l’abolition des droits d’auteur. – In Le Monde Diplomatique, Septembre, 2001.
Smiers J. Arts Under Pressure. Promoting Cultural Diversity in the Age of Globalization. – London: Zed Books, 2003.
Smiers J. Artistic Expression in a Corporate World. Do We Need Monopolistic Control? – Utrecht: Utrecht School of the Arts, 2004.
Smiers J. Creative Improper Property. Copyright and the Non-Western World. – In Third Text, Vol. 22, Issue 6, November, 2008. – P. 705-717.
Stallabrass J. Art Incorporated. The Story of Contemporary Art. – Oxford: Oxford University Press, 2004.
Tadelis S. The Power of Shame and the Rationality of Trust. – München: Hans Möller Seminar, 2006.
TapscottD., Williams A. D. Wikinomics. How Mass Collaboration Changes Everything. – New York: Portfolio, 2008.
Thomas P. N., Nain Z. (eds. ). Who Owns the Media? Global Trends and Local Resistances. – London: Zed Books, 2004.
Toulouse J. M. L’Entrepreneurship au Quebec. – Montreal: Les Presses H. E. C., 1980.
Toynbee J. Creating Problems. Social Authorship, Copyright and the Production of Culture. – Milton Keynes: The Pavis Centre for Social and Cultural Research, 2001.
Towse R. Copyright, Incentive and Reward. An Economic Analysis of Copyright and Culture in the Information Age. – Rotterdam: Erasmus University, 2000.
Towse R. (ed.). Copyright in the Cultural Industries. – Cheltenham: Edward Elgar, 2002.
Towse R. ( ed. ). A Handbook of Cultural Economics. – Cheltenham: Edward Elgar, 2003.
Towse R. Copyright and Cultural Policy for the Creative Industries. – In Grandstand, 2002. – P. 1-10.
Towse R. Copyright and Economics. – In Frith and Marshall, 2004. – P. 54-69.
Towse R. Copyright and Creativity. Cultural Economics for the 21st Century. – Rotterdam: Erasmus University, 2006.
Utton M. A. Market Dominance and Antitrust Policy. – Cheltenham: Edward Elgar, 2003.
Vaidhyanathan S. Copyrights and Copywrongs. The Rise of Intellectual Property and How It Threatens Creativity. – New York; London: New York University Press, 2001.
Vaidhyanathan S. The Anarchist in the Library. How the Clash Between
Freedom and Control is Hacking the Real World and Crashing the System. – New York: Basic Books, 2004.
Wendland W. Intellectual Property and the Protection of Cultural Expressions. The Work of the World Intellectual Property Organization (WIPO). – In Grosheide,2002. – P. 102-138.
Wilkin P. The Political Economy of Global Communication. – London: Pluto Press, 2001.
Zimmerman D. L. Living without Copyright in a Digital World. – In Albany Law Review, 2008.
Zittrain }. The Future of the Internet and How to Stop It. – New Haven; London: Yale University Press, 2008.
Примечания
* Авторское право – одна из отраслей гражданского права, регулирующая отношения, возникающие в связи с созданием и использованием интеллектуальной собственности в творческих областях деятельности (в России регулируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Термином «копирайт» обозначается не только авторское право, но и издательское право, право литературной собствен ности, право перепечатки и право постановки. (Здесь и далее прим. ред.)
* Под такими корпорациями подразумеваются крупные, часто международные компании, специализирующиеся в разных областях культуры, искусства и интеллектуальной деятельности в целом.
* Концепция игрового поля равных условий предусматривает равенство игроков (в данном случае игроков рынка) в отношении действующих правил и невозможность монопольного влияния на рынок в интересах какой-либо стороны или группировки.
* Новый курс Франклина Рузвельта – курс экономической политики, направленный на преодоление последствий Великой депрессии 1930-х гг. и недопущение ее повторения в будущем.
* Общественное достояние – статус произведений, не защищённых авторским правом или патентом.
* В скобках даны ссылки на работы, полный список которых приведён в разделе «Библиография» в конце книги.
* Моральные права автора – личные неимущественные правомочия, принадлежащие автору произведения литературы, науки и искусства, охраняемого нормами авторского права. Видами моральных прав автора являются право авторства, право на имя, право на обнародование, право на защиту репутации автора, право доступа.
* Флексибилизация – высокая гибкость в использовании рабочей силы (численность, занятость, квалификация, специализация и т. д.)> зависящая от колебаний спроса на продукцию предприятия. Один из результатов флексибилизации – отход от постоянной стабильной занятости, которая замещается временными контрактами между работодателем и работником, что нередко приводит к снижению уровня социальной защищённости последнего.
* Дигитализация – перевод информации в цифровую форму и представление её в этой форме.
* Подробнее об этом см. в книгах: Лэндри Ч., Креативный город; Флорида Р., Креативный класс: люди, которые меняют будущее; Хокинс Дж., Креативная экономика. – М.: Классика-XXI, 2011.
* Добросовестное использование – правовая доктрина в законодательстве США, предусматривающая исключения и ограничения авторского права. В России примерным аналогом является понятие «свободного использования произведения», частности которого оговорены в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1273, 1274,1277-1279).
* Сетевое управление – система управления, когда выработка политических решений и юрисдикции распределены между государственными учреждениями и корпоративными сетями, которые перекрывают и контролируют друг друга.
* Обычное право – совокупность стихийно возникающих неписаных норм, обычаев (правил поведения), санкционированных государственной властью.
* Фискализация – активно обсуждаемый в настоящее время процесс, при котором выплаты авторского вознаграждения приобретают свойства налогов, т. е. обязательных, индивидуально безвозмездных, безадресных по конечному получателю платежей.
* Национальный режим – юридическое понятие в международных экономических отношениях, распространяющее на иностранные компании национальный статус. Иностранные юридические или физические лица, работающие в условиях национального режима в данной стране, пользуются теми же юридическими преимуществами, что и национальные предприятия, юридические и физические лица данной страны, что обычно подразумевает преимущества в сфере налогообложения и возможность не платить импортные налоговые пошлины. Предоставление национального режима физическим лицам может обеспечить иностранным гражданам имущественные права наравне с гражданами данного государства, правовую помощь, возможность защищать свои интересы в суде, реже – социальную помощь.
