Текст книги "«Я просто применяю здравый смысл к общеизвестным фактам» — 2"

Автор книги: Яшико Сагамори

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Пророк в своем отечестве

Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись.

Р. Киплинг

____________________ Original Message ____________________

From:Doniyor student

To:[email protected]

Sent: Thursday, March 03, 2005 10:27 AM

Subject: Doniyor

[см. статью «Глазами мусульманина»]

Многоуважаемый Дониор!

Обсерватория Улугбека, г. Самарканд, Узбекистан

Вы даже представить себе не можете, сколько эмоций всколыхнуло во мне Ваше строгое письмо, какую волну ностальгии оно подняло! Нет, я никогда в жизни не бывал в Вашей стране. Но в младенчестве и в юности я жил напротив ресторана «Узбекистан» в Москве, и нёбо мое до сих пор томится воспоминаниями о лакомствах, которых во всей столице нигде больше нельзя было найти. А как можно забыть шашлыки в трехэтажном, но ажурном, как садовая беседка, летнем ресторане «Чайхана» на ВДНХ, где сидишь наверху, глядя вниз на узбекских мастеров, хлопочущих у огромного, полукругом, мангала, от которого поднимается к небесам аромат, вызывающий у еще не кормленых клиентов тоску, вполне сравнимую с любовной. Лучших шашлыков в Москве не подавали даже в «Арагви», а ведь тоже вполне приличный был ресторан.

А сладкий – нет, сладостный! – вкус кагора «Узбекистон», которым из ложечки поила меня бабушка, чтобы поправить мой аппетит, когда я болел. И что вы думаете? Помогло! Сколько лет прошло, а на аппетит до сих пор не жалуюсь. А ведь доводилось мне пить с тех пор самые затейливые портвейны да хересы, да и киндзмареули, хоть и мало кому известно на диком Западе, может, тем не менее, поспорить прелестью со многими знаменитыми десертными винами. Но самое сладкое воспоминание оставил у меня ваш кагор. Может быть, это потому, что с малых лет сильна была во мне тяга к тайному пороку, и я иногда крался к шкафу в столовой, где хранилась заветная бутылка, чтобы отпить из нее крошечный, но все равно головокружительный глоток.

А чарджуйские дыни, которые дедушка привозил из командировок? Огромные, больше любого арбуза, слаще меда, сочнее винограда и при этом хрустящие, почти как яблоки. Где еще найти такие дыни?

После Ташкентского землетрясения подселили ко мне в общаге Вашего земляка по имени Акмаль Усманов. Чудный был парень. Ах, какой он готовил плов! Однажды к нему приехали в гости родители, и он буквально превзошел себя. На плов позвали одних узбеков, и только для меня, как соседа по комнате, сделали исключение. Но когда строгая мама Акмаля увидела на столе вилки, она тут же приказала их убрать. Акмаль попытался было оставить одну вилку – для меня, но строгая мама сказала ему, что нечего, мол, баловать инородцев: если хотят, чтоб их кормили за одним столом с людьми, то пусть учатся кушать по-человечески. То есть говорила она все это, конечно, по-узбекски, это мне потом перевели, а тогда я сидел за столом, вдыхая одуряющий аромат плова, и приятно улыбался. И пришлось мне вместе со всеми есть плов руками. У всех остальных это получалось на удивление ловко, а у меня горячий бараний жир стекал в рукав пиджака, капал из локтя мне на колени и там застывал, как лужица остывшего припоя. Вы не представляете, до чего было обидно смотреть, как такая вкуснятина пропадает! К счастью, мне не приходилось отвлекаться на разговоры, поскольку застольная беседа велась по-узбекски. А в самом конце Акмалева мама собрала остатки плова с блюда и своею собственной рукой плотно утрамбовала их мне в рот. Пока я пытался продышаться, Акмаль объяснил мне, что так демонстрируют уважение к самому почетному гостю.

Но все же, не в обиду Вам будь сказано, иранский плов, приготовленный из ханского риса, причем с укропом, вместо морковки, – вкуснее узбекского. Мне довелось всласть поесть его, когда я жил в Баку. Там я впервые увидел, как мусульмане пьют. Должен признаться, хорошо пьют, по многу и с достоинством. Даже если и случится какому-нибудь бедолаге перебрать в гостях, он тихонечко, по стеночке, доберется до дома, никого при этом не задев, никого ни словом, ни действием не обидев, а о том, чтобы на улице свалиться и уснуть, как случается с некоторыми несознательными москвичами, то просто и речи быть не может. Но трезвенников я там, честно скажу, не встречал, даже среди совсем зеленой молодежи.

Сигаретами там баловались, как и повсюду в бывшем СССР, все без исключения, но женщины, конечно, курили только дома, потому что про женщину, которая курила на людях, говорили «пилять», а кому охота, чтобы ее так называли, да еще не по делу, а за курение? А вот анашу курили практически одни мусульмане. Исключения встречались, но их обсуждали: «Смотри, да, – русский анаша курил!»

Зато с сексом там было строго. Я приехал в Баку из Москвы, где уже тогда царил обычный для христиан разврат: уговорил – и в койку. Стоило мне рот открыть, бакинцы тут же узнавали во мне москвича, потому что по-русски я говорил неправильно, с московским акцентом. Так меня, как человека приезжего, доброжелатели прямо предупреждали: с чужими девушками не заговаривай. Я смеялся:

– Что, зарэжут?

Добрые люди вздыхали в ответ:

– Не понимает, да. Ему говорят, а он не верит. Адно слово, масквич.

В конце концов я понял, что люди не шутят, и стал шарахаться от девушек. И правильно сделал. Девственность считалась у местного населения главным сокровищем молодой женщины. Она могла быть кандидатом наук, балериной, невероятной красавицей, астронавтом и дочерью богатого цеховщика одновременно, но без девственной плевы выдать ее замуж было бы практически невозможно. Причем мнение жениха при этом играло третьестепенную роль. Наутро после свадьбы грозный судия в лице пожилой родственницы молодого мужа отправлялся в спальню молодоженов проверять простыни. Результаты инспекции торжественно сообщались присутствующим. Если добродетель невесты оказывалась под сомнением, ее без разговоров отправляли домой с бесповоротно испорченной репутацией, а родители жениха принимались искать новую кандидатку.

Однажды соседка рассказала мне, как женили ее дальнего родственника. Жених с невестой никогда друг друга не видели. Брак устраивался родителями. Когда они обо всем договорились, родители невесты, жутко стесняясь, сказали, что у невесты имеется один маленький дефект, о котором они, как честные люди, считают своим долгом сообщить родителям жениха: оказывается, она была уже не девушка. Подумав, родители жениха сказали, что раз с ними поступают честно, то они ответят тем же, и признались, что у жениха тоже был один маленький недостаток: оказывается, он был клиническим идиотом. Все с облегчением вздохнули и, довольные собственной честностью, приговорили нормальную девушку (которая, возможно, была в кого-то влюблена, если, конечно, ее не изнасиловал кто-нибудь из родных – такие случаи в Баку были отнюдь не редкостью) к пожизненному заключению с умалишенным.

Но что же делать с естественными порывами души и тела? Вопреки Вашему наивному заблуждению, их истоки следует искать не в разврате, органически присущем всем без исключения христианам (а уж евреям и подавно!), а в личной биологии самих страдальцев, совершенно не зависящей от их религии. Тем более, что речь в данном случае идет не о какой-нибудь там заледенелой Швеции или Финляндии, а о знойных широтах, где дети зреют, как помидоры, даже еще быстрей. Дети они и есть дети. В развратной России, а на Западе и подавно, девушка подумает, потерпит, и согласится: хочется ведь. В результате замуж она выйдет уже не девственницей, но евреи и христиане оскотинились до такой степени, что простыней не проверяют, так что «пилять» практически ничем не рискует.

Азербайджанские же девушки, да и узбекские, я думаю, тоже, умудряются следовать своим биологическим порывам, не подвергая свою драгоценную, хотя и абсолютно бесполезную перепонку ни малейшему риску. В результате возникает разительный контраст между кукольной невинностью взгляда и откровенной опытностью губ, который, когда видишь его на лице пятиклассницы, вполне может напугать какого-нибудь христианина и даже еврея. Мусульман такой контраст на смущает. Чего вам смущаться? Ваш пророк женился на шестилетней девочке, но не лишал ее невинности пока ей не исполнилось девять. Попробуйте вообразить, чему научилась Айша за эти три года. Нет, не надо говорить мне, что грамоте. В грамоте ваш пророк и сам-то был не силен, совсем, как Вы. Кроме того, он ведь мог бы ребенка и у родителей на пару лет оставить и репетитора ей нанять, а не жениться на ней. Вот и вообразите, что досталось на долю девочке. Без рук! Не можете? Сходите в Интернет. Судя по Вашему письму, Вы знаете, где что искать.

Мне повезло: я уехал из Баку задолго до того, как Советский Союз развалился и Азербайджан приобрел независимость. Поэтому об армянских погромах в Азербайджане я узнал из «New York Times». Вы тоже, наверно, слышали, как Ваши единоверцы убивали всех, до кого могли дотянуться. Людей жгли живьем. Беременным женщинам вспарывали животы. Младенцев бросали с балконов. Женщин, независимо от возраста, насиловали и еще живых и уже мертвых. Вы говорите, что 9 из 10 убийц-маньяков это христиане? Не знаю, кто Вам так глупо наврал. Практика показывает, что убийцами-маньяками являются 99 из 100 мусульман. На самом деле, 100 из 100, но последний недоперевыполнил план, и его за это заперли в дурдом.

Вы пишете: «Не тупые люди каждый день принимают ислам, а учёные, умные и сильные.» В моей стране подавляющее большинство новообращенных мусульман – заключенные, отбывающие тюремное наказание за насильственные преступления. Долгое время многие люди не могли понять, почему ислам так привлекает преступников. После 11 сентября 2001 года больше никто этому не удивляется. Конечно, каждый глядит на вещи со своей колокольни или, в Вашем случае, минарета, так что не исключено, что наши новообращенные мусульмане на общем фоне населения Вашей страны выглядели бы учёными, умными и сильными. Я не сомневаюсь, что это – вина христиан и евреев.

Вы, конечно, можете возразить, что я пишу об азербайджанцах, а они – шииты и, с Вашей, суннитской точки зрения, настоящими мусульманами не являются. Меня это не удивит, потому что азербайджанцы об узбеках тоже отзываются как о низшей расе, хотя с точки зрения цивилизованного человека и те и другие в равной степени являются дикарями. Ну, что ж, взгляните тогда на Ирак, где под предлогом борьбы с американской оккупацией, Ваши братья сунниты систематически изничтожают Ваших двоюродных братьев шиитов. Откровенно говоря, мне давно надоело и читать и писать про то, как в Пакистане племенные князьки приговаривают женщину к групповому изнасилованию; про то, как в Иране изнасилованную женщину приговаривают к побиванию камнями за прелюбодеяние; про то, как в Египте уродуют женщинам половые органы; про то, как в арабских странах женщин, давшим повод для слухов, убивают члены их же семей. Если Вам хочется посмотреть на маньяков-убийц, взгляните на фотографии из Фаллуджи, из Рамаллы. Настройтесь на канал адь-Джазиры. Посмотрите, в конце концов, в зеркало: Вы сами, возможно, никого пока не убили, но вы поддерживаете идеологию геноцида под названием «ислам», так что Ваши руки отнюдь не так чисты, как Вам, наверное, кажется.

Ваша ссылка на «влиятельного» западного ученого выглядит так же абсурдно, как все остальное, что Вы написали. Вы не знаете ни имени этого ученого, ни названия его книги, ни что он на самом деле написал («100 или 200»). Вы даже не знаете, на какие области науки распространено его влияние. Вы уверены, что этот ученый существует, что его не придумал Ваш мулла?

Америка «эгоистично» вела войну? Кто же мешал Узбекистану делать то же самое? Ах, да, Узбекистана в то время еще не существовало. А ведь только благодаря нашему «эгоизму» Европа не досталась сначала Гитлеру, а потом Сталину. Это, в конечном итоге, благодаря нашему «эгоизму» Узбекистан сегодня является, хоть и отсталой даже по мусульманским меркам, но все-таки независимой страной.

Я даже пытаться не буду убедить Вас в том, что вся «статистика», которую Вы приводите в своем письме, все Ваши 90% маньяков, 14% семей с инцестом, 50% золота и все остальные Ваши «факты» – такая глупость, что даже советская пропаганда по сравнению с тем, что Вы пишете, выглядит, прямо как «New York Times» (хотя, это, вполне возможно, не Ваша вина, а «New York Times»). И где только Вы находите всю это чушь? На Интернете Вас, в осовном, интересуют голые бабы. Может быть, это в Коране написано? Или в Хадисах?

Вы пишете, что ваш женщин любит свой жизнь и ненавидит жизнь западного женщина. Я Вам верю. Дело в том, что у нас женщине приходится бороться не только за мужа. Она живет и работает наравне с мужчинами. Ей приходится бороться за все, что у нее есть, от углового офиса на 48-ом этаже с видом на статую Свободы до места на космическом корабле, включая шестизначную премию (в долларах, естественно) под Рождество. Наша женщина борется и, дай ей Бог здоровья, побеждает. И поэтому ей чаще всего не приходится бороться за своего мужа, поскольку она и без него – стопроцентный человек. Вас, мой милый критик, такие небывалые в Ваших краях женщины пугают так, что никакая виагра не поможет, потому что нашу женщину в мешок не засунешь. Вашему женщину до нее – много веков эволюции, как, впрочем, и вашей мужчине. И, что интересно, результат совершенно не гарантирован. Ишаки и через тысячу лет будут просто ишаками.

И, поскольку речь у нас пошла об эволюции, то объясните мне, как получилось, что пока мы, неверные, летаем в космос, лечим всякие болезни, делаем компьютеры, пишем для них программы, живем все дольше, все лучше, все богаче, все свободней, вы, мусульмане, за 600 лет, прошедшие с тех пор, как Улугбек построил свой кирпичный телескоп, не изобрели и не открыли абсолютно ни-че-го? Не знаете? Могу объяснить. Это потому, что ваша мужчина, так же, как ваш женщин… как бы это сказать, чтобы не вышло обидно? Мусульмане. Ваша отсталость носит не генетический, а чисто религиозный характер. Вы способны на все, на что способны мы. Но до тех пор, пока вы будете исповедовать ислам, вы будете, как и все правоверные мусульмане, жить в пещерах и перебиваться тем, что перепадает вам от неверных. Вот, что на самом деле написано в Коране, если правильно его прочитать.

В заключение хочу дать Вам важный совет. Если Вам дорого Ваше здоровье, не верьте узбекским гинекологам. Любой настоящий врач скажет Вам, что мастурбация исключительно полезна организму. Хотите доказательств? Пожалуйста. Когда президентом США был Клинтон (Вам, скорее всего, это имя незнакомо, но я уверен, что Вы слышали про Монику Левински и как она работала под столом, словно юная узбечка; так вот, хозяином стола был Клинтон), то главврачом всей страны при нем была дама по имени Джоселин Элдерс (вот до какого поста доборолась!). Эта дама выступила в Генеральной Ассамблее ООН с пылкой речью о пользе мастурбации и даже настойчиво рекомендовала, чтобы ее (мастурбацию) преподавали детям в школах. Речь эту внимательно слушали лидеры всех стран мира, очень уважаемые (главным образом, в своих странах) люди. И ни один из них ни словом ей не возразил. Правда, ее предложение изменить школьную программу не прошло: учитывая низкое качество школьного преподавания в большинстве стран мира, такая мера могла бы породить в детях нелюбовь к мастурбации, а этого, сами понимаете, никто не хотел. Как бы там ни было, но Вашему здоровью ничего от Ваших рук не грозит. Поэтому устройтесь поудобнее, залогиньтесь на Ваш любимый сайт или вообразите себя Магометом в постели с первоклассницей и смело займитесь любимым делом.

Желаю Вам удачи в труде и счастья в личном жизне.

Захар Либерберг

Семь пар ослов

Мусульманская бабушка в Брюсселе, Бельгия

Говорят, что Ноев ковчег построили дилетанты, а «Титаник» – профессионалы. Это, конечно, так, но Ною при этом крупно повезло: мог ведь и ему повстречаться айсберг. Нетрудно представить себе, что бы тогла произошло, тем более, что и без айсберга ковчег потек, как только оказался на плаву. Его маленькая команда еле поспевала заботиться о своих пассажирах, и потому до мелких течей руки уже не доходили, устранялись лишь те, что грозили потопить ковчег. Вообразите, что творилось у них в трюме на восьмой день потопа. Животные стояли по колено в жиже, по сравнению с которой вонь любой выгребной ямы показалась бы благоуханием. Грохот непрекращающейся грозы заглушал все остальные звуки. Волны болтали ковчег, словно землетрясение в замедленой съемке, и никто не мог предсказать ни когда это закончится, ни чем. Если в ближайшем будущем им не удастся достигнуть земли, им всем предстояло утонуть, умереть от голода или от жажды, или задохнуться. И пока каждая тварь на борту ковчега думала, как бы ей выжить, семь пар ослов, сгрудившихся слева по борту на дне трюма почти у самой кормы, с деловитым азартом обсуждали меры по борьбе с засухой, потому что, вне всякой зависимости от того, что происходило с ними в данный момент, теоретическая возможность засухи в будущем казалась неоспоримой. Так они все плавание и прообсуждали, даже не заметив, что само наличие будущего у них в течение долгих сорока дней оставалось под очень большим вопросом.

Судя по тому, какое огромное значение мы придаем перспективам развития демократии на Ближнем Востоке, евреи и христиане произошли не от Сима, Хама и Иафета, а от этих семи пар ослов.

Мы ценим демократию так сильно, что не возражаем против отправки наших солдат на убой в далекую, никому не нужную страну. Давайте зададим сами себе вопрос: почему? Почему демократия так важна для нас, что любое предложение, какие бы блага оно не сулило, будет немедленно завалено, если его сочтут недемократичным? Вот почему. Общество развивается. Его законы должны меняться, отражая изменения, происшедшие в обществе. При этом неизбежно оказываются задетыми интересы людей, групп, классов. В результате возникают конфликты. Демократия – единственный известный нам способ разрешить эти конфликты, не прибегая к насилию и угнетению. (Как видно на примерах Гражданской войны и взрыва в Оклахома-сити, гарантии от насилия не дает даже демократия.) Мы любим демократию, потому что нам отвратительны насилие и угнетение.

Существуют общества, которые нашего отвращения не разделяют. В таких обществах насилие и угнетение являются нормой жизни. Каждый член такого общества является либо угнетателем, либо угнетенным, чаще всего – и тем и другим. Таковы, хотя и не в равной степени, все мусульманские страны. Таковы, в максимальной степени, все без исключения арабские страны. Почему мы думаем, что им нужна демократия? Какие у нас есть основания для оптимизма, не считая либерального предрассудка, который, пренебрегая глубочайшими культурными различиями, нагло утверждает, что, вопреки всем известным фактам, все люди в глубине души одинаковы и мечтают об одном и том же? У меня нет ответа на этот вопрос.

Что поставило демократизацию арабских стран во главу Американской внешней политики? 11 сентября 2001 года. Если бы у нашей администрации был выбор, они и это нападение оставили бы без ответа, как, начиная по крайней мере с 1979 года, каждая американская администрация трусливо оставляла без ответа каждый угон самолета, каждый захват заложников, каждую бомбежку посольства, каждый из многочисленных направленных против нас актов джихада. На сей раз однако атака произошла на нашей территории, и у администрации не было выбора. Существовала ли возможность ответить врагу конструктивно? Могли ли бы мы раз и навсегда покончить с войной, развязанной против нас злобными дикарями? Ответ на этот вопрос очевиден. Все, что от нас требовалось, это признать, что нападение на нас было одной из многих битв джихада, и что джихад является неотъемлемым атрибутом ислама. После чего следовало объявить ислам в США вне закона, закрыть все мечети, разогнать все мусульманские организации, вышвырнуть из страны всех мусульман-иностранцев, интернировать всех мусульман с американским гражданством и только после этого, покончив с внутренними врагами, думать о том, как поступить с внешними.

Замечу, что в Соединенных Штатах проживает множество людей, которые родились в мусульманских странах и иммигрировали в США, спасаясь от тирании исламских режимов. Их жизнь, их мечты действительно не так уж сильно отличаются от наших с вами. Я бы протестовала против любой попытки преследования этих людей. Но каждый правоверный мусульманин, в силу особенностей идеологии, которую он с религиозным пылом поддерживает, является врагом Соединенных Штатов. Они появляются в моей стране без приглашения, словно мусор, выброшенный прибоем на берег. Они фальшиво клянутся в верности флагу Соединенных Штатов Америки и республике, которую он представляет. Все их клятвы – чистой воды аль-таккийа. Они преданы только джихаду. Их цель – замена Конституции исламской тиранией. Ох, как нам следует беспокоиться о правоверных мусульманах!

К сожалению, либеральная мудрость провозгласила ислам «просто религией», и это автоматически делает наше беспокойство вопиюще недемократичным. И потому нам просто ничего не оставалось, кроме как вторгнуться в Афганистан и Ирак. Если вы сделаете из этого вывод, что у демократии есть свои недостатки, вы будете правы. Тем не менее, прежде, чем винить демократию, давайте пристально взглянем на самих себя.

Возьмите, к примеру, профессора Ворда Черчилля из университета штата Колорадо. Добрый профессор, как великое множество его коллег на всех уровнях американской системы просвещения, сделал себе карьеру открытой, злобной, неумной поддержкой врагов Соединенных Штатов. Но когда некоторые из его «трудов», восхваляющих атаку 11 сентября и утверждающих, что жертвы этой атаки, «маленькие геббельсы» по его выражению, заслуживали смерти, привлекли внимание общественности, то мало кому известный провинциальный подражатель Че Геваре вдруг обнаружил себя в эпицентре скандальной славы. Индейское племя, членством в котором Черчилль громко хвастался в течение многих лет, подлило масла в огонь, объявив, что ни сам подонок, ни его предки индейцами не были. Защищенный Первой поправкой к Конституции, анти-американский профессор свободен трепать языком, как ему вздумается, не боясь посадки или других преследований. Но когда президент университета упомянул, что гадкий профессор в скором будущем может быть уволен, тот твердо пообещал, что при малейшей попытке оставить его без работы он подаст на университет в суд и в результате несомненно станет владельцем всего университетского кампуса. Судья Наполитано, юрисконсульт «Fox News», подтвердил, что Первая поправка защищает не только свободу слова профессора Черчилля, но и его работу в университете.

Знаете ли вы, что говорится в Первой поправке? Она состоит из одного-единственного предложения. Вот оно:

Конгресс на может принимать законы, относяшиеся к установлению какой-либо религии или запрещающие свободной исповедование таковой, или ограничивающие свободу слова, или печати, или права людей на мирные собрания и обращение к правительству с петициями о рассмотрении жалоб.

Для того, чтобы посадить профессора за чисто словесную поддержку Осамы бин Ладена, конгресс США должен был бы принять закон, ограничивающий свободу слова, а это, вне всяких сомнений, было бы нарушением Первой поправки. Ворд Черчилль может смело плеваться ядом, не опасаясь преследований. Но где же написано, что Колорадский университет обязан ему за это платить? Допустим, вы наняли репетитора своему ребенку, чтобы подтянуть его по математике, а через неделю бедный ребенок жалуется, что, вместо математики, репетитор заставляет его зубрить наизусть «Капитал». Согласно Первой поправке, ваш репетитор не нарушил никаких законов. Но какой же закон запрещает вам его уволить за то, что он в оплаченное вами время делал совсем не то, за что вы ему платите? Какой закон обязывает вас подвергать ваших детей его тлетворному влиянию?

Как мы могли позволить нашим судьям так исказить нашу Конституцию?

Все это – проявление того же полезного идиотизма, который подвергает голубоволосых старушек, пытающихся сесть в самолет, подробному и заведомо бесполезному шмону, в то время как молодые, энергичные люди арабского вида с ненавистью в глазах и Бог знает чем в ручной клади, скользят через проверку к самолету легко и непринужденно, как когда-то скользила по льду Ирина Роднина. Это – проявление того же полезного идиотизма, которое побудило президента Буша начать войну с терроризмом с сенсационного объявления, что ислам является религией мира и, следовательно, не является нашим врагом. Вот, какого невероятного знатока ислама мы выбрали себе в президенты. Как будто у нас был выбор.

В какой момент наша война с терроризмом превратилась в войну за демократизацию Ближнего Востока? Это произошло, когда наши войска с невероятной легкостью разгромили две вражеские армии, и всем стало ясно, что, избавившись от Талибана и от Саддама, Соединенные Штаты ни не йоту не уменьшили угрозу мусульманского терроризма. По-русски, если без демагогии, это называется поражение. Как мы все знаем, признать поражение наш президент не мог: это означало бы для него политическую смерть. И тогда демократия на Ближнем Востоке стала искусственным светом в конце непроглядно темного туннеля.

Согласно одному не слишком научному опросу общественого мнения в Ираке, 62% опрошенных считают, что, благодаря нашей интервенции, их страна движется в правильном направлении. Даже если мы проигнорируем тот факт, что арабские представления о том, что правильно, а что – нет, катастрофически отличаются от наших с вами, я хочу спросить, с каких это пор мнение побежденных об исходе войны является приемлемым критерием оценки войны победителями? Из Соединенных Штатов исход этой все еще продолжающейся войны видится в гораздо менее радужном свете.

Мы потеряли больше полутора тысяч солдат убитыми. Приблизительно в 8 раз больше – около 12 тысяч – были ранены. Мы потратили на войну сотни миллиардов долларов, и потратим еще больше, прежде чем конец Бушева президентства ознаменует конец этой бесполезной войны.

Средства массовой информации создают искаженную картину войны, концентрируясь, главным образом, на воображаемых нарушениях нашимим войсками конвенций, которые не соблюдаются никем, кроме нас и Израиля. По интернету ходят неофициальные отчеты о героизме наших солдат и о том, как наша оккупация повышает жизненный уровень несчастных иракцев. Это все замечательно и великолепно, но что эта война дала американскому народу, кроме удвоившихся и все еще растущих цен на бензин?

Ничего. Абсолютно ничего.

Жизнь давным-давно опровергла теорию о том, что причины терроризма кроются в низком уровне жизни террористов. Следовательно, улучшение жизни иракцев не сделает нашу жизнь безопаснее. Что же мы делаем в Ираке? Для чего мы гробим наших солдат и выбрасываем на ветер сотни миллиардов долларов?

Ради демократии в Ираке? Если иракцы не хотят демократии, наши усилия ни к чему не приведут. Если иракцы хотят демократию, то пусть сами за нее борются и погибают. И если им очень хочется, чтобы мы им при этом помогли, то почему бы им не заплатить нам за нашу помощь? У них вполне хватит нефти, чтобы оплатить все наши расходы по их демократизации. Кроме того, существует интересная теория, утверждающая, что они будут нас ненавидеть, независимо от формы правления. Я готов принять это предположение как рабочую гипотезу. В конце концов, мы имеем дело с людьми, которые ненавидят евреев сильнее, чем любят собственных детей. Вы полагаете, что они ненавидят Америку меньше, чем Израиль? Если эта теория верна, я бы предпочла не поднимать их уровня жизни или, по крайней мере, не оплачивать этот совершенно не нужный мне подъем из своего кармана.

Как Ближний Восток отреагировал на новые веяния из Вашингтона? Хладнокровно. Муаммар Каддафи заверил мир, что «прямая демократия», которой его страна наслаждается с тех пор, как он пришел к власти, обладает рядом преимуществ перед конституционным и парламентским вариантами. Иран с презрением сообщил, что он уже установил «исламскую демократию», являющуюся высшей формой демократии, дозволенной Аллахом. Саудовская Аравия храбро шагнула в демократическое будущее, проведя местные выборы. Вот, небось, Осама испугался! А Хосни Мубарак, до сих пор регулярно переизбиравший сам себя, пообещал, что в следующих выборах будет участвовать не только он, но и другие кандидаты. Будет ли среди них его сын?

Несмотря на все героические усилия ближневосточных тиранов по демократизации Ближнего Востока, остается неразрешенным вопрос о принципиальной совместимости демократии и ислама. Есть мнение, например, что демократия невозможна без свободы религии, а свобода религии противоречит основным положениям ислама, и потому демократия и ислам несовместимы. Некоторые эксперты утверждают, что демократия невозможна без некоторого минимального уровня всеобщей порядочности, и, поскольку ни сам пророк, ни его ближайшее окружение этим редким качеством не обладали, а их последователи его до сих пор не приобрели, то потому демократия и ислам несовместимы. Существует также точка зрения, утверждающая, что демократия основана не столько на законах, сколько на традициях, и поскольку за все века существования ислама мусульмане таких традиций не выработали, то демократия и ислам несовместимы.

Есть также люди, самые сообразительные из всех, которые считают, что вопрос о совместимости демократии и ислама слишком важен, чтобы решать его посредством чистого теоретизирования. Они уверяют, что мы не узнаем ответа, пока не попробуем совместить демократию с исламом на практике. Эти люди совершено правы! К счастью, нам не нужно никакого специального оборудования для проведения такого эксперимента, потому что попытки совместить ислам с демократией неустанно проводятся в масштабах всей планеты вот уже два десятилетия, а то и дольше, хотя до недавнего времени мировая общественность не обращала на них внимания. Давайте посмотрим, как массивный приток мусульман повлиял на Западную Европу, которая вполне может считаться старейшим демократическим учреждением в мире.

Больше всего мусульман выбрало в качестве своего нового дома Францию, где они составлют 10% всего населения. При этом мусульмане составляют 50% всех заключенных, отбывающих во Франции наказания за насильственные преступления. Еще совсем недавно мирная Европа постепенно привыкает воспринимать убийства на религиозной почве как неизбежное зло. Групповые изнасилования, при которых жертву, по доброй мусульманской традиции, не лишают невинности, чтобы она могла потом выйти замуж, стали настолько обычным явлением, что даже «New York Times» посвятила им большую статью, умудрившись при этом ни разу не упомянуть религии насильников. В Голландии политические деятели, осмелившиеся возражать против катастрофической исламизации страны, вынуждены буквально уходить в подполье. Бельгийский город Антверпен контролируется не бельгийцами, а мусульманскими бандами.