Текст книги "Русь Новгородская"

Автор книги: Вячеслав Тулупов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 22 страниц)

Исследования отечественных специалистов в области новгородской истории показывают, что эти вопросы волновали и самих новгородцев. Поэтому они постепенно совершенствовали и видоизменяли вечевую форму правления. Когда население Великого Новгорода было относительно невелико, все свободные граждане собирались на вече и вместе принимали участие в выработке необходимых решений. С ростом города огромная многотысячная толпа, естественно, стала крайне неудобным инструментом управления государством. Какой выход из создавшегося положения нашли новгородцы? Они создали более компактное вече, на которое собирались не все новгородские граждане, а только полномочные представители улиц и концов. При этом новгородцы ничего особенного не изобрели: так поступали во всех демократических государствах, когда число граждан значительно увеличивалось. Однако общегражданское вече отменено не было. Оно продолжало собираться в экстренных случаях. Но со временем его функции все в большей и большей степени стали переходить к малому вече или, как его еще называли, собранию «300 золотых поясов».

Малое вече собиралось возле Никольского собора. Тщательные археологические исследования вокруг этого храма обнаружили площадь, на которой могли разместиться скамьи для 300–500 человек (по летописным свидетельствам на вече сидели). Никакой площади, способной вместить многотысячную вечевую толпу, найти не удалось. Застройка в этом районе была издревле очень плотной. Таким образом, данные археологии подтвердили представительский характер собрания «золотых поясов».

Малое новгородское вече состояло «из представителей привилегированного сословия, но его работа велась не за плотно закрытыми дверьми, а под небом» ^{44} . Граждане Новгорода стояли на улицах, примыкавших к вечевой площади. При этом они живо выражали свое отношение к происходящему на заседаниях малого веча, напоминая «золотым поясам» о том, чьи интересы те должны защищать. Новгородцы продолжали дорожить «наличием очень важной особенности государственного строя Новгорода – гласности его политической жизни» ^{45} .

* * *

Всенародное новгородское «вече собиралось у Софийского собора. И площадь перед Софией никогда не застраивалась церквами, что видно по ее изображению на иконах. Древнейшее и законное место сбора – у Софии, на общегородской территории, где не живет князь и которая подвластна городу, а не одному из его концов» ^{46} . Наряду с общегородским вече в Новгороде всегда существовали уличные и кончанские вечевые собрания. На них решались местные проблемы, а также предварительно обсуждались общегородские вопросы. «В концах были свои веча, которые, в свою очередь, не составляют низшей ступени системы вечевого строя, поскольку известно и об уличанских вечевых сходках. Возможно, демократичность состава вечевых собраний увеличивалась от общегородского к кончанским и далее к уличанским вечам» ^{47} .

Вместе с ростом Новгорода постепенно усиливается значение кончанских собраний. На них выбираются представители от городского конца, которым делегируется право высказывать мнение и принимать решение от имени граждан всего района. Такими представителями, как правило, были бояре, богатые купцы и влиятельные жители города.

«Во главе конца стоял выборный кончанский староста, который вел текущие дела конца. Но он правил концом не один, а при содействии коллегии знатных обывателей конца, которая составляла кончанскую управу. Эта управа была исполнительным учреждением, действовавшим под надзором кончанского веча, имевшего распорядительную власть. Союз концов и составлял общину Великого Новгорода. Таким образом, Новгород представлял многостепенное соединение мелких и крупных миров, из которых большие составлялись сложением меньших. Совокупная воля всех этих союзных миров выражалась в общем вече города» ^{48} .

Таким образом, общегородское вече Новгорода было «представительным органом, возникшим на основе конфедерации поселков-концов, посылавших на него своих представителей на паритетных началах. Наблюдение над другими институтами государственной власти – посадничеством, тысяцким, системой архимандритии – показывают, что принцип паритетного представительства составлял фундамент формирования всех магистратских органов Новгорода» ^{49} . Чем глубже серьезные историки исследуют государственное устройство Новгородской республики, тем яснее нашему взору предстает ее удивительно стройная и разумная система управления гражданским обществом.

* * *

Подводя итог анализа вечевого строя, надо еще раз подчеркнуть, что вече было не местом народного буйства, а собранием, где новгородцы проявляли и утверждали свою политическую волю. Именно на вече весь народ осознавал себя Господином Великим Новгородом. Именно на вече каждый новгородец живо чувствовал свою нерасторжимую связь с домом Святой Софии. Вечевой строй формировал, сплачивал и поддерживал национальное единство новгородцев. Каждый гражданин на вече чувствовал сопричастность и ответственность за судьбу Великого Новгорода.

Сейчас русский народ часто упрекают в отсутствии достаточной твердости. Если мы возьмемся за поиск причин ослабления политической воли нации, то непременно придем к выводу, что одним из начальных факторов этого процесса явилось упразднение вечевого строя на Руси. Для политического и общественного здоровья нации этот строй необходимо было развивать и совершенствовать, а не выкорчевывать.

БОЯРЕ

Многие историки, особенно советской исторической школы, связывали падение Новгородской республики под ударами Москвы с постепенной концентрацией власти в руках небольшой группы боярских семейств. По их мнению, в XV веке в Новгороде возобладала аристократическая или, как они любили выражаться, олигархическая форма власти. Это привело к упадку, а в конечном счете и к гибели Великого Новгорода. Однако исследования современных историков убедительно показывают ложность такого мнения.

Во-первых, при всем усилении власти аристократии простые граждане республики не были исключены из управления государством. Вече, как и прежде, оставалось главным государственным органом, утверждающим все судьбоносные решения Совета господ. Во-вторых, влияние того или иного боярского семейства по-прежнему всецело зависело от народной поддержки. В-третьих, все достижения XV века в области культуры, искусства, экономики свидетельствуют, наоборот, о периоде расцвета Новгородской республики.

Несмотря на очевидные успехи Новгородского государства, возглавляемого боярами, некоторые историки до сих пор склонны видеть причину гибели Новгорода в поразившем его кризисе. Они рассуждают пример так. Процветающее государство не может погибнуть. Великий Новгород пал. Значит, он находился в упадке. Что привело Новгородскую республику к кризису? Существенные изменения в ее государственной жизни. Какое самое значительное из них произошло в период перед завоеванием Новгорода? Возросла власть бояр-олигархов. Вывод: усиление аристократической формы правления негативно отразилось на силе Новгорода. В таких рассуждениях есть своя логика. Однако эта логика неверна, потому что она строится на ложных утверждениях. Каких именно?

В первую очередь надо ответить на вопрос, что понимается под процветанием государства? Только ли его военная мощь, способная отразить любое нападение? Конечно, нет. Мощные вооруженные силы – это только одна из составляющих понятия «процветающее государство». Процветание народа и его государства определяется совокупностью достижений во всех сферах цивилизации.

Великий Новгород превосходил Москву по всем показателям цивилизационного развития, однако уступал ей в военной области. А спор между ними на поле брани решила именно сила, а не степень цивилизованности. Так в истории случалось не раз. Вспомним хотя бы вандалов и Римскую империю, полудиких турок и Византию, кочевников-монголов и Русь.

В древности благосостояние народа, его культурные достижения и степень общественного развития не имели решающего значения в борьбе с менее цивилизованным, но более сильным в военном отношении противником. Почему так обстояли тогда дела? Из-за того, что древние цивилизации в техническом развитии не намного опережали своих полудиких соседей. К тому же в древности технические достижения в военном искусстве не играли первостепенную роль. Техника развивалась крайне медленно, и это не давало возможность одним народам занять лидирующее положение по отношению к другим.

В древнем мире техника не была основой цивилизации. Технологической по своей природе является современная нам европейская цивилизация. В наше время о степени процветания и цивилизации государства судят именно по уровню его достижений в области высоких технологий. Техника же является и основой современных вооруженных сил. Сейчас военно-техническая составляющая понятия «процветание» среди других показателей занимает одно из первых мест. Хотя это больше относится к крупным державам, ведущим самостоятельную политику. При современной системе международной безопасности карликовые государства могут процветать и вообще без армии, если они идут в фарватере своего сюзерена.

В момент падения Великого Новгорода европейская цивилизация еще не была технологической. Поэтому высокий уровень цивилизованности Новгородской республики не делал ее в военном отношении намного сильней Москвы, находившейся в менее процветающем состоянии.

* * *

Плоха ли сама по себе аристократическая форма правления? Что по этому поводу говорит нам история?

Республиканский Рим, который является, по мнению многих историков, непреходящим образцом государственности, во времена своего процветания управлялся более патрициями-сенаторами, чем народным собранием или консулами.

Примечателен пример исторического долгожителя – Венецианской республики, просуществовавшей почти тысячу лет. На протяжении очень продолжительного периода времени среди европейских стран она занимала лидирующее положение почти во всех сферах средневековой цивилизации. Столь необыкновенного взлета Венеция достигла благодаря именно аристократической форме правления.

Велико было значение аристократии и в Московском княжестве в пору стремительного роста его могущества вплоть до царствования Ивана IV. В этот период, по сути, в Москве господствовала монархическо-аристократическая форма правления. «Московские князья и бояре составляли одну дружную политическую силу» ^{50} . Так, князь Дмитрий Донской в своем завещании наставлял детей во всем руководствоваться советами бояр. Московский «монарх делил власть с аристократией. „Царь указал, а бояре приговорили“ – по этой формуле принимались законы, решались вопросы войны и мира» ^{51} .

Что объединяло аристократов этих государств? Национально-государственная ориентированность. Римские патриции, венецианские нобили, новгородские и московские бояре являлись национальной аристократией, неотъемлемой частью своего народа. Они понимали, выражали и защищали интересы собственного, суверенного государства. Под руководством такой аристократии любой народ может достичь процветающего состояния. Беда для народа, когда им управляет инородная олигархия, оторванная от национальных интересов.

История человечества иллюстрирует простую истину: при любой форме власти всякая нация может и процветать, и влачить жалкое существование. Все зависит от природы власти. Если она национальна, то народ процветает; если инородна или оторвана от народа, он прозябает. Дело не в форме власти, а в том, чтобы во главе государства стояли национально мыслящие люди, любящие свой народ и страну. Во главе Новгорода стояли именно такие аристократы-бояре, поэтому он и процветал.

Почему Великий Новгород все же пал? «Новгородская политическая культура воплощала демократические традиции, московская – автократические и самодержавные. Гибель вечевой Новгородской республики явилась следствием не вырождения ее политической культуры, а грубого насилия извне – московского завоевания. Насильственная ломка затронула все сферы жизни новгородского общества» ^{52} .

* * *

В Европе о новгородских боярах слагались легенды. «Они богаты и могущественны удивительно», – писал путешественник Гильбер де-Ланнуа ^{53} .

Бояре занимали видное место в общественно-государственном строе Новгородской республики с момента ее возникновения. Влияние аристократов на государственные дела росло постоянно. «В конце XII века в Новгороде создается новый государственный пост выборного на вече тысяцкого. Представителем бояр остается посадник. Впрочем, и пост тысяцкого достаточно скоро узурпируется боярством. Власть сосредотачивается в руках феодальной аристократии, а Новгородское государство окончательно превращается в боярскую республику» ^{54} .

Рост влияния бояр способствовал укреплению Новгородской республики. Политический, экономический и культурный расцвет Великого Новгорода совпал именно с периодом господства в обществе истинно православной и национально ориентированной аристократии.

В. Л. Янин считает новгородских бояр потомками родо-племенной знати. Они составляли в Новгороде отдельную корпорацию, которая пользовалась особыми политическими преимуществами по сравнению с другими сословиями ^{55} . Это утверждение во многом справедливо. К примеру, при всем гражданском равноправии высшие государственные посты в Новгороде занимали исключительно бояре. Даже купцы, какими бы богатствами они ни обладали, никогда не избирались в посадники.

ФЕОДАЛЫ

Приверженцы коммунистической идеологии рассматривали историю человечества только через призму классовой борьбы. Многообразие исторического процесса они воспринимали почти лишь как смену пресловутых общественно-экономических формаций. Исходя из своих идеологических догм, советская историография закрепила за Новгородским государством название – Новгородская феодальная республика. Новгородских бояр советские историки упорно именовали феодалами. Эти названия столь сильно укоренились в отечественной историографии, что некоторые историки пользуются ими до сих пор. Оправдано ли употребление этих терминов?

Называть Новгородскую республику феодальной – полная нелепица. Не погружаясь в глубину вопроса, можно только сказать, что республиканская политическая система и феодальное устройство общества сами по себе несовместимые вещи. Это взаимоисключающие друг друга общественно-государственные системы. Конечно, при большом желании можно отыскать в них отдельные похожие черты и составляющие части. Однако при этом не надо забывать, что и совершенно разные кирпичные здания могут состоять из совершенно одинаковых кирпичей.

Именовать новгородских бояр на западноевропейский средневековый манер феодалами – еще большая бессмыслица. Новгородское боярство не знало ни ленной системы, ни вассальной зависимости, ни феодальной иерархической лестницы.

Один из самых видных специалистов по истории Великого Новгорода А. В. Арциховский писал, что бояре, «судя по берестяным грамотам, жили в Новгороде постоянно. Они были гражданами Новгорода и участниками народного собрания, новгородского веча, вместе с ремесленниками и купцами. Свои имения, находившиеся очень далеко, они только навещали, а связь с ними осуществляли путем переписки, и этой перепиской насыщены новгородские культурные слои» ^{56} . Вы когда-нибудь слышали, чтобы средневековый европейский феодал имел равные гражданские права с ремесленниками и торговцами, участвовал с ними в народных собраниях и его голос обладал таким же весом как и голос простолюдина при решении государственных вопросов? Нет, о подобном вы никогда и не услышите.

Чем еще отличались новгородские бояре от европейских феодалов? Они не строили на своих землях замков, хотя обладали огромными владениями. Почему? Потому что эти владения не надо было охранять от нападений соседних землевладельцев. Два европейских феодала-соседа могли оказаться вассалами двух враждующих сюзеренов и в этом случае были обязаны воевать друг с другом. Новгородское боярство не знало ленной зависимости и поэтому не участвовало в кровопролитных междоусобицах. Верховными сюзеренами новгородского боярства были Святая София и Господин Великий Новгород. Бояре служили только Богу и своей республике, равноправными гражданами которой они являлись и по рождению, и по духу.

БОЯРЕ И ПАТРИЦИИ

Отождествление новгородских бояр с европейскими феодалами – явный абсурд. Однако при желании провести параллель в мировой истории боярству можно найти подобие в античной древности. Много общих черт у новгородских бояр и римских патрициев. Каких конкретно? Предки тех и других были основателями и коренными жителями своих знаменитых городов. Именно они дали жизнь национальной аристократии. И бояре, и патриции, несмотря на республиканский строй своих государств, держали в своих руках основные бразды правления. Они, по сути, являлись аристократическим фундаментом демократических обществ. Источником богатств бояр и патрициев служило землевладение. Коренная римская аристократия эпохи ранней республики вообще относилась к занятию ремеслами и торговлей с большим презрением.

Существовали ли отличия между боярами и патрициями? Да, и некоторые из них весьма значительные. В первую очередь надо отметить, что новгородская аристократия сохранила на протяжении всей своей многовековой истории потомственный характер и сословный статус. Роль и реальная власть боярства в новгородском обществе постоянно росли. Римские же патриции еще в эпоху республики в значительной степени утратили влияние на государство, а когда слились с плебейской знатью, образовали так называемый нобилитет. Эта новая аристократия обладала большой властью в римском обществе, но коренные патриции в ее среде уже не имели преобладающего положения.

Материальным фундаментом благосостояния боярства неизменно оставалось землевладение. Римская же аристократия с течением времени стала извлекать доход, не стесняясь в выборе источников.

* * *

Православие бояр и язычество патрициев явно по-разному отражалось на их внутрисословных противостояниях. В Новгороде взаимная борьба аристократии (которая современникам казалась очень жесткой) по сравнению с Римом была намного мягче. Да, в Новгороде случались потасовки, иногда даже со смертельным исходом для нескольких человек. Однако на протяжении своей многовековой истории Новгородская республика не испытала ни одной гражданской войны. Этот факт удивителен для всей мировой истории! Мирное внутриполитическое сосуществование новгородской аристократии способствовало ее постоянному численному росту. Количество бояр сокращали только естественная убыль, природные катаклизмы и отражение внешней агрессии.

Для римской аристократии настоящим бедствием были внутренние распри. Многие патрицианские роды погибли в гражданских войнах почти целиком. Постоянные внешние захватнические войны также неуклонно сокращали численность римских аристократов. Великий Новгород с его принципиальной оборонительной политикой подобной напасти избежал.

К концу республиканской эпохи в Риме осталось только около 50 патрицианских родов. Число патрициев было так мало, что первые императоры, Цезарь и Август, восполнили аристократию за счет причисления к ней новых семейств. С тех пор последующие императоры стали давать патрициат как награду за услуги. Ничего подобного новгородское боярство не пережило. К моменту присоединения Новгорода к Москве боярство сохранило свою родовую природу в неприкосновенности. Московским государям пришлось столкнуться с многочисленной, крепкой и древней новгородской аристократией.

* * *

Новгородские бояре, подобно римским патрициям, были патронами, вокруг которых объединялись их сограждане. Известный исследователь истории Новгородской республики В. Л. Янин считает, что боярская патронимия являлась главной ячейкой организации средневекового Новгорода ^{57} . Отношения бояр со своей дворней и некоторыми малоимущими жителями «концов» в чем-то напоминали связи патрициев со своими клиентами, но были намного свободней и гуманней.

В Великом Новгороде вольнолюбием отличались даже бедняки, не говоря о людях с достатком. Самый последний новгородский оборванец не считал себя чем-то особенно обязанным своему боярину-патрону. Если в Риме клиенты фактически существовали за счет патронов, то в Новгороде такого иждивенчества не наблюдалось.

Римские аристократы содержали клиентуру для личных интересов. Традиции Новгородской республики направляли боярский патронат в русло общественных интересов. Патрициев и клиентов разделяли высокие социальные барьеры. Боярин и зависимый от него простолюдин были равными членами новгородской православно-гражданской общины.