Текст книги "Воронцов"

Автор книги: Вячеслав Удовик

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 30 страниц)

Некоторые исследователи утверждают, что генерал-губернатор, отпустив Пушкина в Кишинев, организовал полицейскую слежку за его поведением и разговорами, чтобы было что донести о нем в Петербург. Но ведь в поручении Михаила Семеновича прямо говорится о том, для чего надо было следить за Пушкиным – отнюдь не для того, чтобы иметь повод для обвинений поэта в неблагонадежности, а для того, чтобы предупредить возможность такого обвинения. «Если что узнаешь, – пишет Казначеев далее, – намекни ему деликатно об осторожности и напиши мне о всем обстоятельнее»37. Возможно, что и прежде Михаил Семенович просил кого-то из своих сослуживцев предостеречь Пушкина от общения с ультрарадикалами и противоправительственных разговоров.

После возвращения из Крыма М. С. Воронцов решил посоветоваться с «желающими добра Пушкину» сослуживцами, как следует поступить с поэтом. Видимо, некоторые чиновники не согласились с мнением Михаила Семеновича, что Пушкин стал лучше вести себя и более сдержан в разговорах. Ведь они сталкивались с поэтом чаще, чем генерал-губернатор, и лучше знали о его жизни и о том, с кем он встречается и что говорит.

Напрашивался вывод: так как в Одессе невозможно оградить Пушкина от общения с опасно мыслящими личностями, то следует добиться перевода его в другую губернию, подальше от таких лиц. Не прозвучало ли это предложение из уст А. И. Левшина, который был в приятельских отношениях с Пушкиным и, конечно, желал ему добра?

Много лет спустя Левшин скажет, что «публика несправедливо обвиняла графа Воронцова в преследовании Пушкина». И добавит: «Бессмертный наш поэт, невзирая на огромный талант, был человек до крайности самолюбивый, раздражительный и избалованный безусловным поклонением современников»38. И эти слова Левшина об избалованности Пушкина поклонниками его таланта Воронцов в дальнейшем стал приводить в качестве главной причины необходимости удаления поэта из Одессы.

28 марта М. С. Воронцов послал П. Д. Киселеву новое письмо. Он сообщал в нем, что после разговора с сослуживцами решил просить К. В. Нессельроде, главу Коллегии иностранных дел, «перевести Пушкина в другое место». В Одессе, мол, слишком много людей, льстящих самолюбию поэта и тем «причиняющими ему много зла». «Так как мне, – продолжал Воронцов, – не в чем его упрекнуть, кроме праздности, я дам о нем хороший отзыв Нессельроде и попрошу его быть к нему благосклонным. Но было бы лучше для самого Пушкина, я думаю, не оставаться в Одессе»39.

Действительно, в письме к К. В. Нессельроде от 29 марта Михаил Семенович положительно отзывается о Пушкине. «Никоим образом, – пишет он, – я не приношу жалоб на Пушкина; справедливость даже требует сказать, что он кажется гораздо сдержаннее и умереннее, чем был прежде». Однако «собственный интерес молодого человека, не лишенного дарований, недостатки которого происходят, по моему мнению, скорее от головы, чем от сердца, заставляет меня желать, чтобы он не оставался в Одессе». Поклонники «кружат ему голову и поддерживают в нем убеждение, что он замечательный писатель, между тем как он только слабый подражатель малопочтенного образца (лорд Байрон), да кроме того, только работой и усидчивым изучением истинно великих классических поэтов он мог бы оправдать те счастливые задатки, в которых ему нельзя отказать». А поэтому удалить его из Одессы – «значит оказать ему истинную услугу». «Если бы он был перемещен в какую-нибудь другую губернию, он нашел бы для себя среду менее опасную и больше досуга для занятий»40.

«Опасная среда» для Пушкина – это, конечно, не только поклонники его таланта. «Опасная среда», о которой умалчивает М. С. Воронцов, – это, в первую очередь, будущие декабристы, с которыми встречался Пушкин во время их приездов в Одессу. Михаил Семенович был противником революций. И хотя некоторые его взгляды были близки членам тайных обществ, он не общался с ними и хотел уберечь от такого общения Пушкина.

За год до этого А. И. Тургенев и П. А. Вяземский, «спасая» Пушкина от скуки, от дуэлей, от неосторожного поведения, добились его перевода от И. Н. Инзова к М. С. Воронцову и переезда из Кишинева в Одессу. Теперь М. С. Воронцов, «спасая» Пушкина от льстецов и от лиц с опасными идеями, просит власти о переводе поэта в другую губернию, более благоприятную для развития его поэтического дара. Как видим, мотивы действий друзей Пушкина и Михаила Семеновича оказались очень близкими.

Нельзя не согласиться с П. В. Анненковым, одним из первых биографов Пушкина, написавшим, что М. С. Воронцов обратился к Нессельроде с предложением о переводе поэта в другую губернию, «выставляя для этого причины, которые наименее могли повредить Пушкину в мнении начальства». Письмо М. С. Воронцова к Нессельроде, продолжает Анненков, «по своей осторожности и деликатности рисует характер и личность начальника с весьма выгодной стороны»41. Осторожность Михаила Семеновича заключалась именно в том, что он, чтобы не навредить Пушкину, умолчал о его общении с опасно мыслящими личностями.

Ссылаясь на слова М. С. Воронцова из письма к Нессельроде, что Пушкин был лишь слабым подражателем Байрона, некоторые исследователи упрекают генерал-губернатора в том, что он не сумел разглядеть в Пушкине гениального поэта. Но ведь далеко не все из современников Пушкина, кто был хорошо знаком с его творчеством, признавали его великим поэтом. А до М. С. Воронцова вряд ли дошли многие из напечатанных произведений Пушкина. К тому же под влиянием отца Михаил Семенович с детства преклонялся перед поэзией Ломоносова и Державина, а потому для признания им таланта Пушкина требовалось время.

Кстати, вот что писал М. С. Воронцов о Пушкине-поэте одному из своих друзей: «А талант у него, конечно, есть. Каюсь, но я только недавно прочел его знаменитый „Руслан“, о котором столько говорили. Приступил я к чтению с предвзятой мыслью, что похвалы преувеличены. Конечно, это не Расин, но молодо, свежо и занятно. Что-то совсем особое. Кроме того, надо отдать справедливость Пушкину, он владеет русским языком в совершенстве. Положительно звучен и красив наш язык. Кто знает, может быть, и мы начнем вскоре переписываться по-русски… Если Вы не читали, прочитайте „Руслана“ – стоит»42.

Как видим, М. С. Воронцов прочитал поэму «Руслан и Людмила» почти через четыре года после ее выхода в свет. Он называет одним из важнейших достоинств Пушкина-поэта – совершенное владение им «звучным и красивым» русским языком. Это письмо является лишним доказательством того, что Михаил Семенович назвал Пушкина слабым подражателем Байрона лишь потому, что был мало знаком с его творчеством.

2 мая М. С. Воронцов вновь написал К. В. Нессельроде: «…я повторяю мою просьбу – избавьте меня от Пушкина; это, может быть, превосходный малый и хороший поэт, но мне бы не хотелось иметь его дольше ни в Одессе, ни в Кишиневе»43.

Многие исследователи называют письма М. С. Воронцова к Нессельроде доносами на Пушкина. В них Воронцов будто бы выставил Пушкина «опасным в политическом отношении»44, объявил «символом либеральных идей на юге России»45. В действительности в письмах нет ни этих, ни подобных обвинений поэта. Эти обвинения вольно или невольно придуманы и «обнаружены» в письмах теми, кто был убежден во враждебном отношении М. С. Воронцова к Пушкину.

Даже приведенная М. С. Воронцовым в письме к Нессельроде положительная характеристика Пушкина используется исследователями для новых обвинений. Д. Д. Благой пишет, например, что Воронцов, защищая Пушкина, «подло лицемерил», чтобы выглядеть либералом в глазах общества46.

М. С. Воронцов писал, что Пушкина необходимо удалить из Одессы для его же, поэта, пользы. Но в этом удалении был заинтересован и сам Михаил Семенович. Разговоры с сослуживцами убедили его, что поэт не стал вести себя лучше, сдержаннее. В письмах к Нессельроде он умолчал о том, что Пушкина можно было упрекать не только в праздности. А для себя он решил, что не может оставить в своем подчинении человека с иными, чем у него взглядами, человека неосторожного в поведении и высказываниях. Михаил Семенович всегда предпочитал служить с единомышленниками. Пушкин не вписывался в его команду, и с ним необходимо было расстаться.

По мнению многих исследователей, М. С. Воронцов хотел избавиться от Пушкина из ненависти и из зависти к нему, к его таланту, а также и из желания выслужиться перед Петербургом. Но ни знакомые Пушкина, ни даже его близкие друзья не видели вины Михаила Семеновича в том, что он добивался удаления поэта из Одессы. Желание генерал-губернатора избавиться от него они связывали с поведением самого Пушкина.

Читаем в письме супруги одесского градоначальника графини Е. П. Гурьевой к матери: «Гр. В. написал в Петербург, чтобы удалить Пушкина сочинителя, который ведет иногда разговоры совершенно ненужные <…> Я полагаю, что он прав. Не весело быть скомпрометированным равнодушными, чьих взглядов не разделяешь»47.

«Виноват один П<ушкин>, – пишет А. И. Тургенев. – Графиня его отличала, отличает, как заслуживает талант его, но он рвется в беду свою. Больно и досадно! Куда с ним деваться?»48

Из письма П. А. Вяземского к Пушкину: «Сделай милость, будь осторожен на язык и на перо. Не играй своим будущим. Теперешняя ссылка твоя лучше всякого места. Что тебе в Петербурге? Дай мне отделаться от дел своих, но не так, чтобы можно было все бросить на несколько лет и ехать в чужие край, я охотно поселился бы у вас. Верные люди сказывали мне, что уже на Одессу смотрят, как на champ d’asyle <пристанище>, а в этом поле верно никакая ягодка более тебя не обращает внимания. В случае какой-нибудь непогоды Воронцов не отстоит тебя и не защитит, если правда, что и он подозреваем в подозрительности <…> Ты довольно сыграл пажеских шуток с правительством; довольно подразнил его, и полно! А вся наша оппозиция ничем иным ознаменоваться не может, que par des espiegleries <как только проказами>. Нам не дается мужествовать против него; мы [должны] можем только ребячиться. А всегда ребячиться надоест»49.

Из письма Н. М. Карамзина: «Поэту Пушкину велено жить в деревне отца его – разумеется, до времени его исцеления от горячки и бреда. Он не сдержал слова, им мне данного в тот час, когда мысль о крепости ужасала его воображение: не переставал врать словесно и на бумаге, не мог ужиться даже с графом Воронцовым, который совсем не деспот!»50

С августа 1824 года Пушкин стал жить в Михайловском, находясь под надзором местного начальства. В 1826 году он напишет Николаю I, надеясь, что тот изменит его судьбу и освободит от ссылки: «Каков бы ни был мой образ мыслей, политический и религиозный, я храню его про самого себя и не намерен безумно противоречить общепринятому порядку и необходимости»51. Но в Одессе, двумя годами раньше, Пушкин еще «безумствовал», еще не избавился «от горячки и бреда».

Нельзя не упомянуть и о других обвинениях и наговорах на М. С. Воронцова, придуманных исследователями.

В статье Н. О. Лернера «Пушкин в Одессе», написанной почти сто лет тому назад, содержится целый букет наговоров на М. С. Воронцова. Лернер одним из первых объявил Воронцова гонителем Пушкина и подчеркивал, что тот не остановится ни перед клеветой, ни перед ложным доносом на поэта52.

Статья Лернера стала «руководством к действию» для многих исследователей. Одни из них повторяют его наговоры на М. С. Воронцова почти дословно, а другие стараются развить их, дополнить новыми деталями.

Так, Г. П. Макогоненко пишет, что Воронцов «сознательно создавал такие ситуации, которые унижали Пушкина и заставляли в гневе совершать поступки, усугублявшие его положение»53. Н. Н. Скатов говорит о мелком пакостничестве Воронцова по отношению к Пушкину, о том, что генерал-губернатор выискивал «какие-то возможности для новых и новых придирок и провокаций»54.

Ни авторы этих высказываний, ни другие исследователи не могут назвать ни ситуации, унижавшие Пушкина, и ни одной придирки к нему М. С. Воронцова за все время его жизни в Одессе. Никаких придирок не было. О них не упоминают ни сам Пушкин, ни его друзья, ни знакомые, которые общались с поэтом в Одессе и написали впоследствии воспоминания о том времени.

Ю. М. Лотман утверждал, что Воронцов «окружил Пушкина шпионской сетью», «распечатывал его письма и непрестанно восстанавливал против опального поэта петербургское начальство»55. Но этому нет никаких свидетельств. Невозможно даже предположить, чтобы Воронцов, человек честный и благородный, распечатывал и читал чужие письма. Однако авторитет Ю. М. Лотмана настолько высок, что придуманное им обвинение принимается многими за истину и уже гуляет из книги в книгу.

Еще одно обвинение, принадлежащее Г. П. Макогоненко: «Желая избавиться от ненавистного ему поэта, Воронцов засыпал столицу жалобами о нежелании Пушкина исполнять служебные обязанности»56.

Ни в одном из писем в столицу М. С. Воронцов не жаловался на то, что Пушкин отказывается исполнять служебные обязанности. До командировки на борьбу с саранчой в мае 1824 года генерал-губернатор не давал поэту никаких заданий, а поэтому тот и не мог отказываться их исполнять.

Н. О. Лернер утверждает, что в письмах в Петербург М. С. Воронцов обвинил поэта в том, что он «оказывает вредное влияние на общество»57. Об этом же пишет и Г. П. Макогоненко.

В письмах М. С. Воронцова нет ни слова о том, что Пушкин оказывает вредное влияние на общество. Напротив, Воронцов писал в Петербург о том, что часть одесского общества оказывает вредное влияние на Пушкина, поэтому и надо было перевести его в другую губернию, где не будет такого влияния.

Ариадна Тыркова-Вильямс пишет о «систематической холодной травле» Пушкина со стороны М. С. Воронцова58. В биографии А. С. Пушкина, написанной В. И. Кулешовым и названной им «научно-художественной», говорится: «Сложившаяся в Одессе ситуация во многом предваряла ту, которая сложится в жизни Пушкина через двенадцать лет в Петербурге и приведет к роковой развязке. Уже здесь, в Одессе, начинается светская травля». «В Одессе, – продолжает Кулешов, – впервые изысканное великосветское недоброжелательство окружило со всех сторон опального поэта. Дипломатичный Воронцов – искусный интриган, не хуже старика Геккерна. Министр Нессельроде следил за Пушкиным и через Воронцова интриговал против него»59.

Нарисованная известным литератором картина великосветской травли Пушкина в Одессе ничем не подтверждается. Да, светское общество города было недовольно Пушкиным за его злые стихи о дамах, бывавших на балу у Воронцовых. Но ведь в этом был виноват сам поэт? Иные примеры «травли» неизвестны. Нет никаких подтверждений и тому, что будто бы Нессельроде интриговал через Воронцова против Пушкина. И нет никаких оснований считать Воронцова искусным интриганом и уподобить его Геккерну. Сравнив Воронцова с Геккерном, исследователь достиг, можно сказать, высшего предела в очернении новороссийского генерал-губернатора.

По утверждению В. И. Кулешова, Воронцов «был завзятым англоманом и совершенно чужд всему тому, что составляло славу русской культуры»60.

Интересно было бы узнать, кого из российских генерал-губернаторов и наместников мог бы назвать автор этих слов, кто сделал для развития русской культуры хотя бы десятую долю того, что было осуществлено Воронцовым. Исключительные заслуги Михаила Семеновича в развитии культуры на подчиненных ему территориях общеизвестны.

Воронцов, пишет Ю. М. Лотман, «при Николае сделался типичным николаевским сановником – жестоким исполнителем самых нелепых распоряжений, ловким карьеристом, соединившим петербургское бессердечие с внешним лоском джентльмена»61.

Можно с уверенностью сказать, что при всем знании Юрием Михайловичем российской истории, он не мог бы назвать ни одного «нелепого» распоряжения Николая I, исполненного с жестокостью Воронцовым.

По мнению В. В. Кунина, имя Воронцова «осталось бы в истории написанным мелким шрифтом, если бы не одесская встреча с поэтом в 1823–1824 гг.»62.

Эти слова не нуждаются в комментировании. Над ними можно только посмеяться. Имя М. С. Воронцова начертано не мелким щрифтом, а золотом на мраморных досках храма во имя Христа Спасителя и Георгиевского зала Большого Кремлевского дворца в Москве, как славного сына нашего Отечества.

Какие только отрицательные качества не приписывают исследователи М. С. Воронцову. Он – сатрап, карьерист, лицемер, доносчик, хитрец, циник и т. д., и т. д. Вызывает удивление, что даже самые серьезные, самые знающие и опытные литературоведы, как только начинают писать об отношениях между Пушкиным и Воронцовым, так сразу забывают о требованиях научного подхода, о необходимости подтверждать свои выводы ссылками на факты и документы. Не заботясь о достоверности и доказательствах, они, словно соревнуясь друг с другом, придумывают новые и новые обвинения в адрес «врага» Пушкина. Но так как примеров низости Воронцова не существовало и невозможно обнаружить факты, подтверждающие, что он был врагом и гонителем Пушкина, то их приходилось изобретать. Создается впечатление, что исследователи видят в Воронцове не только врага Пушкина, но и своего личного врага. А в борьбе с врагами, как известно, все средства хороши.

Глава XVI
НЕ ВРАГ И НЕ ГОНИТЕЛЬ ПУШКИНА
(Продолжение)

В мае 1824 года основной заботой М. С. Воронцова стала борьба с нашествием саранчи на поля Причерноморья. По его приказу группа чиновников отправилась в уезды, чтобы помочь осуществлению намеченных мер. В нее был включен и Пушкин. В предписании генерал-губернатора от 22 мая говорилось, что поэту предстояло проверить результаты борьбы с саранчой в трех уездах Херсонской губернии. Командировка должна была продлиться месяц.

Конечно, М. С. Воронцов мог бы и не посылать Пушкина в эту командировку. Но он, по-видимому, посчитал, что она положительно скажется на его дальнейшей судьбе, например, на определении места, куда он может быть переведен из Одессы.

За несколько дней до решения направить Пушкина на саранчу М. С. Воронцов получил рескрипт Александра I от 2 мая, в котором говорилось: «Я имею сведение, что в Одессу стекаются из разных мест и особенно из польских губерний и даже из военно-служащих, без позволения своего начальства, многие такие лица, кои с намерением или по своему легкомыслию занимаются лишь одними неосновательными и противными толками, могущими иметь на слабые умы вредное влияние»’. Месячное отсутствие Пушкина в Одессе обезопасило бы его от общения с этими неблагонадежными, по мнению Петербурга, да и по мнению Михаила Семеновича, лицами и появления новых неблагоприятных отзывов о нем. Возможно, что и это соображение побудило генерал-губернатора, отослать на время Пушкина из Одессы.

В своих воспоминаниях И. П. Липранди пишет, что в последний период жизни в Одессе Пушкин сочинил немало эпиграмм. «Эпиграммы эти касались многих и из канцелярии графа <…> Стихи его на некоторых дам, бывших на бале у графа, своим содержанием раздражили всех. Начались сплетни, интриги, которые еще более раздражали Пушкина»2.

М. С. Воронцов знал об этих эпиграммах. Месячное отсутствие Пушкина в Одессе могло охладить пыл его противников. Можно предположить, что Михаил Семенович учитывал и это.

Пушкин решил не подчиняться распоряжению генерал-губернатора. Сохранились две редакции черновика письма поэта к доброжелательно относившемуся к нему А. И. Казначееву. Оба черновика написаны 22 мая.

«Будучи совершенно чужд ходу деловых бумаг, – пишет Пушкин, – не знаю [каким], в праве ли отозваться на предписание е.<го> с.<иятельства>.» Поэт говорит далее, что чувствует свою совершенную неспособность к службе. Он, мол, входит в эти подробности потому, что дорожит мнением графа Воронцова, «как и всякого честного Человека».

«Повторяю здесь то, – продолжает он, – что уже [честь имел говорить] сказал самому графу М.<ихаилу> С.<еменовичу> если бы я хотел служить, то никогда бы не выбрал себе другого начальника, кроме е.<го> с.<иятельства> Чувствую, что в сем [письме] довольно [много] чтоб меня уни<что>жить если граф прикажет подать мне в отставку – я готов; но хотя с сожалением чувствуя, что переменив свою должность – я много потеряю и ничего не надеюсь выиграть»3.

Многие исследователи, обращаясь к этому письму, опускают то место, где Пушкин положительно отзывается о М. С. Воронцове, называя его наилучшим начальником. Другие, приведя эти слова, не придают им никакого значения. А между тем упоминание Пушкина о его разговоре с Воронцовым, во время которого он уверил графа, что тот был бы для него наилучшим начальником, если бы он вздумал служить, является как бы итоговым свидетельством доброжелательных отношений между поэтом и генерал-губернатором с июля 1823 по май 1824 года.

Пушкин, наблюдая за отношениями между Воронцовым и чиновниками его канцелярии, пришел к выводу, что генерал-губернатор являлся не обычным начальником, а наилучшим из возможных начальников для своих подчиненных. Впрочем, и для него Михаил Семенович оказался наилучшим начальником, предоставив полную свободу и не требуя выполнения служебных обязанностей. Поэтому Пушкину и не хотелось менять свое положение. Он был бы рад, если бы граф не предложил ему идти в отставку из-за его отказа ехать в командировку.

На этом же черновике письма А. И. Казначееву Пушкин впервые после пятимесячного перерыва рисует портрет Е. К. Воронцовой. Писал о своей неспособности служить, а сам думал о Елизавете Ксаверьевне, о том, что из-за командировки не сможет видеть графиню. Думал и рисовал знакомый профиль. Видимо, посчитал первый портрет неудачным, зачеркнул и нарисовал рядом другой. На этом же листе есть изображение графини почти в рост и еще два наброска.

По всей видимости, не только неспособность составления деловых бумаг, но и увлечение Е. К. Воронцовой стало причиной отказа Пушкина отправиться на борьбу с саранчой. Но он, естественно, написать об этой причине не мог.

По мнению некоторых исследователей, Пушкин увлекся Е. К. Воронцовой вскоре после ее приезда в Одессу, то есть еще в 1823 году. Другие относят начало увлечения к январю-февралю 1824 года. Но ни первые, ни вторые не приводят убедительных доказательств в подтверждение своих предположений. С сентября по декабрь 1823 года Пушкин нарисовал 17 портретов Е. К. Воронцовой, а с января до середины мая 1824 года на страницах его рукописей не появилось ни одного изображения графини. Почему? Видимо потому, что интерес поэта к Елизавете Ксаверьевне в сентябре-декабре 1823 года не перерос в увлечение. За интересом последовали почти пять месяцев безразличия. И только в середине мая 1824 года своенравное сердце поэта тронуло более серьезное, чем любопытство, чувство.

П. П. Вяземский, слышавший рассказы матери об отношениях между Пушкиным и Воронцовой, писал, что поэт увидел в этой командировке «паче всего одурачение ловеласа, подготовившего свое торжество»4. Известно, как обычно бурно начинался у Пушкина каждый новый роман. И теперь, увлекшись графиней, он действительно мог посчитать решение графа послать его в командировку попыткой одурачить его.

Считается, что доброжелатели уговорили Пушкина подчиниться распоряжению генерал-губернатора. На следующий день, 23 мая, поэт расписался в получении 400 рублей «на прогоны» и покинул Одессу. Как уже говорилось, командировка была рассчитана на месяц. Однако через пять дней, так и не приступив к выполнению задания, Пушкин вернулся в город.

Никто из исследователей не задается вопросом, почему Пушкин прервал командировку. Ведь поэт не мог не знать, какие неприятности должны были последовать за этим. Знал, конечно, и все же возвратился. Возвратился потому, что чувство оказалось сильнее разума. Он не мог целый месяц не видеть Елизавету Ксаверьевну. К тому же вскоре предстояла намеченная поездка четы Воронцовых и их гостей в Крым. Он продолжал надеяться на участие в этой поездке.

О командировке Пушкина рассказывается и в «Записках» Ф. Ф. Вигеля. На этот рассказ ссылаются многие исследователи, не замечая его несуразностей.

Вигель пишет: «Через несколько дней по приезде моем в Одессу встревоженный Пушкин вбежал ко мне сказать, что ему готовится величайшее неудовольствие. В то время несколько самых низших чиновников из канцелярии генерал-губернатора, равно как и из присутственных мест, отряжено было для возможного еще истребления ползающей по степи саранчи; в их число попал и Пушкин. Ничто не могло быть для него унизительнее»5.

Вигель явно лукавит. Он не мог не знать, что многие из командированных на саранчу чиновников занимали более высокую должность в чиновничьей иерархии, чем Пушкин. Оказаться поэту в такой компании было ни унизительно, ни оскорбительно. Тем более, что и не должен был он лично истреблять саранчу.

«Для отвращения сего, – продолжает Вигель, – добрейший Казначеев медлил исполнением, а между тем тщетно ходатайствовал об отмене приговора»6.

Когда это мог Казначеев медлить с исполнением приказа М. С. Воронцова, если приказ был подписан 22 мая, а 23 Пушкин уже уехал из Одессы?

«Я тоже заикнулся было на этот счет; куда тебе! – пишет Вигель далее. – Он побледнел, губы его задрожали, и он сказал мне: „Любезный Ф. Ф., если вы хотите, чтобы мы остались в прежних приязненных отношениях, не упоминайте мне никогда об этом мерзавце“»7.

Из черновика письма Пушкина к А. И. Казначееву следует, что между ним и М. С. Воронцовым оставались дружеские отношения. Следовательно, Михаил Семенович никак не мог назвать Пушкина мерзавцем. Поэт ничем не заслужил такого отзыва о себе.

Ф. Ф. Вигелю очень хотелось представить себя близким другом и защитником Пушкина и заодно принизить Воронцова. Этой цели и служил придуманный им рассказ о разговоре с М. С. Воронцовым.

Многие исследователи называют командировку Пушкина на борьбу с саранчой циничной, унизительной, оскорбительной. Трудно понять, что видят они унизительного и оскорбительного в том, что Воронцов предложил поэту принять участие в предотвращении надвигавшегося на поля Новороссии бедствия. А по мнению Г. П. Макогоненко, «мелочный и мстительный характер Воронцова проявился даже в этом выборе даты командировки Пушкина: 26 мая, день рождения поэта»8. Но, во-первых, Воронцов вряд ли знал, когда был день рождения Пушкина. А главное, в то время ведь отмечался не день рождения человека, а день святого, чьим именем он назван. И назывался этот день именинами.

И. П. Липранди считал, что генерал-губернатор включил Пушкина в число командируемых на истребление саранчи «положительно с целью, чтобы по окончании командировки иметь повод сделать о нем представление к какой-либо награде»9.

Такого же мнения был и П. В. Анненков. «Теперь уже известно, что последний (М. С. Воронцов. – В. У.), зачисляя Пушкина в экспедицию об исследовании саранчи на местах ее появления, был движим желанием предоставить Пушкину случай отличиться по службе, и на той дороге, на которую он случайно попал, обратить внимание к себе петербургской администрации»10.

Нелишне будет отметить, что М. С. Воронцов, отправляя Пушкина в командировку, распорядился выдать ему втрое больше денег, чем требовалось. Из поездки поэт возвратился в Одессу через несколько дней, не потратив на выполнение задания ни одного часа. И несмотря на это от него не потребовали возвратить в канцелярию генерал-губернатора ни рубля из полученных четырехсот.

П. А. Вяземский не раз писал М. С. Воронцову о материальных затруднениях Пушкина. За все надо было платить. Даже поэтическое творчество не обходилось без затрат. Половина стопы бумаги стоила 12 рублей, бутылка чернил – 3 рубля, полсотни гусиных перьев– 1,5–2 рубля. Поэтому порой Пушкину приходилось писать стихи на лоскутках бумаги и пользоваться огрызками перьев.

Но что мог сделать генерал-губернатор для поэта? Ведь тот числился не в его канцелярии, а в Коллегии иностранных дел. Даже жалованье пересылалось ему из Петербурга. И лишь теперь Михаил Семенович получил возможность помочь Пушкину, не покушаясь на его гордость.

Об обстоятельствах, связанных с возвращением Пушкина из командировки, рассказывается в письме М. С. Воронцова к одному из его приятелей. «Полковник X., – пишет Михаил Семенович, – явился ко мне с докладом крайне возмущенный и показал мне рапорт Пушкина о своей командировке. Мой милый Фонтон, Вы никогда не угадаете, что там было. Стихи, рапорт в стихах! Пушкин писал:

 
Саранча летела, летела
И села.
Сидела, сидела – все съела
И снова улетела.
 

Полковник метал гром и молнию и начал говорить мне о дисциплине и попрании законов. Я знал, что он Пушкина терпеть не мог и пользовался случаем. Он совсем пересолил и начал мне указывать, что мне делать следует…

Принесите мне закон, который запрещает подавать рапорты в стихах, осадил я его. Кажется, такого нет. Князь Суворов Италийский, граф Рымникский, отправил не наместнику, а самой императрице рапорт в стихах: „Слава Богу, слава Вам, Туртукай взят, и я там“.

Когда удивленный полковник вышел, я начал думать, что же сделать с Пушкиным. Конечно, полковник был глубоко прав. Подобные стихи и такое легкомысленное отношение к порученному делу недопустимо. Меня возмутила только та радость, с которою полковник рыл яму своему недругу. И вот я решил на другой день утром вызвать Пушкина, распечь или, вернее, пристыдить его и посадить под арест. Но ничего из этого не вышло. Вечером начал я читать другие отчеты по саранче. На этот раз серьезные, подробные и длинные-предлинные. Тут и планы, и таблицы, и вычисления. Осилил я один страниц в 30 и задумался – какой вывод? Сидела, сидела, все съела и вновь улетела, – другого вывода сделать я не мог. Прочел вторую записку, и опять то же – все съела и опять улетела… Мне стало смешно, и гнев мой на Пушкина утих. По крайней мере он пощадил мое время. Действительно, наши средства борьбы с этим бичом еЩе слишком первобытны. Понял ли он это или просто совпадение? Три дня не мог я избавиться от этой глупости. Начинаешь заниматься, а в ушах все время: летела, летела, все съела, вновь улетела. Положительно хорошо делают, что не пишут рапорты в стихах… Пушкина я не вызывал» .

Это письмо характеризует Михаила Семеновича как умного, находчивого, ироничного, а по отношению к Пушкину внимательного и заботливого человека. Но, судя по всему, разговор М. С. Воронцова с Пушкиным все же состоялся. Генерал-губернатор мог упрекнуть поэта в том, что тот не выполнил единственное данное ему поручение, не пожелал принять участие в предотвращении голода, угрожавшего краю из-за саранчи. Пушкин должен был молча принять упреки в свой адрес. Ничто не оправдывало его своеволия. И он объявлил о своем намерении проситься в отставку.