Текст книги "Модернизация от Медведева??? – мдА…"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

Внутренний Предиктор СССР
«О текущем моменте» № 9 (93), декабрь 2009 года

Модернизация от Медведева??? – мдА…

Дни проходят за днями; Митенька всё болтает.

– Вы поймите мою мысль, – твердит он каждый день правителю канцелярии, – я чего желаю? я желаю, чтобы у меня процветала промышленность, чтоб священное право собственности было вполне обеспечено, чтоб порядок ни под каким видом нарушен не был и, наконец, чтобы везде и на всём видна была рука! Вы понимаете: «рука»! Вот программа, с которою я выступаю на административное поприще, и натурально, что покуда я не осуществлю всех своих предположений, покуда, так сказать, не увенчаю здания, я не буду в состоянии успокоиться. Не претендуйте же на меня, почтеннейший Разумник Семёныч, что я частенько-таки буду повторять вам: вперед! вперед! вперед! Есть вещи, об которых никогда нельзя достаточно наговориться, и к числу их принадлежат именно те цели, о которых я вам говорю и которых достижение составляет всю задачу моей администрации. Повторяю: покуда мы с вами не достигнем их, покуда я не приду к убеждению, что, где бы я ни был, рука моя всё-таки везде будет давать себя чувствовать необременительным, но тем не менее равномерным давлением, – до тех пор, говорю, я не положу оружия. А теперь будем подписывать бумаги. (…)

Дни идут за днями, а Митенька всё болтает.

– Знаете ли что? – говорит он однажды правителю канцелярии.

При этом вступлении Разумник Семёныч зеленеет, запускает под жилет руку и всею пятернёй до крови скребёт себе грудь.

– Я желал бы иметь в своём распоряжении публициста! – продолжает между тем Митенька с невозмутимейшим хладнокровием.

«Лгунище ты необузданный!» – шипит про себя Разумник Семёныч, но вслух говорит:

– То есть как же это, вашество, публициста?

– Под публицистом я разумею такого механика, которому я мог бы подать мысль, намекнуть, а он бы сейчас привёл всё это в порядок!

М.Е.Салтыков-Щедрин, “Помпадуры и помпадурши”, “Она ещё едва умеет лепетать”.

[1] [1]
  Читайте М.Е.Салтыкова-Щедрина “Помпадуры и помпадурши”, и Вы многое поймёте.


[Закрыть]

1. Снова «перестройка»?

«В прошлом веке ценой неимоверных усилий аграрная, фактически неграмотная страна была превращена в одну из самых влиятельных по тем временам индустриальных держав, которая лидировала в создании ряда передовых технологий того времени: космических, ракетных, ядерных. Но в условиях закрытого общества, тоталитарного политического режима эти позиции невозможно было сохранить. Советский Союз, к сожалению, так и остался индустриально-сырьевым гигантом и не выдержал конкуренции с постиндустриальными обществами (выделено нами жирным при цитировании).

В ХХI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии (выделено нами при цитировании). Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям» (Послание президента РФ Медведева Д.А. Федеральному собранию от 12.11.2009 г.).

Слова, выделенные нами жирным в приведённой цитате, – показатель того, что:

· Во-первых, Д.А.Медведев не осознаёт, не различает и не разграничивает тех факторов, которые движут либо тормозят общественное развитие, не говоря уж о том, что не видит разницы между действительным развитием – с одной стороны, и с другой стороны – явным регрессом и “развитием” иллюзорным.

Ведь в СССР на протяжении его истории сменилось несколько видов «тоталитаризма»:

O Идейный марксистско-троцкистский с его курсом на мировую революцию и принесением России в жертву этому ГЛОБАЛЬНО-политическому проекту.

O Большевистский во главе с И.В.Сталиным с его курсом на построение социализма и в перспективе коммунизма в отдельно взятой стране – в СССР; именно он подготовил страну к войне и победил в ней, после чего возвёл СССР в ранг «сверхдержавы № 2» с перспективой стать единственной сверхдержавой – лидером развития человечества.

Эта возможность была упущена по двум причинам:

Первая: бюрократия не является субъектом политики, т.е. цели ей ставит тот индивид (либо та политическая мафия), которая признана бюрократией её хозяином и господином и ответственна она только перед ним. В результате убийства И.В.Сталина бюрократия в СССР стала по внешней видимости «бесхозной», но в действительности – в силу того, что она в СССР оформилась как социальный класс, класс паразитически-эксплуататорский по отношению к народным массам, – она солидаризировалась с зарубежными эксплуататорскими классами в своих интересах и в политике, направленной на уничтожение достижений периода строительства социализма и на возрождение открытой и узаконенной системы эксплуатации паразитирующими меньшинствами большинства.

Вторая: потребительское отношение подавляющего большинства населения СССР к государственной власти в целом и на местах, что и открыло бюрократии возможности к проведению ею антинародной политики.

Сейчас многие желают сегодня прихода Сталина, уповая на то, что он наведёт порядок в стране. Но две названные выше причины говорят о том, что эти упования несбыточны. Сталин был дан России Свыше для выполнения определённой миссии: в сложнейший исторический период её существования – в период смены эталонных частот биологического и социального времени [2][2]
  Об этом см. работу ВП СССР “Мёртвая вода”.


[Закрыть], после трёх революций и кровопролитной гражданской войны удержать Русскую цивилизацию от окончательного краха и гибели, к которому толпо-“элитарное” общество России было уже готово. А когда Сталин сумел это сделать, – противниками Святой Руси был создан и активизирован Гитлер, чтобы – доделать то, что не удалось марксистам-троцкистам. И если кто сегодня люто ненавидит Сталина, то это – преемники миссий “фирм” «Маркс amp;Троцкий» и «Кукловоды amp;Гитлер».

Но если бы Сталин вернулся в мир в наше время, то действовал бы совсем не так, как он действовал в первой половине ХХ века, в силу чего сильно бы разочаровал многих его нынешних “приверженцев” – так, что они возненавидели бы его даже более люто, чем его прошлые и нынешние ненавистники.

O бюрократический, который собственно и привёл СССР к научно-техническому отставанию от передовых стран и к краху.

И каждый из этих «тоталитаризмов» был обусловлен предъисторией и обладал своею спецификой. Кроме того, как говорится «чья бы корова мычала» о тоталитаризме? – постсоветская РФ влачит существование под гнётом тоталитарной диктатуры ростовщичества и финансового аферизма, и в освобождении от них – ключ к решению всех экономических проблем страны. Но об этом тоталитаризме Д.А.Медведев помалкивает…

· Во-вторых, Д.А.Медведев забыл относительно недавнюю историю страны: объявленная в 1985 г. М.С.Горбачёвым перестройка и претендовала стать именно такой модернизацией – «основанной на ценностях и институтах демократии».

Чем завершилась перестройка, – общеизвестно. И её итоги ставят нас перед вопросом о перспективах новой модернизацией, объявленной Д.А.Медведевым. Однако прежде, чем говорить о перспективах новой «перестройки», для начала надо понять, что такое модернизация страны как явление, и как с ним связано преображение общества.

2. Что такое модернизация страны

Под модернизацией страны мы понимаем выведение общества, переживающего затяжной глубокий кризис общекультурного характера, на уровень передовых стран в исторически короткие сроки – в течение активной жизни одного поколения. В результате успешной модернизации нормой жизни общества в течение одного – двух десятилетий становятся достижения культуры, на создание которых другим народам в ходе их самобытного эволюционного развития потребовалось несколько десятилетий, а то и столетий.

Т.е. модернизация страны и её безкризисное развитие в режиме мирового лидера – разные явления, хотя в них есть много общего.

Модернизация страны, конечно требует экономического обеспечения, и соответственно – устойчивости хозяйственной деятельности и отсутствия сколь-нибудь значимой активности политического экстремизма, но модернизация страны в своей полноте В НАШУ ЭПОХУ всё же выражается главным образом не столько в росте производства, структурной перестройке народного хозяйства и безопасности жизни граждан, но прежде всего – в других показателях. Если «модернизаторы» не ориентируют политику на них, то модернизация оказывается невозможной.

ГРУППА КЛЮЧЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ:

· общий рост образованности населения;

· совершенствование качества образования за счёт:

O устранения из системы образовательных стандартов неадекватных жизни концепций тех или иных сложившихся в прошлом научных школ, воззрениями которых и обусловлен кризис, поставивший общество перед необходимостью модернизации;

O переход системы образования от распространения книжной “мудрости”, оторванной от реальных жизненных явлений [3][3]
  Этим грешит так называемое «гуманитарное образование» и, в особенности, – юридическое.
  И введение ЕГЭ в форме системы тестов-угадаек – явный антимодернизационный акт, поскольку экзамен в такой форме не позволяет выявить творческий потенциал выпускников школ, без реализации которого в разнородном труде модернизация страны невозможна.


[Закрыть], к распространению навыков самостоятельного познания Жизни и разнородного творчества на основе достижений предшествующих эпох;

· переход общества к организации самоуправления на основе разного рода «динамичных» – «виртуальных» структур, поддерживающих коллективную деятельность людей, поскольку в косных структурах, тем более, воспроизводящих себя в преемственности поколений на узко-клановой основе, творческий потенциал миллионов людей не может быть реализован, ибо такие структуры порождают умертвляющий всё вокруг бюрократизм.

ПОКАЗАТЕЛИ, ПРОИЗВОДНЫЕ ОТ КЛЮЧЕВЫХ:

· технологическое обновление сферы производства за счёт массового внедрения более совершенных технологий (по показателям: производственный травматизм и заболеваемость, вредоносное воздействие на среду обитания, отдача на единицу учёта вкладываемых ресурсов и т.п.);

· массовое производство принципиально новых видов продукции и совершенствование ранее производимых видов продукции по показателям эргономичности и экологичности;

· развитие инфраструктур как систем интеграции и консолидации общества;

· устойчивость, развитие и возрождение биоценозов в регионах хозяйственной деятельности и проживания населения;

· увеличение количества и расширение площадей природных заповедников, на территории которых хозяйственная деятельность не ведётся (главное функциональное назначение заповедников – оздоровление биоценозов прилегающих к ним территорий на основе миграции биологических видов за пределы заповедников).

В реальном процессе модернизации какие-то из названных показателей могут быть выражены ярко, а какие-то могут и вообще отсутствовать в силу действия разного рода исторически сопутствующих факторов.

____________________

Модернизация страны может быть осуществлена «по наитию», т.е. без опоры на изучение политиками и простыми гражданами каких-либо социологических доктрин. Для такого режима осуществления модернизации необходимо, чтобы догмы наличествующих в обществе социологических доктрин не ограничивали целесообразную деятельность государственной власти и поддерживающих её политически и экономически активных групп населения [4][4]
  Так модернизация в СССР в 1920-е – 1930-е гг. стала возможной потому, что марксизм для И.В.Сталина не был догмой, а его лексикон был просто рабочим языком власти, на котором она излагала то, что надо делать.


[Закрыть]. В противном случае следование догмам неадекватных социологических доктрин не позволит провести модернизацию страны.

Поэтому лучше, если модернизация протекает не только на основе наития Свыше (без этого она в принципе невозможна: Святой Дух – наставник на всякую истину), но наитие упреждающе по отношению к вырабатываемым и осуществляемым решениям власти выражается в адекватной социологической теории, интегрирующей в себя все значимые для успеха модернизации прикладные научные школы, и в особенности – адекватные научные школы психологии, биологии, педагогики, экологии, экономики.

Соотносясь с этими представлениями, посмотрим на горбачёвскую «перестройку» и на перспективы модернизации, объявленной Д.А.Медведевым в его Послании Федеральному собранию РФ от 12.11.2009 г.

3. «Перестройка» М.С.Горбачёва и «модернизация» Д.А.Медведева: причины краха в аспекте достижения декларируемых целей

9 декабря 2009 г. сайт NEWSru.com опубликовал статью “Медведеву не с кем обновлять Россию: большинство граждан не верит в модернизацию”. В названной статье сообщается:

«Подавляющее большинство россиян не видят будущее модернизации, курс на которую в последнее время провозглашает президент Дмитрий Медведев. Как пишет «Независимая газета»

[Закрыть], почти 60 % граждан не знают, какие общественные группы могут стать движущей силой инноваций, а ещё 23 % уверены, что таковых нет вообще [5][5]
  Не говоря уж о том, что ВЦИОМ не спрашивал граждан о том, каким им видится образ жизни страны по завершении модернизации: не определённость целей исключает возможность их достижения – «кто не знает, в какую гавань плыть, для того не бывает попутного ветра» (Сенека).


[Закрыть]. Такие данные опубликовал Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

О скептическом отношении граждан к идеям модернизации сообщает и фонд "Общественное мнение": даже среди самых активных и состоятельных граждан (выделено жирным при цитировании нами [6][6]
  Успешные в обществе, нуждающемся в модернизации, – в их большинстве безсознательные противники модернизации, поскольку, в основе их жизненного успеха – эксплуатация пороков и проблем общества, нуждающегося в модернизации; соответственно успех модернизации – лишение многих из ныне успешных достигнутого ими социального статуса.


[Закрыть]) всего около трети верят, что модернизационная кампания даст положительные результаты. Социологи Левада-Центра объясняют массовый скепсис граждан тем, что они считают себя исключёнными из общественных процессов модернизации [7][7]
  Правильно считают.


[Закрыть].

– По инновационному потенциалу Россия на уровне Уругвая и Маврикия

[Закрыть]

Согласно опросу ВЦИОМ, некоторое количество людей всё же видят движущие силы грядущих инноваций. 5 % считают, что такой силой может стать государство [8][8]
  Это – выражение явного идиотизма: бюрократия не может быть движущей силой модернизации в силу её несубъектности в политике – безъидейности, тупости и сиюминутного рвачества, не позволяющих её представителям деятельно соучаствовать в осуществлении долгосрочных проектов, от которых невозможно урвать себе кусок «прямо сейчас».


[Закрыть], 4 % – что бизнесмены [9][9]
  Если говорить о бизнесменах, то для осуществления модернизации нужны другие бизнесмены – поднявшиеся не на финансовых и прочих спекуляциях, не на рэкете и рейдерстве, а взращённые реальным сектором, который нынешние воротилы крупного бизнеса совместно с госбюрократией мордовали на протяжении всех 1990-х гг. и продолжают мордовать и ныне.


[Закрыть] и учёные [10][10]
  Учёные действительно могут дать идеи, которые могут быть воплощены в жизнь и тем самым обеспечить успех модернизации. Но полный научно-внедренческий цикл (от генерации гипотезы до её подтверждения и внедрения результатов исследований в жизнь) требует не только наличия в обществе выдающихся учёных (генераторов нового знания), но и построения общественных институтов, осуществляющих полный научно-внедренческий цикл, к чему отечественные госбюрократы во всех ветвях власти, а так же и бизнесмены-спекулянты не способны – иначе бы не было потребности в модернизации страны.


[Закрыть], три процента верят в политиков и два – в молодёжь [11][11]
  А какая молодёжь?
  · та, молодёжь, которой не дали и не дают возможности получить образование, к модернизации не способна в силу невежества и не развитости культуры мышления, даже в том случае, если она не погрязла в алкоголизме и криминале;
  · та, которая получила передовое образование в наиболее престижных вузах РФ и зарубежья, к модернизации не способна в силу двух причин:
  O первая – неадекватность социологической в целом, управленческой и финансово-экономической компоненты полученного ими образования;
  O вторая – личностное превознесение над «быдлом», такого образования не получившим, в силу чего она не способна эффективно работать в сфере управления.


[Закрыть]. Однако доля этих ответов близка к статистическому нулю, поскольку погрешность этого опроса составляет 3,4 %. В обследовании ВЦИОМа участвовали 1 600 человек в 140 населённых пунктах в 42 областях, краях и республиках России.

Близкие скептические оценки днём ранее опубликовал ФОМ, который привёл данные двух масштабных опросов: от 21 – 22 ноября, проведённого в 100 населённых пунктах, 44 субъектах РФ (2 тыс. респондентов), и мегаопроса от 3 – 17 июня, проходившего в 68 субъектах РФ (34 тыс. респондентов). В ходе опросов ФОМ выяснял, как население страны в целом и люди XXI века в частности оценивают ситуацию с модернизацией экономики. Людьми XXI века, или социальными инноваторами, социологи ФОМ называют группы с "качественными образовательными, социальными и стабильными экономическими ресурсами".

Парадоксально, но именно социальные инноваторы относятся к перспективам модернизации гораздо более скептично, чем население в целом. Около 38 % инноваторов не видят никаких изменений ни в лучшую, ни в худшую сторону. Тенденцию же к улучшению ощутила лишь треть опрошенных социально активных людей.

В прогнозах положительных результатов модернизации и технологического обновления через год инноваторы более пессимистичны, чем всё население в целом. Около 38 % инноваторов не верят в позитивную динамику ситуации с модернизацией, тогда как среди населения в целом таких скептиков всего 27 %. Ещё 28 % инноваторов затруднились с ответом, а 34 % надеются, что положительные изменения возможны в течение ближайшего года» (http://www.newsru.com/russia/09dec2009/neveryat.html

[Закрыть]; http://www.newsru.com/russia/09dec2009/neveryat_print.html

[Закрыть]).

Т.е. население в его большинстве убеждено в том, что «стабилизец» достигнут и будет усугубляться…

СМИ же пытаются убедить население в обратном: в том, что модернизация будет успешна, и каждому гражданину России достанется вполне достаточный для его счастья лакомый кусочек от «пирога», который в её результате возникнет: то покажут Всероссийский молодёжный инновационный «конвент» [12][12]
  И словечко-то взяли из франко-масонского лексикона…


[Закрыть] (выставку молодых изобретателей и их достижений); то какую-то единичную «инновацию», хотя пока и не внедрённую массово в жизнь и которую не состыковать с устаревшей технико-технологической средой, но «многообещающую в мировых масштабах» (т.е. якобы обладающую «экспортным потенциалом» – можно выгодно продать).

У тех, кто помнит начало «перестройки», возникает ощущение, что времена горбачёвской болтовни вернулись. Тогда тоже было так: то телевидение покажет двух «сарайных автолюбителей», которые в условиях гаражного кооператива сделали легковой автомобиль, якобы превосходящий по своим эксплуатационным качествам разработки профессионалов отечественного автопрома, и теперь им государство якобы оказывает поддержку; то покажут изобретателя, который ещё во времена «застоя» изобрёл сухую смазку, при применении которой автомобильный двигатель и трансмиссия могут работать вообще без масла, а трение при этом снижается на порядок в сопоставлении с масляной смазкой, ресурс и мощность растут, не возникает экологических проблем в связи с утилизацией и переработкой отработанных масел, но на протяжении более чем 10 лет до начала «перестройки» не мог её внедрить; то сюжет о том, как в Минске на МАЗе создали шоссейный автопоезд с моторными тягачами-тележками под каждый седельный полуприцеп в его составе и управлением всеми ими из кабины головного тягача, что сулит повышение уровня экономической эффективности и безопасности грузовых автотранспортных дальних перевозок и т.п.

– И где это и многое другое из всего того, что пиарили СМИ в годы «перестройки»? Опять же, помнится, была программа «Жильё-2000», согласно которой к 2000 году каждая семья должна была иметь свою отдельную квартиру либо свой дом. И была программа «Ускорение» (аналог «нацпроектов» наших дней), которая должна была обеспечить СССР достижение наивысших темпов научно-технического прогресса и лидерство в области науки, техники, экономики.

Чтобы понять, кто прав в своих оценках перспектив: скептики, мнения которых выявляют ВЦИОМ, Левада-Центр, ФОМ и другие, либо работающие на официоз государственной политики пиарщики разнородных СМИ? – следует соотнести характеристики общества, которыми оно обладало накануне горбачёвской «перестройки» и в наши дни – накануне провозглашённой Д.А.Медведевым «модернизации». Обратимся к таблице 1.

Таблица 1.

Сопоставление характеристических показателей социальных систем:

СССР накануне и в начале горбачёвской «перестройки»

и постсоветской РФ накануне провозглашённой Д.А.Медведевым «модернизации»

***

ВНИМАНИЕ!!! В ДАННОМ ДОКУМЕНТЕ (В СИЛУ ОТСУТСТВИЯ ПОДДЕРЖКИ ТАБЛИЦ ВО МНОГИХ ЧИТАЛКАХ) ТАБЛИЦА БУДЕТ ПРЕДСТАВЛЕНА В ТЕКСТОВОМ ВАРИАНТЕ. Сопоставляются показатели (в таблице) Канун и начало горбачёвской «перестройки» (от смерти Л.И.Брежнева 10.11.1982 до начала 1986 года) – сокращённо Горбачёв и Канун «модернизации», провозглашённой Д.А.Медведевым (декабрь 2009 г.) – сокращённо Медведев.

Показатель 1. Характер и широта распространения в обществе объединяющих людей идеалов общественной в целом значимости.

Горбачёв: Статистически преобладало осознание, что труженики в СССР – один, хотя и разноязыкий, народ, сплочённый общей для них этикой и общими интересами – как текущими, так и перспективными. Это называлось «социалистической культурой» – единой по содержанию, но разнообразной по национальным формам выражения общего всем трудящимся – вне зависимости от их национальной принадлежности — содержания – «человек человеку – друг, товарищ и брат».

Медведев: Статистически преобладает растерянность в отношении идеалов общественной в целом значимости и как следствие – нерешительность и безъинициативность большинства в их отстаивании, чему сопутствует следование принципу «каждый сам за себя», что подразумевает: неизбежно за счёт других. Классовые противоречия обостряются, ненависть к паразитам, разбогатевшим на разрухе страны и социальных бедствиях, нарастает. “День народного единства” (4 ноября) как общенародный праздник, каким было 7 ноября или 1 мая в 1960-е – 1980-е гг., не состоялся.

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: По этому показателю модернизационный потенциал утрачен: модернизация требует сплочённости общества и взаимного доверия руководителей и подчинённых.

Показатель 2. Отношение к атеизму и религиозности:

– откровенному материалистическому (Бога нет, все россказни о Нём – выдумки).

Горбачёв: В большинстве своём безразличное.

Медведев: Несогласие с материалистическим атеизмом распространяется.

– к идеалистическому атеизму и культивирующим его традиционным конфессиям (Бог есть, приходите к нам, мы научим вас истинной вере… после чего на Бога возводится столько клеветы и досужих вымыслов, что чем более привержены люди такой вере – тем больше у них проблем во взаимоотношениях с Богом, который есть).

Горбачёв: В большинстве своём безразличное.

Медведев: Интерес к религиозной и иной «мистической» проблематике нарастает, но восприятие вероучений традиционных конфессий носит во многом осмысленно-критический, а не слепо доверчивый характер, поскольку в представителях иерархий многие видят таких же чиновников и коммерсантов, каких они видят в государственном аппарате и бизнесе.

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: Это всё в совокупности является плохой основой для проведения модернизации «сверху», в том числе и под идейным «окормлением» РПЦ и более или менее лояльных к её гегемонии других традиционных для России конфессий, но создаёт предпосылки к осуществлению модернизации «снизу» – Преображению общества на основе распространения внеконфессиональной веры Богу по совести на основе живого религиозного чувства.

Показатель 3. Степень социального расслоения:

– по спектру интересов

Горбачёв: Социальное расслоение не было значительным: Вне сферы профессиональной деятельности все люди находили общие интересы и общий язык. Общение незнакомых людей в поездах, на отдыхе в санаториях и домах отдыха и т.п. в подавляющем большинстве случаев было безпроблемным и вовсе не сводилось к выпивке, как это пытаются представить ныне некоторые: и академик, и колхозник могли найти общую для них интересную тему.

Медведев: Социальное расслоение стало значительным и продолжает нарастать: Общих интересов у тех, кого возят на «Бентли» или «Майбахе», нет даже с теми, кто ездит на «Мерседесе» попроще или на «Крайслере», не говоря уж об отсутствии у них общих интересов с теми, кто не каждый месяц получает нищенскую зарплату, хотя ходит на работу и работает каждый день. А ведь есть ещё и безработные – как зарегистрированные, так и не зарегистрированные.

– по уровню потребления «материальных благ» и социальных услуг

Горбачёв: Расслоение по уровню потребления материальных благ и социальных услуг имело место.

Но превосходство в доходах над среднестатистическим уровнем ряда профессиональных групп не воспринималось остальными как несправедливость на фоне общего роста благосостояния всех год от года даже во времена «застоя»[13]

[Закрыть]. К тому же, если вывести из рассмотрения малочисленную группу подпольных миллионеров (типа описанного в “Золотом телёнке” А.И.Корейко), то разрыв между 10 % самых богатых и 10 % самых бедных не был запредельным, как ныне, а дети «бедных» могли получить сколь угодно высокое образование и профессию, позволяющие им стать «богатыми». Причём это касалось всех профессиональных групп – как работников умственного труда, так и работников физического труда: рост профессионализма в любой отрасли в СССР обеспечивал рост благосостояния.

Медведев: Расслоение по уровню потребления материальных благ и социальных услуг стало запредельным в том смысле, что дети действительно бедных лишены возможности получить образование в «престижных» вузах, лишены возможности получить специальности, способные в дальнейшем обеспечить им высокие доходы. Наряду с этим занятие высокодоходных должностей стало обусловлено не квалификационным уровнем и творческим потенциалом, а происхождением из “элитарных” семей и связями в значительно большей степени, нежели это имело место в СССР даже в годы «застоя», когда клановость и назначения по «связям» практически полностью остановило развитие СССР. В постсоветской России рост профессионализма не является источником роста благосостояния, разве что за исключением паразитической сферы всевозможных государственно узаконенных спекуляций «купи – продай, но уже дороже».

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: По этому показателю модернизационный потенциал утрачен.

Показатель 4. Отношение общества (широких народных масс) к государственной власти и высшим должностным лицам.

Горбачёв: Авторитет государственной власти был достаточно высок, даже при наличии больших упущений в организации функционирования народно-хозяйственного комплекса СССР. В подавляющем большинстве случаев отношение к высшим должностным лицам – уважительное. Такие люди, как А.А.Громыко (Министр иностранных дел СССР), П.М.Машеров (1-й секретарь ЦК Белоруссии), Д.Ф.Устинов (Министр обороны СССР) и многие другие государственные и партийные деятели советской эпохи были искренне уважаемы большинством и обладали авторитетом в народе. Но и на союзном, и на региональных уровнях были и те, кого не уважали, включая и «первых лиц»: Н.С.Хрущёва, Л.И.Брежнева[14]

[Закрыть], К.У.Черненко. Функции охраны представителей номенклатуры (тогдашние VIP) состояли не столько в том, чтобы гарантировать их безопасность от покушений на жизнь, сколько в том, чтобы защитить их от назойливости и праздного любопытства. Причины такого отношения к государственной власти и её представителям в том, что общественно-экономическое развитие страны, хотя и замедлилось с начала 1960-х гг., но продолжалось до самого начала «перестройки». Первый год, когда СССР имел нулевой экономический рост в послевоенное время, – 1986 г., и это – прямое следствие вредительства горбачёвского режима. После 1986 г. имел место экономический регресс.

Медведев: Авторитет государственной власти крайне низок. Чиновник воспринимается большинством людей как заведомый идиот либо заведомый вредитель, враг народа, которого приходится терпеть. Особенно это касается министров финансово-экономического блока, а так же и экспертов, советников, помощников, обслуживающих правительство, администрацию президента, высших должностных лиц: все они на протяжении ряда лет расцениваются как идиоты или заведомые вредители. На этом фоне только отдельные должностные лица авторитетны. Но в большинстве случаев они авторитетны не во всём народе, а в тех или иных социальных группах. То же касается и доверия: государственной власти в целом не верят, но доверие к тем или иным чиновникам персонально имеет место, но не общенародное, а в тех или иных социальных группах. Функции охраны VIPразного уровня изменились: поскольку стойкая ненависть к власти и её представителям стала реальным жизненным фактором, а оружие – доступным, то теперь защита от возможных покушений стала доминировать над защитой от назойливости и праздного любопытства. Причины этого в том, что государственная власть в постсоветской РФ воспринимается большинством населения как инструмент насаждения в обществе всевозможной несправедливости. Политические шоу типа «Разговор со страной» В.В.Путина либо посещение Д.А.Медведевым какого-нибудь города или предприятия не дают представления об истинном отношении людей к государственной власти и высшим должностным лицам: в политкорректном течении такого рода мероприятий выражается 1) подготовка к VIP-визиту, один из аспектов которой – профилактирование «неполиткорректности», 2) праздное любопытство «человека толпы» к VIP и 3) последние надежды многих представителей простонародья решить свои проблемы прямым обращением к высшим должностным лицам в условиях, когда государственный аппарат не работает должным образом на решение проблем населения.

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: По этому показателю модернизационный потенциал утрачен.

Показатель 5. Отношение общества к правящей партии.

Горбачёв: Отношение общества к правящей партии – КПСС – было неоднородным и определялось субъективизмом людей. Часть населения видела в ней не более, чем корпорацию карьеристов. А другая часть населения признавала за КПСС – и в целом, и за её партийными организациями (на предприятиях, в воинских частях, по месту жительства пенсионеров) – миссию несения и отстаивания идеалов справедливости и желала: 1) очищения партии от карьеристов и 2) воплощения идеалов справедливости в жизнь. К августу 1991 г. КПСС в общем-то преодолела кризис доверия населения к ней: даже в республиках Прибалтики, где были сильны сепаратистские настроения, приток новых членов партии из молодёжи превысил отток разуверившихся карьеристов. Но развитие страны под руководством партии, очищающейся от карьеристов, было прервано искусственно и целенаправленно организацией карикатурного гапоновски[15]

[Закрыть]-провокаторского путча ГКЧП.

Медведев: Отношение к правящей партии – «Единой России» – однородно: «профсоюз» успешных бюрократов-карьеристов. Разглагольствования её представителей о заботе об общенародном благе воспринимаются большинством как «разводилово» с целью привлечь «электорат» на свою сторону для того, чтобы партийная “элита” продолжала пребывать у «кормушки власти». И хотя общество в целом полагает, что в отличие от КПСС «Единая Россия» не несёт в себе никаких идеалов, но это не так: идеалы есть всегда, даже если их прямо по каким-то причинам нельзя огласить (например, если они очень безсовестны). И эти “идеалы” ощутимы в реальной политике: их можно предельно кратко выразить одной фразой: «ВЫГОДНО ПРОДАЙ!!!»[16]

[Закрыть]. Но этот идеал не может сплачивать остальное общество только на борьбу с властью «выгоднопродайцев», что «выгоднопродайцы» пытаются представить как «социальную зависть» лодырей и неумех к «успешным инициативным людям». Кроме того, жизнь такова, что в ряде случаев выгодно продают и самих «выгоднопродайцев»: всё дело в цене и в плате за риск. Свидетельство тому – катастрофа «Невского экспресса» 27 ноября 2009 и пожар в ночь на 5 декабря в “элитном” ночном клубе «Хромая лошадь» в Перми: в обоих случаях жертвы – большей частью “элитарии” – «выгоднопродайцы»[17]

[Закрыть].

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: По этому показателю модернизационный потенциал утрачен.

Показатель 6. Отношение к оппозиционным политическим силам.

Горбачёв: Не было однородным. Часть населения – большей частью начитанная интеллигенция – уповала на прозападные буржуазно-либеральные группировки диссидентов – оппозиционеров власти КПСС. Они были убеждены, что эта оппозиция способна реализовать модернизационный потенциал страны в случае, если она овладеет государственной властью. Как показали события после краха СССР, эти надежды изначально были несостоятельны. Но книгочеи в их большинстве этого так до сих пор и не поняли, что выражается в их искренних скорбях по двум главным олицетворениям гапоновщины той эпохи – А.И.Солженицыну и А.Д.Сахарову, а так же – и по Е.Т.Гайдару… Другая часть населения видела в диссидентах психопатов и изменников Родины – периферию ЦРУ и Моссада. Приверженцы этого мнения были по существу правы.

Медведев: Отношение к оппозиционным политическим силам стало однородным. Большинство видит в оппозиции – как в легальной, так и в нелегальной – не выразителей своих интересов, которые правящий режим подавляет и игнорирует, а системный фактор режима или же карьеристов-пустобрёхов, которым при нынешнем режиме не хватило места у «кормушки власти».