Текст книги "Модернизация от Медведева??? – мдА…"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 3 страниц)

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: По этому показателю модернизационный потенциал утрачен:

– и в том смысле, что прежняя оппозиция, став властью, не оправдала возлагавшихся на неё надежд;

– и в том смысле, что новая оппозиция[18]

[Закрыть] не имеет за душой идей, которые могут стать её вкладом в модернизацию страны[19]

[Закрыть].

Показатель 7. Готовность представителей государственной власти служить:

– людям (т.е. текущим потребностям общества) и общественному развитию (т.е. работать на перспективу)

Горбачёв: Идеологический тоталитаризм делал своё дело. Под его психологическим воздействием партийная, государственная и хозяйственная бюрократия в общем-то служила людям и общественному развитию. Что касается отдельных бюрократов, то часть из них была действительно людьми, убеждёнными в правоте коммунистических идеалов; другая часть была безъидейными профессионалами либо карьеристами, которые готовы отдать себя за определённую плату любой идее[20]

[Закрыть]. При ином, а не горбачёвском управлении, тогдашний управленческий корпус был способен к осуществлению управления в интересах народа и реального общественного развития.

Медведев: При отсутствии государственной идеологии, выражающей преобладающие в народе идеалы справедливости, если даже не в юридических формулировках, то в социологических теориях, бюрократия способна к “служению” только своему «хозяину» на принципах гарантий удовлетворения её потребительского эгоизма.

– своему эгоизму

Горбачёв: При этом изрядная доля бюрократии была готова удовлетворить свой эгоизм за счёт общества путём должностных злоупотреблений и использования служебного положения в личных и семейно-клановых целях. Но делалось это ханжески – чтобы факты не получили огласки или были поданы красиво.

Медведев: В служении своему эгоизму и есть смысл того, чтобы соучаствовать в работе государственной власти для подавляющего большинства её представителей. При этом чиновничество не считает необходимым соблюдать приличия, чем и вызывает своею вседозволенностью ненависть в народе.

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: По этому показателю модернизационный потенциал утрачен.

Показатель 8. Доверие общества СМИ и популярным журналистам, а также «выдающимся деятелям культуры».

Горбачёв: Доверие общества к мнениям, высказываемых СМИ и персонально – популярными журналистами, а так же «выдающимися деятелями культуры», было реальностью. Такие СМИ как журнал “Огонёк”, газета “Московский комсомолец”, телевизионные программы “Взгляд”, “Пятое колесо”, фильм “Покаяние” внесли свой разрушительный вклад в формирование общественного мнения на основе доверия людей СМИ и «выдающимся деятелям культуры».

Медведев: Доверие общества СМИ и популярным журналистам, а так же «выдающимся деятелям культуры» утрачено.

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: Это означает, что:

– потенциал для модернизации «сверху» утрачен;

– вследствие недоверия всем названным возникли предпосылки для модернизации «снизу».

Показатель 9. Профессионализм государственного аппарата в управлении делами общественной в целом значимости.

Горбачёв: Профессионализм государственного аппарата в сопоставлении его с зарубежными аналогами и предшественниками эпохи Российской империи был довольно высок, хотя и не мог быть реализован в полной мере в силу того, что общество было концептуально безвластным, а архитектура структур государственной власти была такова, что государственность была неспособна нести полную функцию управления. В основе этого лежало то обстоятельство, что на работу в партийный и государственный аппарат (по крайне мере до начала 1970?х гг.) в большинстве своём приходили люди, предварительно успевшие состояться в качестве управленцев в промышленности, сельском хозяйстве, науке, вооружённых силах и спецслужбах. В силу этого они в их большинстве знали соответствующие предметные области и многие их взаимосвязи.

Медведев: Профессионализм государственного аппарата в управлении делами общественной в целом значимости деградировал.[21]

[Закрыть]Архитектура структур государственности не способна нести полную функцию управления ещё в большей мере, чем это было во времена СССР.[22]

[Закрыть]

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: Это означает, что:

– потенциал для модернизации «сверху» утрачен;

– наряду с этим при критичном отношении к официальной власти в народе возникли предпосылки для модернизации «снизу».

Показатель 10. Наличие народного энтузиазма в отношении осуществления провозглашаемых государством целей политики.

Горбачёв: Люди осознавали факт пребывания СССР в кризисе, в целом доверяли руководству КПСС и государства и были готовы отдать свой творческий потенциал делу улучшения жизни страны. Поэтому провозглашение курса на перестройку, обновление партии и социализма было встречено большинством народа с энтузиазмом.

Медведев: Объявление Д.А.Медведевым курса на «модернизацию страны, основанную на ценностях и институтах демократии» вызвало массовый скепсис – скепсис обоснованный. Никакого массового энтузиазма нет.

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: По этому показателю модернизационный потенциал утрачен.

Показатель 11. Соответствие провозглашаемых целей политики политике, в действительности имеющей место вне зависимости от деклараций власти о её благонамеренности.

Горбачёв: В действительности руководство КПСС во главе с М.С.Горбачёвым и идеологом – «архитектором перестройки» – А.Н.Яковлевым изначально взяло курс на ликвидацию Советской власти как самобытной формы демократии (какой Советская власть была изначально, но что потом было во многом подавлено и извращено бюрократией), расчленение СССР и реставрацию капитализма колониального образца, характерного для бывших колоний «развитых стран». Всё это делалось в полном в соответствии с Директивой Совета национальной безопасности США “Цели США в отношении России” 20/1 от 18.08.1948 г.[23]

[Закрыть], о существовании которой М.С.Горбачёв якобы не подозревал в годы перестройки и не знает до сих пор.

Медведев: До настоящего времени в постсоветской России не сделано ничего, что:

– нарушило бы требования к нашей стране, прописанные в Директиве СНБ США 20/1 “Цели США в отношении России”;

– либо поддержало бы тенденции к выходу нашей страны из-под власти этой заморской директивы.

Это касается всех постсоветских режимов, последовательно олицетворяемых Б.Н.Ельциным, В.В.Путиным, Д.А.Медведевым. В связи с тем, что либерально-буржуазную модель в РФ осуществить не удалось, и она себя полностью дискредитировала, не оглашаемой публично целью политики ближайших лет является восстановление наследственного сословно-кастового строя и возобновление монархического правления в интересах туземной “элиты” «криптоколонии» РФ и её зарубежных хозяев. Идеологическое прикрытие этого проекта обеспечивает РПЦ вопреки словам Христа:

«25. … вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26. но МЕЖДУ ВАМИ ДА НЕ БУДЕТ ТАК (выделено нами при цитировании): а кто хочет между вами быть бОльшим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Матфей, гл. 20).

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: Т.е. реально проводимая политика не предполагает ни модернизации, проводимой «сверху», ни модернизации, проводимой «снизу», т.е. на принципах демократии и демократических институтов.

Показатель 12. Способность официальной социологической и экономической науки обеспечить решение провозглашаемых политиками задач общественного развития.

Горбачёв: К началу горбачёвской перестройки социологическая наука в целом и экономическая наука как одна из составляющих социологии не были готовы к созидательному разрешению проблем общественно-экономического развития страны.[24]

[Закрыть]

Медведев: Официальная социологическая и экономическая наука по-прежнему метрологически и управленчески несостоятельна и не имеет за душой никаких идей и теорий, на основе которых можно было бы разрешить проблемы общественно-экономического развития в ходе модернизации страны. Но наряду с этим в общественно-инициативном порядке развивается и распространяется Концепция общественной безопасности, в которой социологическая и экономическая наука ориентированы именно на вывод Русской многонациональной цивилизации из многовекового затяжного общекультурного кризиса.

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: Соответственно:

– модернизация «сверху» не обеспечена научным заделом официальной социологической и экономической науки;

– наличие, развитие и распространение Концепции общественной безопасности создаёт предпосылки к модернизации «снизу».

Показатель 13. Доверие общества официальной социологической и экономической науке и её представителям персонально.

Горбачёв: Накануне и в начале перестройки такое доверие было. Именно на нём вошли во власть на разных уровнях многие официальные учёные-экономисты (наиболее известные из них – Григорий Явлинский, Гавриил Попов, Егор Гайдар, Оксана Дмитриева, Сергей Глазьев), а так же и А.Д.Сахаров.

Медведев: В настоящее время безусловного доверия представителям официальной социологической и экономической науки нет даже в среде носителей государственной и бизнес– власти[25]

[Закрыть]. Но бюрократы по-прежнему заинтересованы в том, чтобы учёные звания и титулы раздавались, чтобы было «престижным» стать кандидатом, доктором, членкором, академиком, поскольку юридически лицензированный авторитет всей этой иерархии позволяет бюрократам перекладывать ответственность с себя на «науку». А в науке, как заметил ещё К.Маркс, «нет широкой столбовой дороги», т.е. ошибки – в том числе и тяжёлые по своим последствиям – неизбежны в силу её атеизма. Поэтому официальная научная иерархия становится фактором генерации круговой поруки и безответственности бюрократов от госвласти и официальной “науки” за дело.

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: По этому показателю потенциал для модернизации «сверху» утрачен.

Показатель 14. Состояние системы образования (воспроизводства кадров), научно-исследовательской и производственной базы общества.

Горбачёв: Система естественнонаучного и инженерного образования[26]

[Закрыть] базировалась на фундаментальной науке и потому была одной из наилучших в мире. Выпускаемые ею кадры обладали высоким потенциалом профессионального роста и творчества. Научно-технический задел фундаментальной науки и опытно-конструкторских разработок был достаточен для обеспечения независимости модернизации страны от политики научно-технического сотрудничества с СССР, проводимой ведущими в аспекте научно-технического развития капиталистическими странами. СССР представлял собой экономическую систему, самодостаточную в аспекте производства и потребления производимой в ней продукции.

Медведев: Система образования – как обязательного, так и высшего – деградировала. Но и те выпускники вузов, которые получили профессии естественнонаучного и технического характера, на протяжении «лихих» 1990?х не были востребованы ни реальным сектором экономики, ни наукой. Вследствие этого многие научные и проектно-конструкторские школы деградировали и фактически должны возрождаться практически с нуля. Научно-технический задел фундаментальной науки и опытно-конструкторских разработок советской поры во многом устарел. Новый задел не создан, поскольку в 1990-е гг. вложений в фундаментальную науку и опытно-конструкторские разработки практически не было. Качество самодостаточности в аспекте производства и потребления собственной продукции утрачено после 1991 г. По многим позициям номенклатуры общественного потребления РФ зависима от импорта. Техническая база инфраструктур, промышленности, сельского хозяйства, науки морально устарела и большей частью выработала свой эксплуатационный ресурс. В сельском хозяйстве положение усугубляется тем, что утрачена созданная в советскую эпоху система воспроизводства наиболее продуктивных пород сельскохозяйственных животных и сортов растений.

Оценка изменений – прогресс/утрата потенциала: По этому показателю модернизационный потенциал утрачен.

***

Короче говоря, чтобы модернизация страны состоялась, необходимо чтобы общество было сплочённым, т.е.:

· народ и государственная власть должны иметь общие интересы – идеал будущего, которому они одинаково привержены;

· характер государственного управления должен быть адекватным – как этому идеалу, так и психологии народа, т.е. представлениям о справедливости той части общества, на которую власть намеревается опираться в ходе предполагаемой модернизации;

· должно быть народное доверие власти, и власть не в праве обманывать это доверие.

Всего этого в постсоветской Россионии нет, и государственная власть, а так же и бизнес не делают ничего для того, чтобы это стало реальностью жизни, положив начало модернизации на деле, а не на словах политиков и обслуживающих их публицистов…

4. Главная “опора” Россионской государственности в деле предполагаемой модернизации страны

Если государство не является общенародным, в том смысле что:

· кадровой базой высших эшелонов общегосударственной власти [27][27]
  Теми слоями, выходцами из которых являются новые поколения высших чиновников и парламентариев.


[Закрыть] является не всё общество, а только некоторые социальные группы;

· изрядная доля населения чувствует себя угнетённой проводимой государством политикой [28][28]
  «80 % граждан недовольны своей жизнью» – заявление В.В.Жириновского на пресс-конференции 16.12.2009 г.


[Закрыть], а свои жизненные интересы расценивает как в принципе не осуществимые под властью действующего режима,

– то неизбежны вопросы о том:

· на какие социальные группы опирается государство в своей политике?

· какие социальные группы его поддерживают – как на словах, так и своей деятельностью в обществе?

· какие социальные группы оно угнетает?

Ответы на эти вопросы определяют перспективы как режима, так и общества.

Ответы на них государственная власть постсоветской Россионии давала неоднократно ещё в 1990-е годы, когда режим был беззастенчиво буржуазно-олигархический и под прикрытием пустословия о проведении реформ в интересах народа проводилась политика экономического геноцида в отношении этого самого народа [29][29]
  В связи с этим обратим внимание на то, что И.В.Сталин лично порицается представителями нынешней государственной власти за создание якобы им так называемого «тоталитарного режима» и многомиллионные жертвы как в мирное время, так и в ходе Великой Отечественной войны, а один из творцов экономического геноцида 1990-х характеризуется ею совершенно иначе. Строки из соболезнований Д.А.Медведева и В.В.Путина родным и близким Е.Т.Гайдара, скончавшегося 16 декабря 2009 г.
  Д.А.Медведев: «Ушёл из жизни выдающийся учёный-экономист, государственный деятель, с именем которого связаны решительные шаги по формированию основ свободного рынка и переходу нашей страны на принципиально новый путь развития.
  Егор Тимурович Гайдар был смелым, честным и решительным человеком. И в период кардинальных перемен взял на себя ответственность за непопулярные, но необходимые меры. Он всегда твёрдо следовал своим убеждениям, что вызывало уважение его единомышленников и оппонентов».
  В.В.Путин: «Кончина Егора Тимуровича Гайдара – тяжёлая утрата для России, для всех нас. Не стало настоящего гражданина и патриота, сильного духом человека, талантливого учёного, писателя и практика. Не каждому государственному деятелю выпадает возможность служить Отечеству на самых переломных этапах его истории, принимать ключевые решения, которые определят будущее страны. Егор Тимурович Гайдар достойно выполнил эту сложнейшую задачу, проявив лучшие профессиональные и личные качества. Он не стал уклоняться от ответственности и в самых непростых ситуациях с честью и мужеством „держал удар“.
  Светлая память о Егоре Гайдаре навсегда останется в сердцах его родных и близких, всех, кто знал этого замечательного человека».
  Эти оценки можно признать «политесными» присягами на лояльность политиков крупному капиталу – прежде всего зарубежному, но невозможно признать соответствующими Правде-Истине, поскольку историческая правда такова:
  · под руководством Сталина была осуществлена модернизация страны в том смысле, как это явление охарактеризовано в разделе 2 (т.е. качество жизни подавляющего большинства населения стало лучше, нежели оно было до 1917 г.), численность населения росла, цены на товары общенародного потребления систематически снижались (снижение цен было провозглашено после войны одной из целей экономической политики, которая успешно воплощалась в жизнь);
  · под руководством реформаторов начала 1990-х вследствие неадекватности полученного ими экономического образования, идиотизма и нравственно обусловленной “элитарной” антинародности, экономика страны деградировала (были разворованы или стали убыточными и рухнули даже те отрасли, которые были конкурентоспособны на мировом уровне – авиационно-космическая промышленность, торговый и рыболовный флот, в частности), численность населения сокращалась и продолжает сокращаться, цены росли и растут. Преемники реформаторов «лихих девяностых» не в силах признать антинародность реформ 1990-х и изменить политический курс.
  Если говорить о том, кто действительно был угнетён в годы Сталинизма в том смысле, что их жизненные интересы подавлялись государственной политикой, то это были представители “элиты” (включая и кулачество: на него батраки работали практически задарма), которые были лишены возможности хапать по способности. Народ же угнетён не был, поскольку, хотя приходилось много и тяжело работать (возродить экономику после первой мировой, революций и гражданской войны для того, чтобы победить во второй мировой войне, – было объективно необходимо в короткие сроки – по словам И.В.Сталина – в течение десятилетия), но модернизация и культурный рост в СССР были фактом, а не пропагандистской фикцией, и их плодами пользовались все: и взрослые труженики, и подрастающие поколения. Ошибки и злоупотребления этому реально протекавшему процессу общественного развития сопутствовали, но не были сутью эпохи, как это пытаются представить антисталинисты всех мастей и времён, и как это имеет место в постсоветской Россионии.
  Если же говорить о том, кто угнетён в указанном смысле в наши дни, то это именно широкие слои народа – трудящиеся. “Элита” с жиру бесилась и в «лихие девяностые», и продолжает беситься с жиру и в кризис 2008 – 2009 гг. И при такой политике ей остаётся только одно – опорочить И.В.Сталина во всём (и как члена общества, и в аспектах интимной жизни, и как интеллектуала, и как политика и государственного деятеля), чтобы на фоне раздувания мифа о сталинских злодеяниях и его психопатии самим выглядеть «белыми и пушистыми», а главное – мифом о кровавом тиране заблокировать в сознании простых людей альтернативу её собственной антинародной политике.
  Но после реформ Е.Т.Гайдара и их продолжения – мифом о злодее Сталине народ не запугаешь, хотя самим творцам этого мифа следует опасаться за свои «нежные шкурки»…
  Для сведения: на фоне всеобщей нищеты и деградации системы производства «по итогам прошедшего десятилетия российский фондовый рынок занял в мире третье место, показав рост по индексу РТС 697 %… Первое место по итогам прошедших десяти лет занял украинский фондовый рынок. Как передаёт Reuters, даже несмотря на политическую нестабильность на Украине в последние годы, её рынок акций прибавил за минувшее десятилетие более 890 % в долларовом выражении. Второе место заняло Перу (рост на 842 %), третье – Россия (697 %)» (http://www.newsru.com/finance/21dec2009/bronze.html

[Закрыть]).
  Интеллектуально здравому человеку (отечественные политики и журналисты к этой категории не относятся) понятно, что эти показатели не характеризуют уровень экономического благосостояния народа. Но неизбежен вопрос: Что они характеризуют? – Ответ на него следующий: они характеризуют объёмы и темпы перекачки общественного богатства в его финансовом выражении из карманов тружеников в карманы паразитов, в том числе и зарубежных, которые и доминируют на спекулятивных рынках «криптоколоний».
  Это – главный итог реформ Е.Т.Гайдара и их продолжения теми, кого он продолжал консультировать как глава Института экономики переходного периода на протяжении всего времени до кончины. Поэтому скорбеть о его «безвременном уходе» (помимо родных и близких) могут только убеждённые паразиты, а так же и идиоты, не утратившие доверия к официозу госпропаганды.
  Что касается патриотизма покойного Е.Т.Гайдара, то один из активнейших исполнителей Директивы СНБ США “Цели США в отношении России” 20/1 от 18.08.1948 г. может быть признан только беспросветным дурнем, который не ведал, что творил, либо – изменником Родины. Но если судить по последствиям, то дурень и враг народа – одно и то же.
  Те же, кто считает Е.Т.Гайдара выдающимся учёным-экономистам, – пусть покажут метрологическую и управленческую несостоятельность подхода к организации планового управления рыночной экономикой в интересах трудящихся (а не паразитов), изложенного в работах ВП СССР “Краткий курс…”, “К пониманию макроэкономики государства и мира” (тезисы, в редакции 2009 г.) и в экономическом разделе “Мёртвой воды”. При этом подчеркнём, что на темы экономики вообще не имеет морального права высказываться человек, который не сформировал у себя в уме хотя бы самого общего представления о том:
  · что такое межотраслевые балансы продуктообмена и финансового обмена;
  · как они связаны друг с другом;
  · как внутриотраслевые процессы описываются аппаратом математической статистики и теории вероятностей;
  · как эти описания внутриотраслевых процессов связаны с системой бухгалтерского учёта;
  · что представляет собой инструментарий настройки рыночного механизма на саморегуляцию производства и распределения;
  · как этот инструментарий выражается в межотраслевых балансах;
  · как цели производства и распределения, свойственные обществу выражаются в межотраслевых балансах;
  · как должна строиться система планирования, чтобы она порождала преемственную последовательность плановых балансов, отвечающих осуществлению нравственно здоровых целей производства и распределения продукции;
  · как должна меняться налогово-дотационная, кредитная и страховая политика в процессе осуществления преемственной последовательности плановых балансов так, чтобы реальные показатели производства и потребления были бы не хуже плановых заданий, и тем самым осуществились бы избранные цели.
  Е.Т.Гайдар биологически преждевременно умер потому, что не пожелал знать ответов на эти вопросы и на их основе строить политику. Однако он имел моральное право начинать реформы на основе того образования, которое он получил: он не может отвечать за содержание и развитее экономической “науки” в годы, предшествующие его учёбе. Но только слабоумный и мерзавец в ходе реформ мог проигнорировать тот факт, что течение жизни не совпадает с обещаниями известных ему теорий: добронравный и умный человек обязан был в этой ситуации покаяться, выносить и дать обществу управленчески состоятельную политико-экономическую теорию, но основе которой успех реформ и модернизации был бы гарантирован. Однако Е.Т.Гайдару это всё было ни к чему…


[Закрыть]. Тогда говорилось, что в перспективе должен возникнуть «средний класс», который и будет ядром пресловутого «гражданского общества», гарантом стабильности и развития, станет основой кадровой базы государственности и менеджмента в экономике.

«Средний класс» – как социальное явление – возник в ХХ веке в государствах западной региональной цивилизации как реакция их правящей “элиты” на Великую октябрьскую социалистическую революцию и практику строительства социализма в СССР. Назначение «среднего класса» в условиях толпо-“элитаризма” на основе идеологии буржуазного либерализма – дать возможность самореализоваться и удовлетворить свои потребности той социально активной части населения, которая в условиях олигархического капитализма или феодализма, держащих в беспросветной нищете подавляющее большинство населения, ушла бы в революционную деятельность, направленную против исторически сложившегося общественно-политического строя и заправил системы персонально.

Под «средним классом» понимается довольно многочисленная социальная группа (до 40 % населения в развитых странах), которая не живёт от зарплаты до зарплаты, экономя каждую копейку, но доходы которой позволяют её представителям делать накопления и кредитоваться под ожидаемые в будущем доходы, и на этой основе:

· приобретать комфортное жильё (возможно не одно жилище на семью);

· обустраивать жильё и быт в целом в короткие (по отношению к продолжительности активной жизни поколения) сроки;

· менять домашнюю обстановку, бытовую технику, включая и автомобили не только и не столько по мере исчерпания ими технического эксплуатационного ресурса, а под давлением диктата непрестанно меняющейся моды, и не экономить на их обновлении, эксплуатируя их после исчерпания технического ресурса в режиме «непрестанного латания»,

· выезжать для отдыха, учёбы и лечения в любые государства мира, куда они пожелают, если их там согласны принять;

· оплатить дополнительные социальные услуги воспитательного, образовательного, медицинского и иного характера – как в отношении своих детей, так и в отношении самих себя;

· делать накопления, которые могут так или иначе «капитализироваться» [30][30]
  Капитал – «стоимость, приносящая прибавочную стоимость в результате эксплуатации наёмных рабочих капиталистами» («Советский энциклопедический словарь», Москва, «Советская энциклопедия», 1987 г., стр. 539). Различие между разновидностями капитала только в том, какими путями и посредством каких социальных институтов покупательная способность общества перераспределяется в пользу класса разнообразных капиталистов.


[Закрыть] и становиться источником нетрудовых доходов представителей «среднего класса», дополняющих, а то и превосходящих заработок по месту работы.

Если из этого перечня изъять подчинённость потребления диктату моды и получение нетрудовых доходов за счёт «капитализации» накоплений, то следует признать, что потребительские стандарты «среднего класса» и демографически обусловленный спектр потребностей [31][31]
  См. работы ВП СССР “Мёртвая вода” и “Краткий курс…”.


[Закрыть] во многом совпадают. Это обстоятельство является своего рода ловушкой для общества, поскольку:

· Наличие «среднего класса» в структуре толпо-“элитарного” общества – показатель совершенствования культуры толпо-“элитаризма” в направлении обеспечения безопасности его заправил, а не показатель гуманизации общества.

· Ведущий показатель принадлежности к «среднему классу» – это уровень доходов, обеспечивающий оплату определённого спектра потребления, безотносительно к тому, что является источником доходов того или иного представителя «среднего класса»: если эти доходы узаконенного происхождения или успешно легализованы (т.е. деньги «отмыты»), то их получатель – почтенный обыватель даже в том случае, если он паразит.

Финансовое положение «среднего класса» характеризуется следующими обстоятельствами:

· его уровень доходов – таков, что по своим потребительским возможностям представители «среднего класса» отстают от богатеев, составляющих финансовую олигархию,

· однако по источникам своего возникновения доходы представителей «среднего класса» и олигархов однородны – это:

O либо монопольно высокие заработные платы носителей достаточно высокого или уникального профессионализма, востребуемого исторически сложившейся общественно-экономической формацией;

O либо частнопредпринимательский доход, получаемый в реальном или спекулятивном секторах экономики социальной системы (т.е. он может быть и не трудовым, если его источник лежит вне реального сектора экономики [32][32]
  Если собственник не соучаствует в деятельности принадлежащего ему предприятия, а только снимает с него доход, либо если предприятие принадлежит спекулятивному сектору экономики или предоставляет ему услуги.


[Закрыть]);

O либо и то, и другое в некотором сочетании.

Т.е. «средний класс» в развитых капиталистических странах имеет общность как с тружениками, живущими от зарплаты до зарплаты, так и с заведомыми паразитами, составляющими финансовую и политическую олигархию. И это обстоятельство лежит в основе двойственности его социальной роли по отношению к труженикам. Его роль по отношению к труженикам состоит в том, чтобы:

· Во-первых, быть образцом для подражания тем, кто остался вне «среднего класса», т.е. его назначение – быть зримым олицетворением смысла жизни индивида: нарабатывай профессионализм – достигнешь такого же потребительского благополучия, как у всех представителей «среднего класса» [33][33]
  И это хорошо видно в политике нынешнего режима.
  · Режим не способен по причинам, показанным в таблице 1, организовать функционирование народного хозяйства страны так, чтобы экономическое благополучие стало доступно всем, кто честно трудится.
  · «Средний класс» подаётся в государственной пропаганде как социальная группа, состоящая из людей, достигших успеха и экономического благополучия благодаря своей инициативе и деловитости, а не вследствие того, что конъюнктура рынка в Россионии такова, что им предоставилась возможность хапать, когда реальный сектор деградирует на протяжении всех лет реформ, и они этой возможностью воспользовались.
  · Демонстрируя на телевитрине образ жизни «среднего класса», режим предлагает простонародью по умолчанию на выбор одно из двух:
  O либо приобщиться к «среднему классу» при сохранении сложившейся конъюнктуры рынка (правил игры),
  O либо влачить жалкое существование при уровне доходов, обеспечивающем гарантированное пресечение генеалогических линий.
  При этом главная задача внутренней политики режима – избежать бессмысленного бунта опущенного в нищету простонародья, а тем более – стратегически выдержанной анти-“элитарной” простонародной революции, тем более – мировой революции.


[Закрыть].

· Во-вторых, быть социальной оболочкой олигархии, под покровом которой её паразитизм перестаёт быть заметным, поскольку по источникам доходов олигархия и «средний класс» во многом едины, а наиболее успешная в делании денег часть «среднего класса» в условиях буржуазного либерализма имеет возможность приобщиться к олигархии (примером тому – основатель «Microsoft» Билл Гейтс).

В этой социальной роли выражается неопределённость и двойственность нравственных стандартов, которыми характеризуется «средний класс».

Но в каждом обществе «средний класс» обладает своею спецификой. Тем не менее – подчеркнём ещё раз - в большинстве капиталистических государств, которые считаются передовыми и успешными, в составе «среднего класса» велика доля высоко оплачиваемых профессионалов разных специальностей, востребуемых реальным сектором экономики и сферой управления общественно-экономической формации в преемственности поколений.

Хотя номенклатура высокооплачиваемого профессионализма меняется с течением времени, но успешность передовых стран в их историческом развитии обусловлена тем, что финансовая политика государства обеспечивает доступ в «средний класс» прежде всего высоким профессионалам, действующим в реальном секторе экономики (включая науку и систему образования) и в сфере управления (включая вооружённые силы и спецслужбы).

Постсоветская Россиония от этих стран отличается тем, что возникший в ней «средний класс» в своей основной массе [34][34]
  Он составляет порядка 20 % от численности населения: как уже отмечалось, «80 % граждан недовольны своей жизнью» – заявление В.В.Жириновского на пресс-конференции 16.12.2009 г.


[Закрыть] – это либо бюрократы-карьеристы и коррупционеры (холопы – обслуга финансовой олигархии и её хозяев), либо умельцы делать деньги вне производственной деятельности реального сектора экономики, однако не способные делать дело в какой бы то ни было из отраслей реального сектора экономики и в сфере управления, а так же – спортсмены-профессионалы, «звёзды» и «продюсеры» других отраслей шоу-бизнеса, «светские львицы» типа Ксюши Собчак.

Именно таков по своему составу «средний класс» Россионии, сложившийся в 1990-е – 2000-е гг. Он действительно стал кадровой базой режима, его “опорой” и экспонатом на выставке его достижений, и именно с ним режим имеет общие интересы, которым он служит. Это выразилось и в различном отношении режима к трагедии в Перми 5 декабря 2009 г. и к катастрофе на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г.

В ночь на субботу 5 декабря в ночном клубе «Хромая лошадь» в Перми произошёл пожар (111 погибших сразу, более 130 госпитализированных пострадавших разной степени тяжести, из числа которых более 30 умерли в течение последующих двух недель [35][35]
  По состоянию на 21.12.2009 г. общее число погибших – 150 (http://www.newsru.com/russia/21dec2009/horse.html

[Закрыть]).


[Закрыть]).

17 августа 2009 г. на Саяно-Шушенской ГЭС произошла катастрофа, унёсшая жизни 76 человек и нанёсшая тяжёлый урон производственному потенциалу страны [36][36]
  Мощность Саяно-Шушенской ГЭС – 10 гидроагрегатов по 640 МегаВатт каждый, т.е. 6,4 ГВт. Для сопоставления пиковое электропотребление Москвы в 2005 – 2006 гг. составляло 16,2 тыс. МегаВатт, т.е. 16,2 ГВт (http://www.energosovet.ru/stat366.html

[Закрыть]).


[Закрыть].

Эти две трагедии и отношение к ним режима показательны и значимы в связи темой перспектив модернизации и классовой базы режима, на которую он реально опирается в своей политике. Но чтобы эта связь стала видна – необходимо пояснить некоторые обстоятельства.

· Заупокойная молитва по умершим или погибшим в своей нравственной основе имеет сострадание к ушедшим в мир иной, Любовь к ним и прощение продолжающими жить людьми всего того, что ушедшие сделали не так, как дoлжно было сделать человеку в русле Божиего промысла. Т.е. даже если умерший – глубоко греховен, то найдутся люди, которые простят ему и будут искренне молиться о его душе, не только не взирая на его грехи, но и вопреки им, и это – нормально.

· Траур изначально – выражение признания живущими тех или иных заслуг умерших перед живущими. Эти заслуги могут быть как истинными, так и ложными (т.е. общество в силу распространённости в нём греховности может заблуждаться в оценке заслуг греховодников). Но если заслуг нет, то нет и этических причин для траура.

После пожара в «Хромой лошади» 7 декабря 2009 г. было объявлено днём общегосударственного траура.

После катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС, траур был объявлен только в Хакасии (в субъекте РФ, на территории которого расположена ГЭС) и «ведомственный» траур был объявлен на предприятиях компании Рус-Гидро. Общегосударственного траура по труженикам, погибшим при исполнении своих должностных обязанностей, – не было.

Спрашивается: Какие заслуги у погибших вследствие пожара в ночном клубе перед народом? Что они сделали такого общественно полезного, чтобы объявить общегосударственный траур было этически правомочно? Почему темы, порождённые этой трагедией, вторую неделю не сходят с экранов? Почему из госбюджета – т.е. из общенародных фондов – в ущерб простонародью выплачиваются компенсации пострадавшим и погибшим на вечеринке, а не хотя бы из средств собственников сгоревшего клуба, которые не утрудились обеспечить в нём безопасность?

В отличие от погибших в результате пожара в «Хромой лошади» у погибших на Саяно-Шушенской ГЭС заслуги перед Отечеством были, но общегосударственный траур по ним объявлен не был: ими пренебрегли.

И это различное отношение режима к погибшим в обеих трагедиях, принадлежавшим к различным социальным группам, а так же и к задаче выявления виновных – зримый показатель того, с кем режим действительно един и нравственно-этически, и практически-политически.

Разница между борделем и ночным клубом для богатых [37][37]
  Вход в «Хромую лошадь» – 230 рублей + расходы на выпивку и закуску внутри клуба (о ценах в меню «Хромой лошади» интернет сообщает следующее: коньяк 50 г – 1000 руб., водка 100 г – 400 руб., красное сухое вино один бокал – 300 руб., коктейль 200 г – 260 руб., вино белое один бокал – 220 руб., сок морковный, ананасовый 0,25 л – 220 руб.) – это не для тех, кто вынужден работать от зари до зари, считать каждый рубль от зарплаты до зарплаты, чтобы его семья могла влачить существование.


[Закрыть] , каким был клуб «Хромая лошадь», - не принципиального характера. Причём в этическом отношении эта разница – в пользу борделя: бордель честнее – не изображает из себя невинность, как это делает ночной клуб.

Объявлять общегосударственный траур по поводу погибших в результате пожара в «борделе» – такого не знала не только Россия, но ни одна страна мира…

Это не значит, что погибшие в результате пожара в «Хромой лошади» не достойны сострадания и заупокойных молитв, а так же скорби и памяти их родных и близких. Но их гибель – не может быть причиной для общегосударственного траура, если режим нравственно-этически более или менее здрав или же хотя бы думает о своём благополучии в будущем [38][38]
  При дворе Екатерины II и в среде дворянства блядство процветало, но наряду с этим А.В.Суворов и Ф.Ф.Ушаков, М.В.Ломоносов и некоторые другие выдающиеся деятели той эпохи тоже поддерживались режимом в их служении Отечеству. Собственно опора на таких людей и позволила Екатерине войти в историю с титулом «Великая» государыня, а не с клеймом «бляди на троне».


[Закрыть].

Модернизация на основе государственного инвестирования в блядство [39][39]
  «Слово «блядь», вопреки пуристам, хоть и грубо, но вполне пристойно, – его, к примеру, можно встретить в богослужебных книгах на церковнославянском. Там оно означает ошибку, заблуждение или ересь, причём не случайную, а упорную, сознательную ошибку, намеренное отступление от истины. Слово родственно западнославянским словам, обозначающим потемнение, помрачение ума, слепоту и смешение, квипрокво и всяческую неразборчивость.
  За этим стоит образ правильного пути, как правило единственного, ведущего к праведной и святой цели – и великого множества «кривых, окольных троп», по которым блядь и ходит по блядским своим делам.
  Разумеется, это может касаться человеческого поведения в любых сферах. Современное значение слова выпятилось понятно почему: распутная баба, «блудница», ходящая по мужикам в самом прямом смысле слова (из избы в избу, каждый раз по другой дорожке, задами-огородами) воплощает метафору совсем уж буквально. Но вот, например, церковнославянское «блядивый» означает «празднословный», «демагогический», а если совсем уж точно – «многими речами приводящий в заблуждение и сбивающий с толку» (К.Крылов. “ЕБН”. Приводится по публикации на сайте «Агентства политических новостей» 07.02.2006 г.: http://www.apn.ru/publications/article1764.htm

[Закрыть]).


[Закрыть] и поощрения блядства «среднего класса» Россионии и, прежде всего, – “элитарно”-властного блядства [40][40]
  Именно по этой причине МЧС во всех регионах сосредоточилось на профилактировании повторения такого рода пожаров в ночных клубах, пренебрегая многими другими проблемами, затрагивающими действительно угрозы жизни миллионов простых тружеников и безопасность государства, а не исключительно «средний класс» – во многом паразитический – и прикрывающуюся им беззастенчиво паразитическую олигархическую “элиту”?


[Закрыть], при пренебрежении тружениками – живыми и мёртвыми – невозможна. Но вопреки этому всевозможная блядва, доминирующая в сложившемся в постсоветской Россионии «среднем классе», – и опора режима, и основа его кадровой базы, вследствие чего она доминирует и в составе чиновничества…

Этот «средний класс» – не созидательная социальная сила, но коли именно он стал опорой режима, то уповать на модернизацию под его руководством и социальным лидерством – нет никаких оснований. Те, кто надеется на успех модернизации, провозглашённой Д.А.Медведевым, лелеют обманчивые надежды.

Если же говорить об успешных модернизациях прошлых времён, то осуществляя их, и Пётр I, и Сталин, подавляли наиболее активных паразитов своей эпохи [41][41]
  Пётр I подавлял Церковь, Сталин – говорливую интеллигенцию, преисполненную книжной “мудрости” и «политеса», но не способную выявлять и разрешать реальные проблемы жизни общества, а так же и кулачество с его не более чем хуторским кругозором и многовековой традицией мироедства (кто думает, что кулачество было созидательной силой – почитайте “Памятные записки” Л.М.Кагановича).


[Закрыть], и опирались не на разнообразную блядву, а на тружеников.

И как отмечают многие аналитики, россионский «средний класс» – главная жертва кризиса 2008 – 2009 гг.: на образе жизни финансовой олигархии и нищего простонародья он не сказался, а многих представителей «среднего класса» опустил на более низкие ступени иерархии «потреблятства» [42][42]
  Одна из книг об образе жизни нынешней цивилизации названа «Потреблятство» (Дэвид Ванн, Джон Де Грааф, Томас Найлор, «ПОТРЕБЛЯТСТВО: Болезнь, угрожающая миру»; перевод с английского Н. Макаровой, издательство «Ультра», 2004 г., 392 стр.; название на языке оригинала «Affluenza. The all – Consuming Epidemic», «Affluenza» – игра слов, основанная на созвучии «affluence» – достаток, изобилие; богатство; наплыв, стечение; приток, скопление и «influenza» – грипп, инфлюэнца: по-русски это называется «с жиру бесятся»):
  «Что такое потребительство – образ жизни или заразная болезнь? Зачем люди покупают вещи: потому что они в них нуждаются, или потому, что в них нуждается пожирающий их микроб потреблятства? Группа американских журналистов создала телевизионное шоу, в котором изучала поведение своих соотечественников – самых оголтелых и безудержных потребителей современности. На основе этого цикла передач и возникла книга, рассказывающая о механизмах, вгоняющих общество в штопор безудержного потребительского азарта, удовлетворяемого за счёт всего остального человечества» (из анонса на выход книги в переводе на русский язык).
  Хотя игру слов языка оригинала в названии книги на русский не перевести, но её русское название – ещё более эффективно в смысле вызова порицающих «потреблятство» ассоциаций и эмоций, характеризующих его как зло.


[Закрыть].