Текст книги "Основы социологии. Часть 3. Книга 2. (Главы 10 - 11)"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 25 страниц)

Поскольку любой ритмический процесс может служить эталонным процессом времени, то и описанный выше процесс смены преемственных поколений людей тоже может быть избран в качестве эталонного процесса времени – времени биологического[304]304
  Выбор эталонного процесса времени на основе мировоззрения триединства материи-информации-меры – произволен и определяется задачами, для решения которых потребовался эталон времени.
  Кроме того, и в историческом прошлом некоторые культуры связывали исторические события не только с астрономическим эталоном времени, но и с биологическим: в Библии нет астрономической хронологии, но есть последовательность правления царей; в Японии на протяжении многих веков действует периодизация истории страны по смене императоров на престоле.


[Закрыть]. Это показано на верхней (первой) оси времени рис. 8 слева от разрыва горизонтальных осей графиков, отделяющих глубокую древность от нашей эпохи – исторического времени жизни современных и лично памятных прошлых поколений, к которым принадлежали отцы и деды ныне живущих.

Процесс обновления технологий и жизненных навыков, показанный на второй оси времени в верхней части рис. 8 как последовательность множеств, теряющих свои элементы, также может быть избран в качестве эталонного процесса времени. Но, в отличие от верхнего графика, продолжительность «жизни» поколений технологий и жизненных навыков на протяжении всей истории не является неизменной (по отношению к астрономическому эталону времени), даже приближённо: в ходе глобального исторического процесса имеет место сокращение периода вытеснения прежних технологий и жизненных навыков новыми поколениями технологий и жизненно значимых навыков. Т.е. процесс обновления технологий и социально значимых навыков ускоряется на протяжении всей истории, если соотносить его с астрономическим эталоном времени.

Характер отношения частот процессов на первой и второй хронологических осях на рис. 8, имевший место в левой его части, в правой его части изменился на качественно противоположный. Математически это выражается так: на заре нынешней цивилизации соотношение эталонных частот[305]305
  Частотаf связана с периодом (интервалом времени) Т следующим соотношением: f = 1/T.


[Закрыть] биологического и социального (технологически обусловленного) времени было таким[306]306
  Двойной знак «>>» следует понимать в смысле «многократно больше»; аналогично и двойной знак «<<» следует понимать в смысле «многократно меньше».


[Закрыть]: f_б >> f_с  ; в ходе её развития стало: f_с > f_б . Т.е. произошло изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени. Графически это изменение соотношения эталонных частот времени показано в нижней части рис. 8 вдоль третьей хронологической оси.

Выявленные частоты f_б  иf_с   – это меры скорости обновления информационного состояния общества (как иерархически организованной системы) на биологическом и социальном уровнях в её организации соответственно. На нижнем графике (вдоль третьей хронологической оси рис. 8) U_г (приблизительно неизменная на протяжении всей истории) характеризует скорость обновления генетической информации (мнемонический индекс «г») в популяции; возрастающая на протяжении всей истории U_с характеризует скорость обновления культуры как свойственной обществу информации внегенетической, т.е. не передаваемой от поколения к поколению в готовом к употреблению виде на основе генетического механизма биологического вида «Человек разумный» (мнемонический индекс «с» означает «социальная»).

Следует обратить внимание на то, что частоты эталонов биологического и социального времени, построенные нами, являются функциями статистических стандартов, представляющих собой субъективно избранную меру обновления информации обоих видов (генетически и культурно обусловленной) в обществе. Это не означает, что утверждение об изменении соотношения эталонных частот биологического и социального времени – порождение нашего субъективизма и что все прочие свободны от воздействия на них этого жизненного явления; сказанное означает, что в отношении всякого множественного процесса, описываемого средствами математической статистики, субъективно могут быть избраны разные значения статистических стандартов, являющихся пороговыми значениями для выявления тех или иных изменений в течении множественного процесса.

Чтобы было понятно, о чём идёт речь, следует вернуться к обсуждению рис. 7. На рис. 7 показано время t₂ , которое соответствует статистическому стандарту 95 %-ного исчезновения первоначального состава наблюдаемого множества. Время t₁ соответствует статистическому стандарту 50 %-ного исчезновения первоначального состава наблюдаемого множества. Понятно, что переход к статистическому стандарту 5 %-ного исчезновения первоначального состава наблюдаемого множества сместит соответствующий ему момент времени ещё более влево по отношению к моментам времени, соответствующим статистическим стандартам исчезновения бóльших долей первоначального состава наблюдаемого множества.

Как видно из принципов построения рис. 8, момент перехода биологически-социальной системы в иное качество бытия вследствие изменения эталонных частот биологического и социального времени, выявляемый по иному статистическому стандарту обновления технологий, не будет совпасть с моментом перехода, выявляемым по первоначально избранному статистическому стандарту обновления множества технологий, даже при одном и том же статистическом стандарте, характеризующем смену поколений людей.

Но вне зависимости от того, каким статистическим стандартом пользоваться при выявлении момента перехода социальной системы в новое качество, сам по себе процесс, названный нами «изменением соотношения эталонных частот биологического и социального времени», объективно имеет место и порождает изменения не только в техносфере, но и в общественной жизни, а главное – в психике людей и соответственно – в коллективной психике общества. И разные сферы жизни общества обладают объективно разной чувствительностью к обновлению множества технологий и социально значимых жизненных навыков: реакции одних соответствуют 5 %-ному статистическому стандарту убыли первоначального состава множества, а реакции других соответствуют 80 %-ному или ещё более полному статистическому стандарту.

Иначе говоря, если эталон социального времени основать на ином, более чувствительном статистическом стандарте обновления технологий (например 5 %, а не 95 %), то изменение соотношения эталонных частот социального времени уже произошло в прошлом – в эпоху первой промышленной революции на Западе, в результате чего рухнул европейский феодализм[307]307
  К рассмотрению вопроса о первой промышленной революции и её социальных последствиях мы повторно обратимся в разделе 11.2.2.


[Закрыть]. Этот промежуточный итог развития глобальной цивилизации – объективный показатель того, что изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени действительно оказывает воздействие на качество жизни общества. Это уже свершилось, но обязывает подумать о перспективах.

Если же взять ещё менее чувствительный статистический стандарт, то изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени ещё не произошло. Тем не менее, оно предстоит в будущем, поскольку технологии, определяющие жизнь нынешней цивилизации на протяжении всего её исторического пути, всё же обновляются, а их множество на заре её становления было численно ограниченным. Процесс же обновления технологий и социально значимых навыков на протяжении истории ускорялся и к настоящему времени достиг пределов, обусловленных возможностями психики людей осваивать новые знания и навыки.

Что рухнет под воздействием этого процесса в жизни тех, кто остаётся нечувствительным к такого рода «веяниям времени», – будущее покажет точно также, как то уже показала прошедшая история[308]308
  «История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков» – В.О. Ключевский.


[Закрыть] всем прошлым подобным невнемлющим.

Выявленное и графически показанное выше изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени – объективное явление, и оно же – собственная характеристика глобальной биологически-социальной системы, общепринято именуемой «человеческая цивилизация».

И от этой объективной данности никуда не деться в том смысле, что изменившееся соотношение частот f_б и f_с – фактор воздействия среды обитания на людей, который является причиной многих следствий в жизни. Это касается как всякого индивида, рассматриваемого самого по себе, так и культурно своеобразных обществ – вплоть до глобальной цивилизации в целом.

Как было отмечено в начале раздела 11.2.1, всякий биологический вид в процессе адаптации к изменяющимся условиями среды обитания может быть рассмотрен как двухканальная информационно-алгоритмическая система. Это касается и человечества:

·  Один канал – далее его будем именовать генетическим – обеспечивает адаптацию в процессе смены поколений на основе работы генетического механизма.

·  Второй канал можно было бы назвать индивидуально-реактивный, поскольку он обеспечивает адаптацию за счёт индивидуальных реакций особей, которые непосредственно сталкиваются с факторами воздействия среды. Однако, хотя речь идёт об индивидуальных реакциях, но второй канал по отношению к обществам и человечеству правильнее назвать социальным, поскольку генетически не наследуемые поведенческие навыки (включая творческие) и знания всякий индивид большей частью воспринимает из культуры общества в процессе воспитания (если у ребёнка доступа к достижениям культуры нет, то получается человекообразное «растение» или «маугли», а некоторые из найденных спустя годы «робинзонов», на протяжении длительного времени одиночества, успевали «одичать») и только отчасти производит сам.

Именно рассмотрение человечества как двухканальной информационно-алгоритмической системы при анализе воздействия технико-технологического прогресса на жизнь людей позволяет выявить и осознать изменения качественного характера в жизни глобальной цивилизации, происшедшие в течение ХХ века.

Дело в том, что во многоканальных системах переработки информации каждый из каналов течения информационных процессов характеризуется своими параметрами: скоростью обработки и объёмами перерабатываемой информации; а в число характеристик системы в целом входят соотношения параметров каждого из каналов переработки информации.

По отношению ко многоканальным системам переработки информации изменения соотношений характеристик каналов, аналогичные тем, что мы выявили в жизни глобальной цивилизации, означают, что система в целом объективно перешла в качественно иной режим своего функционирования – существования.

И в этом новом режиме функционирования то информационно-алгоритмическое обеспечение, на основе которого система функционировала в прошлом, в большей или меньшей мере может утратить свою работоспособность. Соответственно цели, на осуществление которых была направлена деятельность системы в прошлом, станут в большей или меньшей мере неосуществимыми[309]309
  Это касается прежде всего библейского проекта порабощения человечества от имени Бога, который был организован и более или менее успешно проводился в жизнь при прежнем соотношении эталонных частот биологического и социального времени: f_б >> f_с . Сказанное не означает, что изменение соотношения частот приведёт к тому, что библейский проект сам собой изойдёт на нет. Сказанное подразумевает, что продолжать его осуществление – значит вести глобальную цивилизацию к катастрофе. Чтобы избежать грядущей катастрофы нынешней цивилизации, необходимо переосмыслить прошлое и намерения на будущее, выработать и осуществить проект глобализации, альтернативный библейскому проекту.


[Закрыть] или множество целей (как объективно осуществимых, так и тех, на достижение которых реально работает система) некоторым образом изменится.

Функционирование же системы при новом соотношении характеристик каналов переработки информации требует и нового информационно-алгоритмического обеспечения, которое бы соответствовало характеру течения информационных процессов в каждом из каналов и задаче поддержания функциональности системы в целом.

Последнее по отношению к человечеству в целом, по отношению к составляющим его национальным обществам, диаспорам и иным социальным группам означает, что их дальнейшее существование при изменившемся характере взаимодействия людей со средой обитания требует изменение качества культуры: прежде всего – в аспектах воспитания (в смысле формирования психики личности) и образования (в смысле обучения владению теми или иными знаниями и навыками).

11.2.2. Факторы поддержания  устойчивости толпо-«элитаризма» при прежнем соотношении эталонных частот биологического и социального времени

Толпо-«элитаризм», рассматриваемый как биологически-социальная информационно-алгоритмическая система, устойчив[310]310
  В данном случае устойчивость понимается в обычном смысле как способность системы возвращаться к исходному режиму своего существования (функционирования) после прекращения воздействия, выведшего систему из него.


[Закрыть] при прежнем соотношении эталонных частот биологического и социального времени: f_б >> f_с  ; или же хотя бы при соотношении частот:  f_б > f_с  . Это свойство устойчивости толпо-«элитаризма» при прежнем соотношении эталонных частот биологического и социального времени обусловлено двумя внутрисоциальными факторами:

·  почти что полной неизменностью на протяжении периода активной жизни людей структуры статистики профессий, востребуемых общественным объединением труда;

·  особенностями воспроизводства (в том числе и в преемственности поколений) профессионализма, необходимого для соучастия в общественном объединении труда.

В древности в условиях ограниченного производственного потенциала, культурной и технологической, в частности, неизменности мира, наиболее эффективной системой передачи от поколения к поколению профессиональных знаний и навыков было обучение в семье. Один отец учил сына быть хлеборобом, другой отец учил сына быть государем. И в смысле учительства между ними не было какой бы то ни было принципиальной разницы. Разница была только в характере общественно необходимого профессионализма (знаниях и практических навыках), который осваивали дети обоих столь социально-статусно разных родителей: сын хлебороба учился чуять природу и вести хозяйство в согласии с её биоритмами, поскольку в противном случае невозможно обеспечить достаток; сын государя учился быть зачинателем дел общественной в целом значимости и организатором коллективов, на которые возлагалось бы осуществление такого рода дел, и прежде всего – учился быть организатором и руководителем войска.

При этом в культурно и организационно-технологически неизменном мире можно было жить, сохраняя свой профессиональный и сопутствующий ему социальный статус, всю жизнь на основе единственный раз освоенных в детстве и отрочестве знаний и навыков: они не устаревали. Но в условиях необходимости работать от зари до зари при низкой энерговооружённости производства, невозможно было в течение жизни одного поколения самостоятельно воспроизвести все необходимые знания и навыки, необходимые для того, чтобы оставить свою изначальную профессию и войти в иную сферу деятельности так, чтобы превосходство в профессионализме в ней новичка было общепризнанно.

Соответственно способность к взаимозаменяемости людей в сферах профессиональной деятельности была крайне низкой: захваченного в плен вражеского царя, конечно, можно было, чтобы унизить, психологически сломав, сделать своим дворцовым ассенизатором – бывший царь с обязанностями ассенизатора справился бы; но вот посадить профессионального ассенизатора на трон – статистически предопределённо означало бы привести общество к катастрофе управления (даже в том случае, если бы «выскочку» исторически сложившаяся правящая «элита» – вопреки своей спеси и клановым амбициям – приняла бы в качестве царя без саботажа и интриг, направленных на свержение его самого и начатой им династии[311]311
  В клановых амбициях родовитой «элиты» причина смуты на Руси на рубеже XVI – XVII веков: родовитые не могли принять в качестве царя ни Ивана IV, которого считали «сыном греха», ни «худородного» Бориса Годунова, который по пути репрессий не пошёл, но не смог выдержать саботажа боярской олигархии.
  Мотивация неприятия обоих царей и продолжателей их династий боярской олигархией состояла в том, что:
  ·     Василий III расторг свой первый бездетный брак с Соломонией Сабуровой вопреки мнению церкви, а его вторую жену – Елену Глинскую – за глаза обвиняли в супружеской неверности, что она якобы понесла наследника престола Ивана не от супруга, а от боярина – князя Ивана Фёдоровича Телепнёва-Овчины-Оболенского, бывшего на её и Василия III свадьбе дружкой и после смерти Василия III ставшего фактически её соправителем. Соответственно с точки зрения боярской олигархии Иван IV и его потомки на царстве были нелегитимны, а Иван, реагируя на саботаж и интриги олигархии, просто вынужден был стать «Грозным».
  ·     Годунов же происходил из татарского рода, перешедшего на службу великому князю Московскому, и это обстоятельство давало олигархии повод обвинять его в чуждости Руси исконной и «худородстве», а перед толпой выставлять интриганом и злодеем – узурпатором сакральной царской власти.
  В действительности в обоих случаях антинародной боярской олигархии не было дела ни до греховности как таковой, ни до политических проектов и дел обоих государей, ни до них самих как личностей – просто в силу того, что оба воспринимались спесивой олигархией как нелегитимные чужаки – узурпаторы трона: олигархии нужен был свой – «карманный» царь-марионетка. Обстоятельно об этом см. аналитическую записку ВП СССР «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…» (2006 г.).
  Чуть ли не единственный эпизод более или менее успешного возвышения из простонародья в цари, который достаточно широко известен, – ветхозаветный царь Саул, помазанный на царство пророком Самуилом (1‑я книга Царств: гл. 8 – об отказе древних евреев от концепции осуществления Царствия Божиего на Земле и о вожделении ими царской власти над собой из подражания другим народам; гл. 9 – о помазании на царство Саула, происходившего из весьма не знатного рода, если соотноситься в иерархией кланов древнееврейского общества).


[Закрыть]), поскольку действительно крайне низка вероятность того, что у «ассенизатора» в случае воцарения имелись бы: 1) знания, обеспечивающие достаточную адекватность власти потребностям в управлении делами общественной в целом значимости, и 2) навыки организовывать разнородные коллективы людей на дела общественной в целом значимости[312]312
  Т.е. распределять единоличную персональную ответственность, полномочия и ресурсы, необходимые для выполнения подчинёнными поставленных перед ними задач, а так же – самому координировать деятельность множества подчинённых руководителей более низких уровней.


[Закрыть] .

Кроме того, зависимость общества от профессионализма разного рода – разная (см. раздел 10.7): от непрофессионализма какого-то одного из множества пахарей или ремесленников в подавляющем большинстве случаев мало что зависит в масштабах общества в целом, а управленческий непрофессионализм царя или воеводы может стать причиной краха государства, общества и его культуры… В истории России последний пример такого рода —итоги правления императора Николая II[313]313
  На такого же рода «лавры» претендует и постсоветский режим РФ после того, как мировой финансовый кризис, начавшийся в 2008 г., похоронил «План Путина» модернизации страны, который невозможно воплотить в жизнь при господстве в системе образования той социологической науки, которая процветает в РАН, и её экономической отрасли, представителями которой являются д.э.н. А.Я. Лившиц, академик В.В. Ивантер и многие другие, управленческая несостоятельность которой должна быть понятна из настоящего курса.
  Об управленческом непрофессионализме режима тандема «Путин – Медведев» см. так же работу ВП СССР «“Сад” растёт сам?..» (2009 г.).


[Закрыть], подготовленные правлением подавляющего большинства его династических предшественников на троне[314]314
  Обоснованность этого утверждения см. в работе ВП СССР «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…» (2006 г.).


[Закрыть].

Поэтому при прежнем соотношении эталонных частот биологического и социального времени и имевшем место в древности характере воспроизводства профессионализма (в том числе и в преемственности поколений) иронично-пренебрежительное отношение к «выскочкам», выраженное в поговорке «из грязи в князи…», в подавляющем большинстве случаев было оправдано почти что во всех сферах профессиональной деятельности и в особенности – по отношению к вхождению в сферу управления.

При этом, как показывает история, носители тех или иных социально значимых знаний и навыков в тех случаях, когда на их родине не находилось для них свободных вакансий, заняв которые они могли бы повысить свой социальный статус, – могли это сделать на чужбине.

В Европе это наиболее ярко проявлялось в эпоху феодализма, когда дворянин был в общепризнанном праве выбирать себе сюзерена и мог покинуть прежнего, поступив на службу к другому, соблюдя при этом некоторые формальности; то же касается всевозможных учёных и изобретателей, многие из которых, если не могли поднять свой социальный статус на родине. делали карьеру на чужбине.

Послекрещенская Русь, а потом и Российская империя, где православная церковь культивировала невежество коренного населения гораздо более успешно, нежели это делала католическая (а потом и протестантская) церковь в Европе, на протяжении веков была местом восхождения по социальной иерархии пришлых носителей тех или иных знаний и навыков, в которых здешняя власть испытывала потребность. Если они не обрусевали сами, то их потомки становились органичной частью социальной «элиты» Руси и Российской империи. Это запечатлено в истории страны в списках дворянских фамилий: в них преобладают фамилии тюркского, татарского, немецкого, французского, английского, польского происхождения; великоросские, малоросские, белорусские по происхождению фамилии составляют меньшинство[315]315
  На эту тему от эпохи империи сохранилось два исторических анекдота.
  1. Как говорят, когда Александр I спросил генерала А.П. Ермолова, чем того наградить? – А.П. Ермолов попросил «произвести его в немцы».
  2. Александру III представлялись офицеры одного из полков. Как на подбор первые представлявшиеся все были носителями иностранных фамилий. Когда дошла очередь и Александру представился офицер по фамилии Козлов, царь отреагировал фразой: «Ну наконец-то…»


[Закрыть].

 Наряду с ролью неравнозначности и неравнодоступности для обретения профессионализма в жизни общества преобладание в социальной статистике носителей нечеловечных типов строя психики, сопутствуя этим обстоятельствам, привело к тому, что иерархичность профессионализма, практически неразрывно связанного с конкретной личностью в ту эпоху, толпо-«элитарные» общества отождествили со степенью благородства и достоинства самих личностей. Единожды выработавшись, это отождествление общественной значимости профессионализма определённого рода и достоинства индивида как такового (носителя профессионализма) стало программой социального поведения, которую в готовом к употреблению виде из поколения в поколение люди черпали из культуры толпо-«элитарных» обществ как социальную неоспоримую норму. Она порождала в обществах непроходимые для подавляющего большинства личностей кастовые, клановые, сословные границы, определявшую социальную иерархию социальных групп и принадлежавших им личностей.

Даже прямые порицания этой социальной нормы в Откровениях Свыше[316]316
  Уже неоднократно приводившиеся слова Христа: «25. … вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26. но МЕЖДУ ВАМИ ДА НЕ БУДЕТ ТАК (выделено нами при цитировании): а кто хочет между вами быть бόльшим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Матфей, гл. 20).


[Закрыть] не находили деятельного отклика[317]317
  Ещё раз приведём упрёк Свыше, переданный Христом: «Что вы зовёте Меня: Господи! Господи! – и не делаете того, что Я говорю?» (Лука, 6:46).


[Закрыть] в обществах на протяжении многих веков – такова власть психологической инерции при преобладании в статистике нечеловечных типов строя психики.

На Руси на основе этой программы длительное время держалось крепостное право и царская власть, и цари активизировали её в критических ситуациях: так в 1831 г. Николай I, прискакав на Сенную площадь в Петербурге и обратившись к толпе, усмирил начинавшийся холерный бунт[318]318
  Толпа, собравшаяся на Сенной площади 22 июня 1831 г., направилась громить центральную холерную больницу. На её усмирение генерал-губернатором Санкт-Петербурга графом П.К. Эссеном были направлены войска. При виде войск толпа остановилась. К этому времени на Сенную площадь приехал Николай I. Этому эпизоду посвящён один из барельефов на постаменте памятника Николаю I, установленному перед Мариинским дворцом в Санкт-Петербурге.
  Контрастом к этому события 9 января 1905 г. Тогда Николай II оказался «не в курсе» происходящего в столице вследствие масонско-бюрократического саботажа и «подставы», по какой причине народный крестный ход к царю был расстрелян правительственными войсками, что послужило сигналом к началу революции (см. признание об этом С.Ю. Витте в его «Воспоминаниях» – Москва, 1960 г., т. 2, с. 340 – 342, плюс примечания 49, 66, 67 в конце тома; соответствующие выдержки приводятся в работе ВП СССР «Разгерметизация», гл. 1 (развёрнутая редакция, а не исходная), раздел 1.5. «Девятое января 1905 г. – кровавое воскресенье: гапоновщина или рутенберговщина?»).


[Закрыть]. Но на эту же программу в своей деятельности пытались опереться и самозванцы: Лжедмитрии периода смуты рубежа XVI – XVII веков, Емельян Пугачёв, представлявшийся чудесно спасшимся императором Петром III. «Кирилловичи-Гогенцоллерны» и прочие претенденты на трон предполагаемой к возобновлению Российской империи в постсоветскую эпоху надеются на мистическую реализацию этой же программы социального поведения.

Становление системы образования как отрасли профессиональной деятельности при прежнем соотношении эталонных частот биологического и социального времени не нарушило устойчивости толпо-«элитаризма»: те кто получил образование до первой мировой войны ХХ века в большинстве своём смогли прожить жизнь на основе полученных ими в детстве и юности знаний и выработанных навыков. Сама система образования в её исторически сложившемся виде[319]319
  Как система преимущественно текстуально-книжного образования, ориентированная на передачу обучаемым того или иного определённого по составу свода знаний и навыков в готовом к употребления виде, но не на выявление и освоение познавательно-творческого потенциала учащихся.


[Закрыть] способствовала поддержанию устойчивости толпо-«элитаризма», что было показано в разделе 10.7 настоящего курса.

Поскольку прикладные знания и навыки в тот период истории не устаревали в течение всей жизни, а подавляющее большинство населения работало от зари до зари и в силу своей занятости не располагало временем, чтобы воспроизвести «с нуля» все знания и навыки[320]320
  А в особенности ту совокупность знаний и навыков, которая необходима для переосмысления истории и целесообразности сложившегося общественного устройства.


[Закрыть], необходимые для изменения своего социального статуса, то в основе власти над обществом лежало управление доступом к освоению готового к употреблению знания и навыков, ранее уже накопленных культурой: действительных приближений к истине, заведомой умышленной лжи, заблуждений, которые возникли по причине ограниченности людей и разного рода недоразумений.

Так до конца XIX века социальная пирамида – иерархия личностей – строилась на основе регуляции доступа к разнородной информации тех или иных социальных групп в целом, а так же – и их отдельных представителей, которые в силу разных причин становились исключениями из общего правила[321]321
  Один из примеров такого рода исключений в отечественной истории – М.В. Ломоносов, который в силу своего простонародного происхождения не должен был получить образования, работать в науке и стать тем, кем он стал.


[Закрыть], на принципах:

·  явных посвящений (система общего и специального образования и учёных степеней и званий вузов и академий);

·  тайных посвящений (масонство и всевозможные оккультно-политические ордена и братства);

·  посвящения по умолчанию (когда доступ к информации того или иного рода предоставляется определённым избранным, но до сведения избранного не доводится, что в действительности имеет место посвящение, по какой причине посвящение по умолчанию обеспечивает большую естественность поведения, чем посвящения с соблюдением той или иной обрядности).

Но эта информационно-распределительная основа поддержания общественного устройства и иерархии социальных групп и личностей в обществе не воспринималась подавляющим большинством людей в качестве средства осуществления власти над обществом со стороны хозяев «элиты» и системы посвящений, поскольку обновление культуры (если оставить в стороне капризы моды) охватывало жизнь нескольких поколений, а в пределах жизни одного поколения наблюдались только следствия, порождённые дозированным доступом к разнородным посвящениям (образованию) представителей всех социальных групп[322]322
  В этом наибольших «успехов» достиг Китай, где эти принципы реализуются практически в автоматическом режиме. Дело в том, что в основе традиционной китайской культуры лежит иероглифическая письменность. Для того, чтобы читать и писать тексты на темы бытовой повседневности, – требуется знать порядка 5 000 иероглифов. Для того, чтобы читать и писать тексты на любые темы, – требуется знать порядка 50 000 иероглифов. Т.е. прежде, чем обрести достаточно широкий кругозор и научиться мыслить и жить на его основе, надо освоить существенно больше, чем 5 000 иероглифов. На это требуется время и душевные силы, которых подавляющее большинство людей в традиционной культуре не имело (если учить по 20 иероглифов в день, то на освоение 50 000 иероглифов потребуется более 6,5 лет каждодневного тяжёлого интеллектуального труда, поскольку каждый иероглиф – код некоего образа, а то и не одного). Но доступ к знаниям и «высшим» видам деятельности на их основе открывался только по мере освоения иероглифики, что и обеспечивало воспроизводство толпо-«элитаризма» практически в автоматическом режиме. Иерархия личностей строилась на основе того, что карьерный рост и соответственно рост социального статуса осуществлялся по результатам сдачи квалификационных экзаменов. Так было на протяжении многих веков. Системы посвящений только сопутствовали этому автоматизму, расставляя нужные «политические акценты».
  Письменная культура накапливала знания, на её основе воспроизводился профессионализм, вызывавший уважение зарубежных современников, но массовое освоение познавательно-творческого потенциала людьми на основе иероглифики было невозможно.
  После же изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени традиционная иероглифическая письменность стала одной из проблем Китая наших дней.
  Фонетическая письменность, реализующая в большинстве случаев принцип «один звук – одна буква» (хотя в некоторых случаях одни звук может передаваться несколькими буквами), таким автоматизмом воспроизводства толпо-«элитаризма» не обладает. В этом преимущество культур, основанных на фонетической письменности. Но в то же самое время при неправильном воспитании и образовании фонетическая письменность позволяет наплодить уйму пустословов, не способных соотнести тексты с жизнью, в силу подавленности работы правого полушария головного мозга либо рассогласованности работы обоих полушарий.


[Закрыть]. Общепринятой ныне характеристикой такого рода общественного устройства являются слова: господство сословного строя и индивидуальной и корпоративной частной собственности на средства производства, к числу которых по существу относились и управленчески зависимые от правящей «элиты» социальные группы, почитаемые «низшими».

Именно в таких условиях, порождённых прежним соотношением эталонных частот биологического и социального времени, вызубрив всё в университете, – единожды освоенными знаниями и навыками можно было жить всю жизнь: «жить» бездумно – автоматически отрабатывая некогда освоенные поведенческие программы общения с людьми и алгоритмы профессиональной деятельности в каждом из множества стечений жизненных обстоятельств. А оккультно-политические орденские структуры (на Западе – масонство) при этом обеспечивали сборку профессионально специализированных «функциональных блоков» в целостную систему «элитарного»  правления обществом в соответствии с принятой «элитой» концепцией управления (для масонства это библейский проект порабощения человечества от имени Бога).

Если же для учёбы в университете «не вышел благородством», некому было заплатить за получение образования, был закрыт доступ в корпорацию, гильдию, цех по причине отсутствия вакансий и т.п., то оставалось:

·  либо всю недолгую жизнь горбатиться чернорабочим или же  медленно, повышая квалификацию, продвигаясь по ступеням иерархии на основе самообучения – своим умом,

·  либо же противопоставить себя сложившейся системе внутриобщественных отношений и уйти в криминалитет, в котором иерархии более подвижны, чем легитимные иерархии общественно узаконенных отношений толпо-«элитаризма».

При этом определённая часть «лишних» людей всегда находила своё место в армии (особенно если армия – наёмники[323]323
  В постсоветской России это называется «контрактники».


[Закрыть]), а другая часть уходила от неприемлемых для них светских отношений в разного рода «монашество», бежала в леса и пустыни, бежала за море, дабы вести семейно-обособленный образ жизни вне породившей их толпо-«элитарной»[324]324
  Но и в этом случае они порождали толпо-«элитаризм» в новом месте своей жизни, поскольку были в их большинстве заражены им ещё в детстве и не были способны выработать ему альтернативы. Наиболее яркие примеры такого рода – общества США, Канады, Австралии.


[Закрыть] – по её существу рабовладельческой – цивилизации, какое качество Запад и глобальная цивилизация при его лидерстве сохраняют по настоящее время. На протяжении истории изменялись только юридические формы поддержания рабства и способы его осуществления: рабовладение осталось рабовладением, хотя и стало более мягким и цивилизованным в методах и средствах принуждения других работать на обеспечение беспредельных устремлений «элит» и их хозяев к роскошной жизни на всём готовом и безответственности за содеянное.

Соответственно и орденские структуры, хотя и провозглашали, что «все люди –  братья в большей или меньшей степени, но это видно только после принятия определённого градуса»[325]325
  Степени посвящений в масонстве называются «градусами», хотя этот каламбур подразумевает и иллюзорное «единение» всех в пьянстве.


[Закрыть], однако человека из простонародья считали по существу «диким» (камнем) и относились к нему как к особого рода легко воспроизводимым «природным ресурсам», которые доступны всем «не диким» (камням) для осуществления свойственных каждому из орденов целей. И потому жизнь и смерть простых людей (по одиночке и во множестве) для всех систем посвящения мало что значила, если у представителя простонародья не было разного рода мистических способностей, с которыми представители «элиты» вынуждены были бы считаться как с объективной данностью; за возможность опёки и употребления «мистиков» из простонародья в свойственных им целях оккультно-политические структуры «элитарных» орденов конкурировали между собой[326]326
  Примером тому борьба за подчинение Христа хозяевам синагоги и санхедрина-синедриона (в материалах КОБ эта тема последовательно освещена в работах ВП СССР «К Богодержавию…» и «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры»), а также и исторически недавняя борьба за влияние на Г.Е. Распутина.


[Закрыть].

Но и среди простонародья возникали аналоги «элитарных» орденов (таковы многие секты, возникавшие в среде простонародья в разных странах; такова же и субкультура «ниндзя» в Японии), чьи представители норовили употребить «элитарные» орденские оккультно-политические структуры в качестве средства оказывать через них влияние на политику в своих интересах (примером чему деятельность Г.Е. Распутина).

Осёдлывание «элитарных» орденских структур «орденскими» структурами простонародья облегчалось господством в обществе зомбирующей системы образования, программирующей психику людей уже готовыми информационно-алгоритмическими продуктами, но не способной обучить людей самостоятельно ощущать бытие мира и осмыслять происходящее и свободно-целесообразно вести себя в жизни, т.е. самим воспроизводить по потребности необходимые им и окружающим в жизни знания и навыки. Господство такого рода зомбирующей «педагогики» соответствовало этому типу общественного устройства и было средством его поддержания в преемственности поколений (см. раздел 10.7).

Учителя, способные обучить самообучению, в этой системе были редкостью, а объективно – антисистемным фактором, поскольку в результате эффективного самообучения легитимно не посвящённый способен превзойти в своих навыках воздействия на течение жизни во всех её аспектах легитимно запрограммированных готовыми к употреблению знаниями и навыками. Это подрывало авторитет системы посвящений, и за это, как правило, система беспощадно подавляла такого рода Учителей, а после их смерти часто приобщала их достижения (редко полностью, а чаще избирательно фрагментарно) к легитимному в ней знанию[327]327
  По существу в этом суть внутрисоциального конфликта между синедрионом и Христом, а течение во многом соответствует описанной схеме травли учителей, учивших творчеству при жизни, и их канонизации последующими поколениями.


[Закрыть].

Естественно, что от зомбирующей «педагогики» страдали в большей степени группы населения, имеющие доступ к системе внесемейного образования, т.е. «элита», а не простонародье, жившее своим умом и долгие столетия не имевшее доступа к системе внесемейного обучения.

Это в ряде случаев и обеспечивало успешное противостояние «орденских» структур простонародья орденским структурам получившей зомбирующее образование правящей «элиты», по какой причине «элита» далеко не во всех культурах сумела обрести безраздельную власть над обществом и обеспечить безопасность своего паразитирования на нём.

При этом необходимо повторить ещё раз значимую оговорку:

Статистика взаимной заменимости и незаменимости специалистов-профессионалов и разная степень зависимости общества в целом от профессионализма того или иного рода – однозначно не предопределяет построения системы угнетения одних другими, а только создаёт возможность ко взиманию тем или иным способом монопольно высоких цен (в самом общем смысле этого термина) за своё участие в общественном объединении труда для представителей тех профессиональных групп, чей продукт труда дефицитен или же от которого зависит достаточно большая доля населения.

Эта возможность представляет собой искушение (Коран, 39:49; см. также Коран, 28:75 – 81), которое реализуется только при преобладании в обществе нечеловечных типов строя психики.

Вне зависимости от того, оформлены ли угнетающие других социальные группы как высшие касты и наследственные «элитарные» сословия (как то было в древности и в относительно недавнем прошлом), либо же нет (как это имеет место в гражданском обществе Запада[328]328
  В нём клановая замкнутость сохранилась только в НАДГОСУДАРСТВЕННОМ ростовщическом контроле над банковской деятельностью в сфере глобального управления инвестициями и в идеологическом контроле со стороны раввината над кланами легитимных международных ростовщиков.


[Закрыть]), они только употребляют деспотично своекорыстно и сиюминутно складывающиеся в обществе возможности. Некоторые из них доходят до умышленного поддержания той системы угнетения, на основе которой они паразитируют на окружающей их жизни, будь то принуждение других к труду и отъём у них продукта угрозой и применением грубой силы; либо же угнетение осуществляется на основе как осознанного, так и  не осознаваемого построения системы игр с ненулевыми суммами на всех шести приоритетах обобщённых средств управления / оружия (см. разделы 10.6.4 и 8.5).

Реализует ли человекоподобный индивид такого рода открытую возможность угнетения других сам, завещает её реализовывать и поддерживать открытой своим наследникам, либо же осудит такое поведение и предпримет усилия к тому, чтобы стать человеком и искоренить угнетение жизни паразитами, – зависит не от наличия самой объективно открытой возможности, а от нравственности и самодисциплины самогó индивида в русле определённой концепции, в избрании которой и выражается его реальная нравственность.

Хотя разный характер незаменимости и заменяемости одних людей другими в области профессиональной деятельности в общественном объединении труда и различная степень обусловленности жизни всего общества характером деятельности каждого из них создаёт возможность для возникновения системы разнородного угнетения одних людей другими, но такая возможность осуществляется как фактическая жизненная реальность, только будучи выражением господства животного строя психики в обществе (см. разделы 10.1 – 10.3). При нём большинство уклоняется от принятия на себя заботы и ответственности за судьбы всего общества и потомков, считая, что это «царское дело», либо же, не имея необходимых знаний и навыков, не способно нести такого рода бремя и живёт в бессмысленной и бездумной надежде на то, что прежний «хозяин» образумится или придёт новый, или же всё изменится под воздействием объективных факторов, не зависящих, однако, ни от него самого, ни от ему подобных, и не требующих от них никаких целенаправленных усилий.

Как было показано в главе 10, вся внутрисоциальная иерархия угнетения одних людей другими – продолжение в культуру того же рода животных инстинктов, на основе которых в стаде павианов выстраивается иерархия их «личностей»: кто кому безнаказанно демонстрирует половой член, а кто согласен с этим или по слабости вынужден принимать это как должное. Это стадное обезьянье «я на всех вас член положил» + подневольность психики «член положивших» весьма узкому кругу самок, вертящих «членами», продолжаясь с инстинктивного уровня психики в более или менее свободно (деятельностью разума) развиваемую культуру тех, кому Свыше дано быть людьми, обретает в ней свои оболочки (большей частью нормы этикета: молчаливо традиционные и гласно юридические), которые только и меняются на протяжении исторического развития общества человекоподобных носителей нечеловечного строя психики.