Текст книги "«За Сталина!» стратег великой победы"

Автор книги: Владимир Суходеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 34 страниц) [доступный отрывок для чтения: 13 страниц]

Есть необходимость остановиться еще на одной стороне этого принципиально важного вопроса, а именно на «деле Тухачевского».

Черчилль в своих мемуарах «Вторая мировая война» по этому поводу пишет: «Осенью 1936 года президент Бенеш получил от высокопоставленного военного лица Германии уведомление, что, если он хочет воспользоваться предложением фюрера, ему следует поторопиться, так как в России в скором времени произойдут события, которые сделают любую возможную помощь Бенеша Германии ничтожной.

Пока Бенеш размышлял над этим тревожным намеком, ему стало известно, что через советское посольство в Праге осуществляется связь между высокопоставленными лицами в России и германским правительством. Это было одним из элементов так называемого заговора военных и старой гвардии коммунистов, стремившихся свергнуть Сталина и установить новый режим на основе прогерманской ориентации. Не теряя времени, президент Бенеш сообщил Сталину все, что он мог выяснить. За этим последовала беспощадная, но, возможно, небесполезная чистка военного и политического аппарата в Советской России и ряд процессов в январе 1937 года, на которых Вышинский столь блестяще выступал в роли государственного обвинителя.

Хотя в высшей степени маловероятно, чтобы коммунисты из старой гвардии присоединились к военным или наоборот они, несомненно, были полны зависти к вытеснившему их Сталину. Поэтому могло оказаться удобным разделаться с ними одновременно в соответствии с обычаями тоталитарного государства. Были расстреляны Зиновьев, Бухарин, Радек и другие из числа первоначальных руководителей революции, маршал Тухачевский, который представлял Советский Союз на коронации короля Георга VI, и многие из высших офицеров армии. В целом было «ликвидировано» не менее пяти тысяч должностных лиц и офицеров в чине не ниже капитана. Русская армия была очищена от прогерманских элементов, хотя это и причинило тяжелый ущерб ее боеспособности. Советское правительство заметно склонилось в сторону антигерманской политики» [207, т. 1, с. 266–267].

Над Чехословакией в то время нависла угроза агрессии фашистской Германии, и ее президент Бенеш был заинтересован в укреплении мощи своего союзника – СССР и предотвращении в нем готовящегося военного переворота. Полученную тайную информацию о заговоре Тухачевского президент Бенеш передал Сталину. Советская сторона с недоверием восприняла первые сведения о секретных связях Тухачевского с немецкой военщиной.

Позднее Хрущев подхватил версию о том, что Сталин «заглотнул» немецкую дезинформацию о Тухачевском, полученную от чешского президента Бенеша. Однако никаких присланных Бенешем документов Хрущев не приводил, а упомянул о них лишь на XXII съезде партии. Все-таки дело заключалось не в документах, пересланных Бенешем.

В своих мемуарах начальник гитлеровской внешней разведки генерал В. Шелленберг писал: «В свое время утверждалось, что материал, собранный Гейдрихом для дискредитации Тухачевского, состоял большей частью из заведомо сфабрикованных документов. В действительности же подделано было не больше, чем нужно для заполнения некоторых пробелов. Это подтверждается тем, что весьма объемистое досье подготовили и представили Гитлеру за короткий промежуток времени – в четыре дня» (цит. по: [124, с. 199]).

Анализируя материалы по поводу Тухачевского и его группы, один из руководителей советской разведки, генерал П. А. Судоплатов, пишет: «Даже те из историков, которые горят желанием разоблачить преступления Сталина, не могут не признать, что материалы дела Тухачевского содержат разного рода документальные свидетельства относительно планов перетасовок в военном руководстве страны… Уголовное дело против Тухачевского целиком основывалось на его собственных признаниях, и какие бы то ни было ссылки на конкретные инкриминирующие факты, полученные из-за рубежа, начисто отсутствуют. Если бы такие документы существовали, то я как заместитель начальника разведки, курировавший накануне войны и немецкое направление, наверняка видел бы их или знал об их существовании» [189, с. 103–104].

Официальную поездку в Лондон маршал Тухачевский использовал для заезда в Варшаву и Берлин, где имел конфиденциальные встречи с польскими и немецкими генералами, в которых намекал на перемены в СССР. На обратном пути остановился в Париже, где открыто нападал на советское правительство. Румынскому министру иностранных дел Н. Титулеску он говорил: «Напрасно, господин министр, вы связываете свою карьеру и судьбу своей страны с судьбами таких старых конченых государств, как Великобритания и Франция. Мы должны ориентироваться на новую Германию. Германии, по крайней мере, в течение некоторого времени, будет принадлежать гегемония на Европейском континенте. Я уверен, что Гитлер означает спасение для нас всех» [159, с. 331].

Разведывательные органы СССР и РККА доложили Сталину и Ворошилову о созданной среди высшего военного командования разветвленной заговорщической группы. Троцкий через замнаркома иностранных дел Крестинского дал разрешение Тухачевскому подготовить военную группу для выступления против руководства СССР. На квартире наркома внешней торговли Розенгольца в ходе ряда тайных встреч был разработан детальный план захвата Кремля, убийства Сталина, Молотова, Ворошилова и других советских руководителей. Тухачевский назначил дату выступления на 15 мая 1937 года, но не позднее, поскольку почувствовал угрозу ареста.

11 мая 1937 года по предложению Сталина маршал Тухачевский был освобожден от должности замнаркома обороны СССР и назначен командующим войсками Приволжского военного округа. Вопрос об антисоветской деятельности Тухачевского с его участием был рассмотрен на Политбюро ЦК ВКП(б). Документы, изобличающие кандидата в члены ЦК ВКП(б) Тухачевского, 24 мая Сталин направил членам и кандидатам в члены ЦК ВКП(б) для получения согласия на его исключение из партии и передачу имеющихся материалов в Наркомат внутренних дел. Весь состав ЦК ВКП(б) единогласно такое согласие дал.

Арестованный Тухачевский 26 мая заявил, что признает себя виновным в организации антисоветского военно-троцкистского заговора, назвал своих сообщников и собственноручно написал, что никакого насилия к нему не применялось и он обязуется самостоятельно изложить следствию все касающееся заговора без утайки.

В написанной для следствия записке на 143 страницах (опубликована в 1991 году в №№ 8, 9 «Военно-исторического журнала» [29, 30] М. Н. Тухачевский считал, что воевать против СССР будут Германия с Польшей:

«Учитывая директиву Троцкого о подготовке поражения того фронта, где будут действовать немцы, а также указание генерала Рундштедта, что подготовку поражения надо организовать на Украинском фронте, я предложил Якиру облегчить немцам задачу путем диверсионно-вредительской сдачи Летичевского укрепленного района, комендантом которого был участник заговора Саблин. В случае сдачи Летичевского района немцы легко могли обойти Новгород-Волынский и Житомирский укрепленные районы с юга и таким образом опрокинуть всю систему пограничных с Польшей укрепленных районов КВО. Вместе с тем я считаю, что если подготовить подрыв железнодорожных мостов на Березине и Днепре, в тылу Белорусского фронта в тот момент, когда немцы начнут обходить фланг Белорусского фронта, то задача поражения будет выполнена еще более решительно. Уборевич и Аппога получили задание иметь на время войны в своих железнодорожных частях диверсионные группы подрывников. Самые объекты подрывов не уточнялись» [30, с. 58].

«Я уже показывал, что, изучив условия возможного развертывания операций немцев и поляков против БВО и КВО во время апрельской военно-стратегической игры 1936 года и получив незадолго до этого установку от германского Генерального штаба через генерала Рундштедта на подготовку поражения на Украинском театре военных действий, я обсудил все эти вопросы сейчас же после игры с Якиром и Уборевичем, а в общих чертах и с прочими членами центра. Было решено оставить в силе действующий оперативный план…

…на Уборевича была возложена задача так разработать оперативные планы Белорусского фронта, чтобы расстройством ж-д перевозок, перегрузкой тыла и группировкой войск еще более перенапрячь уязвимые места действующего оперативного плана [30, с. 62].

На Якира были возложены те же задачи, что и на Уборевича, но, кроме того, через Саблина он должен был организовать диверсионно-вредительскую сдачу Летичевского укрепленного района.

И Уборевич, и Якир должны были в течение лета разработать через штабы БВО и КВО практические мероприятия, вытекающие из этих вредительских установок…

Каменев С. С. должен был разработать по своей линии мероприятия, направленные к тому, чтобы дезорганизовать противовоздушную оборону железных дорог в БВО и КВО и тем внести расстройство как в стратегическое сосредоточение армий, так и в работу последующих снабженческих и оперативных перевозок» (там же, с. 62–63).

Тухачевский писал, что Путна и Горбачев, Гамарник «стремились дезорганизовать систему управления в ОКДВА». Свою записку Тухачевский заканчивал заверением, что «показания о вредительской работе будут изложены дополнительно».

Все это было написано рукой Тухачевского, без какого-либо принуждения его.

Приказом № 96 народного комиссара обороны СССР К. Е. Ворошилова об аресте М. Н. Тухачевского и его сообщников было доведено до сведения личного состава РККА. Согласно закону М. Н. Тухачевский был лишен высшего воинского звания Маршала Советского Союза.

11 июня 1937 года прошло закрытое, поскольку связано с военной тайной, заседание Особого военного трибунала Верховного суда Союза ССР. Тухачевский и семь его сообщников признали себя виновными. Никто не заявлял о жестокости следствия, нарушениях правил военного судопроизводства.

12 июня 1937 года Военный трибунал вынес приговор. Все подсудимые были приговорены к высшей мере наказания – расстрелу. В течение двадцати четырех часов приговор был приведен в исполнение.

В связи с заговором Троцкого – Тухачевского за пособничество германским и японским разведкам было арестовано и осуждено около 10 тысяч командиров разных рангов и политработников РККА. Из армии было уволено несколько тысяч военнослужащих за несоответствие занимаемой должности и морально-бытовое разложение. Теперь же гуляют данные о 40 тысячах репрессированных.

На расширенном заседании Военного совета, которое проходило 1–4 июля 1937 года в Кремле, было заслушано и обсуждено выступление наркома обороны К. Е. Ворошилова о заговоре Тухачевского. Участвовали члены правительства, постоянные члены Военного совета и 116 военных работников с мест и из центрального аппарата Народного комиссариата обороны. В заключительном слове И. В. Сталин говорил:

– Вижу на ваших лицах мрачность и некоторую растерянность. Понимаю, очень тяжело слышать такие обвинения в адрес людей, с которыми мы десятки лет работали рука об руку и которые теперь оказались изменниками Родины. Но омрачаться и огорчаться не надо. Явление хоть и неприятное, но вполне закономерное. В самом деле: почему иностранные разведки должны интересоваться областью сельского хозяйства, состоянием транспорта, промышленности и оставить где-то в стороне Красную Армию? Надо думать, наоборот: иностранные разведки всегда интересовались Вооруженными силами нашей страны, засылали к нам шпионов и резидентов для того, чтобы узнать их наиболее уязвимые места.

Вот здесь выступал т. Кулик, который оговорил, что Тухачевский стал врагом народа якобы потому, что он бывший помещик.

Эта точка зрения неправильная, она биологическая, а не социальная…

Главное – перерождение.

Тухачевский был завербован немецкой разведкой, а точнее, разведчицей Жозефиной, еще тогда, когда учился в академии в Германии…

Как бы ни были опасны замыслы заговорщиков, они нами разоблачены вовремя. Они не успели пустить свои ядовитые корни в армейские низы.

Подготовка государственного переворота – это заговор военной верхушки, не имеющей опоры в народе ( Вахания В. В.Личная секретная служба И. В. Сталина. М., 2004. С. 62–63).

Изучив доклады о работе Военной коллегии Верховного суда СССР и военных трибуналов, которые направлялись представителем Военной коллегии Верховного суда в ЦК ВКП(б), СНК СССР и НКО СССР, заместитель председателя Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации генерал-майор юстиции А. Т. Уколов и подполковник В. И. Ивкин сообщают следующие сведения. За контрреволюционные преступления были судимы лица высшего, среднего и младшего командного и начальствующего составов, а также рядового состава по годам: 1936 год – 925 человек, 1937 год – 4079, 1938 год – 3132, 1939 год – 1099 и 1940 год – 1603 человека. По данным Архива Военной коллегии Верховного суда СССР к высшей мере наказания в 1938 году были приговорены 52 военнослужащих, в 1939 году – 112 и в 1940 году – 528 военнослужащих. «Проведенный анализ судебной статистики, – заключают они, – позволяет сделать вывод о том, что число жертв политических репрессий в РККА во второй половине 30-х годов примерно в десять раз меньше, чем приводят современные публицисты и исследователи. Более точные масштабы репрессий против командно-политического состава армии и флота можно установить после изучения архивных документов внесудебных органов, которые должны храниться в архивах Министерства безопасности РФ (бывшего КГБ СССР)» [31, с. 57, 59].

Проведенная в конце 30-х годов чистка в Красной Армии не была продуктом произвола Сталина. Это было следствием социальных изменений в стране и необходимостью укрепления обороноспособности Советского социалистического государства.

Решение вопроса о лояльности армии было тогда неотложной задачей, и решать ее можно было только проведением радикальных, широкомасштабных мер, путем очищения армии от сторонников Троцкого. С точки зрения и внутриполитической, и укрепления обороноспособности страны в условиях надвигавшейся войны задача чистки армейских кадров выдвигалась как срочная, безотлагательная необходимость. Хотя это была, бесспорно, крайне болезненная и в определенной степени опасная задача.

И все же проводившаяся в армии чистка была необходимым актом. Она укрепляла обороноспособность страны, в корне подорвала троцкистское влияние в Вооруженных силах, очистила их от изменнических и шпионских элементов. Так, английский посол У. Силе сообщал в Лондон 6 июня 1939 года: «а) Красная армия в настоящее время предана режиму и будет, если получит приказ, вести войну как наступательную, так и оборонительную; б) она понесла тяжелые потери в результате «чисток», но будет серьезным препятствием в случае нападения…» [87, кн. 1, с. 103]. На сохранившуюся боеспособность Красной Армии указывали в донесениях из Москвы военные атташе Франции, а также США.

Через несколько дней после нападения Германии на СССР посол США в Советском Союзе в 1936–1938 годах Джозеф Дэвис, отвечая на вопрос: «А что вы скажете относительно членов «пятой колонны» в России?», сказал: «У них нет таких, они их расстреляли». И продолжил: «Неожиданно передо мной встала такая картина, которую я должен был ясно видеть еще тогда, когда был в России. Значительная часть всего мира считала тогда, что знаменитые процессы изменников и чистки 1935–1939 годов являются возмутительными примерами варварства, неблагодарности и проявления истерии. Однако в настоящее время стало очевидным, что они свидетельствовали о поразительной дальновидности Сталина и его близких соратников».

Касаясь этих же вопросов уже в 1943 году, по сообщению американской газеты «Канзас-сити таймс» от 26 мая, Дж. Дэвис заявил, что процессы в Москве имели своим результатом то, что «у немцев не оказалось «пятой колонны», чтобы оказать им содействие в осуществлении вторжения в Россию» [67, с. 72].

Проводимая с конца 50-х годов огульная реабилитация «жертв» былой чистки армии не только не устранила «белые пятна» прошлого, но, напротив, еще больше запутала эти болезненные и сложные вопросы, подчинив их пропагандистско-политическим целям охаивания советского этапа развития нашего общества сначала перестройщиками, а теперь и демореформаторами.

Заслуживает внимательного отношения мысль, высказанная председателем РКП – КПСС и Международного комитета «За союз и братство народов» О. С. Шениным: «Возмущаться тем, что Сталин выполнил главную задачу так, как это только и было возможно в той конкретной обстановке, может лишь интеллигентский чистоплюй, подменяющий анализ конкретной ситуации пустопорожними абстрактными рассуждениями. Ему репрессии Сталина кажутся только бесчеловечностью и варварством. Он не понимает, что в конкретных условиях того периода логика борьбы вынуждала Сталина идти на такие жертвы, которые воспитанному на абстракциях «интеллигенту» кажутся жестокостью, и что любой из проявивших себя к тому времени «умных интеллигентов» выполнил бы задачу сохранения завоеваний Октября хуже, чем Сталин, а вернее всего, не выполнил бы ее вовсе» [55].

Сколько-нибудь объективный исследователь не может не признавать этого. И правда, хотя и с огромным трудом, пробивается сквозь ложь. Но правду невозможно найти в «демократической» прессе. Иногда она прорывается за рубежом. Так, в книге «Влияние Второй мировой войны на Советский Союз», изданной в Нью-Йорке в 1995 году, констатируется: «Вторая мировая война показала жизненную силу экономического и государственного строя, созданного большевиками в 50-е годы, и самой партии. Они (большевики) доказали это, пройдя через самые, какие только можно представить, тяжелейшие испытания… маловероятно, чтобы эта страна смогла выстоять при какой-либо иной системе» (цит. по: Гласность. 1997. № 8. С. 3).

В докладе на XX съезде партии Хрущев обвинил Сталина в том, что тот не сумел подготовить страну к надвигавшейся войне, к отпору фашистскому агрессору. Делегатам съезда внушалась мысль, что были «и время и возможности… чтобы хорошо подготовить страну к обороне», что «наша промышленность находилась на таком уровне развития, что она была в состоянии полностью обеспечить Советскую армию всем необходимым». Но мобилизации «промышленности своевременно проведено не было. И с первых же дней войны обнаружилось, что наша армия вооружена плохо, что мы не имеем достаточного количества артиллерии, танков и самолетов для отпора врагу. Советская наука и техника дали перед войной великолепные образцы танков и артиллерии. Но массовое производство всего этого не было налажено…» [90, с. 147].

Обвинения, выдвинутые Хрущевым, были более чем серьезны. Они касались не только Сталина. Речь шла о якобы провале программы подготовки страны к отпору агрессору, то есть о результатах работы десятков миллионов советских людей, о деятельности советского правительства, о политике партии в предвоенные годы.

Прежде всего следует зафиксировать бесспорный факт – партия, правительство, Сталин своевременно поняли, какую страшную военную опасность для нашей страны принес приход к власти фашистов в Германии. Они разоблачали агрессивный и реакционный характер нацизма, захватнические планы гитлеровцев. Уже в 1934 году на XVII съезде ВКП(б), было подчеркнуто, что фашизм вынужден будет прибегнуть к войне, что в этой тревожной международной обстановке СССР будет стоять «твердо и непоколебимо на своих мирных позициях, борясь с угрозой войны, борясь за сохранение мира, идя навстречу тем странам, которые стоят так или иначе за сохранение мира, разоблачая и срывая маску с тех, кто подготавливает, провоцирует войну» [165, с. 13].

XVI, XVII и XVIII съезды партии констатировали, что все больше нарастает угроза войны, и со всей решительностью потребовали сосредоточить усилия партии и народа на укреплении обороноспособности страны. Работа началась без раскачки и сразу максимально высокими темпами по всем намеченным направлениям.

В условиях надвигавшейся угрозы войны партия и правительство принимали решительные меры для того, чтобы переломить грозное развитие событий, сорвать возможность сговора мировых империалистических сил за счет СССР. Прикрываясь лозунгами борьбы против большевизма, советского коммунизма, Гитлер рассчитывал, что ему удастся привлечь на свою сторону Англию и США и, таким образом, направить все капиталистические страны на разгром Советского Союза. Однако получилось иначе. На одной стороне оказались Гитлер и Муссолини, а на другой – Сталин, Черчилль и Рузвельт. И это в условиях, когда двадцать лет формировалась антисоветская коалиция. Разве это не свидетельствует об И. В. Сталине как о талантливом политике, искусном дипломате? В истории нужно быть объективным.

Подтверждением этого является и заключенный в августе 1939 года по инициативе германской стороны пакт о ненападении с Германией. Пакт обеспечил нашей стране еще два года для подготовки к отпору фашистской агрессии. Заключение в 1941 году договора о нейтралитете с Японией спасло СССР от японской агрессии, а в конечном итоге от войны на два фронта. Вот почему заключение этих двух международных договоров было высшим достижением внешнеполитической стратегии Сталина и советской дипломатии.

Глубокое историческое сравнение привел В. М. Молотов: 1918 год – Ленин и Брестский мир, 1939 год – Сталин и соглашение с Германией. Молотов говорил: «Надо понимать, когда все использовать. Брестский мир похабный Ленин подписал, а Троцкий был против. Какой умный был Троцкий! Мы с Гитлером заключили мир, а они на нас потом напали, какие мы были глупые! А мы почти два года выиграли. Выиграли! [209, с. 494].

Разумеется, советское руководство не питало иллюзий по поводу истинной сущности захватнической политики фашистской Германии. Сохранилось свидетельство присутствовавшего на советско-германских переговорах руководителя юридического департамента германского министерства иностранных дел Гауса. Он писал, что появившийся во время переговоров Молотова и Риббентропа Сталин, отвечая на вопрос последнего, заявил: «Не может быть нейтралитета с нашей стороны, пока вы сами не перестанете строить агрессивные планы в отношении СССР». Затем уточнил: «Мы не забываем того, что вашей конечной целью является нападение на нас» [5].

Впоследствии Маршал Советского Союза Г. К. Жуков писал: «Что касается оценки пакта о ненападении с Германией в 1939 г., в момент, когда наша страна могла быть атакована с двух фронтов – со стороны Германии и со стороны Японии, – нет никаких оснований утверждать, что И. В. Сталин полагался на него. ЦК ВКП(б) и Советское правительство исходили из того, что пакт не избавил СССР от угрозы фашистской агрессии, но давал возможность выиграть время в интересах укрепления нашей обороны, препятствовал созданию единого антисоветского фронта» [76, т. 1, с. 229]. Такова оценка пакта о ненападении с Германией, сделанная одним из главных творцов победы над Третьим рейхом.

Не только борьба за продление мирной передышки, но и стремление обеспечить коренные геополитические потребности Советского Союза преследовались Сталиным в 1939 году при заключении с Германией договора о ненападении. Договор обеспечивал выход нашей страны на внешние рубежи, завоеванные предшествующими поколениями, и отодвигал западную границу от важнейших политических и экономических центров.

1 сентября 1939 года фашистская Германия, спровоцировав пограничный конфликт, напала на Польшу. Началась Вторая мировая война. Как же реалистично и дальновидно оказалось советское руководство, подписав 23 августа 1939 года пакт о ненападении между СССР и Германией.

Через две недели польское правительство сбежало в Лондон. В этой обстановке 17 сентября Красная Армия начала освобождение украинского и белорусского населения от гнета польских панов, захвативших их в 1921 году, и спасая от фашистского рабства.

В конце сентября – начале октября 1939 года правительство СССР заключило с Эстонией, Латвией и Литвой договоры о взаимопомощи. В результате в Прибалтике были размещены части Красной Армии, созданы аэродромы и военно-морские базы. В августе 1940 года три прибалтийские республики добровольно вошли в состав Союза ССР.

27 июня 1940 года Красная Армия освободила от румынского господства жителей Северной Буковины и Бессарабии, насильственно отторгнутых от России после Октябрьской социалистической революции.

Таким образом, западная граница Советского Союза была отодвинута на 250–350 километров. Это укрепляло наши геостратегические позиции.

Задача обеспечения безопасности северо-западных рубежей государства была решена в зимней войне с Финляндией в 1939–1940 годах. Протяженность границы с Финляндией составляла более тысячи километров. От Ленинграда она проходила всего в 32 км. По существу, вторая столица страны, к тому же мощный центр оборонной промышленности, находилась в зоне артиллерийского огня противника. Не защищены были и морские подступы к Ленинграду. А в случае захвата Ленинграда определенные силы вполне могли создать альтернативное правительство, которое стало бы базой для развязывания гражданской войны в стране. В опасной близости от границы находился и Мурманск, наш северный незамерзающий порт, и железная дорога, связывающая его с центральными районами страны. Это факты, с которыми в условиях нарастающей угрозы войны нельзя было не считаться. Поистине глубокий смысл имеет афоризм: «География – это судьба народа».

Советское правительство предлагало разрешить мирным путем вопросы взаимоотношений между СССР и Финляндией. В переговорах с финнами Сталин говорил: «Мы не требуем и берем, а предлагаем… Поскольку Ленинград нельзя переместить, мы просим, чтобы граница проходила на расстоянии 70 километров от Ленинграда… Мы просим 2700 кв. км и предлагаем взамен более 5500 кв. км». Защищая прорубленное Петром Великим «окно в Европу», он заявлял: «Мы ничего не можем поделать с географией, так же, как и вы ее не можете изменить» [87, кн. 1, с. 125, 371].

Однако, поддерживаемое Германией и поощряемое Англией и Францией, финляндское правительство отвергло мирный путь решения вставших вопросов. В ходе зимней войны 1939–1940 года Красная Армия прорвала мощную, укрепленную на современный лад линию Маннергейма и продвинулась на запад от 25 до 200 км. Через три с половиной месяца после начала войны финская армия, которой помогали западные державы, была разгромлена. По подписанному мирному договору Финляндия уступила часть своей территории, обеспечивающей безопасность Ленинграда и северо-западной границы СССР. А главное – были сорваны замыслы ведущих капиталистических стран превратить советско-финляндскую войну в мировую войну против Советского Союза.

Несостоятельными оказались утверждения, будто эта война показала слабость Красной Армии. Нелишне напомнить, что незадолго до советско-финляндской войны Красная Армия одержала блистательные победы над японскими самураями в районе озера Хасан и реки Халхин-Гол.

Конечно, советско-финляндская война заставила сделать и определенные выводы военно-политического характера. Руководством страны были предприняты меры для повышения боеспособности Красной Армии и укрепления ее командных кадров. Эта война показала необходимость освобождения от методов Гражданской войны. Это была современная война, и она требовала перестройки армии на современные методы ведения войны.

Обладая чувством нового, Сталин предвидел, что армия и страна, не учитывающие изменений, происходивших в военном деле, в развитии средств борьбы, в изменении характера боевых действий, обречены на поражение. Выступая 17 апреля 1940 года на совещании по подведению итогов и изучению опыта войны с Финляндией, Сталин со всей остротой поставил вопрос о необходимости овладения командными кадрами способов военных действий. Он говорил: «Традиции и опыт Гражданской войны совершенно недостаточны, и кто их считает достаточными, наверняка погибнет. Командир, считающий, что он может воевать и побеждать, опираясь только на опыт Гражданской войны, погибнет как командир. Он должен этот опыт и ценность Гражданской войны дополнить обязательно… дополнить опытом современной…» [87, кн. 2, с. 278].

Последующие события подтвердили правильность этой мысли Сталина. Вооруженная борьба, развернувшаяся в ходе Второй мировой войны, резко отличалась от военных действий в Первой мировой войне. Под ударами немецко-фашистского «блицкрига» в короткий срок рухнули армии многих европейских стран, в том числе и таких крупных, как Франция и Польша. Военно-политическое руководство этих государств не нашло пути решения возникших новых проблем вооруженной борьбы, надежного противодействия массированным ударам немецких танков и авиации, стратегии «блицкрига».

Сталин отмечал: «Вот этот культ традиции и опыта Гражданской войны развит у людей и отнял у них психологическую возможность побыстрей перестраиваться на новые методы современной войны… А что такое современная война? Интересный вопрос – чего она требует? Она требует массовой артиллерии… Второе – авиация, массовая авиация… Дальше танки, третье, тоже решающее… Минометы, четвертое, нет современной войны без минометов… Дальше – автоматизация ручного оружия… Создание культурного, квалифицированного и образованного командного состава… Требуются хорошо сколоченные и искусно работающие штабы… Затем требуются для современной войны – хорошо обученные, дисциплинированные бойцы, инициативные… Для современной войны нам нужны политически стойкие и знающие военное дело политработники… Вот все те условия, которые требуются для того, чтобы вести современную войну…» [87 кн. 2, с. 278–280].

Для выполнения этой безмерно трудной задачи стране было отведено катастрофически мало времени, если не сказать, что его практически не было. Сталин не раз предупреждал, что нам необходимо пройти путь, который занял у других стран столетия, лет за десять или того меньше. Иначе нас могут смять и загубить дело социализма. Несостоятелен вывод Хрущева о том, что у Советского Союза были «и время, и возможности… чтобы хорошо подготовить страну к обороне».

Все три довоенные пятилетки были нацелены на создание надежного оборонного потенциала:

– первая пятилетка (1929–1932 годы) – строительство Вооруженных Сил СССР;

– вторая пятилетка (1933–1937 годы) – создание такого военного потенциала, который обеспечивал противостояние одному или двум крупнейшим в военном отношении капиталистическим государствам в Европе или в Азии;

– третья пятилетка (1938–1942 годы) – создание такого военного потенциала, который гарантировал страну от нападения коалиции ведущих капиталистических государств. Фашистская Германия, объединившая военный и экономический потенциал почти всей Европы, напала на СССР в середине 1941 года. Эту пятилетку выполнить не удалось.