Текст книги "Кто и куда ведет Россию? От харизмы до маразма"

Автор книги: Владимир Фортунатов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 17 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Почему Петр I – не первый?

Вот помру я, Алексашка, всю Россию пропьют, разворуют, а мне непотребный памятник поставят, словно я скинхед какой.

Современный анекдот

Такой вопрос не может не возникнуть. Петр Великий был очевидным фаворитом опросов 90-х гг. XX в. У многих начальников в кабинетах непременно висели какие-то изображения с Петром I. Все взрослые россияне почти ежедневно слышат имя Петр в названии города, который носит его имя. И Петр Алексеевич не попадает в первую тройку ни в голосовании «коллегии присяжных», ни в общем голосовании. В чем тут дело?

Если в случаях с Александром Невским и Столыпиным можно говорить о важной роли талантливого представления этих лиц митрополитом Кириллом и Н. С. Михалковым, то Петру I с «адвокатом» явно не повезло. Виктор Степанович Черномырдин сам по себе человек интересный. Но после того, как он «слез с трубы», лавровых венков он не заслужил. В качестве премьер-министра вплотную подвел страну к дефолту. Отношения с Украиной, в которой он служит послом, хуже некуда. А знаменитые ораторские способности, продемонстрированные В. С. Черномырдиным в рамках телевизионного семинара по отечественной истории, лишний раз еще на одном конкретном примере подтвердили правильность поговорки «Слово – серебро, молчание – золото».

В 90-е гг. XX в. многие из правящей элиты всерьез считали Петра I «именем России». Для абсолютного большинства Петр Великий – это выдающийся реформатор, который не только пробил «окно в Европу», но и направил страну по западному, европейскому пути. У этого абсолютного большинства имелось стойкое убеждение: вестернизация(озападнивание) России – это хорошо и правильно, так как еще великий Петр I начал этот процесс, но в 1917 г. проклятые большевики свернули с этой колеи.

Деятельность Петра I стала причиной почти трехсотлетнего спора по поводу сущности, качества петровских преобразований. В самой общей форме можно обозначить эту дискуссию как спор между славянофилами (почвенниками) и западниками (либералами). «Я ни за что на свете не хочу называть великим Петра, которого я считаю чудовищем», – писал славянофил С. Аксаков. Во время телевизионного обсуждения тема почти не прозвучала, если не считать злой филиппики митрополита Кирилла по поводу отношения Петра I к Православной церкви.

Фигуру Петра I представляется возможным оценить, четко обозначив тот или иной методологический подход. Кипучая деятельность Петра, его преобразования могут быть оценены в рамках общей теории прогресса. Удалось ли правителю обеспечить продвижение страны вперед, развить экономику, торговлю, науку, образование и т. д.? Ответ кажется очевидным. При Петре I число мануфактур выросло с 30 до 200, появились целые новые отрасли промышленности. Стали строиться каналы. Началась история российской высшей школы, история российской интеллигенции. Начала работать Российская академия наук, первый музей и т. д. Насколько изменилась жизнь страны в результате этих нововведений? Кто мог «вкусить плоды прогресса»? Вряд ли будет преувеличением утверждать, что бóльшая часть затрат и других усилий имела целью укрепление обороноспособности страны, вооруженных сил, развитие военно-промышленного комплекса. Петр I стремился силой приобщить подданных к европейским достижениям, но для широких слоев населения самым важным приобретением стало культивирование картофеля.

Удалось ли Петру I создать новую модель развития страны, которая бы сама по себе, без петровской дубинки, работала и обеспечивала развитие страны вперед? Действительно ли страна обрела новый цивилизационный облик, осуществила «перезагрузку» базовых структур общества? Стала ли русская цивилизация качественно иной? Какие были созданы гарантии невозвращения к прежним формам организации жизни?

Для ответов на эти вопросы необходимо обратиться к цивилизационному подходу, напомнить смысл понятия «цивилизация». В данной книге вряд ли уместны обширные историографические экскурсы. [36]36
  См.: Ерасов Б. С.Цивилизации: Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002; Ионов И. Н.Цивилизационное сознание и историческое знание: проблемы взаимодействия. М.: Наука, 2007; Сергеева О. А.Становление цивилизационной концепции: Генезис и структура цивилизационной концепции общественного развития. М., 2002 и др.


[Закрыть]Желающие могут сделать это самостоятельно. Сам автор уже более десяти лет считает, что цивилизация – это способ жизнедеятельности человека в конкретных, специфических (природных, климатических, географических и т. д.) условиях. Главной движущей силой в развитии цивилизаций является творческая деятельность людей. Наибольших результатов добивались те сообщества, в которых обеспечивались наиболее комфортные условия для творческой деятельности людей. В фокусе цивилизационного подхода к изучению истории находится извечное стремление людей жить лучше, реализовать свои возможности и воплотить мечты о счастье. [37]37
  Фортунатов В. В.История мировых цивилизаций. Материалы к учебному пособию. СПб., 1997; Фортунатов В. В.Россия в мировой истории. СПб.: ИВЭСЭП, 1998.


[Закрыть]

В России в первой четверти XVIII в. главным сектором в экономике было сельское хозяйство. Главным средством производства и богатством была земля, а «творцом» на этой земле был крепостной мужик, который принадлежал либо помещику, либо казне, либо монастырю. Насколько творчески (в различных регионах)подходили к ведению хозяйства помещики, государственные крестьяне или монастыри, судить трудно, однако известные показатели развития сельского хозяйства рисуют картину очень медленного развития. За всю историю России крестьянству так и не пришлось продемонстрировать свое творческое отношение к хлеборобскому труду. До 1861 г. в стране сохранялось крепостное право, а стать частными собственниками земли мужикам милостиво разрешили лишь в 1906 г.

В промышленности также творить было некому. Рабочими были приписные крепостные крестьяне, преступники, выловленные гулящие люди и гулящие девки. Это был самый настоящий ГУЛАГ феодального периода. Если английский изобретатель паровой машины Дж. Уатт умер богачом, то изобретатель русской паровой машины Иван Кулибин скончался в нищете и безвестности. Внедрение каких-то новшеств на протяжении длительного времени осуществлялось руками иностранцев, которым, как свободным людям, творить соизволялось.

Во внутренней и внешней торговле возможности для творческой активности также были крайне ограниченными. Бомбардиру Михайлову во время поездок по Европе показалось очень полезным и эффективным объединение купцов в торговые компании. Царь Петр I, вернувшись на родину, приказал русским торговцам тоже объединиться. Как в Европе. Но торговать обязал по тем ценам, которые установит государство. Предпринимательство в России НИКОГДА не было вполне самостоятельным. Государство в любое время могло наложить длань на любой бизнес, объявить государственную монополию на производство или продажу того или иного товара. Эту традицию заложил не Петр I, но он ее укрепил.

Продолжать можно применительно к любой отрасли экономики или жизни общества в Петровское время. Пора переходить к ответам на сформулированные вопросы.

Никакой новой модели развития страны, никакой действительной вестернизации, никакого перехода на другой тип цивилизационного развития Петр I не осуществил. В основе западной индустриальной цивилизации, формирование которой к началу XVIII в. имело еще очень непродолжительную историю, лежало последовательное расширение возможностей для реализации творческого потенциала представителей различных социальных и профессиональных групп. Табель о рангах 1722 г. была призвана стимулировать творческую энергию у части населения. Но лишь в одном узком направлении – в выполнении решений, принятых правителем.

Петр I был единственным свободным человеком в стране. Все остальные были подданными, холопами, «винтиками».

«Вся преобразовательная его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага и, следовательно, верил в возможность своротить народную жизнь с ее исторического русла и вогнать в новые берега. Потому, радея о народе, он до крайности напрягал его труд, тратил людские средства и жизни безрасчетно, без всякой бережливости. Петр был честный и искренний человек, строгий и взыскательный к себе, справедливый и доброжелательный к другим; но по направлению своей деятельности он больше привык обращаться с вещами, с рабочими орудиями, чем с людьми, а потому и с людьми обращался как с рабочими орудиями, умел пользоваться ими, быстро угадывал, кто на что годен, но не умел и не любил входить в их положение, беречь их силы, не отличался нравственной отзывчивостью своего отца», – писал о Петре I великий русский историк В. О. Ключевский.

Рамки «свободы», «инициативы», «творчества» в экономической сфере устанавливал сам Петр I. В социально-политической сфере он уповал на детальную регламентацию и жесткий контроль. Не кто иной, как Петр I создал полицию, прокуратуру, сеть фискалов, Тайную канцелярию. Для характеристики цивилизационного «облика» страны при Петре I прекрасно подходят современные понятия – «полицейское государство», «тоталитарное общество». Милитаризация, бюрократизация, дегуманизация жизни страны были осуществлены Петром I задолго до Сталина, который лишь завернул все гайки до отказа. Для современного народа после «лихих» девяностых, в условиях чиновничьего беспредела и коррупции, даже Петр I кажется менее подходящей кандидатурой, чем Сталин.

По своим личным качествам Петр I представляется уникальной фигурой даже в богатой выдающимися личностями галерее исторических деятелей России. Новые цивилизации, новые модели развития чаще всего создают выдающиеся умы, великие личности. Величие этих личностей обычно заключается в том, что их создания живут собственной жизнью, демонстрируют способности к саморазвитию, к постоянному обновлению.

Петр I такой задачи перед собой не ставил. Предъявлять претензии к нему бесполезно. Имя «Петр Великий» Россию не спасет.

Суворов: «Счастлив командовать русскими»

«Старик поставил нас на колени».

Екатерина II – Г. А. Потемкину в связи с победой А. В. Суворова при Кинбурне

В некоторых книгах полководцем всех времен и народов называют Георгия Константиновича Жукова (1896–1974). Ни одному полководцу не приходилось руководить таким количеством солдат с таким количеством мощной техники на столь масштабных театрах военных действий. Под началом Г. К. Жукова были миллионы штыков, а у А. В. Суворова дело доходило только до десятков тысяч. Не будем сталкивать двух самых знаменитых военачальников в истории России. Попробуем разобраться с А. В. Суворовым.

Александр Васильевич Суворов участвовал в 63 сражениях.

1 октября 1787 г. турки высадили крупный десант на Кинбурнскую косу. У турок было 5300 человек, у Суворова – в три раза меньше. После жесточайшего сражения уцелело не более 300 янычар. Потери Суворова составили 136 человек убитыми и примерно столько же ранеными. «Старик поставил нас на колени», – писала императрица Екатерина II Г. А. Потемкину, посылая через него победителю высшую награду России – орден Св. Андрея Первозванного.

Через три года царица оказалась в еще более сложном положении. При штурме Измаила 11 (22) декабря 1790 г. из 42 тыс. защитников 30 860 турок погибли и 9 тыс. попали в плен. Штурмующие потеряли 1815 человек убитыми и 2400 ранеными. Обычно при штурме крепостей потери составляли из расчета трое атакующих против одного обороняющегося. Но в данном случае русские солдаты действовали под руководством русского полководца Суворова, для которого неприступных крепостей не было. Екатерина II не знала, как наградить А. В. Суворова: все высшие награды России к этому моменту он уже получил. Александр Васильевич был произведен в чин подполковника лейб-гвардии, который уже имел Г. А. Потемкин. Удостоился Суворов и очень высокой награды – памятной медали. Следует учесть, что сама Екатерина II была полковником всех гвардейских полков.

Ни одно из сражений, которое давал сам А. В. Суворов, он не проиграл. У кого еще в мировой истории были такие результаты? Ни одного сражения не проиграл Александр Македонский. Ни одного сражения не проиграл Александр Ярославич Невский. Наполеон дал 60 сражений, проиграл меньшую часть, но этого оказалось достаточно. Великолепный полководец Ганнибал, переход которого через Альпийские горы в зимнее время по еще более сложному маршруту и в еще более сложных условиях повторил Суворов, проиграл одно-единственное сражение римлянам. На этом закончилась и его военная карьера, и жизнь, которую ему пришлось прервать самому.

Почему Суворов побеждал? «Ему просто все время везет», – считали завистники. «Раз везенье, два везенье, но положите что-нибудь и на уменье», – отвечал А. В. Суворов.

Составляющие военного искусства Суворова хорошо известны специалистам: великолепная подготовка войск, творческий подход к военному искусству, высочайшая ответственность и патриотизм самого полководца. О военном деле многое написано. Известны десятки и даже сотни блестящих военачальников, которые проявили себя на поле боя. Но много ли среди них найдется таких, кто, подобно Суворову, обобщил свой и предыдущий опыт в книге? При этом «Наука побеждать» написана таким образом, что прочитать и освоить ее содержание может каждый.

Суворов своими делами и словами значительно опередил свое время. Самостоятельность великого воина не понравилась Павлу I.

На вводимые в армии прусские порядки, поклонником которых был Павел I, русский полководец заметил: «Пудра – не порох, букли не пушки, коса не тесак, а я не немец, а природный русак. Немцев не знаю. Видел их со спины». За что и поплатился ссылкой в Кончанское. (В 1998 г. генерал Л. Рохлин за критику разгрома армии в ходе реформ Б. Н. Ельцина заплатил жизнью.)

У А. В. Суворова, как и у любого другого героя проекта «Имя Россия», можно найти негатив. В Польше Александра Васильевича не любят, так как он подавил (в Польше говорят – «утопил в крови») восстание 1794 г., после чего произошел окончательный раздел Польши между Австрией, Пруссией и Россией. А биографы Суворова отмечают не только молниеносные удары по повстанцам, но и уважительное отношение к пленным. На Северном Кавказе некоторые местные историки полагают, что Суворов уничтожил остатки Ногайской орды. Биографы считают, что Суворов действовал преимущественно дипломатическими методами. Он просто переманил местную знать на службу к «белому царю». Эта же тактика впоследствии оказалась наиболее эффективной в борьбе с горцами Чечни и Дагестана, которыми руководил Шамиль. В советское время было не принято говорить о том, что именно А. В. Суворов добил, изловил и доставил в Москву Е. И. Пугачева. В «Истории Пугачевского бунта» А. С. Пушкин рассказал о том, что А. В. Суворов по многу часов шел рядом с клеткой, в которой везли Емельяна Ивановича, и выспрашивал, как тот вел свою партизанскую войну. А в 1812 г. это пригодилось М. И. Кутузову.

 
И славы гром,
Как шум морей, как гул воздушных споров,
Из дола в дол, с холма на холм,
Из дебри в дебрь, от рода в род
Прокатится, пройдет, промчится, прозвучит
И в вечность возвестит,
Кто был Суворов…
 

Так написал об Александре Васильевиче Суворове Гаврила Романович Державин.

Сам А. В. Суворов хорошо понимал, кто он есть и для чего прожил свою жизнь. «Доброе имя должно быть у каждого человека; лично я видел это доброе имя в славе моего Отечества; мои успехи имели исключительной целью его благоденствие». Надпись на могиле А. В. Суворова в Александро-Невской лавре – «Здесь лежит Суворов» – не требует никаких пояснений. Это имя Россия и россияне хорошо знают.

Почему Иван Грозный пушистее Иосифа Сталина

Как-то один юродивый преподнес в пост Ивану Грозному кусок мяса.

– Я в пост мяса не ем, – сказал царь.

– Мяса, значит, не ешь. А кровь христианскую пьешь? – спросил юродивый.

Исторический анекдот

1 августа 2008 г. в интервью Е. Гладских («Дело») первый заместитель генерального директора телеканала «Россия» и продюсер проекта «Имя Россия» А. М. Любимов, отвечая на вопрос «В чем будет отличие российской „дюжины“ от десятки „великих украинцев“?», уверенно заявил: «Такого уровня душегубы, как Махно или Бандера, у нас вряд ли появятся в списке». Как ни странно, но самый крутой душегуб отечественной истории сумел опровергнуть слова продюсера!

Самым неожиданным и неприятным впечатлением от обсуждения на телевидении фигуры Ивана IV Васильевича, известного под именем Грозного, было стремление большинства участников изобразить столь неоднозначного для историков персонажа исключительно в положительном свете. Задал тон обсуждению народный художник России И. С. Глазунов, который объявил все свидетельства о жестоких казнях и различных зверствах своего «героя» не имеющими опоры в источниках.

Спор о масштабах террористической деятельности Ивана Васильевича идет давно. Кому-то ближе ничего не значащая цифра в «каких-то там» 3 (три) тысячи убитых. Для большинства историков ближе цифра в 22 (двадцать две) тысячи человек, которых включил в Синодик (список для поминовения убитых им людей)сам первый русский царь и создатель опричнины. Странно, однако в отношении Иосифа Виссарионовича те же люди, для которых Иван Грозный – великий государственник и на все остальное они готовы закрыть глаза, ориентируются почему-то на совсем другой статистический подход. Известная цифра в почти 800 тыс. погибших от сталинского террора превращается в 10, 15, 40 или даже 100 миллионовжертв. Иосиф Виссарионович, конечно, не ангел, но в отличие от Ивана Грозного он не был гнусным развратником, гомосексуалистом, сифилитиком, садистом и палачом-самоучкой. «При чтении источников книга не раз выпадала у меня из рук, и я бросал перо с негодованием не столько от мысли, что мог существовать Иоанн IV, сколько с той, что могло существовать такое общество, которое смотрело на него без негодования», – отмечал писатель А. Толстой.

Ситуация приобретает совершенно фантасмагорический характер, если обратить внимание на то, что адвокаты Ивана Грозного на телевизионном проекте – от Глазунова до Зюганова – излагали точку зрения на правление Ивана IV, сформулированную в свое время… да-да, самим И. В. Сталиным. Очень многие в стране знают о том, что по ходу работы творческого коллектива над второй серией кинофильма «Иван Грозный» у Сталина состоялся ночной разговор (Сталин, как известно, был «совой») с исполнителем главной роли Н. А. Черкасовым. Этот разговор довольно быстро появился в открытой печати и получил широкую известность, рассматривался как «указание товарища Сталина» по данному вопросу.

Сталин объяснял Н. А. Черкасову, что Иван Грозный был великий государственный деятель, который боролся против сепаратизма князей и бояр, завершил создание русского централизованного государства. О Малюте Скуратове автор фразы «Кадры решают все» отзывался как о хорошем организаторе и выдающемся военачальнике, погибшем при штурме ливонской крепости.

В отношении Ивана Васильевича Иосиф Виссарионович высказал лишь два критических замечания. Первой ошибкой царя руководитель КПСС считал, что тот перемежал репрессии, террор молитвами. Вторая ошибка заключалась в том, что грозный царь «не дорезал пять важнейших боярских родов», которые потом и устроили всероссийскую Смуту. Похоже, что товарищ Сталин «работал» с народом еще менее ответственно, чем помазанник Божий Иван Грозный. Если бы т. Сталин не давал спуску своим Малютам Скуратовым, то его критики вообще не появились бы на белый свет!

Вот только непонятно, почему государственникуИвану Грозному поджаривать людей на сковороде, варить в крутом кипятке, резать на куски, санкционировать убийство митрополита Филиппа Колычева можно. А такому же, если не более крутому государственникуИосифу Грозному подписывать расстрельные списки на «врагов народа», истреблять накануне страшной войны командный состав и держать весь народ в страхе нельзя! Почему же Иван Грозный вышел у его адвокатов белым и пушистым, а Иосиф Сталин – черным и колючим?

Любителей переписывать историю, любителей сослагательного наклонения в истории очень много. В роли знатоков истории способны выступать даже те, кто слышал звон, но не понимает, откуда он. Мне как-то пришлось довольно терпеливо выслушивать рассуждения одного молодого преподавателя (едва ли не кандидата исторических наук) о том, что на самом деле все разговоры о фашистских лагерях смерти сильно преувеличены, что в Бухенвальде, Майданеке, Освенциме и других лагерях смерти действовал чуть ли не курортный режим. Молодой человек рассуждал о полной безвредности газов, которыми, по его мнению, никого умертвить было невозможно. На этом месте мне пришлось предложить молодому человеку пройти испытание каким-нибудь из этих безвредных газов, после чего я был готов продолжать его слушать. Однако молодой человек почему-то замолчал и в моем присутствии о белых и пушистых эсэсовских убийцах больше не распространялся.

Иван Грозный может показаться исключительно белым и пушистым только после двадцати лет, в течение которых сознание населения нашей страны подвергалось чудовищному воздействию, в сравнении с которым пропаганда и агитация советского периода выглядит детским утренником. По видимости это воздействие носило хаотичный характер. Регулярные повторы великолепного комедийного фильма «Иван Васильевич меняет профессию» обеспечили запоминаемость и узнаваемость этого исторического имени. Менее регулярные повторы фильма С. М. Эйзенштейна «Иван Грозный» давали столь необходимый образ государственника. А появившийся сравнительно недавно фильм «Царь Иван Васильевич Грозный», где сделана попытка внести больше реализма в облик Ивана Васильевича, попался автору в телепрограмме совершенно случайно. В отличие от некоторых брендовых персонажей вроде Столыпина, Григория Распутина и Николая II фигура Ивана Грозного не привлекла широкого внимания. А поскольку кого-то более грозного на вершине власти, как кажется некоторой части населения, нам сегодня не хватает, то имя Грозный оказывается как нельзя более созвучным времени. На то обстоятельство, что Иван Грозный, Петр Великий и Иосиф Сталин вышли «из одной шинели», а точнее из одной «школы» – школы деспотизма, террора и презрения к «людишкам», преподанной московским Даниловичам Батыем и последующими ордынскими ханами, обратить внимание способны не многие.