Текст книги "Статьи"

Автор книги: Владимир Ступишин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 5 страниц)

В качестве явных агентов влияния Азербайджана в прямой борьбе против интересов безопасности России поучаствовали два известных российских генерала. В 1997 году господа Родионов и Рохлин, занимая в тот момент высокие официальные посты министра обороны и председателя думского комитета по обороне, с прямой подачи Баку затеяли неприличную возню вокруг поставок оружия из России в Армению. Они сами и масса других, вдруг откуда-то появившихся в самых разных российских СМИ, никому не известных дотоле “знатоков” проблемы буквально ополчились на российское правительство, обвиняя его в том, то оно якобы незаконно осуществляет поставки оружия в Армению. Им наплевать было, что речь идет прежде всего об обычном переоснащении нашей же, российской, военной базы и наших погранотрядов. Но разве не святое дело – и помощь союзнику, каковым для нас является Армения? И разве подрыв его и нашей обороноспособности, чего, собственно, и добивается Азербайджан с помощью своих тайных и явных агентов в Москве, разве это – не очевидный удар по национальной безопасности самой России, за что полагается статья УК, а совсем не лавры героев-демократов?

Тогда эта атака провалилась. Сорвать ратификацию российско-армянского договора о базе азербайджанским лоббистам так и не удалось. В апреле 1997 года в Москве и Ереване ратификация состоялась. Не удалось сорвать и заключение Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Россией и Арменией. В августе 1997 года он был подписан в Москве на самом высоком уровне.

Сейчас начата новая кампания против военного сотрудничества России с Арменией. Истерику в Баку вызвало то обстоятельство, что наконец-то мы нашими МиГ-29 прикрыли небо Армении от азеро-турецких нарушителей, которые без стеснения вторгались в ее воздушное пространство на протяжении нескольких лет. Вопрос о создании в Армении системы ПВО, способной хоть как-то уравновесить огромное преимущество Азербайджана в авиации (сначала, в 1992 году, соотношение было 100:0, потом у армян появилось пять или шесть самолетов, а азербайджанцы потеряли в Карабахе около двух десятков боевых машин, но перевес оставался все равно несравнимым), ставился перед командованием наших ВВС еще в 1992 году и перед Грачевым в июне 1994 года. Министр обороны России отнесся к этой идее с полным пониманием. Не сразу, но первая эскадрилья истребителей-перехватчиков появилась в распоряжении российских военных, несущих службу на территории Армении. Сам Бог велел укрепить и общую систему ПВО СНГ в Закавказье путем развертывания в Армении зенитно-ракетных комплексов С-300. Очень хотелось бы азербайджанским союзникам Турции сорвать укрепление обороны стран СНГ, а заодно подтолкнуть НАТО к размещению своей базы в Азербайджане, хотя эта азиатская страна ну уж никак в зону действия Атлантического договора не входит. И все невинность оскорбленную из себя изображают ее руководители, все жалуются, хотя Азербайджан во много раз превосходит Армению не только в авиации, но и по количеству танков, БТР, систем залпового огня и всякой другой боевой техники. Исключение в этом плане представляет лишь моральный дух, которого неоткуда набраться азербайджанскому воинству, ибо молодым людям этой страны никак не светит роль пушечного мяса для осуществления отнюдь не оборонительных целей националистических политиков.

Когда Гейдар Алиев, его министр обороны Сафар Абиев, его дипломатический и военный советники Вафа Гулузаде и Тофик Агагусейнов без конца повторяют, что поставки Москвой вооружений в Армению якобы “нарушают военный баланс”, что Россия, помогая Армении оружием, будто бы “создает угрозу взрыва в кавказском регионе”, что “за армяно-азербайджанским конфликтом стоит именно Россия” и что “Россия, оказывая военную помощь Армении, подталкивает Азербайджан к военному сотрудничеству… с Турцией”, все они без зазрения совести лгут. О “балансе” мы уже сказали. И за конфликтом стоит вовсе не Россия. Он порожден экспансионистской политикой турецкоподданных правителей Азербайджана, то есть прежде всего самих этих господ. Я не могу ассоциировать с этой политикой ни один из народов, населяющих Азербайджанскую Республику, ибо в интересах любого из них – мир, а не воина, добрососедство, а не неведомо почему “исконные” права, сочувствие страданиям других людей, а не историческое мародерство типа “геноцид азербайджанцев армянами”, придуманный в прошлом году либо самим Алиевым, либо кем-то из его сомнительных советчиков.

Лгут азербайджанские политики и пропагандисты, когда утверждают, будто бы военное усиление Армении и Карабаха создает угрозу перемирию, действующему с 12 мая 1994 года. Совсем наоборот. Перемирие и возможным-то стало как раз благодаря тому, что армяно-карабахская сторона на какой-то момент оказалась сильнее азербайджанской. Только поэтому удалось тогда запустить механизм прекращения огня, который и привел к перемирию и нынешнему относительному статус-кво. Алиев приписывает заслугу перемирия себе, умалчивая о том, как он всю зиму бросал солдат против защитников Карабаха и погубил пять тысяч душ только со своей стороны. Ему бы миротворцем стать чуть раньше. Сколько жизней бы сохранилось! Но Бог с ним! Пусть считает себя миротворцем хотя бы сейчас, лишь бы снова воевать не начал. А ведь свяжись он всерьез с НАТО, и тут начнутся косовские и иракские “варианты”. С тех станется.

Карабах и Армения нуждаются в мире больше, чем кто-нибудь. И чем сильнее будут они, тем больше шансов у политического урегулирования. Но для справедливого решения нужна и твердая политическая воля России. Она просто обязана, хотя бы в собственных интересах, последовательно поддерживать своего единственно надежного и верного, поистине стратегического союзника в Закавказье в лице тандема двух армянских государств. И не навязывать им сомнительные формулы, осуществление которых отдавало бы их на милость Азербайджана, Турции и НАТО. Поможем им выстоять против азеро-турецкой угрозы, значит – укрепим и собственные позиции в Закавказье. И в том же Азербайджане, в той же Турции, в тех же Соединенных Штатах и Франции нас только больше уважать будут. Не поможем, в том числе оружием и боеприпасами, – придется пенять на себя, если Армения и Карабах окажутся отданными на “милость” своим извечным супостатам, которые никогда не останавливались перед актами массового геноцида армян и не раскаялись до сих пор в совершенных злодеяниях. Потеря Армении и Карабаха приведет только к одному: Россию очень скоро “попросят” из Закавказья, а потом и вообще с Кавказа. Если у кого на сей счет еще есть иллюзии, пора бы распроститься с ними и взяться за ум.

Кстати, не надо утрачивать из виду и такую вероятность: а ведь опередят нас американцы в понимании того, что кому выгоднее, и признают в одночасье НКР. Что тогда делать будем, господа хорошие?

Пора бы одуматься и нашим СМИ, которые тему вполне законных поставок российского оружия в Армению так любят мусолить с враждебных и армянам, и нам самим, русским, позиций и пытаются подтолкнуть российское правительство к предательству карабахцев, а тем самым и собственных государственных интересов. Кстати, и сегодня опять больше всех стараются в этом направлении явно ангажированные журналисты типа Будберга, который в какой уже раз без тени смущения обрушивает свой неправедный гнев на тех, кому дороги национальные интересы России.

И нельзя оставлять без должного отпора наглые антироссийские заявления азербайджанских ответственных лиц,особенно таких, как Вафа Гулузаде, который уже публично объявлял Россию “крупнейшим врагом Азербайджана” и совершенно открыто выступает как прямой агент Турции и НАТО, шантажируя Россию и предлагая ей задуматься о своей политике на Кавказе и внести в нее коррективы по его рецепту (“Росс. газета”, 11.02.99). Этот деятель даже не считает нужным скрывать, что чуть более десяти лет назад, работая связным между ЦК КПСС и ФНО Алжира под прикрытием дипломатической должности советника посольства СССР в Алжире, он, как пишет восхваляющая этого псевдодипломата бакинская газета “Панорама” (от 28.06.97). “впервые совершил измену своему служебному долгу”, войдя в несанкционированный контакт с посольством Турции и предложив туркам сотрудничество против своей тогдашней родины в лице СССР. За первыми шагами, естественно, последовали другие. В общем, это – самый обыкновенный предатель, мало чем отличающийся от Шевченко и Гордиевского, разве что полной профнепригодностью с точки зрения дипломатической службы, которой он практически и не нюхал, хотя и пытается представить себя в роли чуть ли не равного послу лица, чтобы набить себе цену в глазах плохо информированных соплеменников. А вот для натовских служб сей субъект определенный интерес, несомненно, представлял, ибо был носителем секретных псковских заданий и другой информации и выдать кое-кого из наших спецслужб мог запросто, но об этом он предпочитает умалчивать, видимо, опасаясь законного возмездия. И сейчас Гулузаде для ЦРУ и натовцев – просто клад! Другого такого агента влияния трудно найти. А он и рад выслужиться перед американцами, турками и на-товскими службами, используя любой повод, чтобы напакостить России. Вон в Баку какой-то непонятный самолет задержали, а Гулузаде тут же завопил, что это русские воевать в Югославии собрались. И неважно, что это блефом оказалось. Он свое прокукарекал, авось зачтут усердие те, к кому он бегал выдавать наши секреты в Алжире.

И такой вот Гулузаде выступает в роли государственного советника Азербайджанской Республики по вопросам внешней политики! Да он не только против России работает. Он и Азербайджану немалый вред наносит своими непрофессиональными и скорее всего небескорыстными (подумать только, кто ему за это платит!) “советами” президенту и правительству. Народам Азербайджана нужны не такие “советы” и “советчики”. Им нужен мир между собой и добрососедство с народами других стран Закавказья и всего Кавказа, с Россией тоже – причем на основе общечеловеческого принципа: оставь в покое других, не будут трогать и тебя! Ты можешь сколько угодно гордиться тем, что ты – потомок Чингисхана или Тамерлана или какого-нибудь сельджукского султана или янычара, но если ты все же хочешь, чтобы никто не мешал спокойно и мирно жить тебе и твоим близким, изволь и сам не портить жизнь другим – лезгинам, аварцам, курдам, армянам и т.д., и т.п. И пойми, что Турция с ее нынешним экспансионизмом и пантюркизмом Азербайджану – не союзник, а злой искуситель.

В средние века Запад с его крестовыми походами погубил Византию и открыл Европу туркам-османам, а они аж до Вены дошли и пятьсот лет мордовали европейцев, в основном славян и греков. Сейчас история повторяется. Запад поддерживает пантюркизм и панисламизм (в Турции, Азербайджане, в Боснии, Косово, на Северном Кавказе и т.д.) против все того же славянства, России, армян, курдов. И это тоже ничем хорошим не кончится.

Так что задуматься надо прежде всего самим азербайджанским политикам: кто и куда их ведет и может завести? Задуматься, конечно, надо и Москве. Тут г-н Гулузаде прав. Но задуматься с тем, чтобы понять, с кем Россия имеет дело в Азербайджане, и вовремя щелкать по носу зарвавшимся пантюркистам-русофобам, чего, к сожалению, не делает наша дипломатия. Мне довелось самолично наблюдать, как хамили в адрес России, не скрывая своих территориальных аппетитов,турецкие политики на стамбульском форуме, посвященном проблемам Кавказа, в октябре 1996 года. И не нашлось ни одного представителя посольства России или ее генконсульства в Стамбуле, который хотя бы формальный протест заявил. Ни одного! И сейчас официальная Москва предпочитает отмалчиваться, когда надо бы дать по губам зарвавшимся азербайджанским националистам. Им это пошло бы на пользу. И атмосфера российско-азербайджанских отношений стала бы чище.

2. Самоопределение народов – единственное средство

гуманизации межнациональных отношений

Прошлогодний скандал вокруг неосторожных высказываний калмыцкого президента Кирсана Илюмжинова о возможности изменения политического статуса его республики вновь актуализировал проблему национального самоопределения и для политических кругов Москвы, которые, судя по всему, несколько подзабыли, что это такое, с тех пор как закончилась война в Чечне. В откровенно шовинистическом великодержавном раже господа типа Жириновского потребовали вообще упразднить Калмыцкую республику, превратив ее в обыкновенный район Волгоградской области. И никто не возразил, даже демократы из “Яблока”, что вот это-то и есть откровенный призыв к межнациональным распрям, материализация которого самым грубым образом нарушила бы и нашу конституцию, и фундаментальные нормы международного права, признающие за любым народом его абсолютно естественное право на свободный выбор своего политического статуса, в чем и состоит суть национального самоопределения. Кстати, в этом вопросе Илюмжинов, что бы ни инкриминировалось ему (может, и вполне справедливо) в других делах, стоит на прочных правовых позициях, а те, кто, вроде Олега Сысуева, угрожает Калмыкии и другим инонациональным, нерусским республикам в составе РФ пересмотром договоров в сторону лишения их каких бы то ни было отличий от русских областей и краев, выступают в роли правовых нигилистов. Реализуй они свои допотопные имперские идеи, и Россия неминуемо выпадет из сообщества цивилизованных народов, давно уже старающегося максимально гуманизировать межнациональные отношения и не поднимать панику из-за распада тех мультиэтнических государств, которые неспособны уравновесить жизненные интересы подвластных им народов и национальных меньшинств в условиях безоговорочного признания за ними свободы выбора политического статуса. Эта последняя, естественно, осуществляется в пределах возможного. Рассеянное меньшинство, к примеру, не может создать не только независимого государства, но даже территориальной автономии, но ему может подойти культурная автономия. Компактно проживающий народ – совсем другое дело, у него виртуальные возможности несомненно шире, все дело лишь в том, насколько цивилизованным окажется “владеющее” им государство.

Интересно, что сегодня уже и в Соединенных Штатах, известных своими имперскими замашками, находятся вполне ответственные люди, которые понимают простую истину неминуемости разрушения тех мультиэтнических государств, границы которых проведены “с минимальным учетом этнических и культурных пожеланий живущего в пределах этих границ населения” и не в состоянии компенсировать “прошлые обиды” этнических образований и удовлетворить их ожидания, связанные с надеждами на будущее. Так думает, в частности, бывший председатель Национального совета по разведке ЦРУ Грехем Фуллер, которого неосторожно процитировал профессор А.И. Уткин (“НГ”, 13.10.98), горячо протестующий против такого прогноза, поскольку сам он ратует за увековечение принципа “священности” и “окончательности” существующих границ и призывает пожертвовать ради этого правом народов на самоопределение. Но сей охранитель целостности государственных границ не учитывает того, что на протяжении по крайней мере всех послевоенных лет неуклонно развивалась, преодолевая сопротивление самых мощных государственных военных и политических машин, поистине глобальная тенденция последовательной гуманизации отношения некогда господствовавших в мире имперских наций к оказавшимся в их власти этносам, чье национальное самосознание отказывалось терпеть инонациональный диктат и начало требовать уважения к естественному праву на самоопределение в тех формах, которые наиболее целесообразны с точки зрения их жизнеобеспечения и выживания. Осуществление подобного права народов является необходимейшим условием соблюдения и прав человека, практически невозможного, когда народ, состоящий из этих самых человеков, находится в состоянии подчинения другому народу. Совершенно естественно, что такая тенденция не умрет до тех пор, пока будет хотя бы один униженный и угнетенный народ, стремящийся к самоопределению. Не умрет, потому что нет ничего естественнее стремления исторически сложившегося этноса, то есть народа, быть самим собой, а не нивелированным под “россиян”, или “испанцев”, или “британцев”, или “азербайджанцев”, или “китайцев”, или какого-нибудь еще суперэтноса (так теперь иногда прикрывают имперские поползновения хитроумные политологи и политики-державники и официальные патриоты, ностальгирующие по старой, как век, тактике “держать и не пущать”).

И вот эта-то абсолютно реальная и неустранимая никакими заклинаниями перспектива, связанная, повторяю, с дальнейшей гуманизацией мирового сообщества, вызывает злобную реакцию охранителей государственных границ и территорий, как если бы они были неким творением Божьим. “Святость” этих вполне земных изобретений не может быть оправдана никакими моральными соображениями, ибо нет таких нравственных принципов, которые бы ставили их выше естественных, то есть действительно от Бога, прав человека и любого народа на жизнь и позволяли бы приносить в жертву людей во имя каких бы то ни было идей и институтов. Невозможность придумать сколько-нибудь убедительные моральные оправдания побуждает сторонников неприкосновенности государственных границ к поиску юридических оснований, а поскольку и этот поиск обнаруживает их полную несостоятельность, они не останавливаются перед обыкновенными фальсификациями,приписывая международному праву то, чего там просто нет: видимо, в расчете на неосведомленность широкой публики, которой трудно, да и недосуг проверять выдумки остепененных мистификаторов.

Публику запугивают таким следствием осуществления принципа самоопределения, как появление большого количества новых государств. Почему-то в ходу цифра двести. Кто ее выдумал, не знаю. Но даже если это и так, то в чем тут беда для обыкновенных людей, у которых другие заботы, не совсем ясно. Говорят: ахах, число членов ООН удвоится! Ну и что? За 50 лет существования данной организации число ее членов вообще учетверилось, и никто от этого не пострадал, а молодые и малые нации даже очень выиграли, превратившись из задворков империй в самостоятельных членов международного сообщества, с которыми и большие в общем-то вынуждены иногда считаться, во всяком случае их голоса в ООН еще как учитывают и подсчитывают. А то и какую-никакую помощь отваливают.

Г-н Уткин сделал открытие. По его мнению, “со статьями Хартии Объединенных Наций (можно, конечно, и так, хотя в нашей юридической и политической литературе принят термин “Устав ООН”. -B.C.), с Хельсинкским актом 1975 года” якобы закончилась “битва двух принципов”. Один из них – национальное самоопределение. Только это не просто принцип, но еще и право, признанное за всеми народами мира. Другой принцип, по Уткину, – “священность и неприкасаемость границ суверенных государств”. Но в Уставе ООН есть территориальная неприкосновенность государств (именно неприкосновенность, а не “неприкасаемость”, которая, насколько всем известно, из другой оперы, а именно: из жизни индийских каст). В Хельсинкском Заключительном акте записаны “территориальная целостность государств” и “нерушимость границ”. Как принципы, но не как право. И нигде, ни в одном международно-правовом документе “священными” они не числятся. Что же касается выдуманной г-ном Уткиным “битвы”, то и ее тоже не было нигде, кроме сочинений некоторых политологов, ибо упомянутые принципы нисколько не противоречат друг другу, поскольку территориальная целостность и границы – это из области межгосударственных отношений, а национальное самоопределение – из области отношений между государством и собственным населением. С принятием Устава ООН не закончилась какая-то непонятная “битва”, а началось и было подкреплено целым рядом других фундаментальных документов мирового сообщества, и в том числе Хельсинкским актом, подлинное торжество права на самоопределение. И неправда, будто бы ХЗА установил “абсолютное превосходство принципа государственного суверенитета, об окончательности европейских границ”(так написано у г-на Уткина). Нет там ничего такого. И факты развала СССР и Югославии и воссоединения Германии, на которые ссылается ученый автор, не опрокидывали “принципа окончательности и нерушимости границ”, ибо ХЗА не только не исходит ни из какой “окончательности”, но, более того, признает возможность мирного изменения границ. И на нерушимость границ в приведенных случаях тоже никто не покушался, ибо никто не нападал на упомянутые государства и территориальных претензий к ним не выдвигал, а именно в предотвращении таких действий и заключается весь смысл этого принципа, как и принципа территориальной целостности.

Неправда и то, что в настоящее время этнические конфликты якобы пришли на смену противостоянию Восток-Запад. Выходит, что во время этого противостояния таких конфликтов вовсе и не было? И они только сейчас появились на свет? Но разве не в период самого высокого обострения упомянутого противостояния самоопределилось подавляющее большинство нынешних членов ООН, причем, как правило, в результате национально-освободительных движений, а что это, как нс конфликты? И зачем же сочинять небылицы о том,что право на “сецессию”, то есть на отделение, якобы “никогда не признавалось международным сообществом как некая норма” и что “международное право не признает права на сецессию”. Что помешало г-ну Уткину заглянуть в такой фундаментальный документ, как Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятая Генеральной Ассамблеей ООН еще 14 декабря 1960 года и действующая по ею пору, как и пакты о правах человека от 16 декабря 1966 года, ратифицированные подавляющим большинством членов ООН? В этих документах черным по белому записано, что самоопределение – это право всех народов и выражается оно прежде всего в независимости, что, как известно, невозможно без “сецессии”. Кстати, даже такой борец с “сепаратизмом”, как юрист Юрий Решетов, не сомневается в том, что “современное международное право рассматривает отделение в качестве формы реализации права на самоопределение” (“НГ”, 27.10.98). Сделанная им при этом оговорка, будто бы речь идет о “совершенно исключительной ситуации”, ничего не меняет в существе дела, тем более что сама оговорка не соответствует ни документам, ни практике ООН. Самоопределение через отделение – процедура отнюдь не исключительная, хотя, впрочем, и не обязательная: если тот или иной народ изберет иную форму самоопределения – это его право, но, опять же, именно его право, ибо в этом праве – суть принципа самоопределения. Однако нам у Решетова важна не его ошибка, а подтверждение юристом-профессионалом надуманности утверждений о якобы отсутствии упоминания о “сецессии” в международном праве.

Прибегает г-н Уткин и еще к одному пугалу: на полном серьезе он пускается в рассуждения о победе “германского этноцентризма” и о “смещении мирового восприятия к главенству этноцентризма” как еще одного нехорошего порождения принципа самоопределения народов. При этом он делает вид, что готов согласиться с утверждениями “жрецов и жертв национального самоопределения” (при чем тут жертвы, не совсем понятно), что “игнорирование императивов самоопределения аморально”, но с оговоркой: “если считать аксиомой, что сохранить самобытность можно только выдворив носителей иного культурного стереотипа за свои территориальные пределы”. Такая увязка национального самоопределения с откровенно изуверскими целями явно призвана опорочить сам принцип, истинная суть которого в обретении данным народом собственного национального достоинства,.а совсем не в этнических чистках, которые являются преступными на ционалистическими эксцессами, а отнюдь не закономерностью национально-освободительного движения. Но эксцессы свойственны и любым другим проявлениям человеческой жизнедеятельности. Потому и нужны международные репрессивные законы вроде Конвенции о предупреждении преступления геноцида, для того и принят Статут Международного уголовного суда, чтобы пресекать такого рода эксцессы. Но если агрессивен национализм, особенно расистского толка, то это совсем не означает, что подавлению подлежит нормальное национальное чувство, присущее любому нормальному человеку, любящему свой народ и свою родину и желающему защитить их честь и достоинство от инонациональных обидчиков. И построить собственное государство, когда есть для этого силы и возможности. Кстати, так везде всегда и было.

Если разобраться, то “аксиома” Уткина к бичуемому им этноцентризму вообще никакого отношения не имеет, ибо она – типичная аномалия, тогда как государственный этноцентризм, не отягощенный этническими чистками, – почти повсеместно действующее правило. Мне хотелось бы задать вопрос г-ну Уткину и ему подобным изобретателям геополитических мифов: а много ли вы знаете таких государств, где реальная власть не была бы сосредоточена в основном в руках представителей именно одного, титульного, коренного этноса? Может быть, Францией управляют не французы, Германией – не немцы, Украиной – не украинцы, Китаем -не китайцы, наконец, той же Россией – не русские? Даже в США правит англоязычное европеоидное большинство, а в СССР власть, как ни крути, опиралась на славян и в этом смысле носила тоже “этноцентрический” характер. Инонациональные вкрапления во властные структуры ничуть не отменяют того очевидного факта, что правящее большинство повсюду состоит преимущественно из представителей одного этноса (народа, нации), чье имя носит, как правило, данное государство. Он, этот этнос, и есть субъект и права на самоопределение, и национального суверенитета, осуществляемого через государственную машину, либо, если таковой он еще не обрел, – через институты национально-освободительного движения. Естественно, сам он, этот этнос, в наше время не является и не может быть чем-то совершенно “чистым” в кровнородственном плане, а является закономерным результатом многовекового взаимодействия, взаимопроникновения и смешения разноплеменных элементов. Поэтому жупел “этнократической опасности” – такая же бессмыслица, как и ярлык “самопровозглашенного государства”, навешиваемый на непризнанные (пока) государства, ибо большинство членов ООН – как раз самопровозглашенные этнократические государства.

Не могут служить препятствием к реализации права на самоопределение ни людская малочисленность субъекта этого права, ни размер его территории, ни уровень развития, ни географическое положение, ни его правовой статус до отделения. Нет таких ограничителей ни в одном действующем международно-правовом документе. В составе ООН уже есть государства с населением куда меньшим, чем у Чечни, Абхазии, Нагорного Карабаха, Косовского края, не говоря уже о Стране басков, Квебеке или о многомиллионном Курдистане. В Науру вообще живет что-то около 10 тысяч человек. И ничего, живут. Благо вокруг людоедов нет, особенно цивилизованных. Сан-Марино прекрасно себя чувствует, несмотря на анклавное положение внутри Италии. А может, именно благодаря тому как раз, что вокруг – Италия, а не какая-нибудь новообразованная малая или побольше “империя”. Вот еще Лесото есть. Тоже анклав, в Южной Африке. И никто не говорит, что у него не то географическое положение. Есть совсем крошечные государства с точки зрения территории. У той же Мальты всего 300 кв. км, у Гранады и у Мальдив тоже. Не вредно вспомнить об Андорре, Лихтенштейне, Монако и Ватикане.

Другими словами, международное право не дает никаких оснований для отказа в праве на самоопределение вплоть до создания самостоятельного государства ни одному народу. Опытным держимордам из числа великодержавных шовинистов (они теперь у нас нередко как профессиональные патриоты и как демократы проходят) все это давно и очень хорошо известно, но они все еще надеются задержать процесс гуманизации человечества, прибегая к манипуляциям с юридическими текстами и мифическими “историческими” фактами.

Объектом подобных манипуляций с документами служит Декларация о принципах международного права от 24 октября 1974 года, на которую очень любят ссылаться защитники территориальной целостности государств, приносящие в жертву этому принципу право народов на самоопределение. В Декларации (к слову о признанности права на “сецессию”) совершенно четко сказано: “создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого политического статуса, свободно определенного народом, являются способами осуществления этим народом права на самоопределение”. Препятствовать этому запрещено. Напротив, государства обязываются содействовать осуществлению права на самоопределение. И там, где говорится об ограждении территориальной целостности суверенных и независимых государств, совершенно ясно подчеркивается, что речь идет лишь о тех государствах, которые сами действуют с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов (Действующее международное право. В трех томах. Том 1. Москва, 1996, с.71-72). Обычно эту концовку почему-то отрезают. Даже некоторые маститые юристы. Мне лично приходилось наблюдать такие манипуляции на одном научном симпозиуме. А цель одна – абсолютизировать территориальную целостность, хотя это противоречит и духу, и букве международного права. Делается это исключительно из конъюнктурных политических соображений.

Я глубоко убежден в том, что спасение человечества – не в объявлении “священными и неприкосновенными” юридических институтов, продиктованных корыстными интересами государств и их политиков, а в неукоснительном следовании гуманным принципам международного права и общечеловеческим нравственным ценностям. Не границы и территории священны, а жизнь человека, неразрывно связанная с жизнью его народа. Не случайно право любого народа на самоопределение зафиксировано в пактах о правах человека.

Не образование национальных государств ведет в тупики государственного терроризма, как утверждает еще один ученый борец с “сепаратизмом” проф. С.Е. Благоволин (“НГ”, 19.02.98), а сопротивление национальному самоопределению со стороны имперски настроенных государств, которые не останавливаются перед принесением в жертву десятков и сотен тысяч ни в чем не повинных людей, как это имело место во время арьергардных боев колониализма в Азии и Африке. Как это имеет место, когда Индия пытается подавить тамилов, Китай -тибетцев, Турция – курдов и т.д., и т.п. Может, хватит?