Текст книги "Статьи"

Автор книги: Владимир Ступишин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 5 страниц)

И, может, хватит пугать сторонников Устава ООН и других фундаментальных актов международного сообщества уголовным преследованием за “пропаганду сепаратизма”, как это делают национал-патриоты, к примеру, записывающие такого рода противоправные и антигуманные благоглупости в российско-азербайджанский договор (“НГ”, 04.07.97) или предлагающие депутатам Госдумы испортить соответствующим образом УК РФ (“НГ”, 18.11.98). И все это в условиях, когда власти, по существу, потакают распространению заразы подлинного сепаратизма, которым все чаще заболевают русские области и края и который – в отличие от “сепаратизма” инонациональных этносов -действительно угрожает Государству Российскому, ибо ставит под вопрос целостность русской нации.

Может, лучше, пока не поздно, обратить внимание на эту, куда более реальную и серьезную опасность, нежели эскапады Илюмжинова? А на международной арене – поднять знамя борьбы за права человека и права народов, выступить в защиту повсеместного и интегрального, без двойных стандартов, применения гуманных принципов международного права. Вот такой великодушный и нравственный подход к насущным нуждам людей планеты Земля вполне мог бы поспособствовать утверждению подлинного морального авторитета нашего государства, которое давно уже очень нуждается в этом.

И еще одно. Нападение держав Атлантического альянса на Югославию, по-моему, преподнесло жестокий урок противникам самоопределения народов и горе-теоретикам, оправдывающим силовое противодействие реализации этого естественного права любого народа. Антиалбанские действия Милошевича в духе уткинского противодействия “сецессии” явились, конечно, не главной причиной натовской агрессии, осуществленной во имя самоутверждения альянса в роли вселенского держиморды. Но повод для агрессии они создали, это – факт. И возможность для западных циников и их российских подпевал вроде Козыревых, боровых и Новодворских свалить всю ответственность за сложившуюся ситуацию на Белград. А заодно – и опорочить сам принцип национального самоопределения как нечто, якобы непременно ведущее к гуманитарной катастрофе. Это – обычное дело для любого насильника, облыжно обвиняющего жертву насилия, дабы ввести в заблуждение готовое заблуждаться общественное мнение, вернее, ту его часть, которая еще верит упомянутым господам. Но зачем нашим многоумным ученым, да еще склонным к морализаторству, как г-н Уткин, оправдывать насилие и противопоставлять права человека правам наций, если очевидно, что человек из угнетаемой нации не может рассчитывать на уважение своих прав и удовлетворение своих законных чаяний, пока и поскольку его нация, его народ не освободится от чужеродного насильника. Борьба за такое освобождение Окрашивала весь ХХ-й век. Она неизбежно будет продолжаться и в веке грядущем. Национальное самоутверждение – абсолютно естественный процесс. И только беспрепятственное развитие этого процесса способно оздоровить межнациональные и межгосударственные отношения и обеспечить мир и международную безопасность.Дополнительная информация:

Источник: Армянский вестник, №1-2 1999г.

КТО ЖЕ ПОДВЕРГАЛ ГЕНОЦИДУ АЗЕРБАЙДЖАНЦЕВ?

ПОСЛЕ ПРОЧИТАННОГО

Армянский вестник

№3-4 1998г.

Указ Гейдара Алиева о “геноциде азербайджанцев” от 26 марта, на который ссылается г-н Г. Волынский в своей статье с непонятным названием “Продолжаем делить на своих и чужих” в № 17 “Общей газеты”, – совсем не безобидный правовой документ. И статья по его поводу г-на Волынского – отнюдь не бесстрастный научный комментарий. Указ Алиева – это типичный образчик исторического и морального мародерства, к коему неоднократно прибегали тюркские (кавказско-татарские) правители Советского Азербайджана, дабы обосновать свои территориальные притязания практически на все Закавказье, которые еще Г.В. Чичерин считал вздорными. И прибегают до сих пор, используя при случае то ли доверчивых, то ли лукавых историков и политологов московского разлива.

Наиболее распространенный их тезис: армяне в Закавказье -не коренные жители, обосновавшиеся здесь задолго до Рождества Христова, о чем свидетельств масса в трудах античных историков, а якобы пришельцы, в то время как кавказские татары, потомки тюрков-огузов, появившихся здесь в XI веке нашей эры, переименованные советской властью в “азербайджанцев” (коммунисты перехватили пантюркистскую нацеленность на подлинный Азербайджан, что -в Иране), так вот они – самые что ни на есть коренные тутошние жители. Любопытно то, что действительно есть азербайджанцы, то есть жители Азербайджанской Республики, корни которых на Кавказе и в Закавказье, а не в Средней Азии, откуда пришли тюрки. Это лезгины, аварцы, удины, талыши, таты, курды и многие другие, кого на протяжении восьмидесятилетнего существования азербайджанского государства вовсю старались отуречить, лишить своей национальной идентичности или, на худой конец, просто выжить, как армян из Нахичевана и равнинного Карабаха. Но не от их имени выступали и выступают эльчибеевцы и алиевцы. Под азербайджанцами они понимают прежде всего тюрков, родственных анатолийским туркам, с которыми тот же Гейдар Алиев братается при каждом посещении Анкары и принимая турецких руководителей в Баку. От имени всего населения Азербайджана говорить в таких случаях он не имеет никакого права, ибо кавказцы в большинстве своем совсем не тюрки. Но если бы дело ограничивалось только демонстрацией “тюркизма” (по выражению Эльчибея), я бы сказал: ну и Бог с ними. Так ведь мало им такой солидарности с потомками тех, кто осуществлял геноцид армян в начале века и не желает приносить покаяние. Они теперь решили все перевернуть с ног на голову: оказывается, не турки систематически уничтожали подвластное им армянское население с конца XIX века до наших дней (с учетом сумгаитских, гянджинских, бакинских, мартунашенских и т.д. продолжателей), а наоборот, армяне резали турок! Это все равно, что объявить о геноциде немцев евреями или цыганами, или славянами.

С помощью советских псевдоученых азербайджанские политики, начиная с мусаватистов 1918 года, приватизировали чужой этноним (заимствованный у иранского Азербайджана, только буковку заменили – “а” на “е”), присвоили персидских поэтов и армянские крест-камни (хачкары), а теперь хотят еще присвоить и армянскую беду – геноцид. Кощунство? Несомненно. Но зачем? Да затем, что армяне Карабаха и собственно Армении -единственная здесь преграда пантюркизму и единственный союзник России, которая стала мешать бакинским претендентам на господство в Закавказье, ориентирующимся на Турцию, США и НАТО. Клевещи, клевещи, клевещи на армян, авось удастся хапнуть и армянский Карабах, а то и всю Армению (в указе Алиева от 18.12.97 г. вообще говорится о “так называемой Армении”, в указе от 26.03.98 г. – об “Иреванском ханстве”), на чью территорию Баку зарится еще с времен мусаватистской республики 1918-1920 гг.

То, что этим занимается насквозь лживая шовинистская пропаганда новоявленных бакинских ханов, понятно: у них свои турецкие и антирусские цели, поэтому им обязательно надо клеветать на наших союзников-армян. Непонятно, зачем это понадобилось русскому историку-демократу (недемократы на страницах “ОГ”, наверное, не выступают). Я лично не знаком с Г. Волынским. Мне известен другой Волынский. Был такой русский дипломат в петровские времена. Так вот он как раз боролся против турок в Закавказье. Нынешний Волынский или тот, кто скрывается под этой фамилией, явно танцует под турецкую или турецко-азербайджанскую дудку. И не стесняется порочить свою (или не свою?) ученую степень, кандидата исторических наук повторением беззастенчивых фальсификаций, источник которых находится в Баку. Большинство этих выдумок опровергается совершенно элементарно. Давайте пройдемся по тексту г-на Волынского.

Когда Россия присоединяла к своим владениям прикаспийские области Персии, не было там ни “азербайджанских ханов”, ни Азербайджана. Независимо от своей этнической принадлежности владетели Кубинского, Бакинского, Карабахского и прочих ханств были персидскими наместниками. И сами они, пока могли, сопротивлялись русским войскам, а подвластное им мусульманское население нередко бунтовало против пришельцев с севера. Поэтому говорить об “осознанном выборе” не существовавшего тогда Азербайджана в пользу России – исторический нонсенс. Но не случайный. Известно, что грузины приветствовали приход России уже в петровские времена. Известно, что и армяне вели переговоры о том же с дипломатами Петра Первого и Екатерины Второй. Известно, что во время русско-персидских и русско-турецких войн первой трети XIX века, результатом которых явилось присоединение Закавказья к России, русским войскам помогало христианское население Грузии, Армении, Ширвана и других областей Закавказья, которые г-н Волынский напрасно называет мусульманскими только потому, что во главе этих персидских областей стояли ханы-мусульмане. Для мусульманской империи, каковой была Персия, было естественно держать наместников мусульман даже в областях исторической Армении, но это совсем не означало, что все тамошнее население состояло из одних только приверженцев Ислама. Что же касается все время упоминаемых Эриванского, Нахичеванского и Карабахского ханств, тоже у Персии нами отвоеванных, то сколько бы там ни проживало в разные эпохи татар и турок, земли эти всегда были и остаются исконно армянскими, и г-н Волынский совершенно напрасно вводит в заблуждение читателей, называя их всего лишь “населенными азербайджанцами территориями”. Этому “историку” С.М. Соловьева бы почитать. Тогда бы он узнал, что даже столица Ширвана (а никак не Азербайджана) Шемаха в петровские времена была населена армянами. Нахичеван тоже. И в городе Эриване жило много армян. Столько, что армянские посланцы к Петру предлагали сформировать из них aрмию для войны с персами. “В армянской стране 17 провинций, с которых соберется 116.000 человек войска, да грузинского войска соберется с 30.000…” “В одной Карабахской провинции армян будет со 100.000 дворов, а в другой провинции, Капан, еще больше армян, и все они одинаково хотят быть под покровительством России” (С.М. Соловьев. Сочинения. Книга XX. М., 1996, с.452-453, 456). Именно поэтому и объявлены были Эриванское и Нахичеванское ханства Армянской областью, а совсем не потому, что целью России было “взятие Константинополя и установление контроля над проливами”, как утверждает Волынский: далековато от Армении до Босфора, не там плацдарм для взятия проливов выстраивала Россия, это знают даже школьники. Интересно, что ни о каких азербайджанских землях, провинциях, ханствах, ни о каких азербайджанцах применительно к упомянутым областям и событиям Соловьев ничего не говорит, а ведь он – историк, излагающий все до мельчайших подробностей. Неужели не заметил “самого большого народа Закавказья”? Не заметил потому, что нечего было замечать. Это уж потом, в советские времена советские историки, особенно связанные с Баку, экстраполировали Азербайджан, появившийся на карте бывшей Российской империи только в 1918 году, и азербайджанцев, появившихся еще позже, в далекое и не очень далекое прошлое, когда в Ширване и других бывших персидских, а затем российских провинциях наряду с коренными кавказцами жили и кавказские татары, или тюрки, предки которых пришли сюда из-за Каспия. Ну жили бы и жили, так нет, подавай им чужие земли, чужую историю, чужую культуру, даже чужие трагедии ради обоснования непомерных претензий их националистической “элиты”.

Я нигде, кроме как у г-на Волынского, не читал о том, как генерал Паскевич “высоко оценивал боевую доблесть азербайджанцев”. Он такого и народа-то не знал. Побывавший у него в войсках Александр Сергеевич Пушкин говорил про тех, кого имеет в виду г-н Волынский, несколько иначе: “татаре” (достаточно заглянуть в “Путешествие в Арзрум”). Зато известно, что карабахская конница, участвовавшая в боях в Закавказье в рядах русских войск, состояла из карабахских армян, а не из татар, как пытается внушить нам наш историк. Известно и то, что в тех боях прославилось много генералов-армян. Назову хотя бы такие имена, как князь В.Г. Мадатов, князь В.О. Бебутов, граф М.Т. Лорис-Меликов, князь М.Э. Аргутинский-Долгоруков, генерал-лейтенант А.А. Тер-Гукасов, генерал-лейтенант И.Д. Лазарев и другие. Интересно, что почти все они были выходцами из якобы “азербайджанского” Карабаха. Многим из них Паскевич действительно выносил благодарность. А вот имен “азербайджанских” героев, похоже, даже г-н Волынский не знает, иначе, наверное, назвал бы хоть одно. Однако это все – цветочки по сравнению с совершенно позорным пассажем о “переселении турецких армян в российские пределы (Эриванскую губернию и Нахичеванский уезд)”, которое, оказывается, произошло “в 1915 году после неудачной попытки создать в Турции армянское государство”. Выходит, по Волынскому, не было геноцида армян, относившихся в Турции к категории “подзащитного населения”(!), а была всего лишь какая-то “неудачная попытка” нехороших дашнаков (эта армянская революционно-демократическая партия, гонимая большевиками, всегда была “нехорошей” в глазах советских историков). И это говорится о годе начала самого крупного геноцида армян, продолжавшегося почти восемь лет, с подключением к этому преступному действу и тех, кто назвал себя азербайджанцами. Это к слову о том, что азербайджанцы якобы стояли в стороне от армяно-турецкой вражды. В городе Шуши в 1920 году они особенно хорошо покaзали, что значит “стоять в стороне”, разрушив его армянские кварталы до основания, а сейчас и эта историческая вотчина армянских медиков Шахназарянов, этот очаг армянского сопротивления персам и туркам стал предметом территориальных вожделений бакинских экспансионистов. Геноцид 1915-1922 годов унес, по разным подсчетам, минимум полтора миллиона армянских жизней. На самом деле – значительно больше. Одних вырезали в постели, других высылали в безводную пустыню, третьих расстреливали. В общем, покуражились. Так это младотурки, мусаватисты и иже с ними. Их последователи в Турции и Азербайджане до сих пор не хотят признавать факт геноцида. А теперь вот Г. Алиев взял да и свалил все с больной головы на здоровую. И русский историк на страницах демократической газеты идет по его стопам, откровенно издеваясь над братским, союзным нам, русским, народом. Уму непостижимо!

И дальше что ни строчка, то вранье. Возвращение армян на свои земли, по поводу которого пытается ерничать г-н Волынский, упоминая всуе святое для армян А.С. Грибоедова, было в действительности именно возвращением, а не временным переселением в каких-то тактических целях. Тут наш историк опять перепевает выдумки своих бакинских коллег. И не устраивала Бакинская коммуна в марте 1918 года азербайджанских погромов. Это Алиев выдумал, чтобы оправдать выбор даты 31 марта в качестве “дня геноцида азербайджанцев”. Не могла многонациональная Бакинская коммуна, в составе которой были и азербайджанцы, в том числе известный Азизбеков, заниматься чьими бы то ни было национальными погромами.

Мусаватистский мятеж она в марте 1918 года подавляла. Но при чем здесь геноцид? Эдак любое событие гражданской войны под геноцид подвести можно. Только вот международное право не позволяет, понимая под геноцидом умышленную расправу над определенным народом как таковым, а совсем не политические разборки.

Такие же выдумки – утверждения о том, будто армяне изгнали “в очередной раз со своих земель” один миллион азербайджанцев. Не может быть такого числа азербайджанских беженцев, ибо в районах, откуда эти действительно несчастные люди вынуждены были бежать (а вынуждали их к этому не только военные действия, но и бакинская пропаганда), даже по азербайджанской официальной статистике проживало что-то около 300-400 тысяч человек. Армян куда больше выдавили из Азербайджанской Республики погромами и угрозами, их квартир и домов с лихвой хватило бы для азербайджанских беженцев, но не селят тех там почему-то, а держат в черном теле, спекулируя на их бедах, пуская крокодилову слезу на международных форумах, выклянчивая долларовые подачки. Но это опять-таки расхожий прием бакинской пропаганды. Зачем же русскому-то историку его повторять?

И неправда, что Азербайджан – “союзник России”. Он – союзник Турции и НАТО, о чем открыто заявляет сам Алиев, особенно перед турецкой или американской аудиториями в Анкаре и Вашингтоне. Да и его кукиш России с нефтетрубой говорит сам за себя. Так что нечего пудрить мозга демократическому читателю “Общей газеты”, господин Волынский.

P.S. Эта реплика, переданная в “Общую газету”, не была опубликована в ней по причинам, о которых можно только догадываться.Дополнительная информация:

Источник: Армянский вестник, №3-4 1998г.

СОБЛАЗН НЕОЕВРАЗИЙСТВА

Полемика с Юрием Тавровским (“НГ”, 08.09.99)

МОДА на евразийство никак не идет на убыль. Есть много желающих с его помощью заполнить “духовный вакуум”. Тут замечу, что никакого вакуума нет для тех, кто помнит о гуманистических духовных ценностях и нравственных постулатах, давно уже сформулированных всеми мировыми религиями. У общечеловеческих ценностей – вечное и абсолютное значение. Однако иначе думают те, кто ностальгирует по одной-единственной идеологии, на этот раз по “новой идеологии”, способной консолидировать наше население в некий “русский суперэтнос”, причем не иначе как “на всем постсоветском пространстве”, используя для этого новые источники некой “духовной и биологической пассионарности”. Закавыченные изречения принадлежат политологу Юрию Тавровскому (статья “Три круга новой идеологии”).

Автор с неприязнью говорит о либерально-демократических ценностях, преподнося их как нечто неприемлемое для России. Однако Юрий Тавровский явно упускает из виду, что эти ценности – неотъемлемая часть общечеловеческих, в том числе христианских ценностей. От них на самом деле отцы евразийства отказываться вовсе не собирались и прежде всего именно в этом расходились с большевиками, которым кое в чем другом даже симпатизировали. (Сошлюсь на рассуждения о частной собственности известного евразийского философа права Николая Алексеева.)

Кстати, либерально-демократические ценности весьма широко практикуются не только в протестантских странах, как можно подумать, уверовав вслед за Юрием Тавровским в то, что все дело в “протестантской трудовой этике”, почему-то неприемлемой для нас наряду с “приоритетом прав отдельной личности”. Трудовая этика либерально-демократического характера и такая ценность того же ненавистного Юрию Тавровскому типа, как права человека, очень даже присущи не только протестантским государствам, но и всем католическим и многим православным странам Европы, синтоистской Японии, большинству буддийских стран Юго-Восточной Азии, многим мусульманским государствам Азии и Африки. Почему эти ценности не нужны нам, г-н Тавровский вразумительно объяснить не может.

Евразийство Юрий Тавровский выдает за “теоретические наработки” “цвета русской эмиграции 20-х годов”. Но даже если принять как доказательство ссылку на авторитеты, то вполне уместно процитировать весьма почитаемого г-ном Тавровским автора: Лев Гумилев признавал, что тогдашняя русская эмиграция как раз и “отнеслась к евразийству в целом отрицательно”. Среди особенно активных критиков евразийства были Николай Бердяев, Иван Ильин, Павел Милюков. Это ли не цвет эмиграции?

Как известно, евразийское движение родилось и умерло вместе с нэпом, ибо именно с этой политикой большевиков были связаны расчеты евразийцев на перерождение “Евразии”, которую они отождествляли с СССР: вся остальная Европа и вся остальная Азия из этого искусственного понятия исключались. К началу 30-х годов самые истые евразийцы, начиная с основоположника движения князя Николая Трубецкого, отошли от него, а “большевизаны”, как называли в эмиграции просоветских деятелей евразийства вроде Святополк-Мирского, Карсавина, Эфрона, очень плохо кончили: большевики их отблагодарили кого ГУЛАГом, кого расстрелом. Относительно повезло только Савицкому: он в советском лагере выжил, да еще эстафету Льву Гумилеву передал.

А вот свидетельство отца Георгия Флоровского, виднейшего участника изначального евразийства, прозревшего раньше многих других своих сподвижников. “Судьба евразийства – история духовной неудачи”, – писал он в 1928 году. На поставленные жизнью вопросы евразийцы “ответили призрачным кружевом соблазнительных грез. Грезы всегда соблазнительны и опасны, когда их выдают и принимают за явь. В евразийских грезах малая правда сочетается с великим самообманом… Евразийство не удалось. Вместо пути проложен тупик. Он никуда не ведет”. В том же году Флоровский признается другому евразийцу, философу и музыковеду Сувчинскому: “Занимаясь писанием всего этого евразийского кошмара, я чувствую, что мог бы все это время и труд с гораздо большей пользой (и для себя, и для других) потратить на науку… Евразийство для меня тяжелый крест, и притом без всяких компенсаций. Поймите, что в глубине души я его ненавижу и не могу не ненавидеть. Оно меня сломило, не дало мне стать тем, чем я мог бы и должен бы стать. Бросить его, уйти от него, забыть про него было бы для меня высшим счастьем”.

И вот это-то “кружево соблазнительных грез”, тяжелым крестом обратившееся для многих его создателей, Юрий Тавровский снова предлагает в качестве “остро необходимого сейчас всем нам Учителя”.

Показательно, что главным пророком Юрий Тавровский избирает изобретателя пассионарности, большого поклонника Чингисхана, блестящего путаника от науки Льва Гумилева, для которого путь в “Евразию” пролегал через отождествление Древней Руси с Золотой Ордой, а советской государственности – с придуманным им же самим славяно-тюркским суперэтносом.

Юрий Тавровский вроде бы признает, что “механическое воссоздание СССР даже в неполном составе невозможно и на фундаменте евразийства”, однако его не оставляет надежда на некую консолидацию “русского суперэтноса” не иначе как на “всем постсоветском пространстве”, несмотря на то что это самое пространство никогда не было собственностью одного только русского народа.

Говоря о “русском суперэтносе” в контексте евразийства, Юрий Тавровский лукавит. Его кумир Лев Гумилев имел в виду, что мы, русские, – совсем не суперэтнос, а просто один из этносов “Евразии” наряду с татарами и якутами, а суперэтнос, или, по Николаю Трубецкому, “многонародная личность”, – это “Евразия” в границах СССР. Так что уж если ссылаешься на своих “пророков” и “предтечи”, изволь все-таки цитировать точно, не приписывая им своих собственных озарений. Тем более что совсем не русскому “суперэтносу” служили и служат евразийцы и неоевразийцы, а скорее “туранскому элементу” (термин Николая Трубецкого) в нем. И не о возрождении русской нации они пекутся, а о том, чтобы оторвать ее от Европы, лишить русский народ его европейской сущности и принадлежности и с помощью нового “Учителя” увести с магистрального пути человечества.

Юрий Тавровский пришел к выводу, что православие, ислам, иудаизм и буддизм – это “евразийские религии”. Неправда это. Никакие они не евразийские, если понимать евразийство так, как его понимали евразийские “предтечи” Юрия Тавровского: никогда эти религии не привязывались к территориям ни гумилевско-фоменковской “Руси-Орды”, ни реальной Российской Империи, ни СССР. Это – мировые религии, в том числе и православие, хотя бы как часть христианства. И ничего не выйдет из попыток обращения этих религий против либерально-демократических ценностей и особенно против приоритетности прав человека, ибо именно в этом суть основных нравственных заповедей и христианства, и иудаизма, и ислама, и буддизма, и других религий, исповедуемых большими и малыми народами.

Ну а христианская соборность, весьма приглянувшаяся Юрию Тавровскому, предполагает отнюдь не державность и убогий коллективизм, как о том толкуют многие нынешние неофиты от теологии, а прежде всего духовное единение, служение людям, солидарность и свободу личности. Один из видных толкователей идеи соборности, русский философ Семен Франк писал: “Общественная жизнь есть совместная, соборная жизнь человека. Но… существо человека лежит в его свободе, и вне свободы немыслимо вообще человеческое общество”. Христианская соборность не имеет ничего общего с евразийскими конструкциями, в том числе с выдумками Николая Трубецкого, ратовавшего за идеократическое, то есть имперское, тоталитарное по своей сути государство, открыто пренебрегающее свободой человеческой личности.

Уверен, не может евразийское пугало, это наследие Чингисхана, стать “ускорителем интеграционных процессов”, как совершенно безосновательно утверждает Юрий Тавровский. Все как раз наоборот. Великодержавный синдром – лучшее средство напугать всех и вся, вызвать защитную реакцию отторжения не только у “титульных наций”, но вообще у любого народа, где бы он ни жил и сколько бы душ в своем составе ни насчитывал. И не станет евразийствующая Россия ни для кого привлекательным партнером, если только не считать совсем уж безумных исламских фундаменталистов.

И если мы, русские, хотим (а мы, я думаю, все же хотим) действительно сотрудничать с другими народами, то нам надо научиться уважать их культуру, обычаи, интересы, не лезть со своим уставом в чужие монастыри, не пытаться давить силой и великодержавным хамством. Нам надо научиться беззлобно и безоговорочно, всерьез признавать естественное право любого народа на самоопределение.

Иосиф Бродский как-то остроумно заметил, что пространство иерархически ниже времени, подчиненнее, несущественней: ставка на пространство – характеристика кочевника, завоевателя, разрушителя; на время – цивилизатора, философа, поэта. Евразийская идея имеет насквозь пространственную основу – границы СССР (Лев Гумилев добавлял к ним еще и МНР). Эта ставка бита временем. Как ни печально, нет больше СССР. И не будет. Так зачем же нам снова уподобляться кочевнику и спорить с неумолимым временем, доказавшим, что будущее не за империями, а за национальными государствами, строящими свою жизнь на таких либерально-демократических ценностях, как свобода и безопасность человеческой личности, солидарность членов гражданского общества, частная собственность на орудия и продукт труда, верховенство закона, принимаемого демократически избранным парламентом и соответствующего принципам естественного права, равновесие властей и полное подчинение их этому закону и диктующему свою суверенную волю народу.Дополнительная информация:

Источник: Независимая газета