Текст книги "Страна Моксель или открытие Великороссии"

Автор книги: Владимир Белинский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 24 страниц)

Вот так в одночасье все люди финского поселения стали христианами и великороссами. А славянством и русью здесь и не пахнет.

Итак, мы снова подошли к довольно таки простой, но очевидной истине: великороссы – не являются изначально славянским народом, никогда им не были и в тех условиях быть им не могли. Даже среди основной массы великороссов– славяне, выходцы из Поднепровья, составляли ничтожно малую долю процента.

Почитаем, кто ушел с Юрием Долгоруким в землю «Залешанскую»:

«...во второй половине XII в. таких князей действовало несколько десятков, если не целая сотня (гляди, как расплодились! – В.Б.). Дружина по-прежнему имела смешанный племенной состав. В X–XI вв., как мы знаем, в ней преобладали еще пришлые варяги. В XII в. (когда Юрий Долгорукий ушел в Суздальскую землю. – В.Б.) в ее состав входят и другие сторонние элементы: рядом с туземцами и обрусевшими потомками варягов видим в ней людей из инородцев восточных и западных, которые окружали (Киевскую. – В.Б.) Русь, торков, берендеев, половцев, хозар, даже евреев, угров, ляхов, литву и чудь».[22]22
  В.О.Ключевский «О русской истории», стр.73.


[Закрыть]

«Самъ князь долгое время здъсъ былъ въ нъкоторомъ родъ кочевникомъ. Дружина же его могла или слъдовать за нимъ, или оставить его. Князъ могъ отослать отъ себя своихъ сподвижниковъ и они могли его оставить. Никакихъ обязательствъ на этотъ счетъ не было».[23]23
  К.Валишевский «Иван Грозный», стр.19.


[Закрыть]

Такие взаимоотношения между князем и дружиною существовали в X–XIII веках. Да и позже! Сама же дружина выглядит, зачастую, как банда наемников. Куда уж денешься, – приходится и с этим согласиться. Профессор-великоросс не стал бы возводить поклеп на свое племя.

Таков казус произошел и с Юрием Долгоруким. Будучи шестым сыном Мономаха, не получив в наследство «стола», пошел с дружиною искать новое место и новых «подданных». Найдя стол, за многие сотни километров от Руси, осел среди племен: мери, веси, муромы, мещери, мокши и мордвы, в земле Моксель, как ее назвал Вильгельм де Рубрук. Об этом мы поговорим ниже.

Итак, мы установили очень важные аксиомы становления великороссов, как народа, а именно:

а) в начальном периоде создания народности, а впоследствии – нации великороссов, ее основу составляли финские племена, проживавшие на своей исконной земле.

б) славянское начало при создании нации великороссов составляло ничтожно малую долю процента и, практически, в этом этносе отсутствует.

Даже в XVII веке дабы сие увидеть и убедиться «скресь русскаго» необходимости не было.

Поставлен под сомнение и отвергнут один из глупейших мифов Российской Империи – миф о славянском происхождении Московского княжества.

4

Настало время рассмотреть вопрос участия Русской Православной церкви в процессе колонизации финских племен под прикрытием мысли о «собирании земли русской». Мы увидим, что участие и роль Русской Православной церкви в этом порабощении народов – решающие.

Все прошлые столетия, и сегодня, церковь вела себя не как обитель спасения человеческого духа, а как жестокий поработитель, наравне с властью. И никому не стоит возмущаться да хмурить брови, мы используем русские источники, всего лишь избавляя их от измышлений, видимых невооруженным глазом.

Казалось бы, по церковным канонам, «царство Божие и царство Кесарево должны оставаться навеки разделенными». Однако в Московии мы этого никогда не наблюдали.

Вот как об этом написал русский религиозный философ Г.П.Федотов:

«Но, в силу кровной сращенности всего общественного и церковного строя жизни, церковь была вовлечена в дело мирского устроения…Восходя еще дальше в прошлое, в удельные времена, мы встречаем митрополитов – политиков, указующих мелким московским вотчинникам державный путь собирания и строения… встречаем даже фактических правителей княжества Московского, каким был св. Алексий».[24]24
  Г.П. Федотов «Святой Филиппъ Митрополитъ Московскiй». Москва, 1991 г., стр.3–4.


[Закрыть]

Встречались митрополиты московские, которые поступали похлеще. Так митрополит Кирилл стал жить при дворе самого Хана и руководить епархиями с Сарая…

Что же собой представляла русская церковь к XVI веку? Даже в начале XVI века Московское княжество имело всего десять епархий: Московская, Новгородская, Ростовская (Ростов Великий, не путать с Ростовом-на-Дону), Вологодская, Суздальская, Рязанская, Смоленская, Коломенская, Зарайская, Пермская. Всего-то!

Главное богатство епархий составляли монастыри со своими крупными владениями, как земли, так и крестьян, то есть – христиан.

«Монастыри съ своей стороны внесли часть дани въ дъло колонизацiи, которому новая Русь (финские племена. – В.Б.) также въ нъкоторой степени была обязана своимъ возникновенiемъ»– пишет К.Валишевский на стр. 42 и ниже продолжает: «Движенiе монастырской колонизацiи шло главнымъ образомъ въ противоположномъ направленiи съ темъ, которое совершали обыкновенные колонисты, побуждаемые исключительно практическими соображенiями. Тогда какъ послъднiе направлялись въ богатыя южныя земли, монахи, воодушевляемые высшими идеалами, направлялись на съверо-востокъ, въ пустынныя мъста и непроходимые лъса. Безъ нихъ сюда долго бы еще не проникли и предпрiимчивые мiряне. Тамъ они входили въ соприкосновенiе съ финскимъ населенiемъ, еще поклонявшимся идоламъ, и выполняли двоякую задачу: разрабатывали дъвственныя земли и просвъщали души язычниковъ. Они все подвигались и подвигались впередъ».

И продолжает автор далее:

«На востокъ, со стороны татарской границы религiозная проповъдь также опередила завоеванiя. Возникшiя здъсь монастырскiя учрежденiя задолго до взятія Казани, еще въ четырнадцатомъ въкъ, перешли за р. Суру, а потомъ продолжались и дальше, помогая, а иногда и защищая прогрессъ нацiональнаго движенiя. Располагая большими средствами, часто хорошо укръепленные, монастыри были поддержкой для армiи во время военной компанiи. Монастырь Святаго Кирилла съ своими валами, снабженными артиллерiей и 38 массивными башнями, въ стратегическомъ отношенiи превосходилъ Новгородъ».[25]25
  К.Валишевский «Иван Грозный», стр.42–43.


[Закрыть]

Вот такие, дорогой читатель, монастыри!

Надеюсь– мы понимаем, именно монастыри и религия были тем тараном, который уничтожал самобытные племена и уже сложившиеся народы, «выплавляя» из них нацию великороссов. Делалось это не только крестом, но чаще мечом и кровью.

Вот что пишет К.Валишевский на стр.44.

«Съ 1420 по 1500 годъ в странъ (Московия. – В.Б.) возникло 150 новыхъ монастырей и съ 1500 по 1588 г. еще 65. Хотя англiйскiй путешественникъ Флетчеръ и преувеличилъ, называя Россiю (Московию. – В.Б.) шестнадцатаго въка «страной монастырей», но несомнънно, что этого рода учрежденiя достигли въ эту эпоху сравнительно большихъ размъровъ».

В деле покорения и орусачивания финских народов церковь и религия шли впереди и, в редких случаях, вместе с властью. Возведя монастырь, на первых порах – примитивный сруб, монахи вовлекали в верование сначала легко поддающихся людей, затем посулами, подачками и угрозами привлекали более стойких. Со временем вокруг монастыря создавались поселения. Необходимо учесть, что монастыри одновременно являлись и защитниками людей финских и татарских народов, принявших религию. При этом религиозное учение и постулаты могли объяснить практически все верующему человеку. Среди первозданно дикой и неприветливой природы северо-востока Европы, верующий человек получал защиту свыше, и даже любое свое несчастье мог объяснить волей Всевышнего. В те времена, когда человек полностью зависел от природы, первоначальные постулаты религии вооружали и защищали человека, возвышали его дух над неведомым, давали ему первоначальный источник знаний. Этим и объясняется исторически быстрый темп покорения финских народов. За каких-то 400 лет почти все население северо-востока, от Рязани и Тулы до Белого моря и Камы, приняло христианство и составило основной костяк, основную массу великорусской нации.

Вот как описывает профессор В.О.Ключевский деяния Митрополита Алексия и святого Стефана:

«Происходя из родовитого боярства, искони привыкшего делить с князьями труды обороны и управления страны (как вам нравится эта фраза? – В.Б.), митрополит Алексий шел боевым политическим путем, был преемственно главным советником трех великих князей московских, руководил их боярской думой, ездил в орду ублажать ханов (как назвать эти деяния? – В.Б.), отмаливал их от злых замыслов против Руси (здесь надобно понимать– Московию. – В.Б.), воинствовал с недругами Москвы (теперь понятно, что никакие интересы других княжеств он не защищал! – В.Б.) всеми средствами своего сана, карал церковным отлучением русских князей, непослушных московскому государю (обратите внимание, Московского государства еще нет, есть только княжество, а государь – есть. Иначе не должны другие князья подчиняться московскому! Это один из методов фальсификации истории, когда забрасывают названия на 200–300 лет вперед, выдавая желаемое за действительное. – В.Б.), поддерживал его первенство, с неослабной энергией отстаивая значение Москвы, как единственного церковного средоточения всей политически разбитой Русской земли (речь идет о Московии! – В.Б.)».

Вот как лихо! Вместо церковного деятеля, занимающегося душами верующих, политический сатрап, не гнушающийся уничтожить любого князя, будь-то Владимирского иль Тверского, не поддающегося князю Московскому. Надобно помнить, что те священники, которые смели вести себя благочестиво и честно, заканчивали плачевно. Мы еще увидим, когда московские князья меняли митрополитов, как перчатки. Но это будет позже.

А теперь продолжим читать автора-профессора.

«Уроженец г. Устюга, в краю которого новгородская и ростовская колонизация (раньше-то великороссы не боялись признавать, что они колонизаторы земли покоренной. – В.Б.), сливаясь и вовлекая в свой поток туземную чудь, создавала из нее новую Русь, св. Стефан пошел с христианской проповедью в Пермскую землю продолжать это дело обрусения (неужели еще есть сомневающиеся, ведь написано даже без кавычек! – В.Б.) и просвещения заволжских инородцев. Так церковная иерархия благословила своим почином две народные цели, достижение которых послужило основанием самостоятельного политического существования нашего народа: это – сосредоточение династически раздробленной государственной власти в московском княжеском доме (вот глядите: в московском княжеском доме сидел князь, а никак не «государь всея Руси». Но автору-профессору ничего не стоит забросить в текст любое словечко, что мы видим на каждом шагу. – В.Б.) и приобщение восточноевропейских и азиатских инородцев к русской церкви и народности посредством христианской проповеди».[26]26
  В.О.Ключевский «Исторические портреты», стр.68.


[Закрыть]

Здесь ссылка на народ, естественно, совсем неуместна. Народ Московского княжества, как и других, жил обособленной жизнью. И князья в те времена были инородным телом среди общины. Народ свободно мог изгнать князя и пригласить другого. Значительно позже, когда церковь ввела под руку князя множество инородцев, а татары произвели перепись населения, люди стали полностью зависимы от власти, беспрекословно следовали за ней.

У финского и татарского народов и в помине не могло быть «народной цели»– «воссоединения славянских народов». Эту цель, как ни манипулируй, вынашивали лишь московские владыки, боярская элита, да под их нажимом – московские князья, а позже – цари, заинтересованные в увеличении паствы, владений и «пушечного мяса». И появилась эта цель значительно позже, когда вошли в соприкосновение с Европой.

Приведем еще одну цитату, подытоживающую нашу мысль о действиях Русской церкви в период «сколачивания» великорусского народа. Вот что пишет профессор В.О.Ключевский.

«До половины XIV в. масса русского (!) населения, сбитая врагами в междуречье Оки и верхней Волги, робко жалась здесь по немногим расчищенным среди леса и болот полосам удобной земли (обратите внимание: обрабатываемой земли очень и очень мало, знать и людей мало– кормиться нечем. – В.Б.). Татары и Литва запирали выход из этого треугольника на запад, юг и юго-восток (а ведь уже в те времена украинцы входили в Великое Литовское княжество, как обозначенный народ, о чем сохранились данные в Европейской истории. – В.Б.). Оставался открытым путь на север и северо-восток за Волгу; но то был глухой непроходимый край, кое-где занятый дикарями финнами; русскому(?!) крестьянину с семьей и бедными пожитками страшно было пуститься в эти бездорожные дебри» (кто поверит, что туда пошел крестьянин? – В.Б.). «Много было тогда некрещенных людей за Волгой», т. е. мало крещеных, говорит старая летопись одного заволжского монастыря о временах до Сергия. Монах-пустынник и пошел туда смелым разведчиком. Огромное большинство новых монастырей с половины XIV до конца XV в. возникло среди лесов костромского, ярославского и вологодского Заволжья (по В.О.Ключевскому, в этот период возникло до 150 новых монастырей. – В.Б.): этот волжско-двинский водораздел стал северной Фиваидой православного Востока. Старинные памятники истории русской церкви рассказывают, сколько силы духа проявлено было русским монашеством в этом мирном завоевании финского языческого Заволжья для христианской церкви и русской народности (вот они, великороссы! – В.Б.). Многочисленные лесные монастыри становились здесь опорными пунктами крестьянской колонизации: монастырь служил для переселенца-хлебопашца и хозяйственным руководителем, и ссудной кассой, и приходской церковью, и, наконец, приютом под старость. Вокруг монастырей оседало бродячее население (финские и татарские племена. – В.Б.), как корнями деревьев сцепляется зыбучая песчаная почва. Ради спасения души монах бежал из мира в заволжский лес, а мирянин цеплялся за него и с его помощью заводил в этом лесу новый русский мир. Так создавалась верхневолжская Великороссия дружными усилиями монаха и крестьянина (христианина. – В.Б.), воспитанных духом, какой вдохнул в русское (финское! – В.Б.) общество преподобный Сергий».[27]27
  В.О.Ключевский «Исторические портреты», стр.73–74.


[Закрыть]

Я надеюсь, профессор Ключевский очень удачно подытожил мысль, как при помощи монастырей и монахов выковалась из финских племен нация великороссов.

Желательно только отсеять «профессорскую шелуху», как бы мимоходом рассыпанную автором. Сначала автор пишет: «край, кое-где занятый дикарями финскими», но вскоре сам же себя уточняет: «много было тогда некрещеных людей за Волгой». Мы уже знаем– вся земля этого обширного края принадлежала и была заселена финскими племенами и, естественно, их было очень много в сравнении с пришлыми людьми, «которые жались здесь по немногим расчищенным среди леса и болот полосами удобной земли».

Зачем автору надобна манипуляция, мы знаем. Необходимо размешать финские племена славянскими, как пишет профессор, – «русскими», хотя сам уже давно признал, что русского народа еще и в помине нет. Но как-то надо объяснить появление «великороссов» из финнов и татар. Вот и старается автор: два факта правды, два– лжи. На эту ложь Русской империи мы снова обращаем внимание. Хочется остановиться вот на какой мысли, высказанной профессором. Он пишет: «Так создавалась верхневолжская Великороссия дружными усилиями монаха и крестьянина…».

Если вспомнить, что слово крестьянин является искаженным произношением слова христианин, нам станет понятным, кто создал Великороссию. Монах и христианин, он же крещеный монахом– финн, то есть, – мурома, меря, весь, мещера. Необходимо лишь помнить, что и через 300 лет, как писал К.Валишевский, «основой населения великороссов везде являлось финское племя».

Таким образом, В.О.Ключевский своим полным изданием «Курса русской истории» подытожил всю историческую науку Российской Империи. За эти труды Российская Академия Наук в 1900 году избрала В.О.Ключевского действительным членом Академии. Он был исключительно близок к царской семье. Именно ему доверил царь Александр III преподавать историю Западной Европы и России больному царевичу Георгию. Не забудем и великий афоризм Ключевского: «На Западе церковь без Бога, в России Бог без церкви». Правда, академик хранил эту мысль в дневниках. Но мысль запечатлена и сохранена для потомков.

Обвинить В.О.Ключевского в антицерковном настроении не позволяет действительность – десятки лет он был действующим профессором Русской Духовной академии. В том и заключался парадокс российского ученого мужа: не позволял ему великодержавный национальный дух делать исторически выверенные предпосылки и выводы. Никак не позволял! Его всегда заносило и заносит сегодня к лживым историческим предпосылкам, к лживым историческим выводам. Иначе придется признать: история его государства вымышлена и искажена; в историческом плане– это жесточайшее государство-завоеватель, сколотившее империю на крови и лжи.

Так что заподозрить академика В.О.Ключевского в антирусских проповедях никак нельзя. Очень уж «нечистым» материалом приходилось ему пользоваться.

Обратимся еще к одному подтверждению нашей мысли: о ничтожно малой доле славянского начала в великорусском человеке. Вот еще о чем пишет В.О.Ключевский.

«Глубокая юридическая и нравственная пропасть лежала между древнерусским барином и его холопом: последний был для первого по закону не лицом, а просто вещью. Следуя исконному туземному обычаю, а может быть, и греко-римскому праву, не вменявшему в преступление смерти раба от побой господина, русское законодательство еще в XIV в. провозглашало, что если господин «огрешится», неудачным ударом убьет своего холопа или холопку, за это его не подвергать суду и ответственности».[28]28
  В.О.Ключевский «Исторические портреты», стр.82.


[Закрыть]

А теперь зададимся вопросом: отчего такая жестокость к единоверцу и к единоплеменнику?

Ведь речь идет о ХII – ХIV вв., т. е. о начале сколачивания всего лишь Суздальского, а позже Московского княжества.

Знать, в чем-то скрывается недомолвка. Люди– славяне, вместе сбежавшие из Поднепровья в глубину северных лесов, в страшные дебри, делившие невзгоды и кусок черствого хлеба в дороге, не могли относиться так друг к другу, будучи к тому же христианами. Да и знаем мы из старинных летописей, что в Киевской Руси таковых отношений не существовало и в помине. Так в чем же дело?

Почему переместившись из Киева в Суздаль, православный барин (боярин) так повел себя?!

Ларчик открывается просто. В Суздальскую землю из Киевского княжества и других славянских княжеств бежали, преимущественно, князья-неудачники, да их приближенные-дружинники, священники и всякая публика, не находившая себе место на обжитой земле. А их подданными становились, отнюдь, не пришедшие с ними славяне, а местные, жившие в тех местах, финские племена, которых мечом и крестом, плетью и лестью вовлекали в великорусскую нацию. При таком раскладе все станет на свое место: князь и боярин (дружинник), будучи «норманских кровей», не мог считать равным себе покоренного человека из племени мокша, мурома, меря, весь, мещера, пермь, печора и т. д., хотя тот и принял христианство.

Отсюда извечная жестокость и презрение русского барина и аристократа к крестьянину (то есть, христианину!) Вот почему Русская Православная церковь всегда служила (и сегодня служит!) князю, царю, государству, а не народу.

Гены, заложенные в ХII-ХVI веках, несут инстинкт и поныне.

5

В настоящей главе мы с тобой, уважаемый читатель, попытаемся внимательно проследить– существовал ли переток населения славян с Днепра в районы Оки и Волги на протяжении Х – ХVI веков, была ли в том перетоке историческая необходимость. Ведь просто так, по прихоти великорусских историков, славянский народ перемещаться не мог. Мы также попытаемся, опираясь на русских авторов, установить – были ли в древние VIII – ХII веках, да и позже, в ХIII – ХVI веках, родственными племена, создавшие впоследствии украинский и русский народы. Необходимо и в этих вопросах отбросить шелуху и измышления великорусских писаний.

Каждый из русских профессоров и академиков, будучи зависим от царской или коммунистической власти, излагая отдельные исторические факты, вынужден был манипулировать таким образом, дабы подтвердить официальную государственную мифологию. Редкие из них имели мужество противостоять русской шовинистической идеологии.

Доказывать самобытность и независимость происхождения украинского народа, его языка и культуры приходилось в яростной борьбе с официальной великорусской властью. При этом необходимо учесть, что в Российской Империи существовала жесткая стратегическая направленность, обязывающая истолковывать происхождение украинского народа, его языка, культуры и истории, как вторичного– от великорусского. Иного, мол, не могло быть.

Великороссы очень длительное время вообще утверждали, что они, великороссы, основали древний Киев, были его хозяевами в период расцвета и покинули Киев только после монголо-татарского нашествия. Сия блажь грезилась им «многие лета». В подтверждение сумасбродных идей велись многочисленные изыскания и исследования, защищались диссертации. Ложь лилась рекой, хлестала потоками и, казалось, что, в конце концов, окончательно восторжествует. Но ложь потому и является ложью, что с появлением независимых исследователей, изучением первоисточников– опровергается. Но– не исчезает. Как любая мерзость она продолжает прятаться по глухим и темным закоулкам, издавая гнилой душок из потемок.

Все эти «броски на юг» жириновских, все эти проповеди и притязания солженицыных и лужковых являются рецидивами старой великорусской исторической лжи.

Чтобы не возникали сомнения в самобытности происхождения украинского народа, древности его языка и культуры, автор предлагает послушать русского академика А.А.Шахматова, очень уж не почитаемого великороссами за правдивое изложение истины.

Академик Петербургской Академии Наук, с 1894 года, Шахматов Алексей Александрович (жил с 1864 года по 1920 год) в своих научных трудах уделил большое внимание происхождению украинского языка, а вместе с этим, происхождению и миграции народа, носителя языка. Но великороссы об этом умалчивают. Даже в Большой Советской Энциклопедии, об украинских исследованиях академика вы не найдете ни единого слова.

Посмотрите БСЭ, том 29, стр. 303 (третье издание).

Какие еще нужны слова уличающие великороссов во лжи? Ведь умолчание правды– тоже величайшая ложь. Глядите, как исправно советские составители Энциклопедии служили интересам великороссов, естественно, под неусыпным глазом Политбюро ЦК КПСС.

Во все времена история, писанная в России, отражала не истину изначально, а, прежде всего, державные шовинистические интересы Империи.

Вспомните ложь о Киеве. Сначала великороссы сочиняли: мол, это мы создали Киев и величие Киевской Руси. Позже советский режим поступился, запустив в обиход другую ложь: мол, Киев явился «праматерью» трех народов и государств– Украины, Белоруссии и России.

Но и это утверждение было изначально лживо! Советской российской Империи необходимо было как-то оправдывать постулат великороссов о «прогрессивности» порабощения соседей Московией и о великом «родстве и братстве» русского и украинского народов. Сказать правду советские «сказатели» не могли, да им и не позволяли. Правда сразу же ставила под сомнение «правомерность» покорения Россией славянских народов: украинского, белорусского и польского.

Вспомните неудачные «объединительные потуги» великороссов по захвату Польши в 1920 году, когда они добрались до Варшавы. Не выгорело! Но оправдания большевистского «объединения и воссоединения» у Москвы тогда имелись.

Вспомните о повторной попытке захвата или «воссоединения» Финляндии в 1939–1940 годах. Уже большевистские великороссы возвращали к жизни великую ложь о правомерности Москвы «собирать земли русские».

Но остановимся, вспоминать факты московской фальши и лжи можно до бесконечности.

Итак, академик А.А.Шахматов на основании кропотливого изучения древнеукраинской истории (История Киевской Руси) и современной диалектологии с истинно академическим беспристрастием и пунктуальностью доказал исконность проживания украинской нации в Киеве и вокруг Киева на многие сотни километров. Он указал, что долгая раздельная историческая жизнь обоих народов и разные условия жизни сделали то, что лексический материал обоих языков (украинского и русского) значительно различается. Ощутительная разница языков свидетельствует о том, что они развивались независимо. И еще:

Известный знаток великорусских наречий В.Даль не согласился внести слов малорусских (украинских) в свой словарь, так как находил, что речь малоруссов (украинцев) – это совсем особый язык.

Для современных украинских наречий академик А.А.Шахматов установил первоначальное их деление на две группы: северо-украинскую и южно-украинскую. Он руководствовался в своей классификации исключительно фонетическими чертами языка, для него служили критериями не только произношение «о» за «i», но также степень твердости и мягкости этого «i». Кроме того, он считался с большей или меньшей твердостью «ы-и», мягкостью или твердостью «р» (прямо или прамо), отвердением или не отвердением «т» (вин ходыт или вин ходыть), сужением «я» в «е» и так далее.

В процессе развития украинского народа появилась третья группа– западноукраинская. Из трех украинских наречий наиболее отличаются друг от друга, в фонетическом отношении, восточноукраинское (полтавско-харьковское) от североукраинского. Западноукраинское наречие занимает середину между ними и говорит филологу о том, что оно возникло от воздействия североукраинского наречия на восточноукраинское. И этот факт подтвержден исторически. Мы ведь знаем, что славянские племена, переселившиеся на Харьковщину и Полтавщину, пришли из-за Днепра и, как указывает их наречие, жили они на Правобережье в самой южной его части.

Вот как этот процесс понимал академик А.А.Шахматов:

«На пространстве, лежавшем по правую сторону Днепра, малорусское (украинское) наречие, в самую древнюю свою эпоху (VII–VIII века. – В.Б.), гораздо раньше начала колонизационного движения на левый берег Днепра, делилось только на две ветви– северную и южную; но от продолжительного сближения северной ветви с южной получился еще ряд смешанных говоров, как в современной Украине, так и в Галиции. (Работа написана, когда Галиция входила в Австро-Венгерскую Империю. – В.Б.) Позже произошло выселение той части южной ветви, которая сохранилась в чистоте и не смешивалась с северной, на востоке– в Полтавщину и Слободскую Украину».

А мы знаем – в Слободскую Украину входили части Воронежской, Белгородской, Курской и других областей. Мы помним – с 1765 года существовала Слободская Украинская губерния. Именно с этим названием! Это позже, начав истребление и закабаление украинского народа, ликвидировали и Слободскую Украинскую губернию, дабы нигде не упоминалось название – Украина!

Таким образом, термин «Украина» у А.А.Шахматова распространяется на земли от Галиции до Чернигова и Воронежа, так как племена, носители украинского языка, жили на этих землях издавна.

Послушаем далее мысли академика.

«...Мы не имеем основания предполагать, чтобы современные малорусы (украинцы) пришли в Приднепровье лишь в историческое время. Летописец называет на этой территории не одно, а несколько южнорусских (украинских) племен: полян, древлян, волынян, бужан, тиверцев, дулебов, хорватов, уличей. Но так как потомки малорусов (украинцев) современные малорусы (украинцы) от берегов Припяти вплоть до Черного моря, от Днепра и до Карпат говорят такими говорами, которые ясно свидетельствуют об исконно племенном их единстве, то мы должны признать единоплеменность тех южных племен, о которых повествует летописец».

Из вышеизложенного мы еще раз узнали от каких древних родственных славянских племен произошел украинский народ. Ими были: поляне, древляне, волыняне, бужане, тиверцы, дулебы, уличи, сиверяне и т. д.

Нам также известно из нашего предыдущего анализа, что эти славянские племена не имели никакого родства с племенами меря, мурома, весь, мещера, пермь, печора, мокша, мордва, черемисы, жившими в X–XIII веках в земле Моксель, а позже– в Московии, будущей изначальной земле великороссов. То были племена иного, не славянского происхождения, а сугубо финского.

Даже враждебность между славянскими и финскими племенами того времени носила совсем иной характер. Вспомните, пришелец «суздалец-залешанин» Андрей Боголюбский не просто занял великокняжеский стол, а впервые разорил Киев и, будучи совсем иного воспитания, имея финское племенное окружение и психологию таежного человека, не стал засиживаться в Киеве, а снова сбежал в лесные суздальские дебри.

Суздальская земля (земля Моксель) в XII веке была глубоким чудским (чудь) захолустьем. Людям, живущим в суздальской глухомани, не требовалась европейская культура и письменность, европейский образ мышления.

Московия на сотни лет обрекла себя на дикую, разбойную жизнь. Впоследствии на психологию московита наложилось заимствование монголо-татарского инстинкта завоевателя и жуткие воспоминания многолетних унижений от Орды. Так к XVI веку мы получили тип человека-завоевателя, страшного в своем невежестве и злобе.

В этом изложении, в этих мыслях автора нет и следа искажений, как нет в них и навета на великороссов тех времен. Если читатель сомневается, пусть откроет книгу К. Валишевского «Иван Грозный» и убедится, в какой страшной жестокости пребывали московиты в XVI веке. Кровь в Московии лилась реками, человеческая жизнь не стоила ломаного гроша, стыда и чести в европейском понятии не существовало. Так строилось государство, мечтавшее о мировом владычестве.

Мы в дальнейшем проследим поступки и поведение многих московских «хозяев» и читатель сумеет убедиться, что, излагая исключительно факты, не украшая действительность и не привнося в повествование заведомо оправдательную ложь, другого о Московии сказать невозможно. Всепоглощающая жестокость и вседозволенность присущи московиту изначально, от первого князя Андрея Боголюбского, рожденного и воспитанного в Суздальской земле.

Но вернемся к изначально ложным «великорусским» постулатам. Дабы в последующем оправдать завоевание Украины и других своих западных соседей, московиты запустили ложь о так называемом перетоке славянских племен из Днепра в районы глубокой глухомани Суздаля и Московии. Мол, это был один народ, одни корни и единая история.

Мы понимаем, что сии измышления исполнены на потребу Империи. Удивляться не стоит– были измышления и более скверные, и более лживые.

Давай, читатель, снова обратимся к академику А.А.Шахматову. Вот, что он говорит: «Все историки согласны в том, что Киевская земля (Украина. – В.Б.) была полностью опустошена татарами (как суздальская, рязанская и другие. – В.Б.): конечно, невероятно, чтобы они превратили ее в безлюдную пустыню, но во всяком случае значительная часть населения должна была искать более безопасных поселений и, конечно, двигалась при этом к северу (вдоль Днепра. – В.Б.) и западу. Вместе с тем остатки киевского населения (украинского. – В.Б.) должны были принять совершенно иной характер сравнительно с прежним временем: рубеж русской (украинской. – В.Б.) земли с левой стороны Днепра переносится на правый и Киевская земля (Украина. – В.Б.), постоянно угрожаемая с востока и юга, становится новою украйною земли русской… Подобно тому, как древляне и дулебы отступили тогда (вторжение печенегов. – В.Б.) к северу, так точно, после вторжения татар, население Киевской земли и, вероятно, также Волынской отлито (отошло. – В.Б.) в Полесье (северная Киевщина сама есть уж Полесье)… нельзя предположить уход северомалорусского (североукраинского) населения (из своей земли. – В.Б.)... С ХIV века, сопоставляя показания языка с показаниями истории народа (украинского. – В.Б.) открывается новая задача– повторно колонизовать Юг и Юго-восток… Под охраной литовских князей и Киевских Олельковичей, малорусы (украинцы. – В.Б.) двигаются в Полтавщину, что может служить весьма сильным аргументом против предположения о слишком сильной разреженности южно-русского (украинского. – В.Б.) населения после татарского нашествия. Киевское княжество уже в ХV веке нашло возможность расширить свои пределы до Черного моря и Донца; ясно, что собственно Киевщина не могла в то время нуждаться в колонистах из Галиции или Белоруссии».