Текст книги "Григорий Явлинский"

Автор книги: Виктория Колобова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 18 страниц)

Избиратель «ЯБЛока», кто он?

Размышляя над трагедией Чеченской войны, невольно задумываешься над вопросом, а нужна ли демократия России? Страна послушно хоронила своих сыновей и отправляла новых в эту страшную мясорубку. Степняк-Кравчинский сказал, что ужаснее террора может быть лишь одно – безропотно сносить насилие. Однако с насилием, обусловленным политикой сверху (имеется в виду не только Чеченская война, но и приватизация, и многое другое), мог бороться разве что Г. Явлинский. И не потому лишь, что он, как однажды признался, научил себя не оглядываться и не бояться. Но потому, что он избрал единственно возможный законный вариант противостояния существующему политическому режиму. Он сумел организовать избирательный блок и провести его в Думу.

Но этот путь очень сложный и успех «ЯБЛока» часто сменялся поражением. Однозначно можно сказать лишь то, что многие проблемы демократической оппозиции, а именно на них сосредоточились «яблочники» были решены положительно. С 1993 года и по настоящий день – 30 мая 1998 года «ЯБЛоко» соответствовало всем классическим требованиям демократической оппозиции.

На парламентских выборах 1995 года «ЯБЛоко» устояло, причем значительно увеличился процент голосов в регионах, что дало возможность некоторым политикам говорить о «яблочном» буме. Это подтверждает устойчивость избирательной базы блока. За «ЯБЛоко» активно голосовали в Москве и Санкт-Петербурге, на Камчатке, в Нижегородской, в Ярославской, Тамбовской областях. Популярен Григорий Алексеевич и у нас на Дону.

Во всяком случае, мрачные прогнозы политолога А. Кивы о том, что «ЯБЛоко» как искусственная и по существу маргинальная структура скорее всего разделит судьбу «Выбора России», не оправдали себя. Г. Явлинский не предоставил политологу и иже с ним повода для злорадства и сумел сохранить и фракцию, и оппозиционный настрой. Но при существующей расстановке сил реально оказать влияние на события, происходящие в стране, было очень трудно. Во многом это определялось нечеткостью, юридической неопределенностью института президентства, значительно расширявшим его возможности. Но такая нечеткость по отношению к парламенту, наоборот, сужала его полномочия. Наиболее ярко это выразилось во время Чеченской войны. Отвечая на вопросы Е. Киселева в телепередаче «Итоги» 11 декабря 1994 года, Григорий Алексеевич сказал:

–  Прежде всего я хотел бы напомнить, что парламент по новой Конституции больше похож на читальный зал. Он нужен для того, чтобы писать законы на будущее. Так его запроектировал Президент. Так он обусловлен в Конституции. И когда эту Конституцию принимали, надо было понимать, что эта Конституция выводит исполнительную власть из-под контроля парламента. Сегодня призывы к парламенту, чтобы он принял то или иное заявление, чтобы та или иная фракция написала какой-нибудь вердикт, – это в общем-то от бессилия. Ничего парламент в этом вопросе сделать не может по нашей Конституции, а тем более никакая фракция… Еще больше двух месяцев назад при рассмотрении вопроса о доверии правительству мы заявили о том, что смена правительства бессмысленна, вопрос касается Президента. Мы считаем, что демократию в России можно построить и без Ельцина. Мы настаиваем на том, чтобы прошли как можно скорее выборы, что нужно изменить Конституцию и только это позволит коренным образом поменять ситуацию. Мы будем действовать в этом направлении.

Добиваться чего-либо, лоббируя интересы избирателей в Госдуме, задача не из легких. Но и тогда, и сейчас в Явлинского многие верят, от него ждут каких-то новых оригинальных идей, поступков… В течение года я вела в газете «Молот» раздел о парламенте. Встречалась с руководителями региональных отделений думских фракций, изучала программы. Но тогда я бы засмеялась, если бы мне сказали, что я буду писать книгу о Г. Явлинском. Эта идея пришла ко мне после долгих поисков и размышлений. Случилось так, что из-за конфликта с главным редактором я была вынуждена уйти из редакции. Конфликт возник из-за того, что я спросила, куда уходят деньги от скрытой рекламы. Мне надоело жить впроголодь, потому что и зарплату, и гонорар, и командировочные не выплачивали месяцами. Мне надоело собственное униженное состояние.

За год до этого восемь сотрудников редакции написали коллективное письмо с просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности газеты. Проверку провели. Редакцию оштрафовали. А восемь человек один за другим ушли по собственному желанию. И все вернулось на круги своя.

Полагаю, что нечто подобное происходит и в центральных средствах массовой информации. В телепередаче «Герой дня» весной 1998 года заместитель председателя Счетной палаты Ю. Болдырев говорил, что есть структуры, которые Счетная палата проверить не может. И привел пример со средствами массовой информации, получающими деньги из бюджета и не подотчетных Счетной палате. Если они столь бережно охраняют свою бухгалтерию от проверок, то, наверное, на это есть основания.

Размышляя над этими вопросами, я обнаружила, что двойная бухгалтерия типична не только для средств массой информации, но и для очень многих производственных предприятий: для тех же шахт, заводов… Бороться с этим, как выяснилось на личном опыте, невозможно, потому что нет законов, наказывающих за подобные финансовые вольности. В лучшем случае наказывают за сокрытие доходов от уплаты налогов – и то не руководство, а предприятие.

Таким образом от собственных злоключений я перешла к абстрактному вопросу о том, почему отсутствует контроль за финансово-хозяйственной деятельностью производственных предприятий. Изучение законодательства, Конституции и других официальных документов не дало никакого ответа. И тогда я вновь вернулась к программам различных политических движений. Теперь я их читала не по долгу журналистской службы. Я искала ответ на сокровенный вопрос. Спустя пол года я пришла к выводу, что если кто-то из действующих политиков и способен противостоять узаконенному воровству, унижению человеческого достоинства и прочей грязи, всплывшей в последние годы, то это Г. Явлинский.

Наверное, не последнюю роль в моем выборе сыграло то, что Г. Явлинский экономист. А вопрос-то у меня чисто экономический. Может быть, именно поэтому не у кого-то другого, а у него я нашла и ответ и возможные варианты выхода, из экономического, политического кризиса. На первый взгляд, вопрос мой вроде бы абстрактный. Ну кого может интересовать контроль над финансово-хозяйственной деятельностью производственного предприятия? Но вызван-то он был очень конкретной ситуацией: задержкой зарплаты и потерей работы из-за чрезмерной заинтересованности судьбой рекламных денег. К сожалению, или к ужасу (?), задержка зарплаты стала сейчас типичной для многих.

Перечитывая книги Г Явлинского, слушая его выступления по телевизору, я пришла к выводу, что он сможет вывести страну из кризиса. Сможет поднять промышленность и вернуть людям ежемесячно оплачиваемую работу. Мне созвучны его идеи. Я хочу, чтобы они были воплощены в жизнь, и считаю, что это реально.

Не знаю, читали избиратели «ЯБЛока» книги Г. Явлинского или они привлечены чем-то другим. Но круг избирателей «ЯБЛока» постоянно растет. Это признает даже его лучший «друг» А. Кива: «Увеличивается и тот слой общества, на который Явлинский объективно мог бы опереться. Это люмпенизированная интеллигенция, особенно техническая, хотя и не только служащие отраслей (в первую очередь ВПК), оказывающиеся в особо трудном положении с началом шоковой терапии… Это люди, которые в коммунизм не хотят, но и с политикой Гайдара им не по пути» [159]159
  Российская газета. 1996. 21 марта.


[Закрыть].

Соглашаясь с тем, что за «ЯБЛоко», за Явлинского голосует много представителей интеллигенции, не могу согласиться со словосочетанием «люмпенизированная интеллигенция». Да, избиратель Явлинского – это педагог средней школы, вуза, это врач, библиотекарь, инженер, архитектор… Все они месяцами не получают зарплату. (А по мне уж лучше быть голодным интеллигентом, чем сытым нуворишем, разбогатевшим на купле-продаже. Как говорится, не хлебом единым жив человек.) Но я бы не торопилась говорить о люмпенизации. Бедность и люмпенизация – не одно и то же. Кстати, именно интеллигенция легче, чем рабочие и крестьяне переносит участившиеся удары судьбы. В том смысле, что не бежит вешаться, напиваться и, как ни странно, умудряется иронизировать по поводу «мудрых» решений правителей и сохраняет веру в торжество разума и чести.

Сам Григорий Алексеевич так ответил на вопрос «Кто составляет социальную базу вашего движения?», который ему задали избиратели в г. Рыбинске накануне президентских выборов 1996 года:

–  В первую очередь это люди, которые не получили никаких прямых преимуществ от реформы, которые, скорее, даже потеряли от нее. Это те, кто считает, что в России кроме демократического свободного развития экономики и прав человека другого пути нет. Вот наша социальная база. В ней много врачей, учителей, инженеров, военных, квалифицированных рабочих. Все они члены того огромного слоя населения, который раньше относился к среднему классу, а нынешними реформами буквально поставлен на колени и разрушен. Мы выражаем в основном интересы тех, кто работает 8 часов и живет в основном на зарплату. Мы хотим, чтобы люди, относящиеся к этому классу, имели бы собственное жилье, возможность приобрести автомобиль, раз в году отдохнуть, иметь возможность учить своих детей и содержать родителей [160]160
  Предоставлено пресс-службой «ЯБЛока».


[Закрыть].

Да, интеллигенции сейчас приходится очень трудно. Но в отличие от рабочего люда, она, как правило, находит возможность заработать на хлеб, очевидно, помогают знания, квалификация, культура. Что же касается люмпенизации, то это очень серьезная тема и сейчас не входит в мои планы подробно останавливаться на ней. Огромные массы людей оказались вырванными из одной культурной среды и не ассимилировались еще ни в какой другой. Способствуют люмпенизации не только войны на Кавказе, порождающие толпы беженцев, но и остановившееся производство, безработица, активное разрушение десятилетиями складывающихся социальных образований.

В связи со стремительной люмпенизацией и деградацией общества очень большая ответственность ложится на интеллигенцию. Причем значительно большая тяжесть ложится не на столичную, а на провинциальную интеллигенцию, где результаты реформирования ощущаются намного болезненнее. Кто-то, наверное, уже спешит с вопросом: «Что же может сделать интеллигенция, которая сама еле-еле сводит концы с концами?» Очень многое.

Во-первых, преодолеть монополию высших эшелонов власти на суждение о положении дел в обществе, государстве, управлении. Наверху нет и не может быть объективности, потому что нынешнее бедственное положение людей во многом создано нашими правителями, которые не любят сознаваться в своих ошибках.

Во-вторых, разъяснять и пропагандировать возможности самоорганизации общества, тем более, что сейчас есть для этого предпосылки. Есть закон о местном самоуправлении, есть уже опыт создания и эффективной работы негосударственных некоммерческих организаций, есть различные политические движения… Уже сама жизнь доказала безрезультативность сидения на рельсах или голодовок шахтеров в забое. Нужны другие более эффективные методы, которые на самом деле позволят защитить интересы рабочих, шахтеров, учителей. И в этом смысле расширение круга избирателей «ЯБЛока» очень важно. Это позволяет лоббировать интересы все большего количества людей на высшем уровне. Сидящих на рельсах можно разогнать, применив силу, можно впоследствии найти и арестовать зачинщиков, можно обойти молчанием и временной подачкой гуманитарной помощи. Но с политическим движением, за которым стоят большие массы людей, должны будут считаться и президент, и правительство, и другие ветви власти.

Однако такой метод отстаивания своих интересов требует политической культуры и никто кроме интеллигенции не сможет научить этому людей, отвыкших за годы советской власти от политической самоорганизации.

Парламентские выборы 1995 года показали, что количество избирателей «ЯБЛока» увеличилось на 12 %. Как видно, не я одна пытаюсь найти ответы на вопросы, не разрешив которые невозможно жить. Выборы – это лишь один из элементов политической борьбы, хотя и очень существенный. Человек, который идет под знамена Явлинского, делает значительно больший выбор. Это выбор между тоталитаризмом и демократией, выбор своего будущего.

На встрече с избирателями в г. Рыбинске в феврале 1996 года Григорию Алексеевичу задали вопрос, ответ на который мне очень понравился, потому что он лаконично и четко разъясняет влияние личного выбора каждого на политическое устройство страны.

– Вы говорили, что в отличие от парламентских выборов, на выборах президента будет решаться вопрос о выборе политического устройства России. Расшифруйте, пожалуйста.

–  Если выборы в Государственную Думу – это, в основном, выбор между различной стратегией и тактикой проведения экономических реформ _уто 16 июня на выборах будет решаться, какой режим власти установится в России на долгие годы. Даже не на 4 года, а, возможно, на всю обозримую перспективу. На них будут бороться две основные силы. Одна будет выступать за то, чтобы в России был политический режим, при котором будет свобода слова, свобода прессы, частная собственность, защищенные права человека, режиму при котором страна живет по закону, и этому закону подчиняется в равной степени и президент страны, и любой ее гражданин. С другой стороны на выборы выйдут силы, полагающие, что для России нужна сильная рука, что надо проверять, кто что говорит, кто что пишет, что собственность людей в значительной степени должна контролироваться государством. Иначе говоря, силы, выступающие за свободную страну, и силы, выступающие в лучшем случае за авторитарный способ правления [161]161
  Предоставлено пресс-службой «ЯБЛока».


[Закрыть].

Сейчас часто говорят, что нет разницы между программами, везде одно и то же. Наверное, они невнимательно читали программы. Что меня привлекло в программе «ЯБЛока», в идеях Г. Явлинского, чего нет в программах других партий – утверждение самоценности человеческой личности. Все 70 лет человеческая личность была подчинена воле коллектива. Я не против коллективизма, но не тогда, когда во благо всего человечества, не задумываясь, приносят в жертву отдельного человека, когда ради светлого будущего надо терпеть боль в настоящем. Когда коллективизм становится основой жизни всего общества, то исчезает человек. Коллективизм не допускает человеческой высоты, не знает личного подвига. В книгах Г. Явлинского на первое место поставлена самоценность человеческой личности, а это предполагает волю к культуре, развитие чувства собственного достоинства. По мнению Григория Алексеевича, к которому я полностью присоединяюсь, это должно стать доминантой будущего России. И именно это требует изменения всей системы управления государством, смены существующего политического режима, то есть всего того, о чем говорит и пишет Явлинский.

Пожалуй, не ошибусь, если скажу, что доминанта существующего политического режима – деньги и власть. Природные богатства страны, деньги, принадлежащие всему обществу, откровенно расхищаются, перекачиваются за рубеж. А после приватизации, носящей характер грабежа, обман и воровство стали нормой жизни. И ни для кого уже не секрет, что, чем выше находится государственный чиновник, тем наглее себя держит. Принадлежность к аппарату власти порождает у его членов чувство безнаказанности.

Сейчас при нынешней расстановке политических сил Г. Явлинский и «ЯБЛоко», на мой взгляд, единственная оппозиция, способная противостоять беззакониям, насквозь пронизавшим жизнь общества. Вот главные требования, не выполнив которые, мы никогда не дождемся установления в стране порядка и законности, никогда не придем к нормальному человеческому, а не звериному обществу:

– свободные выборы;

– подотчетность правительственных институтов;

– периодическая сменяемость политической власти (что вызывает серьезные сомнения в связи с возможностью переизбрания Б. Ельцина на третий срок);

– подчиненность высокопоставленных государственных чиновников закону;

– жизнеспособные суды;

– высокий уровень экономического развития.

В нашем обществе еще не утвердилось право закона. Общество не является демократическим. И идем мы сейчас не к демократии, а, пожалуй, к неосталинизму. Однако вина за совершаемые сейчас преступления, за надругательство над человеческим достоинством лежит не только на правителях, но и на всех членах общества. Очень слабо, если не сказать полностью, отсутствует давление «снизу вверх». Большинство населения не понимает значение и смысл политических партий, не связывает проблемы своей личной жизни с проблемами партий, с их программами. В г. Рыбинске на встрече с избирателями Григорию Алексеевичу задали вопрос:

– Каким образом вы собираетесь привлечь на свою сторону колеблющихся избирателей?

– Уже в апреле, – ответил он, – мы подробно изложим нашу программу, в которой покажем каждому гражданину России, что он получит в результате ее реализации и в какие сроки. Наши сограждане уже не могут больше жить пустыми обещаниями. Особенно обещаниями типа: сейчас вам будет плохо, зато потом, когда-нибудь станет хорошо. Это уже не работает. Нужно предлагать программы, которые дают конкретный и непосредственный результат. Бессмысленно привлекать избирателей обещаниями вроде: каждой женщине по мужу, каждому мужику по бутылке. То, что мы считаем необходимым осуществить в нашей стране, можно сделать только в том случае, если у нас будет подлинная и сознательная поддержка граждан, если они сами хотят это сделать.

Однако, как выяснил психологический и лингвистический анализ, проведенный накануне президентских выборов 1996 года, «убеждения, политические воззрения мало интересуют респондентов». Остается только догадываться, какими критериями пользуются люди, когда выбирают президента. Тем не менее, хотя мало кто изучает программу «ЯБЛока», отношение к его лидеру благоприятное: «…среди его соперников по президентской кампании Явлинский – самый привлекательный по оценке морально-психологических качеств. Он воспринимается как сильный политик и не только сторонниками, но и противниками. Он один из самых «светлых политиков».

Будет ли он президентом? Не знаю. Я знаю только лишь то, что я хочу, чтобы он был президентом, потому что считаю, что он сможет вывести страну из кризиса. У него верные идеи. За два года многое может измениться. Может появиться кто-то еще, но сейчас мне некого поставить рядом с ним. И вообще наша жизнь настолько нестабильна и изменчива, что может исчезнуть и сам институт президентства. А сейчас…

После президентских выборов 1996 года Григорий Алексеевич получил письмо от избирателя по фамилии Субботин:

–  В присланной мне (Г. А. Явлинскому. – Прим. авт.) статье, которую он не сумел опубликовать ни в одной газете во время избирательной кампании, он писал: «… ему (то есть мне) остается пропаганда и агитация разумных экономических и политических идей, полезная повседневная работа в парламенте, шаг за шагом укрепляя позиции «ЯБЛока» в качестве лидера демократических движений и партий. Тем самым решаются две задачи: оказание давления на действующую власть, побуждение ее к корректировке курса (ведь даже самые удачные решения, найденные Ельциным в канун выборов, не гарантируют от возможного отката сразу после них – нужен постоянный демократический прессинг власти) и одновременно формирование солидного всероссийского демократического движения, привлечение на его сторону новых сторонников.

Сейчас надо накапливать силы для будущих сражений, для будущих выборов. Надо вести широкую разъяснительную работу среди людей, изучать программу. Всем нам надо учиться демократии, учиться самостоятельному мышлению [162]162
  Предоставлено пресс-службой «ЯБЛока» 288


[Закрыть].

Когда преступность перехлестывает через край,
с ней надо бороться всем миром

Вряд ли кто станет утверждать, что то государство, которое построено за последние годы, отражает интересы большинства населения. Большинство населения, как сказал Д. Сорос, ненавидит построенный у нас грабительский капитализм. Скорее оно отражает интересы узкого круга высокопоставленных чиновников. Забастовки, митинги протеста, ставшие привычным явлением жизни общества, подтверждают это. Рабочие, крестьяне, интеллигенция пытаются противостоять нарождающейся буржуазии, причем это компрадорская буржуазия, наживающаяся на посредничестве между иностранным капиталом и национальным рынком.

Начав «рельсовую войну», шахтеры АО «Ростовуголь» добились минимального сиюминутного облегчения своего положения и прекратили акцию протеста. Им тут же предъявило иск руководство Северо-Кавказской железной дороги за причиненный ущерб, ссылаясь на то, что сейчас всем плохо, а нарушать общественный порядок нельзя. Таким образом политическая акция плавно переводится в уголовную с поиском и наказанием виновных. О первопричине акции и об истинных виновниках очень быстро забыли.

Подобная трансформация происходит и с законом. В сложившейся ситуации при данной системе управления никакой, даже самый радикальный закон не улучшит положение бедствующих и бесправных. Конституция дает слишком большие права президенту, парламент лишен функции контроля за исполнительной властью; недееспособные суды… Превалирующие сейчас в нашем обществе идеи накопления капитала, коррумпированность, сращение правящих кругов с преступным миром – весьма ядовитые змеи, их укусы бывают смертельны.

Одновременно растет количество преступлений, связанных с наркотиками, в масштабах страны наблюдается рост преступлений, совершенных несовершеннолетними. Изменяется облик преступника. Это, как правило, молодой самоуверенный человек. Он имеет высшее образование и прекрасно знает закон. Из сферы корыстной преступности грязный уголовник с ножом в кармане постепенно вытесняется «интеллектуальным» типом. Появились новые, ранее неизвестные формы и методы преступной деятельности. На этом фоне всеобщего хаоса, пожалуй, не стоит рассуждать о правах человека, а то уж очень обидно становится.

По классической схеме государственного устройства гарантом стабильности гражданского общества всегда был средний класс. Но сейчас в нашей стране нет как такового среднего класса. Есть меньшинство компрадорской буржуазии и большинство бедноты. И вряд ли в обозримом будущем удастся создать средний класс, если кардинально не изменится механизм управления государством. Вряд ли при существующей системе мы добьемся торжества порядка и закона, вряд ли сможем без страха выходить вечером на улицу и не опасаться за жизнь своих детей. А до тех пор люди, отчаявшись найти защиту у правоохранительных органов, будут пытаться защититься самостоятельно. Но при этом неизбежно утрачивается уважение к властям, к закону, а это очень опасная грань, переходить которую нельзя.

16 ноября 1994 года думская фракция «ЯБЛоко» выступила с заявлением:

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

ФРАКЦИЯ «ЯВЛИНСКИЙ-БОЛДЫРЕВ-ЛУКИН»

121205. Москва, улица Новый Арбат, дом 36 телефон: 2907224. факс: 20292

ЗАЯВЛЕНИЕ ФРАКЦИИ «ЯБЛОКО»

Преступность стала проблемой номер один, отодвинув на второй план экономические и политические реформы. Люди боятся вечерами выходить на улицы, опасаются за своих детей, подвергаются нападениям в собственных квартирах, не надеются на милицию.

Ошибки в проведении экономической реформы создают питательную среду для роста организованной преступности.

Коррупция разъедает государственную власть, немало ее и в системе МВД.

Нет сомнений – в правоохранительных органах достаточно честных профессионалов, которые много знают о преступлениях и конкретных преступниках, могут обезвредить их, могут провести настоящую реформу МВД. Но руки связаны – не на кого опереться, нет уверенности, что это действительно нужно высшим должностным лицам страны. Остается либо молчать, либо уйти.

Раньше казалось, что власти не умеют бороться с преступностью. Сегодня, похоже, уже не хотят.

Не перестановка фигур, не спекуляции несовершенством законов, а подчинение власть имущих хотя бы действующим законам и Конституции, реальный контроль общества за выполнением ими своих обязанностей – вот путь к демократии, а значит и к безопасности граждан.

Руководитель фракции «ЯБЛОКО»

Г. Явлинский

16.11.94 г.

Я привела это заявление, потому что здесь, на мой взгляд, очень правильная мысль о необходимости контроля над деятельностью органов власти. Другая, не менее важная мысль о том, что только демократические преобразования могут обеспечить безопасность граждан. Безопасность невозможна при той системе управления, которая функционирует сейчас. Нужен контроль общественности над правителями всех уровней. Открытой должна быть не только политика, но и экономика. Нужен контроль жителей района над финансовой деятельностью главы администрации. Иначе и впредь учитель будет торговать на рынке, чтобы купить своему больному ребенку лекарства… Нужен контроль налогоплательщиков над тем, на какие цели расходуются их деньги. Иначе и дальше их будут использовать для коммерческой деятельности. Нужен контроль за деятельностью президента и расходами государственного аппарата. Иначе будет возможна новая война. Контроль – одна из наиважнейших функций демократии. Именно этого и нет сейчас.

В 1992–1993 годах Контрольное управление при президенте Российской Федерации возглавлял Ю. Болдырев. Приведу один пример из его практики, показывающий к чему приводит отказ Президента от контроля за деятельностью чиновников, в данном случае – военных. Но для начала надо вспомнить октябрь 1994 года, когда был убит журналист Дмитрий Холодов. Он собирал тогда материалы для статьи по Западной группе войск.

За два года до этого трагического события – 16 ноября 1992 года Ю. Болдырев лично передал Б. Ельцину подробный доклад по результатам проверки Западной группы войск (ЗГВ).

–  А через неделю я направил ему детальный письменный отчет, – пишет Ю. Болдырев, – со всеми выводами и предложениями в отношении конкретных должностных лиц… Потом в Западную группу войск была направлена вторая комиссия, она проверяла обвинения из знаменитых 11 чемоданов Руцкого. Результат известен, он был предопределен заранее: прозвучали лишь общие заявления о том, что ни один факт не подтвердился. Причем не было приведено ни одного конкретного случая, который бы проверяли, и он не подтвердился.

До сегодняшнего дня (а прошло два года) я не видел – ни в прессе, ни в одном официальном документе – опровержения выводов, изложенных в моей записке на имя президента.

И если бы президент России своевременно выполнил свой долг перед обществом, то тяжелой работой, которую делал журналист Дмитрий Холодов, занимались бы другие лица, несопоставимо более защищенные, имеющие несопоставимо больший доступ к информации, и соответственно результаты были бы иные…

В моей справке было достаточно фактов о незаконных, крайне невыгодных для России коммерческих сделках, заключенных в ЗГВ.

И то, что президент не предпринял никаких мер, а спустя два года назначил командующего ЗГВ генерала Бурлакова заместителем министра обороны, довольно красноречиво говорит об отношении нашего нынешнего руководства к проблеме коррупции и преступности.

В справке, составленной в 1992 году, лично Бурлакову не вменялись в вину какие-либо нарушения. Но речь шла о том, что происходило во вверенной ему Западной группе войск и в ее управлении торговлей.

С моей точки зрения, как руководитель, командующий ЗГВ, безусловно должен был нести ответственность за то, что творилось в его войсках. Ничего более конкретного инкриминировать ему я сейчас не могу… Но уж во всяком случае этот человек не должен был идти на повышение после вывода войск из Германии [163]163
  Болдырев Ю. Если бы президент выполнил свой долг… // Новое время. 1994. № 43. С. 9.


[Закрыть].Примеров, подтверждающих связь высших государственных чиновников, в том числе и военных, с преступными элементами, можно найти много. Но мало находится журналистов, готовых говорить об этом вслух.

На печальном примере Д. Холодова можно сделать соответствующий вывод. Это было не просто убийство. Это было показательное убийство, совершенное в назидание другим. Самоценность человеческой личности невозможна в обществе, где закон подчиняется исполнительной власти, где прослеживается связь между ростом расходов на управление и хищением государственных средств. Анализируя ситуацию с затянувшимся расследованием по делу убийства Д. Холодова, Явлинский говорил:

–  Надо сделать так, чтобы первые лица в государстве не были заражены коррупцией. Сегодня в России достаточно профессионалов, способных раскрыть преступления, тем более такие громкие, как убийство Холодова, Листьева, но следствие затягивается на годы, потому что власть не может. Она боится и не хочет раскрыть преступление. Вдруг правоохранительные органы не за ту ниточку потянут? [164]164
  Комсомольская правда. 1995. 31 октября. С. 2.


[Закрыть]

Сейчас многие говорят о коррумпированности и олигархии. Но мало кто знает, каким образом это можно изменить. Неоднократно такой вопрос задавали и Григорию Алексеевичу. Интересно, что даже среди журналистов нередко встречаются люди, которые не могут или не хотят понять его ответ. Они, как правило, отходят от него со злорадным ликованием: якобы он ничего нового предложить не может. Его «лучший друг» А. Кива пишет, что сколько бы они («яблочники») не критиковали, однако, как только начинали говорить «как надо делать», становилось ясно: они не знают, ибо то, что предлагалось делать, в конкретных условиях России невозможно*. А ответ Г. Явлинского прост – надо взять чистый лист бумаги и начать все заново. Надо заново провести, но уже не «прихватиза-цию», а приватизацию. Надо разработать новый налоговый кодекс, потому что в этом что-либо изменить бесполезно, его надо просто заменить новым. Надо вернуться к Экономическому сообществу и к демократическим преобразованиям, надо установить подотчетность всех народных избранников вплоть до президента.

Почему А. Кива считает, что это в России невозможно? На мой взгляд, наоборот, без этого жить невозможно. Без установления демократического правления невозможно установление порядка и законности. Без соблюдения принципов демократии невозможно и бесполезно бороться с преступностью. Она будет расти, становиться более жесткой и изощренной. В пресс-службе «ЯБЛока» мне были представлены следующие материалы:

Ошибки в проведении экономических реформ: ваучерная приватизация, экспортно-импортная, финансовая политика последних лет создали самые благоприятные условия для расцвета преступности и прямо приглашают к нарушению закона. Мы видим несколько путей борьбы с преступностью, по которым нужно идти одновременно.