Текст книги "Адвокат Тонкого мира"
Автор книги: Виктор Заммит
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 12 (всего у книги 15 страниц)
Медицинские отчеты особенно важны в тех случаях, когда ребенок утверждает, что его прошлая жизнь закончилась убийством, поскольку Стивенсон обнаружил, что в случаях насильственной смерти у вновь рожденного ребенка может быть родимое пятно именно в том месте тела, куда вошли нож, пуля или что-то другое, ставшее причиной смерти в предыдущем воплощении.
Одним из подобных примеров с родимым пятном, собранных доктором Стивенсоном, был случай Рави Шанкара, родившегося в 1951 году.
Он утверждал, что в прошлой жизни еще в детстве был обезглавлен родственником, который надеялся унаследовать имущество его отца. У самого Рави Шанкара имелось родимое пятно вокруг шеи. Когда эти рассказы были проверены, выяснилось, что тот мальчик, которым Рави Шанкар, по его словам, был, и в самом деле умер насильственной смертью: его обезглавили.
В другом подобном случае ребенок из Турции вспомнил, как в прошлой жизни был преступником и, чтобы избежать ареста, совершил самоубийство, выстрелив из винтовки в подбородок. Мальчик, который утверждал, что помнит свою прежнюю жизнь, родился с очень яркой отметиной на подбородке. При дальнейшем исследовании у него обнаружили еще одно родимое пятно на макушке – в том самом месте, откуда могла выйти пуля. Когда Йен Стивенсон проводил исследования по этому поводу в Турции, местный старик сообщил ему, что помнит этот случай, и описал раны на голове застрелившегося человека.
Стивенсон поставил на карту свою научную репутацию, опубликовав результаты проведенных исследований в авторитетных профессиональных изданиях, таких как The Journal of Nervous and Mental Disease («Нервные и душевные заболевания», сентябрь 1977) и The American Journal of Psychiatry («Американский психиатрический журнал», декабрь 1979). Он опубликовал несколько монографий, где были научно представлены случаи воспоминаний о прошлой жизни и прилагалась детальная информация, доказывающая феномен реинкарнации.
Научные исследования Стивенсона потрясли академический мир, выведя его из состояния обычного скептического благодушия. Это был один из первых случаев, когда ученый с безупречной научной репутацией представил ясные доказательства реинкарнации и, следовательно, жизни после смерти.
Разумеется, находились люди, которые пытались критиковать исследовательскую работу доктора Стивенсона, но критики эти не являлись учеными и не обладали полномочиями компетентно обсуждать методологию исследований Стивенсона. Для многих этих второстепенных критиков характерна некая специфическая система верований, изначально враждебная самой идее реинкарнации.
В противоположность подобным критикам имеются отзывы авторитетных ученых, которые отмечают профессионализм Стивенсона и его строгую приверженность научному методу. Профессор Альберт Станкард (Albert J. Stunkard), декан факультета психиатрии Университета Пенсильвании, помимо других положительных высказываний, говорит следующее:
Доктор Стивенсон – наиболее критично настроенный человек, которого я знаю в этой области, и, возможно, наиболее вдумчивый ученый, обладающий умением создавать необходимую систему контроля научных исследований.
Профессор Нью-Йоркского университета Гертруда Шмайдлер (Gertrude Schmeidler) так отзывается о Стивенсоне и его работе:
Стивенсон – это в высшей степени добросовестный человек с большими интеллектуальными возможностями и высокими профессиональными качествами. Он очень тщательно подходит к отбору и анализу вновь полученных данных.
Профессор Герберт Рипли (Herbert S. Ripley), декан факультета психиатрии Университета Вашингтона в Сиэтле, говорит:
Я очень высоко ценю Стивенсона. Я считаю, что это очень честный ученый. Нам повезло, что у нас есть человек с его способностями, с его научной добросовестностью, ведущий исследования в этой противоречивой области.
Доктор Гарольд Лиф (Harold Lief) в The Journal of Nervous and Mental Disease (сентябрь, 1977) так комментировал результаты исследований Стивенсона:
Он либо совершает колоссальную ошибку... либо вскоре будет известен как Галилей XX века.
Йен Стивенсон заинтересовался спонтанными воспоминаниями о прошлой жизни на пике своей карьеры психиатра. Он обнаружил, что традиционные средства, применяемые в психиатрии, могут действовать в очень узком спектре и не в состоянии эффективно помочь в решении проблем, тревожащих его пациентов. Стивенсон столкнулся с массой случаев, которые было невозможно удовлетворительно объяснить генетикой, влиянием окружения и сочетанием этих факторов.
Марта Лоренц
Одним из очень убедительных случаев, исследованных Стивенсоном, был случай бразильской девочки Марты Лоренц (Marta Lorenz), которая в возрасте одного года, увидев друга своих родителей, встретила его словами: «Здравствуй, папа!» Примерно в два года она стала рассказывать детали своей предыдущей жизни, в которой она была лучшей подругой ее матери в этой новой жизни, дочерью друга семьи, которого она узнала. Многие из этих деталей были неизвестны матери девочки, но позднее их подтвердили несколько разных людей.
Марта вспомнила около ста двадцати не связанных между собой деталей своей предыдущей жизни под именем Мария де Оливейро, включая детали того, что именно Мария рассказывала своей лучшей подруге (нынешней матери Марты) перед смертью: она говорила, что желала бы родиться дочерью своей лучшей подруги и, выйдя из младенческого возраста, рассказывать детали своей прежней жизни (Stevenson 1974).
Имад Илавар
Будучи в Ливане, Йен Стивенсон приехал в одну деревню и, ничего не рассказывая о себе, стал расспрашивать местных жителей: не знают ли они случаев, когда дети говорили бы о своей предыдущей жизни. И его направили – опять же без предварительного предупреждения – в дом, где жил пятилетний Имад Илавар (Imad Elawar). Когда Имаду исполнился год, он стал все время рассказывать о своей предыдущей жизни в деревне, расположенной в сорока километрах от деревни Имада.
В годовалом возрасте первыми словами мальчика стали имена Джамиля и Махмуд, а когда Имаду было два года, он неожиданно остановил на улице прохожего, признав в нем соседа из прежней жизни.
Стивенсон опросил ребенка и его родителей и записал свыше пятидесяти семи различных воспоминаний о предыдущей жизни Имада. Когда Стивенсон отправился с мальчиком и его отцом в ту, другую деревню, чтобы проверить и исследовать рассказы ребенка, им потребовалось несколько дней, чтобы найти дом, где мальчик жил в своей прежней жизни. Никаких предварительных контактов с прежними родственниками мальчика не было.
• Однако Имад смог сделать тринадцать правильных утверждений и идентификаций, связанных с его прежней жизнью, включая идентификацию фотографии самого себя и своего брата.
• Он также узнал на фотографии своего дядю из предыдущей жизни – Махмуда и свою любовницу – проститутку по имени Джамиля.
• Мальчик смог детально рассказать, где именно хранил свою винтовку (этот секрет был известен только его матери) и как располагалась и была устроена его кровать во время его роковой болезни.
• Имад остановил прохожего и имел с ним продолжительный разговор относительно их совместной армейской службы.
В целом, по подсчетам Стивенсона, оказалось, что из пятидесяти семи утверждений Имада относительно прежней жизни пятьдесят одно можно было проверить и удостовериться в их правдивости (Stevenson 1978).
Альтернативные объяснения
Скептически настроенные критики пытаются толковать результаты всех этих исследований каким-то иным образом. По их словам, подобные случаи объясняются экстрасенсорным восприятием, телепатией или ясновидением:
«...этот ребенок был способен настроиться на людей, окружавших его, и получить из них всю информацию относительно интересующих его обстоятельств».
Некоторые скептики и вовсе объявили, что все это сплошной обман, криптомнезия, одержимость духом, фантазия, врожденная память/коллективное бессознательное.
Давайте же вслед за Стивенсоном рассмотрим каждый из этих аргументов по очереди (Stevenson 1977).
Экстрасенсорное восприятие?
Прежде всего каждый, кто предполагает, что все эти дети способны проникнуть в память живущих людей, вынуждены допустить возможность экстрасенсорного восприятия, известного также как телепатия, или передача мыслей на расстоянии. Одно уже это допущение сильно ослабляет позицию критика, поскольку в течение десятилетий скептики доказывали и все еще доказывают, что экстрасенсорного восприятия и телепатии не существует! Возможно одно из двух: либо экстрасенсорное восприятие есть, либо его нет.
Далее Йен Стивенсон заявляет, что, если дети обладают экстрасенсорными способностями, они либо располагают ими в широком спектре, либо не обладают ими вообще. Скептик должен понимать, что логически непоследовательно говорить, что в одном случае некто обладает экстрасенсорными возможностями, а во всех других такие возможности отсутствуют, то есть что дети обладают экстрасенсорными возможностями исключительно и только лишь для воссоздания своей предполагаемой прошлой жизни.
Стивенсон продолжает объяснять, что в контексте того, что известно про экстрасенсорные возможности, где речь может идти про медиумов и сенситивов, эти дети должны были бы иметь сверхэкстрасенсорные способности, поскольку в некоторых случаях они выдают настолько значительную информацию, которая превосходит существующие границы всех известных до сих пор случаев экстрасенсорного восприятия.
В большинстве эпизодов дети должны были проникнуть в память не только одного какого-то человека, но множества людей, потому что информация хранилась не только в каком-то одном сознании. Это означает, что им потребовалась бы способность читать умы разных людей, ведь каждый мозг мог содержать лишь малую часть нужной информации. Стивенсон утверждает, что «вся известная информация не находится в одном-единственном сознании».
Никакая сила экстрасенсорного восприятия не может объяснить поведенческие изменения у этих детей. Во многих случаях дети как бы «надевают» на себя личность, которой они, по их словам, раньше были. Это нечто такое, что невозможно получить, используя экстрасенсорные способности. Стивенсон объясняет, что для любого критика, незнакомого с этими случаями, трудно понять «важность этих черт поведения и воплощения».
Другая трудность для критика, ищущего причину в экстрасенсорном восприятии, заключается в том факте, что дети многократно показывают именно то, что происходило в их прежней жизни, а не то, что имеет место в настоящем. Выше вы могли ознакомиться с весьма известным случаем Шанти Деви, утверждавшей, что в своей предыдущей жизни она спрятала 150 рупий в углу комнаты дома, в котором жила. Когда исследователи не обнаружили денег в указанном месте, муж Шанти из ее прежнего воплощения со стыдом признался, что это он взял эти деньги. Если бы Шанти «проникла в его мозг», она знала бы этот факт.
Родимые пятна и уродства детей совершенно не подлежат объяснению с точки зрения экстрасенсорного восприятия. Согласно доктору Стивенсону, эти дети часто показывают на родимое пятно (отметину) или несколько пятен на своем теле и объясняют, что именно в это место попали пуля, нож или изувечивший их предмет. Родители свидетельствуют, что эти родимые пятна были у детей с младенческого возраста. Другие дети, родившиеся с уродствами, недостающими конечностями или пальцами, уверяют, что эти физические изъяны демонстрируют, что именно послужило причиной их смерти в предыдущей жизни.
В некоторых случаях Стивенсон смог получить доступ к историям болезней людей, которыми дети, по их словам, были в прежней жизни, чтобы найти подтверждение их историям. Таким образом Стивенсон смог найти связь между родимыми пятнами, историями болезней или отчетами о вскрытии, раскрывающими причину смерти.
Обман?
Прежде всего следует учитывать квалификацию, профессионализм, высокие интеллектуальные способности и честность одного из самых выдающихся ученых. Доктор Стивенсон известен как высокопрофессиональный исследователь, психиатр и психоаналитик. Кроме того, годы, в течение которых он опрашивал тысячи свидетелей, помогли ему приобрести огромный практический опыт в распознавании обмана.
Стивенсон говорит, что его беседы с детьми и перекрестные опросы столь многих детей и свидетелей ясно показывают, что это была бы гигантская, просто непосильная задача – попытаться организовать ситуацию, подготовить родителей, родственников, друзей, свидетелей: иногда количество таких людей было свыше сорока или даже еще больше.
Кроме того, возникала необходимость «постановки» эмоциональных сцен, когда происходит встреча ребенка с людьми, которых он любил в предыдущей жизни. Спонтанная постановка на месте сцен с такими сильнейшими ситуационными эмоциями – вне пределов человеческих возможностей. Проведя беседы с тысячами вновь рожденных детей, доктор Стивенсон добавляет к уже сказанному, что таких маленьких детей было бы очень трудно подготовить к разыгрыванию ролей, которые не кажутся им вполне естественными.
Доктор Стивенсон всегда сознавал, что проводимые им научные исследования должны быть весьма основательны, так как до мельчайших деталей станут проверяться другими учеными, людьми другого круга, интересы которых заключаются в том, чтобы ничего не менять. Они не желают, чтобы его работа оказалась успешной, и будут пытаться очернить его исследования жизни после смерти.
Криптомнезия?
Согласно этому предположению, «перевоплотившийся» ребенок сознательно или бессознательно должен был прочитать эту информацию, услышать ее или же получить ее от кого-то другого, а затем забыть.
Доктор Стивенсон объясняет, что часть первоначальной информации, которую высказывают некоторые вновь рожденные дети, особенно совсем маленькие, двухлетние, была совершенно неизвестна людям, окружающим этого ребенка. По наблюдениям Стивенсона, такой ребенок, едва научившись говорить несколько слов, начинал рассказывать про свою предшествующую жизнь. Этот факт сильно сокращает другие возможности найти источник, откуда могла бы прийти информация.
Врожденная память/коллективное бессознательное?
Один из основных аргументов, наиболее часто высказываемых критиками спонтанных воспоминаний о прошлой жизни, состоит в том, что ребенок, которого считают родившимся вновь, на самом деле «унаследовал память». Это означает, что ребенок не «перевоплотился», а вспоминает жизнь одного из своих предков. Эта информация передана ему генетически. Другие критики заявляют, что ребенок получает свою информацию через коллективное бессознательное.
Стивенсон очень убедительно опровергает эти аргументы, объясняя, что то, что до сих пор сообщалось про любую информацию, поступающую от коллективного бессознательного, носит очень общий характер. Например, кто-то может вспоминать ужасающее наводнение в некой очень далекой земле. Стивенсон указывает, что, хотя есть некоторые, несвязанные между собой случаи проявления коллективного бессознательного, в подобных воспоминаниях нет особых, мельчайших деталей, характерных для воспоминаний вновь рожденных детей.
Аргумент, построенный на гипотезе врожденной памяти, имеет большие недостатки. Если бы некто вспомнил жизнь кого-то из своих предков, здесь обязательно должна была бы быть расовая и географическая идентичность. Однако многие люди помнят прошлые жизни и при этом принадлежат к совершенно другой расе.
В большинстве случаев, особенно азиатских, Стивенсон обнаружил, что дети вспоминают жизни, закончившиеся только за несколько лет до их повторного рождения, но в другой семье и в другом месте, отдаленном от мест проживания их родителей и прочих родственников.
Далее. Стивенсон говорит, что родитель мог бы генетически передать своему ребенку воспоминания о событиях, которые случились с ним до зачатия ребенка. Из этого следует, что ребенок никак не мог бы унаследовать память о том, как умер его родитель.
Одержимость?
Некоторые критики реинкарнации доказывают, что, когда ребенок заявляет о том, что помнит прошлую жизнь, на самом деле это некая бестелесная сущность – дух овладевает сознанием ребенка и информация в действительности поступает от этого духа, а не от ребенка, которого считают вновь рожденным.
Доктор Стивенсон возражает против этого аргумента, объясняя, что одержимость духом маленьких детей, особенно в двухлетнем и чуть старшем возрасте, случается чрезвычайно редко, если вообще случается. В большинстве случаев дети делают заявление о своей прошлой жизни совершенно спонтанно, в полном сознании и определенно не в состоянии транса и не в измененном состоянии сознания. Любой человек, наблюдавший медиума в состоянии транса, заметит изменение сознания медиума, когда личность медиума самым драматическим образом меняется. В случаях, исследованных доктором Стивенсоном, этого не происходит.
Другая причина того, почему аргумент одержимости духом не работает, по словам Стивенсона, – он совершенно не объясняет феномена родимых пятен. Невозможно вообразить себе духа, который «впечатывает» родимое пятно, пока ребенок находится в утробе матери, или находит какого-то человека, который трагически умер, имея такие же отметины, как у ребенка, чтобы потом рассказать ребенку именно про эту жизнь.
Почему вновь рожденный ребенок изумляется при виде того, как некоторые его родственники, которых он знал в прежней жизни, сильно постарели, покрылись морщинами или лишились зубов? Если с ребенком пребывает дух, почему он не узнает его родственников? И почему знание ребенка о его родственниках и о строениях в его окружении заканчивается именно временем его смерти в прежней жизни?
Доктор Стивенсон утверждает, что количество тех, кто помнит прошлую жизнь, так велико, что можно выделить некоторые специфические особенности. Эти особенности не зависят от национальных границ и сходны в разных частях света. Как уже говорилось раньше, «теория мирового заговора» – что все эти заинтересованные психологи собрались вместе, чтобы состряпать похожие истории, – слишком нелепа, чтобы принимать ее всерьез.
Можно назвать следующие особенности случаев спонтанных рассказов о прошлой жизни, которые исследовал Стивенсон. Очень хорошее резюме этих особенностей можно найти в книге Сильвии Крэнстон (Sylvia Cranston) и Кэри Уильямса (Carey Williams) «Реинкарнация – новый горизонт в науке, религии и обществе» (Reincarnation. A New Horizon in Science, Religion and Society, 1984):
• возраст, когда появляются воспоминания, – обычно от 2 до 4 лет;
• возраст, когда воспоминания блекнут, – обычно между 5 и 8 годами;
• поведение, более характерное для взрослого, нежели для ребенка;
• жалобы на то, что новое тело кажется чужим;
• воспоминания об обыденных, живых событиях прошлой жизни;
• страх предметов или обстоятельств, которые послужили причиной смерти в прошлой жизни;
• изменения, произошедшие в людях и окружении, замеченные детьми;
• сны, которые помнит мать или кто-то из близких, предсказавшие, что дитя, которое должно было родиться, является реинкарнацией;
• матери, которые рассказывали, что во время беременности у них был не свойственный им аппетит, странные вкусовые пристрастия или отвращение к какой-то пище, которые соответствовали вкусовым пристрастиям или отвращению к этой пище человека предыдущего воплощения;
• ребенок обладает каким-то мастерством или искусством, которому его не учили;
• родимые пятна или какой-то физический изъян.
Справочная информация в Интернете
• Сайт содержит аннотированный список основных научных работ Йена Стивенсона.
• В разделе можно ознакомиться с текстами его интервью.
• Более подробную информацию о работе Йена Стивенсона можно получить в «Центре по исследованию предьщущей жизни детей», Университет Вирджинии.
• Книги и исследования по реинкарнации можно найти на сайте
26. Ответы скептикам-консерваторам
Мы должны двигаться не к полному скептицизму, а шаг за шагом идти к тому, что возможно познать.
Бертран Рассел, философ
Мне приходилось иметь дело с разными людьми, и я могу разделить их на несколько групп – от тех, кто с готовностью принимает веру в жизнь после смерти, до убежденных скептиков. Двадцать пять лет я проработал именно со скептиками. В течение длительного времени я сам был скептиком, но мой ум был открыт для всего нового.
Непредубежденный скептик – это человек, обычно отвергающий какие-либо суеверия или верования при попытке объяснить физические или психические явления. Но такой человек готов принять результаты, обоснованные научным или каким-то другим объективным способом. Как уже говорилось, многие из самых известных исследователей психических явлений начинали как скептики, но они не были предубежденными консерваторами.
Я сам публично высказывал скептический взгляд на жизнь в том смысле, что не был готов принимать все, что мне говорили, на веру. Я сомневался, задавал вопросы, читал и вел исследовательскую работу.
Я все еще считаю себя непредубежденным скептиком – но не в этом особом, спорном вопросе жизни после смерти, потому что я очень тщательно изучил этот вопрос.
Подобно многим ученым – некоторые из них считаются «титанами» науки, – систематически исследовавшим жизнь после смерти, я тоже пришел к неоспоримому выводу, что мы действительно продолжаем жить после физической смерти. Доказательства существования жизни после смерти, которые я сам смог получить, совершенно однозначны, исчерпывающи, неопровержимы и окончательны.
Однако всегда находятся люди, называемые скептиками-консерваторами. В современном понятии «скептик-консерватор» в контексте феноменов психики – это человек, который не принимает и никогда не примет идею жизни после смерти или существования других психических явлений, даже если ему предоставить их научное обоснование.
Эти люди уже решили для себя все раз и навсегда. И будь то исследователи или ученые умы, как, например, духовенство времен Галилея, они откажутся рассматривать даже научную информацию, если та противоречит их верованиям. Они расширили понятие «скептик» – от человека, «который сомневается», до человека, «который никогда не примет ничего нового».
Термин «скептик-консерватор» употребляется в этой книге по отношению именно к этой последней группе.
Скептики-консерваторы, заявляющие, что они исследовали феномены психики, в основном отрицают результаты психических экспериментов и наблюдений, даже если они были объективными. Их логика заключается в том, что если результаты являются положительными и это доказано, то экспериментатора следует считать недостаточно квалифицированным или в его опытах скрывается какой-то обман.
Скептики твердо уверены в том, что жизнь после смерти и феномены психики не существуют и существовать не могут. Они выступают в роли не исследователя, а преследователя. Некоторые из этих до безрассудства предубежденных скептиков совершали самые трусливые нападки на великих людей, занимавшихся изучением психики, и они несут ответственность за то, что затормозили развитие знаний о жизни после смерти на несколько десятилетий. Многие из них действуют и сегодня, получая большие зарплаты и гранты от материалистов на то, чтобы «развенчивать» все, что относится к жизни после смерти и феноменам психики. Типичные замечания, иллюстрирующие косность и твердую решимость скептиков-консерваторов блокировать любую противоречащую их взглядам новую информацию, были произнесены на одной из проведенных мною встреч – на симпозиуме гуманистов в Сиднее. Один завзятый скептик-консерватор после того, как я представил объективные доказательства жизни после смерти, разразился следующей тирадой:
Я бы не поверил в жизнь после смерти, даже если бы вы могли мне доказать, что она есть, Виктор!
Из-за того что скептики-консерваторы сознательно или бессознательно игнорируют все, что им не нравится, у них остаются лишь отдельные фрагменты картины явления. Они не охватывают явление в целом. Однако некоторые из них без всяких на то оснований, но с большим апломбом заявляют о том, что жизни после смерти не существует.
Я согласен с другими эмпирическими исследователями психики в том, что, даже если такому скептику-консерватору продемонстрировать самое убедительное и самое совершенное доказательство существования жизни после смерти, например материализацию близкого человека, он и тут откажется верить в это.
На протяжении многих лет скептики-консерваторы выступали как противники любых изобретений и открытий и в конце концов оказывались в дураках.
• Уильям Прис (William Preece), бывший некогда главным инженером британского почтового министерства, останется в памяти людей как человек, сделавший одно из самых нелепых в истории замечаний об изобретениях Томаса Эдисона. Прис заявил, что лампочка Эдисона является абсолютно нелепой идеей.
• Нашлись ученые, включая профессора Генри Мор-тона (Henry Morton), лично знавшего Эдисона, которые заявили прямо перед тем, как Эдисон продемонстрировал свою электрическую лампу: «С точки зрения науки... эксперименты Эдисона являются... обманом общества».
• Известные издания The Scientific American, The New York Times, The New York Herald, представители армии США, ученые, включая профессора математики и астрономии Саймона Ньюкомба (Simon Newcomb) из Университета Джона Хопкинса, и многие другие американские исследователи – все они осыпали насмешками и чернили, как могли, братьев Райт, заявляя, что «с научной точки зрения невозможно, чтобы машины летали!».
• Один из ведущих ученых Французской академии наук утверждал, что гипноз является обманом, и заявил, посмотрев на загипнотизированного человека с четырехдюймовой иглой в верхней части руки: «Этому человеку заплатили за то, чтобы он не показывал, что ему больно».
• Другой ученый из Французской академии наук, прослушав запись, сделанную на фонографе Эдисоном, заявил: «...совершенно очевидно, что это случай чревовещания».
• Джон Лоджи Бэйрд, изобретатель телевидения, был атакован скептиками-консерваторами, заявлявшими: «Телевизионные волны не могут создать изображение – это абсолютная чепуха!»
Имеются сотни других примеров того, как скептики-консерваторы отказывались верить чему-либо, что противоречит их укоренившимся взглядам и не воспринимается пятью органами чувств.
Но не следует забывать о том, что взгляды скептиков-консерваторов не являются научными. Скептицизм консерваторов не имеет научной основы и поэтому не может доказать свою правоту. Наоборот, такой скептицизм, подобно религии, является субъективным верованием и, как всякое верование, подвержен заблуждениям и может быть абсолютно несостоятельным.
В то время как многие выдающиеся ученые, изучив феномены психики, соглашались с тем, что жизнь после смерти действительно существует, в истории никогда не было ученого – физика, биолога, геолога, астронома или кого-либо другого, – который мог бы опровергнуть уже имеющиеся доказательства ее существования.
Разумный и информированный исследователь отвергнет теорию тайного мирового заговора, убеждающую нас в том, что признанные ученые разных стран, работавшие над доказательствами существования жизни после смерти, в течение последних ста лет дурачили весь остальной мир.
Жизнь после смерти неизбежна, и последствия этого трудно переоценить.
Опровержение доводов скептиков с помощью ФЭГ и ИТК
А что говорят завзятые скептики про феномен электронных голосов?
Из их возражений я процитирую слова одного из главных консерваторов – профессора психологии Хайнса (Hines) из Университета Пейс, США. В его книге, озаглавленной «Псевдонаука и паранормальные явления. Критические исследования доказательств» (Pseudoscience and the Paranormal. A Critical Examination of the Evidence, 1987), говорится следующее (помните о том, что этот убежденный скептик однозначно заявляет, что его работа является критическим исследованием доказательств):
...Если некто принесет магнитофон на кладбище, он сможет записать голоса мертвых. Каким образом? Включите аппарат в режим «запись» на чистую ленту и установите максимальную чувствительность. Затем включите режим воспроизведения, и, если будете слушать внимательно, услышите «голоса мертвых». Они не очень отчетливы, сказать по правде, но если слушать долго и внимательно, то вы начнете разбирать... случайные звуки окружающего пространства, и прежде всего звуки ветра, проносящегося над микрофоном.
Если кто-то ожидает услышать голоса, воображение сделает это... Индейцы верили в то, что мертвые говорят, когда ветер проносится сквозь листву деревьев. Магнитофон просто перенес эту иллюзию в технический век. (Hines 1987: 76)
У этого человека была возможность тщательно ознакомиться с исследовательской работой, проделанной некоторыми ведущими учеными и другими специалистами, и опубликовать научное опровержение. Можно было ожидать, что он будет с научной точки зрения тщательно анализировать исследования Константина Раудива в Германии, Фридриха Юргенсона в Швеции, Питера Бендера в Англии, Марчелло Баччи (Marcello Bacci) в Италии, Джорджа Мика в США – я назвал лишь немногих.
Ученые и другие вышеупомянутые авторитетные исследователи не «идут на кладбище». Они обычно работают в условиях тщательного контроля в лабораториях вместе с другими наблюдателями, среди которых были скептики, атеисты, журналисты, представители духовенства, психологи. Иногда они работают в профессиональных студиях звукозаписи, как, например, Питер Бендер.
Совершенно ясно, что голоса не были слуховыми галлюцинациями – их реальность была засвидетельствована при публичных экспериментах, их одновременно слышали миллионы людей по всей Европе. Вы можете приобрести магнитофонные ленты с записями этих голосов в любой из национальных ассоциаций ФЭГ (см. ссылки в конце главы 3). Вы можете прослушать их в Интернете. Тысячи голосов были идентифицированы, записаны и подтверждены независимыми свидетелями. Большая часть материалов была проверена и признана как реальный факт. Анализ электронных голосов показал, что их особенности соответствуют голосам людей, когда те были живы.
Отчего же профессор Хайнс не интересовался какими-либо доказательствами – скажем, работой доктора Раудива «Прорыв», получившей международную известность? Технически дело обстоит так, что, когда гипотезу существования жизни после смерти высказывает ее сторонник, активность и ответственность переходит к другой стороне, не принимающей доказательств; и задача этой стороны состоит в том, чтобы найти причины и формальные основания, позволяющие опровергнуть приведенные доказательства.
Профессор Хайнс должен был бы исследовать голоса духов, записанных Раудивом (всего 72 000 голосов), например голос секретаря Раудива Маргарет Петроцки, которая называла имя жены Раудива, Зенты, и идентифицировала себя как Маргарет. Затем она сказала: «Представьте, я действительно существую!» (Bander 1973: 25).
