Текст книги " Мужчине о женщине; жизнь, общение или искусство не оставаться в дураках"

Автор книги: Виктор Юрчук

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 33 страниц)

дескать, лучше бы было – для нее, разумеется, ведь она же такая жадная, алчная девочка, – если бы он, муж, приносил эдак раз в пять, а то и в десять, 15, 20 раз больше. В этом-то, присмотритесь, проанализируйте, мужчины, внимательно, и вся квинтэссенция. Женщина говорит, что она не сторонница брачной войны, супружеских дуэлей, а на самом деле она-то и является, чаще всего, в нормальных семьях (я не беру те семьи во внимание, где жены живут с мужьями-пьяницами) инициатором эксцессов, конфликтов, деструкции в коммуникативной связке муж+жена. Женщина – безгарантийное существо, поэтому мужчина-муж и вынужден с ней жить – о чем многие малоопытные мужья и не догады-ваются – чуть ли не как на иголках. Ведь что может завтра, какой очередной номер, вполне, в состоянии выкинуть всюду почти непредсказуемая женщина? Сегодня живешь, а завтра, вполне вероятно, от тебя избавятся, так о какой симметрии-гармонии может идти речь, если гармония сама-в-себе, так ее понимают женщины, должна гармонировать с толстым кошельком мужа? Вот и вся гармония, которая гармонична, дескриптируя игрой слов, когда гармоничен по размерам бумажник, прагма-гармонично взирающей на него женщины; а коль женщина -существо почти во всем безгарантийное, то почему, собственно говоря, мужчина должен (он что, дурак? Тупица?) давать жене возможность и право беспрепятственно проматывать его же деньги или какие-нибудь матценности? Никаким словам и обещаниям, ни в коем случае, данными, произнесенными женщиной мужчина верить не может, так почему же он (он что, враг самому себе? Простак?) еще и должен отдавать себя на растерзание, как и свои матсредства; инждивен-ца-жены? Нет, достопочтенные дамы, отныне мужчины – и автор призывает их к этому – не дадут себя ни обмануть, ни унизить! Вашему женскому произволу-беспределу мужчины, познакомившиеся с этой книгой, смогут положить конец! Отсюда следует, что если бы женщины, говоря языком физиологов, выбросили из своей миндалины и гиппокампа различные прагма, то, несомненно, брак, институт брака не катаклиз-моизировался, не разрушался бы в том катастрофическом порядке, в котором он деградирует-рушится сейчас, в нынешнюю эпоху. В чем можно верить нынешней женщине? Ни в чем! Можно ли брать на веру ее поступки, заверения, клятвы-полуклятвы? Нет, поскольку все это ложь, наигранная фальсификация, несущая расчет лишь для женщины, а обман

– для мужчины. Вот и получается ассиметрия брачных отношений, потому что женщины отнюдь не желают выполнять перед мужчиной какие-либо обещания, долженствования; а не отвечая за свои поступки, акты поведения и слова, и сегодня, пообещав одно, а завтра отказываясь от обещанного, женщина-супруга и становится весьма опасным существом для мужчины-мужа; что верификационно и показывает, гер-меневтизирует тот факт, что женщины вступают в брачные отношения – если у мужчины не прочное финансовое положение – временно, недолгосрочно; на "как получится-выйдет-произойдет-случится" и поэтому-то они в современную эпоху олицетворяют тот губительный путь, на котором стоит мужчина – путь между Сциллой и Харибдой. Со своим прагма-эгоизмом, прагма-концептуальностью мышления, порою доведенного до абсурда, женщина не признает и не желает признавать в браке статус-кво – равное право мужчины по закону естественного и юридического права = равному праву также, изоморфному, женщины. Будучи почти всегда внутри семьи, внутри контекста коммуникаций с мужем, неблагодарно-эгоистичной и несправедливой, женщина только и делает, что и пытается ежедневно нарушать равноправие, равнотождественность изоморфизма (двойственности) прав; с юридических критериев-модальностей она пытается, посягая на имущество и матсредства мужчины (вне контракта, а то и даже при контрактной форме брачных отношений), присвоить себе его имущество, недвижимость или матсредства и т. д.; а исходя из законов естественного, то есть природного права, признавать которое настоятельно рекомендовали всем индивидам еще Бекон, Декарт, Оккам, Толанд, женщина неправомерно-субъективно, необоснованно, считая себя каким-то надприматным, надспецифическим в сравнении с мужчиной существом, также нарушает принцип: равное адекватно, тождественно равному; то есть женщины почти всегда напрочь отказываются понимать, признавать, аффирмациро-вать свое Я наравне с Я-мужчины. Будь женщина справедлива к мужчине точно также, адекватно-аналогично тому, как она всегда не забывает быть справедливой к себе, то она бы и референцировала, исповедовала бы принципы бриллиантового правила морали, приведенного нами выше; но как показывает время, сама стилистика поведения современных женщин в континууме отношений мужчина+женщина, она вовсе и не стремится, отнюдь не жаждет быть справедливо порядочной, благодарно-почтительной к мужчине. Сказать королларием, женщина справедливо-порядочна к тому стимулу, который приносит выгоду и благодарно-почтительна или уважительно-благодарна снова-таки к тому стимулу-мужчине, раздражителю-мужу, который сигналоинформиру-ет в ее мыслительные акты, в ее модель сознания, в ее перцеп-тирующие нейроанализаторы проекцию богатства, достаточной обеспеченности.

Думается, читателям небезинтересно будет узнать, что женщины – в чем убедился полностью автор, изучая Библию -нарушают вместе с юридическими и естественными законами и законы Священного писания, то есть вековые, предписанные Господом Богом, Иисусом Христом, а также его апостолами; например, вот что говорится в Евагелие от Иоанна, где истолковывается диспозиция любого субъекта-человека, который обязан исполнять общечеловеческие естественные законы и божественные этические принципы-предписания: "Уста праведника должны изрекать премудрость, а язык его произносить правду"; а вот что в Евангелие от Матфея 5, 9 говорится о том, что люди должны стремиться к миру и справедливости: "Правда и мир облобызаются. Блаженны миротворцы, что они будут наречены сынами Божьими"; в Евангелии от Матфея 5, 22 седьмой закон, призывающий людей к миру и спокойствию гласит устами Иисуса Христа: "А я говорю вам, что всякий гневающийся на брата своего напрасно подлежит суду". И далее Притча 10,18: "Кто разглашает клевету тот глуп"; Притча 14,21: "Кто презирает ближнего своего тот грешит"; и далее Притча 16,5: "Мерзок перед господом, всякий надменный сердцем: можно поручиться, что он не останется ненаказанным", и наконец, основной, по Библии и ее священным предписаниям, общечеловеческий закон, который устанавливает Моисей (Лев 19, 18): "Возлюби ближнего своего как себя". Автор предоставляет возможность и мужчинам и женщинам самопрокомментировать, са-модескриптировать эти места из священной Библии; особенно настоятельно автор рекомендует женщинам задуматься над-изречением, имеющим локус (место) в Притче 16,5; а также в Притче 11,2: "Придет гордость придет и посрамление; но со смиренными – мудрость". Не о нынешних ли женщинах сказано в Исходе 55,7: "Да оставит нечестивый путь свой и беззаконник помыслы свои да обратится к Господу и он помилует его"? И не к женщинам ли, подленько расчетливым, подленько-коварным обращены Господом Богом следующие слова: "Отвергните от себя все грехи ваши, которыми согрешили вы и сотворите себе новое сердце и новый дух"? Полагаю, что женщине, видимо, все же необходимо покаяться в своих земных грехах и быть женщиной доброй, любящей, нежной, ласковой, а не "кончиной", как говорят о самих женщинах сейчас многоопытные "крутые" мужчины, которая во всем ныне нежна и добра лишь ввиду утилитарных прагма-целей; но встанет ли сама женщина на этот путь -покажет время. Конечно, нельзя утверждать, что именно Бог наказывает так называемых многих женщин – "кончин" за их злодеяния в отношении мужчин, генерирующих в форме обмана, аферизма, преднамеренной лжи, других злых умыслов. Но ведь Бог, по-видимому, все видит, все знает, все понимает и тех многих людишек, которые живут вне священных общечеловеческих законов со временем наказывает, предавая их божьему суду; стоит указать, например, на то, что многие женщины, обобрав мужа и разведясь с ним, редко находят счастье с другими мужчинами. Во-первых, все та же жадность, прагма-алчность мешают этому; во-вторых, жизнь с чужими детьми, уже познавший жизнь эмпирический мужчина не рассматривает в континууме своих планов; чаще всего он, этот многоопытный мужчина, в отличие от бесчисленного множества малоопытных простаков, слабоэмпирических наивнячков, все знает, все понимает и не собирается, ни коим образом, инвестировать свой денежный капитал на "каких-то, уже обманувших других мужчин, кончин". А в-третьих, кто знает, Господь ли Бог или Рок обструктиру-ет путь к Счастью всех этих хитро-коварных женщин, успевших успешно обобрать ранее своих супругов; не мстит ли им Всевышний за их акто-злодеяния? Не наказывает ли он их за полигрешные поступки, акты поведения в отношении своих экс-мужей? Автор часто вспоминает о том, что в средние века бытовало мнение о женщине как об исчадии ада, существе без души, о чем писал, кстати, Я. Шпренгер в своей книге "Молот ведьм" (Москва, 1995 г.). Не знаю и трудно установить так это или нет; какое X порождает другое X – все может быть и быть не может; но мы достоистинно-достоверно знаем одно, что женщина ради лишних тряпок, мишурных побрякушек, лишних долларов, марок, рублей, словом, ради лучшей, как полагает она, жизни способна на любую подлость; вот это-то положение также фундаментально к осмыслению самой женской прагма-субстантивности и о нем постоянно должны помнить мужчины, храня это достоистинно-правдивое определение – аффирмацию в своей долговременной памяти; вот – энграмма (устойчивая актонейро-модель условно-временных связей), которую нужно закодировать, как информационный смонтажированный нейро-интеграциями, а затем и самопониманием конструкт (психофизиологический) на уровне долговременной актопа-мяти и совокупности ее механизмов.

Отдав власть в семье в руки женщины мужчина сам себя лишает возможности быть справедливым судьей в семейных баталиях, а женщина – существо несправедливое – она и рада тому, что будет всегда иметь возможность проявить эскалацию в нападках и справедливого же, то есть мужа, наказать своей собственной субъективной несправедливостью; если женщина в семье будет обыкновенным самодержцем-агрессором, монархом-тираном, Сталином-Калигулой, то мужчина, будучи полностью незащитимым, почти обречен. Ведь ни о каком мире в семье речи быть не может, так как он не имеет веского мнения судить о тех или иных внутрисемейных событиях, вещах – все целиком и полностью находится во власти жены и не он, а она решает, естественно, в свою пользу, что делать нужно, а что не нужно; лаконично сказать, прав тот, у кого больше всегда прав. Вот по какой причине женщины, утвердившие свой кардинальный приоритет в семье, свою прерогативу, убеждены, что все то, что принадлежит вам, вам-то, мужчина-муж, и не принадлежит – это все ее, а не ваше; и справедливо все то, что справедливо, – благодаря ее женской собственной субъективно-абсолютизированной несправедливости. О чем печется женская несправедливость, причем всегда рьяно-энтузиастично? Да о себе, о своем благе за ваши матсредства, не о мужчине, нет, конечно. Ведь вы же эксплуатируемый, а она эксплуататор; ведь вы экспроприируемый, а она, эдакий, экспроприатор. Ей надо все, – больше нарядов, золота за ваш счет, бриллиантов; вам – ничего! Желание что-то делать, не делать определяется ее, женщины-супруги, данным состоянием внутри ее-Я, ее субъективизиро-ванным, агностическим, почти всегда, к мужчине самосознанием, самоинтенцией; и понятия добра, благодарности, порядочности должна, не считаясь с вашим мнением мужа, утверждать она, во всем такая "справедливая", добрая, просто всезамечательная девочка. Таким образом, если вы претендуете на роль подкаблучного мужа, вы всю жизнь будете, подавляемые авторитарностью жены, вынуждены подчиняться ее, супруги, идеям, мнениям, схолиям, королла-риям. А раз, два, три, пять, десять подчинившись своей жене, вам, мужчина, трудно будет что-либо противопоставить женскому произволу; она будет использовать эмоционально-интеллигибельные силы против вашего вдруг возникшего протеста; ведь вы же обязаны ей подчиняться и никак не иначе, будет мыслить-считать она, поэтому, видимо, лучше бунт, который предпочитали герои Камю, Достоевского, эдакий, но без всякой крови, шабашно-разудалой, расколь-никовский протест, чем глупое смирение к выгоде вашей коварно-утилитарной жены. По-видимому, в отношениях, в коммуникациях мужчины с современной

"эмансипированной" чрезмерно за деньги, в основном, того же мужчины, женщиной – есть альтернатива: либо повиновение, либо бунт; автор убежден, что повиновение есть обыкновенная, наивная мужская глупость, его же самого толкающая в пучину страданий и духовной деградации, в то время как бунт, то есть реально-конкретная возможность противопоставить женской наглости, нахальному произволу-беспределу свое мужское достоинство, честь – есть более чем нормальное желание здравомыслящего мужчины; образ моего мужчины-победителя с принципами действий которого вы познакомитесь ниже, как раз таки вполне отвечает мыслям, потребностям миллионов здравомыслящих прагматичному женскому агрессивному произволу. Женщины считают себя за наши деньги, мужчины, сильно хитрыми и умными? Пускай считают, мой мужчина-победитель и вы вслед за ним считают несколько все по-другому! Вот постулаты, не требующие абсолютно никаких доказательств, их истинная достоверно-аксиоматичная аподиктичность доказана общевековыми модальностями, этическими, всех времен и народов: I. Никто не вправе посягать на права и свободу другого; II. Каждый вправе сам определять, самодефиницировать, что необходимо ему самому, прежде всего, а не кому-го другому; III. Никто не вправе посягать на матценности другого; он сам, субъект-гражданин, вправе разобраться что к чему, так сказать, и что куда; то есть, имеется ввиду, исходя из этих неприложных аксиом, каждый гражданин (в данный момент мы рассматриваем субъекта-мужчину) вправе сам за себя решать как ему распоряжаться собою, своей собственностью, денежным капиталом, а не слушать лицемерно-демагогические, фарисейски-лживые речи женщин о том, что его, мужчины, матсредства, имущество должно принадлежать ей; вся это демагогически-лукавая женская болтовня, как мы убедительно доказали, дискурсировали, не имеет под собой ни малейшей почвы. Каждый обязан по законам естественного и юридического права сам для себя добывать матсредства для своей, какой угодно, экзистенции-онтологии, а не ждать, как выдрессированные кошка или собака, подачки, адекватно-сходно тому, как ждут ее женщины от мужчин; и если не получают ее, то, видите ли, разжигают, ввиду своего полу паразитизма-паразитизма, пламя войны полов, особенно в брачной жизни. Милая, распрекрасная, достоочаровательная девочка хочет легкой жизни? Ей, такой нежно-милой, ласково-расчудесной, хочется жить по принципу – ты мне, мой простофиля, тряпки, золото, машину, квартиру, дачу, а я тебе взамен "любовь", секс? Мадам, – можете заявить-сказать досточудесной девочке-иждивенцу, всюду куртизаноизирующей, применяющей свой концептуальный прагма-менталитет, – давай с тобой поменяемся местами, я буду проституткой-мужем, точно также, аналогично тому, как ты желаешь сейчас быть проституткой-женой, а ты мне приобретай, покупай: золото, костюмы, машины, коттеджи, а я буду отдыхать дома; готовить тебе обеды, завтраки, ужины, "любить" тебя; смотреть за ребенком; доставлять тебе удовольствие в секс-играх; а ты работай-работай, дорогая; зарабатывай-зарабатывай для меня деньги, побольше-побольше денег; ведь мне же, такому, ничем не хуже и не лучше тебя, мужчине, почему-то больше нужно, как считаю я, адекватно тому, как тотально считаешь ты; так вот, следуя вслед за твоей плоскосубъективной, нагловатоэгоистичной логикой мышления, я, мужчина, полагаю и полностью убежден, точно также, как, оборачивая все взоры к своему собственному эгоизму, самоубеждена женщина, ты, что именно ты, уважаемая женщина, обязана давать ход процветанию моего, мужчины, паразитизма и полностью обеспечивать меня. Теперь вопрос к женщинам: "Какова ваша будет реакция, милые мои, если мужчина, что будет вполне справедливо, – ведь он же следует по стопам вашей паразитической аргументации суждений, -потребует от вас, и немедленно, чтобы вы узаконили, возвели в непреложную истину, закон не ваше иждивенчество, как это пытаетесь успешно-постоянно навязывать, насаждать

мужчине вы, а его, тунеядство, мужчины; ведь он же снова-таки, если идти по тракту ваших глупо-алогичных, тривиально-бездоказательных суждениеизмов, лицемериеизмов, лжизмов-эгоизмов также, как и вы, женщины, может объявить себя он, мужчина, надособенным, надисключительным, каким-то гиперспецифическим существом, на которое, видите ли, обязан кто-то работать, для которого должен кто-то добывать матсредства?!". Что вы, женщины, нам, мужчинам, ответите на это? Да вы будете выть волком, кричать криком раненой птицы, протестовать, точно рабы, отбывающие каторжный труд на галерах, вы женщины, подобно Сизифу, эквивалентно каторжнику, проклинающему свое бытие в Магадане, в Сибири, сами же подымете протест-бунт против мужского паразитизма-произвола. Так почему же, в таком случае, мужчины не обязаны сейчас (давно пора!) опротестовать, встать в оппозицию, причем на законно-истинном основании вашей прагма-куртизанской, утилитарно-паразитической модели поведения, конструктам бытия? Нет, уважаемые, пора вашему эскалационному произволу-беспределу положить конец и заставить вас, в конце концов, считаться не с деньгами мужчины, а с самим мужчиной; к чему и призывает всех, миллионы мужчин, образ мужчины-победителя, дескриптированный автором в другой главе.

В семье только тогда будет царить мир и благо, когда, во-первых, жена будет видеть в мужчине – человека-мужчину, а не символ – стимул-раздражитель денег; и, во-вторых, когда она выключит механизмы, продуцирующие зависть, алчность, неблагодарность и примет за правило истину, что каждый обязан другому в материальном плане равно столько, сколько другой, равноценно, тождественно, обязан ему -вот, полагаю, принципы-нормативы, устанавливающие пусть относительную, но все же гармонию в конгломерате отношений жена+муж. Лаконично аргументировать, перефразируя вековое бриллиантовое этическое правило: "Ничего не делай, женщина, своему мужу или мужчине, вообще плохого (не посягай на его права, деньги; не пытайся апробировать на нем узоры своих афер), чего он не делает и тебе". Ведь мужчина вас, женщина, если он ваш муж, не пытается обобрать? Разве он пытается присвоить себе то, что ему не принадлежит? За исключением редких, раритетно-единичных случаев, нет, конечно; в таком случае, почему же вы, женщины, нахальным образом пытаетесь обшарпать-обобрать мужчину без всякого угрызения совести и вытянуть из него то, что вам ни по какому праву не принадлежит? Да еще и считаете, что он, мужчина, не обязан с вашей наглостью бороться?! Вы, женщины, гипостазируете-заблуждаетесь и мы, мужчины, вам это докажем; мы попытаемся по мере сил, и насколько это будет возможным, стать победителями в этой дуэли, войне, которую к тому же спровоцировали своим прагма-эгоизмом, набором прагмаконцептов вы сами.

Искусство побеждать женщин, или как мужчине быстро склонить женщину к интиму

С женщиной мужчине, подобно ей самой, нужно всегда казаться, но не быть.

Автор

Прежде чем приступить к анализу и описанию, теперь уже, уловок мужчины, способствующих для-него ускорению его победы над женщиной, – и помогающих его «склонению», провоцированию, соглашательству, подталкиванию представительниц слабого пола к интим-связи с ним самим, – мне хочется сказать несколько слов о книгах Отто Вейнингера «Пол и характер» (Москва, 1992 г.) и В. И. Курбатова «Женская логика» (Ростов-на Дону, 1995 г.).

Книга О. Вейнингера "Пол и характер" наделала в свое время много шума; но, на мой взгляд, много шума, как говорил В. Шекспир, из ничего. О. Вейнингер, как и автор данного исследования, предпринял попытку показать противоположность полов в биологическом и социальном плане. Далее мы будем цитировать мысли О. Вейнингера по вышеуказанному изданию, дабы наглядно проиллюстрировать, показать заблуждение автора со слов самого автора – О. Вейнингера, который пообещал своим читателям (стр. 5), что подведет их к высшим "сферам понимания женщины". Сразу могу предупредить читателей, что автор, – упаси Бог! – никогда не был пристрастным критиком и тем более, завистником (он сам всю жизнь страдал от происков бездарных завистников и ненавидит их лютой ненавистью) и истина, и только истина, по-сократовски, должна торжествовать в бытии, а не ее подмена. Девиз всех посредственностей и завистников – кто ничего не может сам, тот должен пресекать попытки того, кто многое может, утверждая свои истины. Короче говоря, по-грибоедовски, автор никогда никому не завидовал и не завидует, он вне сальеризма, он – поборник истины, достоверности, особенно во всех тех вопросах, которые коррелятивны с женщинами. Объясняя читателям, что существуют разные переходные степени, биологического порядка, между полами, между мужчиной и женщиной, – разные "промежуточные" половые формы, О. Вейнингер (стр. 21, 22) увлекается и выносит суждения о том, что каждая клетка обладает определенным половым оттенком; но не доказывает этого основания, хотя и утверждает далее, что "пол расространен по всему телу" – мысль блестящая, но принадлежит она Геккелю и Стенструпу; и, к тому же, этот королларий требует аподиктически-подробного обоснования. Затем уже на стр. 35-36 мы сразу же находим неточное суждение О. Вейнингера о том, что каждому типу мужчины соответствует определенный тип женщины и здесь, мол, согласно этой концепции, все должно быть у мужчины и женщины "по закону возбуждения" идеально, приемлемо. Эти доводы явно несостоятельны; женщине совсем не обязательно, как показывает общепринятая ныне, почти стереотипная модель женского поведения, подыскивать в физическом или интеллигибельном (духовном) плане идеального для себя мужчину. Как показывает практическая реальность и сотнемиллионные примеры из нее – чего не понимал Вейнингер – женские прагма-идеалы больше склонны аппелировать к "идеальному" богатству мужчин, чем к их "идеальному" эстетическому аспекту – красоте. Отсюда явно нелепой выглядит мысль О. Вейнингера о том, что "для полового соединения всегда сходятся совершенный мужчина и совершенная женщина", – надеюсь, читатели понимают, что комментарии здесь излишни, поскольку они ежедневно могут созерцать сами, как малосовершенный или отнюдь не совершенный мужчина вступает в половую связь с такой же несовершенной в физическом плане женщиной; или несовершенный эстетически мужчина имеет интим-интеграцию с эстетико-экспрессивной, совершенной женщиной. Не знаю, был ли О. Вейнингер гомосексуалистом, одни говорят, что да, другие опровергают это мнение, но на стр. 58 он пытается доказать, что каждый мужчина колеблется кем ему быть – мужчиной или женщиной; идея, сама по себе, налицо ложная; колеблятся, насколько мне известно, только те мужчины, которые и склонны, как раз таки, к гомосексуализму, но таких-то мизерный процент; остальным же мужчинам нет надобности, до чего не додумался О. Вейнингер, делать какой-то выбор, подавляющее количество из них – гетеросексуалисты, то есть, женщинолюбы. Мужчина не может также, как наивно считал Вейнингер, в чем-то колебаться-сомневаться, иначе бы он мог бы один день существовать в амплуа мужчины, а на другой день – в амплуа женщины, – но, повторяю только что высказанную мысль-аргумент, что нормальные мужчины, коих подавляющее большинство, -вообще с ненавистью и презрением относятся ко многим изречениям, суждениям, связанным с гомосексуализмом; а также почти все мужчины с нескрываемой неприязнью относятся к самим гомосексуалистам, о чем нужно было знать господину О. Вейнингеру.

Абсолютно неверна также трактовка вопроса, касающегося женской эмансипации; так на стр. 68 Вейнингер заявляет, что потребность в эмансипации у женщины основана "на имеющейся у нее части мужского". Честно сказать, вздор, хуже которого и не придумаешь. Лаконично герменевтизиро-вать, лаконично возразить, получается по Вейнингеру, что все остальные женщины, которые не имеют части мужского, -здесь Вейнингер, по-видимому, имел ввиду, генные мужские хромосомы, половые клетки, ко-торые есть в организме женщины, как будто бы в организме мужчины, можно подумать, отсутствуют женские хромосомы, – не могут эмансипироваться, подобно тем, которые частью этого мужского обладают. На самом же деле мы повседневно наблюдаем в наличной онтологии массовость примеров женской эмансипации у совершенно более чем женственных всяких топ-моделей, манекенщиц, актрис кино, секретарей-референтов, которые каждый день эмансипируются – жаль, это не было известно автору книги "Пол и характер", хотя, мне думается, в его эпоху, например, женственные актрисы с мизернейшим количеством в организме, в своем биологическом-Я, – мужских генов, вполне успешно, и ничуть не хуже, как и нынешние актрисы и разные модели "эмансипировались" за счет таких же мужчин-простаков, которые и жили 90 лет назад, то есть, в то время, когда господин О. Вейнингер написал свою книгу. Наконец поболтав-потолковав до страницы 82, Вейнингер в конце концов заявляет: "человек все-таки одно из двух – мужчина или женщина", – по-моему, это можно было понять, надеюсь, автору сразу, ведь это прописная истина и, думается, не было надобности доказывать это на 82 страницах. Далее автор уверяет нас на стр. 92, что высший подъем существования женщины возникает тогда, когда она, женщина, пребывает, находится в состоянии полового возбуждения – еще одна неточность и довольно-таки значительная, субстантивная. Высшим подъемом, в зависимости от обстоятельств, прежде всего, у человека могут быть не только подъем жизненных сил организма, ввиду сексуального возбуждения, а ввиду и массы других ощущений, комплекса эмоций. Например, самое простое, у нас высший подъем духовных сил возникает ввиду эмоций радости, которая сопровождается, интерпретируется-референцируется нами, потому что у нас удачно прошла сделка и мы получили прибыль в размере 20 тысяч долларов; или мы радуемся потому, как любил говорить У. Джемс, употребляя слово радуемся в разных семантических ракурсах, что мы выиграли по лотерейному билету летнюю турпоездку по странам Европы, скажем, на теплоходе "Рига". Отсюда доказательно-ясно, что высший подъем человеческого Я, апогейность его эмоций, аффектов как раз таки может возникать ввиду дифференциации самих жизненных обстоятельств и плюральности эмоций. Для женщины же, чаще всего, "высший подъем" наступает тогда, когда тюфяк-мужчина весьма удовлетворительно-презентабельно удовлетворяет ее запросы; и вот тогда уже, после того, как содержанке-женщине швырнули кусок мяса, тогда и "высший подъем чувств", продуцирующий у женщины так называемую "любовь", вполне может настроить ее "половое возбуждение". Так было всегда, о чем еще писал 700 лет назад в "Деккамероне" Д. Бокаччо, так было и во времена О. Вейнингера, так происходит все и ныне.

На стр. 106 автор книги "Пол и характер" утверждает, что женщину привлекает лишь тот мужчина, мышление которого выше ее собственного; снова наивная тривиальность чистейшей воды. Заговорите-ка с нынешней женщиной, пригласив ее в гости, о том, что вы поклонник Канта, Лейбница, Гуссерля, В. Соловьева, С. Соловьева, В. Ключевского, М. Барга, Кафки, Сартра, Вивекананды, буддийской философии и что вы ищете непременно подругу, которая, как и вы, прекрасно знает произведения этих авторов, – а иначе никакая женщина для жизни и общения вам не подходит, – как тут же новоявленная какая-нибудь Чиччолина или Лаиса подумает, что вы сумасшедший и нужно побыстрее ей отсюда убраться восвояси. Или скажите сотне женщин о том, что вы очень умный (чему, в принципе, учит вас автор – вы и должны быть мужчиной-разумным) и не собираетесь никого из женщин содержать, поскольку они хитроумно-коварные, но вы, мол, еще хитрее, – то вы, разумеется, сам же и станете свидетелем небезинтересных сцен. Услышав это, минимум 95 женщин из 100 вряд ли захотят с вами встречаться, поскольку ваше мышление окажется выше "их собственного".

Автор обстоятельно говорил уже о том, что идеал для всех женщин как раз таки "ушатый" —простак-мужчина, но с деньгами; а сильно умных мужчин, у которых пусто, а не густо в кармане, их интеллектуальный потенциал отнюдь не "привлекает" женщин. Далее Вейнингер размышляет, делая огромное отступление от темы, о логике, памяти, этике, где довольно много любопытных, но весьма спорных суждений и затем на страницах 193-202, 206 говорит о том, что у женщины нет характера, нет души, нет воли, нет никакой индивидуальности. Абсурд подобных короллариев настолько очевиден, что без подробностей-дескрипций могу сказать лишь одно: по Вейнингеру, выходит, все мужчины, которые рождаются от женщин, имеют полудушу, полухарактер и т. д. Подобный трансцедентбред понятен, думается, и школьнику, так как, по Вейнингеру, мы при рождении, мужчины, унаследуем только "душу и характер" от своего отца-родителя, а поскольку мать – существо без воли, без характера, без души, как аффирмацирует-доказывает О. Вейнингер, то от нее мы не можем унаследовать "характер" и "душу"?! Итак, следуя за аподиктическими рассуждениями господина О. Вейнингера, мы, мужчины, имеем полдуши, полхарактера – симультанно (одновременно) и еще к тому же по генетическим механизмам-кодам, транспонированных в нас самих, мужчин, только от нашего отца-родителя, но не коим образом, как заверяет Вейнингер, не от женщины-матери; тривиальная чушь, надеюсь, читатели, для вас прозрачна, как батистовая ткань. Затем автор книги "Пол и характер" на стр. 287 пытается заверить нас, что женщина есть существо, которой "безразлично", с кем и где "вступать в половой акт". Получается, коль женщине и к тому же любой, как пытается убедить нас О. Вейнингер, "безразлично с кем и где вступать в половой акт", то любой мужчина может подойти прямо на улице к любой женщине и тут же без обиняков, ведь ей безразлично, по Вейнингеру, где и с кем, ведь можно неселективно, неизбирательно, где угодно и со всеми подряд, предложить ей, женщине, любой, вступить с вами в секс-контакт. Думается, яростных инвектив, а также пощечин не оберетесь, хотя Вейнингер уверяет нас в совершенно обратном (стр. 287).