Текст книги "Бытие (СИ)"

Автор книги: Виктор Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 5 страниц)

Но и опять же вот только... но только история на этом вот – не заканчивается, почему? Потому что дальше, ещё интересней – "От Демокрита к демократии" (07-01-17), всё так же Александр Дугин (цикл статей, эта за N7). Цитата и обратите внимание – "Я напомню философию "Тимея" Платона, которая разделяла мир на три части" и здесь мы приведём саму схему из статьи, а именно:

Мир парадигм

(мир Отца)

идеи

|

Мир копий

(мир Сына)

феномены

|

Хора, Мать, Кормилица

(мир Матери)

То есть что получаем и имеем – (та) философия – делила мир (не называя причины почему это происходит и почему таковая возможность имеется), при этом обратите внимание где находится или отнесена к чему, Хора (на схеме, выделено мною). Но тогда, а где же он соединяется, а главное как? Вот в чём вопрос. Вот о чём и пишется и почему это всё пишется, и всё это время. Показать что и как, оно это разделяется, не особенно затейливо, посредством элементов, вовлечённых в процесс, это не сложно – а вот как оно... почему и на основании чего... вот это и есть действительная сложность. Мы имеем рассуждения, мы имеем определённость обретения чего – отражения – то есть философия отражала, но от чего? Это осуществлялось от Него – от Отца – так в чём же его «особенность», как необходимость наличия «свойства» и его необходимость присутствия... Потому что от Отца – но от Единого. И в этом его причина и смысл, в том числе и «свойства» причины, материальный... И именно по этой причине, и только по результату отсутствия существа этой причины, Хора и оказалась там где она находится в этой схеме, т.е. в мире Матери и в этом видится её принадлежность и значение. Когда именно Хора – как не только внутри этого материального мира, т.е. именно его принадлежность, но и... вне его, она и над ним и над миром парадигм, как их суммы (идей) или количества и различия – а именно как пространство – самый чистый аспект его выражения объективного, в существе его, что их вмещает и содержит, как объединяющее Начало и как (пока) чистая (чистый лист) возможность... но уже дающая, это самое частное и отдельное и личное начало. Но здесь рассуждения остаются рассуждениями, то есть соотнесением между ...отдельным, причём, то есть негласном соотнесении (к высшему, безликому в сути своей) – без обозначения существа и причины этого соотнесения. А далее это и вовсе становится суждениями – т.е. выносится приговор. Понимаете в чём дело – ведь логика, само существо её, является логикой тогда, когда оно, т.е. содержание, исходит из предыдущего, и претворяется в последующего, так осуществляется преемственность, т.е. действие в стремлении явить и сохранить единство или единение (как результат этого действия, имеющего, естественно, выражение), этих связей и её последовательность, как существо и (объективного) действия – не прерывается и в этом её собственная суть. Но... цель то... существа этой логики, как преемственности в результате действия совершаемого – чем это завершается (и корень этого слова содержит суть того, что это не конец или окончание, а вершина – восхождение) – когда показывается-предоставляется результат – но каков он – а он, смысл его, заключается в том, что он собою соединяет и приводит завершающий элемент этой «цепи» к началу, этой цепи последовательности – и это есть завершение, существо и сущность этого процесса. Он показывает-демонстрирует единство её последовательности и преемственность в ...существе и посредством её целостности – тем она и являет его. Она являет его, как реальную возможность, как выход и возможности достижения и понимания самих границ – она показывает, вот смотрите... и демонстрируется суть и причина реализации существа единства и общий смысл для суммы (некоторого количества фактов, как бы отдельных...) всех этих элементов последовательности – когда они являют собой Его отражение в сути своего действия и результата и цели действия, то есть... его целостность и единство. Но беда автора в том (о чём и говорилось в самом начале) – он использует логику существа, для построения структуры самой (самих) статьи, но не называет его Имени, т.е. причины, как основания, в том числе и существа самой логики, не осуществляет синтеза, не соединяет (и цель таковая в сути своей не ставится, это во первых, а во вторых... это попозже и посмотрим к чему это приведёт) и не возвращает читателя к существу – и назначению его – объединяющему началу к единству его. И я только могу и должен снова повторить – но о чём это говорит нам (кроме всего прочего...) – когда он вот так, говорит об идее и форме – это означает (а это важно и как следствие и для нас, в широком смысле, как для читателей), что он не видит (в этом) причин самодостаточности (существа объективности и это прежде всего), так как он не видит её продолжения, причём не только «вниз», в мир материи, как существо его процесса (становления) в том числе и исторического, но и дальше... то есть всё те же самые проблемы. Но это происходит потому, что человек не видит смысла и существа самой бесконечности и её значения как для причины самой природы материи, а следовательно и ...единства, то есть и мира его. Единство не является определённо необходимым для него и главное ...объективным – ...Бытием и содержанием этой «философии», на него не указывается и даже не упоминается, но ...пользуются.

"В традиционном обществе существует вертикальная иерархия: радикально вертикальная...", ну что ж, это о многом говорит – 17-й год, первые ростки появились... это если говорить в целом о происходящем, это как раз нормально, а то что они своеобразны, это не совсем... нормально. Цитата – "третье начало в традиционном обществе, практически никогда не приобретает полноту власти. Это начало материальное, материнское, крестьянско-ремесленническое. ...Эта форма правления существует только теоритически; (при этом обратите внимание на само утверждение, как и на то ...что она и всё же, существует) с точки зрения Платона, она является деградацией (демократия и тирания) а с точки зрения Аристотеля – худшей системой правления". Это тезис настойчиво продвигается – «деградация» и «худшая система правления» – и когда же демократия, становится тиранией, как она переходит, перерастает в тиранию...? Разве это не очевидно, с точки зрения разрыва связей и существа единства, когда и от чего рождается хаос и в чём причина и сущность его? мало того, что он-тезис продвигается, но и получает «развитие», с претензией на универсальность от существа радикальной изоляции, но... то есть, когда он собою подменяет, то есть становится и средством и целью... то есть... в итоге рассматривается оторванным от существа действительности (и существа собственно самих процессов происходящих в их целостности, в самом обществе) и в этом получает своё основание, как бы актуализируясь и в этом действии получает своё самоопределение, как «действительность»... и в какую «сторону» это направлено – вот на это и посмотрим...

Но вот что странно.. но с точки зрения (наличности) наличия существа объективного содержания (форм и их количества, т.е. выражения этого содержания) – государство, что не имеет этого аспекта существа в его претворении или "пракрити" – то есть общества его и или народа (уже не говорю о его согласии быть и быть с ним и в нём) – не может быть и являться – т.е. явиться нам и заявиться как государство, что если оно не имеет этого качества выражения содержания своего как "пракрити" или весьма практической стороны своей действительности. Что называется во всей своей полноте и красоте всех аспектов своего выражения собственного величия и т.д. по списку... Противоречие...? Так откуда же оно взялось то? Не кажется ли вам это несколько "странным"... то что оно существует и само существо его? но наследие однако... наследие неразрешённых противоречий и вот здесь у автора и начинаются сложности. Почему? Потому что он вступает на скользкую дорогу противоречий с сутью существа самой логики (в том числе и построения самой статьи) в желании повествовать в направлении результата (изолированного и направленного на разделение, что и противоречит...) с последующей целью действия в виде "оседлания" истории или овладении, или речь по сути идёт, просто о владении её телом... в желании править и управлять – чисто "элитарный" подход и метод. Потому что суть этого противоречия, есть следствие существа логики, но с одновременным исключением существа её – её единства, где в качестве результата, как сути происходящего и существа содержания этой логики, т.е. и далее – человека, т.е. именно высшего в человеке или высшего значения его (как источника активности и существа действия этой системы и существа бытия и действия и прочее, в существе бытия цели и самого существа основания логики этого общества) и для общества (по существу содержания самой философии, как науки, в том числе...) и для самого человека, в его развитии или возможности это осуществить – ...ловко...? Потому что исключается сознание (как следствие существа высшей природы, как причина и цель развития) – выводится из оборота, человек становится элементом схемы и тем самым и... – его роль и участие – не рассматриваются возможность и существо развития – природа и цель его. И то что он нам дальше и пытается объяснить – «От Демокрита к демократии» и «Формула „из многого одно“» – он обращается к понятию атома, использует обходной манёвр посредством «атомизации», обойти сущность имени его и суть действия в выражении его – единство. Древние высказывали идею о том, что существуют атомы – т.е. идея, вносящее, наполняющая содержанием материю. Но... оно обернулось в существо содержания несколько иного и выразилось в том, что атом – это неделимое, т.е. а следовательно и бессмысленное, а далее, читай и непознаваемое. То есть что мы получили – основу элементарной механичности – тогда спрашивается – чего они искали...? Вопрос? Ещё бы... «хитрая» трансформация – есть существо воплощения этой основы, как цели (успокоения «мысли») на и этой «основе» исключив существо бесконечности (социально и как социально значимое явление и факт), чей смысл и назначение им был неподвластен и даже в пределах существа (в рамках) самой материи – их атомы, они были материальны, т.е. это по их пониманию, сама суть «материи».... Так они и скатились к плоскости, к поверхности явлений или к их горизонту – и потом автор удивляется – «Поразительное сочетание: Демокрит – демократия. Демокрит – философ-атомист, а его философия, описывающая мир, которая строится из материальных атомов (материальными он считал даже самих богов), есть учение демократии». В этом мире, случайностям, остаётся крайне мало места и это... можно понимать практически буквально. Её место крайне ничтожно – это и ответ и формула. По существу – ничего не бывает случайно, а есть лишь только продолжение. Демократия, как явление, как возможность развития, по существу своему, выродилось в демо, так как само существо этого значения и содержания – начало его и единство его, было выхолощено, а потом и уничтожено – нивелировано или утверждена примитивность механического равенства, рождённого от поверхности внешних причин. То есть вылилось в демонстрацию – т.е. в предельно негативном, в самом отрицательном значении содержания этого слова и процесса, т.е. в показуху и в соответствующие «критерии» этого – то есть того, что сегодня называют... – читай, «ценности». Или, всё это превратилось, в демо-версию Бытия. По существу своему, во всё те же плакатики – вывески, затем опять, очередная трансформация в... и для общества в существе его мировоззрения и «строительства» социального мира – это становится ширмой – «нормой» и «общества», где от него, по сути его, т.е. как от общества, ничего и не остаётся. А все удивляются... откуда такие негативные тенденции... развал и ужас, ужас... Затем это существо превращается в формы – в заборчики, это их существо – границы и разделение – искусственные преграды – человек по приобретённой привычке последнего времени, пытался воплотить их в жизнь и всё пытается строить их... Элитарность во плоти и как разделение... как обособленность и удалённость, суть их объективности существования, вот вам и философия... и далека ли она от действительности. И в это содержание и вкладывается смысл и сущность такого понятия, как «элитарность» – это всегда отделение – принципиально и только так оно понимается – это есть то «истинное» наследие от греков, что взял от них запад Европы, как принципы «организации» существа социального мира и то что понималось, как «современность», в его самом широком смысле.

"Платон призывал жечь книги Демокрита, потому что с точки зрения греков, ориентированных на Отца и Сына, представление материнской "философии снизу" о том, что чернь будет сама определять, что является истинным, может внушать только отвращение и ужас; они считали что феномен демократии или философия Демокрита (атомизм) есть предельная форма деградации". А вот это и важно и интересно – также – философия Платона ограничивала, так или иначе и она это делала по причине того, что она была ограничена в существе своих принципов и являлось такою же недосказанной, как и философия Дугина – к чему это привело в итоге, исторически... это теперь известно. Они видели воплощение своих представлений (этот императив) – в империи, т.е. в вертикальном воплощении (и её "абсолютности", как соответствие содержания форме), но власти, то есть к принуждению... К чему это привело... и история империй и история самой философии, нам то достаточно иллюстрирует, но вот то что в них присутствует осмысление этих "итогов", вовсе не является фактом или... То есть это и последующее продвижение по пути (и это можно и нужно сказать), привело к ("деградации") появлению науки и её "научного" мировоззрения, а далее и к появлению и утверждению демократии – что собственно и порицается, но чему они сами и по существу и явились причиною – мало того, появления, легализация существа этих причин в форме существа причин ограничения философии и далее, опять и мало того, воплощение самих этих принципов в существе и ходе развития самой истории. Понимаете, ведь сейчас пытаются представить, то что произошло в семнадцатом – а именно, выход на авансцену истории народа, как единого в сути своей «организма», не как закономерность, а как нечаянную, почти случайность или стечение обстоятельств – но революция и свержение – власти – царя, империи и выход на арену истории самого народа, в существе своего единства и в актуальности его потребности и требования привнесения в жизнь, критериев действительности – оно было закономерным, пусть и непонятным, т.е. как бы стихийным, но соответствовало существу и требованию времени. И далее – «Но с точки зрения философии Модерна, в Новое время, как раз именно эта политическая философия, философия третьего уровня и начинает доминировать». И это есть результат чего? Стечения обстоятельств или же закономерность, что человек... и это опять важно, чем – потому что в понимании «элит» – власть элит, есть власть над – этими атомами и это для них есть привилегия, потому что они отделяют себя от этого народа, в связи сего никчемностью и непригодностью, в том числе и в существе собственного (состояния и возможностей) знания, т.е. элитарность и здесь (а советская Россия – это разрушила, эту стену и тем по сегодня сильны и это «случайность»?). А она, т.е. эта власть, в понимании её (в понимании собственного существа и характера её, собственно то на что указывалось ранее) – в состоянии осуществиться, когда они именно бессмысленны и ни к чему не предназначены (и ни к чему не годны – предустановка по умолчанию), т.е. механичны и подчинены, по определению и принципиально – то есть вкладываемый смысл этого действия (и содержание его), равны сути этой власти – она механична и внешняя по отношению к существу самого «дела» или вопроса – об этом также уже так или иначе, писал. А чем ещё важно – тем, что согласно существу этой философии (обратите на это внимание), это разделение, это есть норма, а философия Демокрита, родилась из философии своих предшественников... а то что там отсутствовало, об этом уже отчасти сказал. И хотя они и настаивают на том, что демократия, это есть власть атомов... со всеми вытекающими... Но тогда вопрос – когда это становится развитой демократией – самый главный вопрос-ответ, суть «дела» так сказать... вот здесь, будьте любезны, смайлик ... – когда элементы (системы) становятся осознанно желающими быть тупыми и бессмысленными, когда они уверены в этом – они «знают», что им так лучше – вот вам и социальная политика... по оболваниванию, что собственно «современная» демократия, отчётливо нам и демонстрирует – так это «случайность» или же закономерность? Почему материя стала бессмысленною и никому особо не нужной – кому были не нужны – элементы и их жизнь, материи и её воплощение, как и не было это всё объяснено – философами-греками. А что тогда служит основой материальной (логики) исторических процессов? И к чему привела история – человека, в его сути противоречий, чьё существо и логику основания материальных процессов в природе мира, он не в состоянии рассмотреть и соотнести, принять – сколько вопросов... и ... – но уже здесь, сквозь эти слова, уже видны и просматриваются (просвечивают так сказать...) ответы.

И это самое сложное (в понимании в том числе, от большого числа слагаемых и их характера, в их неизбежном "хитросплетении", а потому и не простом представлении) – найти (причину, силы, стимул и источник этого) возможность согласия – для общества, как суммы индивидуумов. А найти его можно, только в существе Единого и объединяющего Начала. Развитие общества – существо (причины и начала) и цель его (равного существу причины и началу), его уровень культуры (как существо развития в соответствии существа причины, цели и метода), есть образование его (почти буквально), есть рост его, как осуществление доведения знания и осознание соответствия существа и цели его действия, в знании его, как реализация их. Общество – Хора – народ и каждый человек в отдельности и все вместе, в состоянии входить во что бы то ни было и во власть и участвовать во власти в том числе, на общем, т.е. буквально, основании, как и в существо истины высшего знания и его мудрости – это и как то... упускается – как возможность – это – "теоретически" и только лишь. А как же быть с материей (с "атомами" там), элементами, что имеют значение, роль и место...? Так же как и человек в себе, существом своей высшей природы – и он есть и природа есть, и как быть с сутью и существом иерархии, и с самой природой...? В чём смысл существа Бытия и существа его основания, само достоинство его – в существе основания его единства, а именно равенства и равно доступности для каждого существа этого Мира... и это есть, что ни на есть самая практическая "часть" вопроса материализма – а иначе... зачем тогда всё остальное? И вот в этом то и состоит смысл существа основания и достоинства того государства (по отношению к иным), что мы называем Россия – в существе реальности её. И это также есть, что ни на есть самая практическая (и успешная и тем значимая для всех) сторона её истории – тем и вошла... Россия доказала жизнью своей, историей своей необходимости, целесообразность, смысл его и преимущество его – важность его наличия в миру и в мире, по отношению к самой истории этого мира – к истории человека – та суть и истина, о чём говорилось ему веками, но что человек не желает понимать и слышать... Без неё, без существа её – это не история, да и не было бы её... (поэтому и пытаются выхолостить – вычеркнуть, изгадить, переделать, измарать, перекрасить и т.д. по списку). Россия доказала, что это её история и её бытие – есть её бытие, как идея её – существа. Потому, как и для её существа и существа самого мира, это имеет смысл практический, дающий ему право быть, соответствием этому существу и быть обоснованным – именно в сознании (знании) члена этого общества – «тома», как пишет автор. Но сущность этого бытия, может быть осмысленна, как и каждый член этого общества, может быть и обязан быть осмысленным членом этого общества – ибо в этом полагается и есть, его истинное равенство, как возможность его, как сущность его и как воплощение его, в существе его основания – когда это становится общим основанием – когда это общее, единое, даёт ему это право и ...основание – единство, воплощённое в мире своим существом, сверху и до самого низа. Вот к чему это приводит в результате – к реализации – к действию и приближением посредством этого действия, к действительности существа её... причём в любом случае и неизбежно. А так получается – нижний мир, крестьяне... что с них взять... и ремесленники, ну тупые – да они не достойны – и не должны там быть, то есть получается, в существе бытия, знания и власти... Вот где их «главные» мысли... и тогда, для этого «общества», как выход – механизировать, заменить этот «класс» на машины (то есть то что ровно сейчас и осуществляется и предлагается капиталом, как классом, с присущими им весьма определённым типом сознания) – а... но что тогда, есть «общество»? А вы не правы, между прочим, элитарная ...исключительность – исключение из чего? И получаем, самоисключение ...в результате. Они, т.е. каждый член общества и может и должен участвовать ...в знании и во власти – то есть иметь собою определённое значение – это неизбежность... существа происхождения процессов.

Но что ближе всего друг к другу? Но дело в том, что Великое и (самое) малое, ближе всего друг к другу. "И если извлечёшь драгоценное из ничтожного, то будешь как Мои уста. Они сами будут обращаться к тебе, а не ты будешь обращаться к ним". Ветхий Завет, гл.15, п.19, Книга Пророка Иеремии. Поймите, сама по себе «вертикаль», не имеет (и не может иметь) значения и даже и «вертикаль» и «горизонталь», вместе взятые, собою образуют лишь плоскость. И одна линия и эти две линии, не могут явить собою существо и воплощение целого. Когда они пересекаются, образуется плоскость, а суть их, будет точка пересечения, а восприятия себя и друг друга и возможность соотнесения и восприятия – есть предел восприятия, предел возможности в направлении... будет обозначать собою край или конец отрезка или радиуса, и образует собою круг или линию границы, этой вертикали и горизонтали. Но мир в «интерпретации» выражения формы, не случайно – есть сфера. То что даёт возможности, не будет никогда плоским или ограниченным – это единство или то что воплощено в единстве и многомерности одновременности – это добавление восприятия его или размерности – это глубина восприятия, от поверхности к центру – существу – (всеобъемлемости) содержания – знание и содержание, воплощение или обретение возможности выражения и есть Бытие в единстве существа сущего – целостность формы этого существа и есть содержание этого обретения. Точка в пересечении «линий» – это центр – существа, а сфера, есть тело (сознания) – граница возможностей. Я – располагается в «центре» принципиального существа и ...на границе (и соединяет их собою) – все остальные... между. Вот вам и (оры и хориты) и «Хора» – то что Платон и платоники и все остальные следом, не могли объяснить материально (т.е. существо целостности последовательно, с точки зрения принципов организации существа мат. процессов) и последовательно логически, читай социально. А попытки заместить существо пространства формой – формами, как количеством, есть попытка освободиться от обязанности принимать во внимание существо основания содержания качества (как природы изменения или существа причины движения и об этом говорилось ещё в «Элементарной книге»). Но также нужно понимать, что подобные попытки (социально), осуществляются с целью лишить человека опоры – в самом основании его сознания или ...сделать его (существо) бессмысленным – это подмена – почти рефлекторная и она происходит от (тела) заблуждения по поводу (существа) «тела». То есть... или исходя из того, что они представляли из себя исторически-социально и затем уже, исходя из этого существа исторического, как обобщающего и обосновывающего эту индивидуальность – т.е. исходя из существа состояния, формируются и возможности. Смысл в том, что история, неизбежно, существом своим, приводит к этому (вопрос только лишь в том, в какой форме и на каком опыте он (положительном или отрицательном, а потому и соответственно, как и что из этого...) это воспримет и чем это для него станет, проклятием или...) – история – это путь, история – это объяснение, история – это возможность прийти к пониманию существа единства и существа Бытия, история – это её последовательное воплощение человеком, существа своего представления о себе и о мире. А вот если он не желает учиться и продолжать далее движение (рост сознания и качество его знания), то это, уже есть увы... Это адресация к тому, что «чернь будет сама определять что является истинным» и это не маленький и не простой вопрос, вообще и сам по себе и уж тем более, для «усечённого» в существе (основания) своём общества и создания из него «элитарного», в связи с пониманием «элитарного». Я же это пишу и я не «элита», в понимании «элиты», а один из... я от народа и мне это понятно, потому что никогда и ничем не ограничивал себя – не отделяю себя ото всего остального и того, что происходит... Понимаете, дело в том, что когда представитель от «элит», предлагает тебе вступить в их ряды, то это автоматически означает, что они не занимаются благотворительностью, а лишь и только решением собственных проблем – это нужно понимать очень ясно и поэтому... тебе предлагается заниматься именно этим – это всегда сделка и это «кодекс» существа этой «современной» вертикали власти. Отказ «элитарным», в таком случае, т.е. быть подобным им, стоит очень дорого...

Я разочарован, от этого автора, можно было бы ожидать гораздо большего, но... об этом ещё немного скажем, а пока ещё цитаты – "В чём смысл Нового времени с точки зрения философии? ... Эта философия напрямую обращается к Демокриту. Это атомистическое воззрение". И вроде бы как правильно слова расставлены и далее... – "картина Нового времени у Декарта и особенно у Ньютона, по сути дела, строится на идее демокритовского атомизма. Таким образом, философия Нового времени, является новой, потому что она низвергает как принцип Отца, так и принцип Сына... Новое время мыслило себя как альтернативная средневековью парадигма и ставило перед собой задачу низвержения Бога". Не так, не ставило – Бога для них – его просто не существовало, во всяком случае, уже – исходя из их опыта и знания, того что они имели возможность получить и соответствовал их опыту, как результат этого пути, если говорить об этом по существу – именно он и укреплял человека. Но даже тогда, он не отвергал Бога, по крайней мере, как его гипотезу, пусть и неподтверждённую. Была и имелась насущная для него задача – поднять, возвысить человека и вывести его из под власти церкви и из под глупости и ограниченности догматизма. И в таком случае, какая разница, чья это власть, если она не справедлива и не соответствует высшему своему призванию (и не оправдывала его), назначению и содержанию – и какая разница в какой власти эта несправедливость воплощена..., если и в церкви, всё тот же самый человек (почему всегда и говорю, что человек это всё объединяет в себе), что и нивелировал существо и содержание учения и догмата... И поэтому, из этого состояния, существа и содержания его опыта и мировоззрения (ставшего мировоззрением), как результат и как сочетание в развитии движения его, к реальности правды, в данном случае, облекшейся в принципы и причины целесообразности (того и что он понимал и считал таковым... в виду существа содержания его мировоззрения...) и рождается ответ в виде протестантизма – а он так и называется... Нужно понимать, что рост – это неизбежность и движение, это тоже неизбежность, и присутствие общества в этом процессе и человека этого общества, также есть неизбежность, как и его «атомов». А далее, мы пишем о «философии Нового времени» – но что есть это «новое» по существу – это есть единая нить, воплощающая собою единую последовательность логики и её преемственность, то что проходит через тысячелетия и соединяет их собою, в сути своей и существом своим, соединяющей времена и события, кажущиеся часто столь разнородными и противоречивыми... И если бы он это знал, понимал и ...принимал, тогда бы ему стало понятно, что ничего нового, с ним не происходит, а то что он имел тогда (и сейчас), есть лишь следствия – они только обретают форму и силу. Что должно было произойти по существу, то и происходило – происходило становление человека (отдельного, «атомарного», как субъекта) и оно происходило, по существу и в соответствии с природой материи и исторической логике воплощения её. Вот этого осознания существа, единого и проходящего через всё время его Бытия, он и не имел. Поэтому своим чередом воплощалось существо исторического процесса и своим же чередом в нём, происходил рост его «атомов», реализация и легализация высших аспектов его существа, что происходило неизбежно и поэтому и наступали «новые» времена, но в том отношении, что человек вступал на путь актуализации целесообразности (в его истинном смысле) движения к существу этого нового, в его познании или по крайней мере, приближения к нему – но этого то он не понимал тогда, так не понимает и не является это актуальностью для него, социальной и сегодня. И опять же, это вовсе не умаляет, а только возвышает суть и существо самой истории и Бытия человека – как смысл и цель его пути и обретение его. И далее, игра слов (почти изысканная) и пользование смыслов – "Таким образом философия Нового времени является новой, потому что она низвергает...". Подмена существа смыслом действия – использование... но философия нового времени, если она действительно является новой, не может ничего низвергать, используется технология... смены вектора, используемой осознанно, но без объяснения сути, вот что прискорбно. А для того, чтобы это можно было использовать, это облекается в схему или, это есть ...подмена существа отдельными этапами – так существо (единства, а следовательно и целостности) подменяется («чистой») механикой. Это было новшество и не более того и в этом его собственная суть – то есть новизна, как признак, то есть изменение, то что являлось в этом происходящем, действительным и становилось им или соответствующему ему в процессе... – потому что оно от одного Корня. Новое, оно одно и является единым, и категория эта принципиальна – она интегральна и она включает в себя, потому и абсолютна, но не низвергает, как отвержение-отторжение, тем более мир идей Отца... Почему? Потому что в этом мире, нет ничего лишнего. И при этом, мы как бы говорим о сути (происходящего, как тогда, так и сейчас), но это их «новшество», было и есть прилагательное к форме, претендующее собой на суть (существо), то есть на замещение его (собой) – и это есть лишь отвлечение внимания на себя (то есть по сути занимается преследованием временных целей, т.е. ...всё логично). Человек не усматривает подмены, как раз в связи (и по причине, о чём говорится здесь так или иначе и выше) с фактом актуальности соответствия восприятия – потому что форма для него актуальна... а сущность и смысл (его действия, поисков и прочее) не исключающий интегральной стороны материализма, как действительности и существа действительной причины происходящего (в миру и с самим миром человека), ему не доступна... А кто мог бы сказать об этом, не говорит – но использует ситуацию и лишь существует в «тренде». Что предлагается – а предлагается использовать схему... нескольких тысячелетий прошлого, то есть практически буквально и мировоззренчески и систему подходов к «решению» и опирается в этом на Платона. А что тот говорит, т.е. Платон – Хора – бессмысленна и её высшие аспекты, т.е. аспекты Отца – или мир идей Отца – не познаваемы. То есть что он утверждает то по сути – что он, мир Отца, следовательно, раз он не познаваем, «несколько» ...отдельный, а следовательно... его для человека, собственно то и не существует... Поэтому и в результате этого (или этих «непоняток») и «родился» Аристотель, как ученик его – философ, что довёл до «ума» и развил учение, актуализировав (приспособив и «объяснив» его нужность) для человека – он отсекает мир Отца, линией горизонтальной – как несущественный (в таком случае) для него. А вместе с этим и мир черни отсекается – то есть тело – как неспособное... воспринимать и действовать, как нужно, в том числе и самоорганизоваться – то есть развиваться и реализоваться – почему и демократия, была и есть своим существом и стала тем, чем она стала сегодня, потому что – бессмысленность... во плоти... Почему имеем сегодня лишь отвращение, бессмысленность и ужас – потому что «отдельность» правит бал и более человеку ничего не доступно – он абсолютизировал свою глупость и принимает это за норму – то есть получаем то, что есть «развитая» демократия. А почему она настолько «развита» – потому что имеет быть несущественность единства, отсутствие основание существа преемственности – это нематериальность – выдумка – грёзы и ...отсутствие ответственности – хаос бессмысленной отдельности – рождающей извращения и мерзости, что заложили в основание мысли человека... Так это же самое и получили в итоге... но социально, так чего удивляться происходящему...