Текст книги "Мелхиседек. Книга I. Мир"
Автор книги: Виктор Нюхтилин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 18 страниц)
Но, повторимся, историю оставим. Там одни набычившиеся идеологи – настоящих ученых в ней давно уже нет. Лучше вернемся к нашей повседневке, тут еще прозрачнее видно, как мы выворачиваем наизнанку то, что лежит прямо перед нами.
Давайте посмотрим, что мы говорим. Ой, мы такое говорим! Например, мы говорим «голова кружится», и нам верят! Хотя всем видно, что голова у нас на месте и нисколечко не кружится. Единственные дни на неделе, когда можно вообще никуда из дома не выходить (что мы обычно и делаем), мы вполне последовательно называем «выходными». Самый бурный из океанов у нас – Тихий. Место, где вообще никогда шторм не прекращается, называется мысом Доброй Надежды, а какой-то отрог в устье Нила, где так крутит, что все летит вверх тормашками, со времен древних греков называется проливом Наслаждения.
Кстати, о наслаждении…
Все, что происходит между мужчиной и женщиной в физическом плане, – это хорошо или плохо? Если это хорошо, то почему мы делаем это, тщательно укрывшись от чужих глаз, как нечто очень постыдное? А если это плохо, то почему мы называем это супружеской обязанностью? Мы, что, тем самым вменяем в обязанность грех? А если это обязанность, то есть непременная работа, то почему мы так не любим, когда ее за нас пытается выполнить кто-нибудь другой? Мы считаем, что он все сделает неправильно и только дело испортит? Или почему? Если это не обязанность, а наслаждение, то почему мы устроены так, что мужчина получает его всегда и в самые короткие сроки, а женщина может получить далеко не всегда даже при самых рекордно длительных сроках? Если это не наслаждение, а игра, то почему проигравший не выбывает и не сменяется очередником, а победитель не получает права первым начать второй тур? И вообще, что это за игра, когда тот, кто способен играть часами, может получить приз только в том случае, если для этого хоть что-то сделает тот, кто может выиграть уже через минуту? Если это не игра, а необходимый для здоровья физиологический акт, то зачем в таком случае придумана эрекция, которая делает необходимое возможным или невозможным, в зависимости от своего присутствия? Если это средство продолжения рода, то зачем тогда овуляция и те многочисленные дни после нее, во время которых ребенок не может быть зачат? И главное: если это средство продолжения рода, то куда мужчина в конце так оголтело торопится, если ребенок будет только через девять месяцев? Вопросы, вопросы, вопросы, каждый из которых превращает в ничто те ответы, которые мы знали до того, пока не задали вопросы к ним. Кто и когда убедил нас в том, что это – ответы?
А убедить нас можно в чем угодно с первого предъявления.
Например, всем известно, что когда Деникин шел на Москву, то «социалистическое отечество» было в опасности. И дело даже не в том, что раньше авторами этого лозунга утверждалось, что «у пролетариата нет отечества», а теперь какое-то отечество все-таки, смотри ты – и появилось! Дело в том, что у Антона Ивановича под ружьем было 150 тысяч бойцов, из которых только 40 тысяч представляли кадровых военных Добровольной армии. Все дело в том, что рабоче-крестьянская Красная армия с неимоверным усилием отбросила его от столицы, имея в своем распоряжении всего лишь три с половиной миллиона отменно вооруженных солдат и арсеналы царской России! Любой доцент любой кафедры истории, и мы вслед за ним, готовы повторять, что это очень опасно, когда на 24 твоих солдата приходится целый один солдат противника. Любое, даже не социалистическое отечество всегда будет в опасности, если им руководят люди с такой военной арифметикой.
На эту же тему: Россия в очередной раз побила немцев в 1941–1945 годах. Подвиг народа неоспорим. Война еще раз доказала, что наш многонациональный народ непобедим не только потому, что является единым народом и умеет спокойно, но сердито драться, но и потому, что может побеждать вопреки бездарности своего военного руководства.
Не надо быть военным историком, достаточно посмотреть на карту боевых действий, и мы увидим, что мы всю войну воевали с немцами на каждом участке четырьмя своими армиями против их одной! Кутузов, Суворов, Ушаков, Нахимов, Петр I, Раевский, Багратион, Дохтуров, князь Потемкин, Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Святослав, генерал Бибиков, Владимир Мономах, Апраксин, Ермолов, Скобелев, Брусилов, Платов и все остальные русские полководцы одерживали все свои большие и малые победы умелым маневром и тактикой, имея в своем распоряжении всегда войска меньше, чем у противника. И соотношение потерь всегда было в нашу пользу! Земли было много, войска не хватало, воевали малым числом, но дерзко и победоносно.
И последний вопрос в этой связи: стали бы мы учреждать орден Суворова и называть его именем улицы, если бы Суворов для обеспечения успеха своей атаки хоть один раз поставил позади своих солдат специальный отряд, который стрелял бы в затылок замешкавшимся или остановившимся? Он стал великим без этого «великого» достижения военной мысли, и не проиграл в своей жизни ни одного боя и ни одного сражения!
Говорят: цель оправдывает средства. Заманчивый лозунг. Но цель, обычно, далеко, а средства – это то, с чем ты имеешь дело каждый день. В любом случае так своим народом не воюют, так воюют иностранным легионом или со своим народом.
После этой святой темы как-то не хочется больше примеров и доказательств несуразности разных источников наших убеждений. И так, наверное, уже видно, что чем тверже наша убежденность в чем-то, тем меньше у нее фактической базы. Каким-то образом сложившаяся когда-то система непроизвольного или намеренного вранья не ставит нас постоянно в смешное положение только потому, что людей, замечающих крошки на своей постели, очень мало. Почти нет. А если и есть, то мы им не дадим крикнуть: «А король-то – голый!» Мы их заклюем. Мы не любим, когда нас тыкают носом. Нас много, и мы чувствуем себя спокойно, когда никто не тревожит наших иллюзий. Кроме нас самих. Если мы захотим. А мы должны этого хотеть, ибо что-то неладно вокруг нас, если, куда ни ткни пальцем, все не так, как мы привыкли думать. Мы должны, мы просто обязаны усомниться во всем, ибо жизнь мелькнет красивой искрой и даже простого интереса ради неплохо было бы знать – там ли мы жили, где себе представляли? Но как это сделать?
Мы уже заметили, что все наши вопросы открывают нам глаза на то, что раньше было скрыто от нас нашими же собственными нагромождениями. Но наши вопросы обращены именно к этим нагромождениям. Мы сначала смотрели на то, что заслоняет от нас мир, а потом сравнивали это с самим миром, и мир открывался перед нами в своем истинном виде. А этот метод нельзя назвать передовым. Нельзя исследовать запах по одному его ощущению, ибо наши ощущения могут обмануть нас или подвести. Следует изучить сам источник запаха, и тогда мы будем знать о запахе достаточно и, даже не ощущая его, не ошибемся – есть он или нет и каков он должен быть? Сколько ни внюхивайся с высокопрофессиональным потягиванием воздуха – это всего лишь встреча со вторичным продуктом. Вопросы надо задавать не запаху, а веществу, его испускающему. Иными словами: гораздо правильнее было бы задать какой-нибудь вопрос не к своим представлениям о мире, а к самому миру. Встать с миром один на один без посредников в лице официально утвержденных мифов.
Если когда-либо это начать делать, то почему не сейчас? Если кто-то должен это сделать, то почему не мы? Если с чего-то начать, то почему не с самого начала? Главное – найти правильный вопрос.
НАЧАЛО
Самый трудный вопрос – детский. Каждый из нас уже давно заметил, что, сталкиваясь с ними, мы обнаруживаем, что весь накопленный нами запас знаний становится абсолютно непригодным для формулировки возможных ответов. Находясь в положении взрослого – важного носителя непререкаемых истин, мы зачастую ничем не можем подтвердить своих прав на их утверждение, поскольку, требуя от ребенка подчинения сложным установлениям, исходящим от нас к нему, мы в большинстве случаев не можем объяснить ему даже самого простого, восходящего от него к нам.
Странная вещь – нам легче ответить, что такое трансформатор, чем объяснить, отчего у собачки есть хвост, а у нас – нет. Честно говоря, нам нечем кичиться перед детьми – может быть, мы и знаем что-то, чего они не знают, но мы при этом не знаем того же, чего не знают они. Каждый раз, когда их что-то интересует и они подключают нас к поиску ответа на свой вопрос, мы лихорадочно начинаем додумываться до тех истин, которые нам казались прежде очевидными. Интересно еще и то, что первая реакция на детский вопрос у нас такая бравадно-стартовая, снисходительно-доброжелательная: вот, мол, я сейчас тебе все расскажу, разложу по полочкам, и ты поймешь, как это просто. Затем, уже в следующее мгновение, мы застываем в паузе склеротика, бодренько поднявшего телефонную трубку и забывшего, зачем он этот дикий поступок совершил?
Откуда у нас эта спокойная уверенность в том, что мы что-то знаем, пока нас не потревожит ребенок и мы обескуражено не поймем, что не можем эти уверенные знания, не напрягаясь, сходу и прозрачно сформулировать? Дети постоянно показывают нам, что мы не знаем того, что мы знаем. Мы знаем очень много о том, чего мы совсем не знаем (например, о том, как надо руководить страной, как быть министром финансов, как снимать кинофильмы, кого брать в сборную по футболу, как бороться с преступностью и вести дела с иностранными державами и т. д.), но ничего не знаем о том, что знаем, – например, почему арбуз красный.
Чем конкретнее вопрос, интересующий детей, тем меньше шансов у нас быть с ними столь же конкретными. Наибольшая сложность этих вопросов состоит в том, что ребенок не спрашивает «зачем». Здесь мы с легкостью и мастерски объяснили бы все – простому гвоздю готовы найти тысячу оригинальных применений. Но им этого не надо. Для ребенка все то, что он видит перед собой, и без наших инструкций – исходно данное, а следовательно, потенциально необходимое и неоспоримо применимое. Ребенку интересно знать – «почему». Он ищет ПРИЧИНУ, а причина у всякого явления всегда только одна, конкретная, не может что-то одно возникать сразу по нескольким причинам. «Я задал простой вопрос, так дай мне на него простой ответ», – вот принцип, по которому дети хотят диалога. Они не оставляют нам никакого простора для маневра терминами или для давления сложностью своих знаний. Критерий у них простой: «Знаешь – объясни мне, и я тоже буду знать. А если ты не можешь мне объяснить, то откуда я знаю, что ты знаешь?» Такая позиция вынуждает нас быть конкретными, но это не облегчает нашего положения и не добавляет нам энтузиазма.
Мы не любим детских вопросов. А вот и зря. Потому что это именно тот вопрос, который нам сейчас, в начале пути, нужен. Потому что детский вопрос, несмотря на его трудность, – самый правильный вопрос, ибо его конкретность взывает к сути. Знаем ли мы ответы на детские вопросы? По большей части – нет. Следовательно, мы не знаем самой сути окружающих нас вещей, как экскурсовод палеонтологического музея, взявшийся проводить экскурсию в музее изобразительных искусств. Он может рассказать многое о мастерстве художников в точном изображении челюстей, конечностей, мышц и других анатомических принадлежностей персонажей картин и скульптур, однако назначение изобразительного искусства все-таки далеко от задач документальной фиксации физиологических признаков отдельных особей, пусть даже и в красочной, захватывающей форме.
Почему мы не ощущаем постоянной ущербности своих знаний? Как можно жить, не понимая чего-то главного о своей жизни? Почему не ищем сути всего, окружающего нас? Потому что, во-первых, когда мы в младенчестве докапывались до этой сути, взрослые нам не помогли – ничего не зная сами, заставили все принимать на веру. А ребенок очень доверчив. Ему сказали, что его зовут Коля, и он верит этому до конца своих дней. Ему отвечают на все его вопросы – «так надо», и он привыкает к этому ничего не объясняющему объяснению. Привычка становится жизненной позицией. Все, что есть вокруг, – «так надо», лишь бы был авторитет, который это произнес. Ему, авторитету, виднее, надо просто слушаться и верить.
Повзрослев, мы сталкиваемся с необходимостью самим давать ответы на свои «почему» и уходим от этого, как всегда уходим от всего сложного, если есть к услугам готовое и простое. А готовых ответов вокруг пруд пруди, и все они подтверждены авторитетом их массового признания. И мы послушно, по закону толпы, принимаем общепринятую версию и в этом гипнозе утвержденных кем-то для нас истин уже саму причину, которую искали ребенком, принимаем как исходно данное, потенциально где-то существующее, но не актуальное, потому что ее действие – где-то в прошлом – для нас уже реализовалось. А нас больше влечет розовое будущее или интригующее настоящее.
Однако, не зная причины того, почему все вокруг таково, каково оно есть, уверены ли мы в своей правильной ориентации среди окружающих нас проявлений этой самой причины? Почему мы повсюду видим заботливо сформированные для нас понятия, но ни одно из них не отвечает на детский правильный вопрос – почему? О причинах мы ничего не знаем. Да и не до них нам – надо занимать место под солнцем. Но если мы ушли от определения причины, то не ушли ли мы и от определения своего истинного места во всеобщем процессе, порожденном ею? И под тем ли солнцем это место?
Казалось бы, воспользуйся имеющимися знаниями, накопленными наукой, и ты все поймешь. Однако, скорее всего, это был бы совершенно неправильный путь – воспользоваться, так как научные знания есть абсолютный капкан незнания. Во-первых, наука – далеко не полный охват действительности. Наука обтекает явления и факты, не вписывающиеся в материалистическую концепцию мировоззрения, и дает урезанную картину мира – только те его части, о которых она может сказать нечто членораздельное. Остальное – за бортом. Но что, если это «остальное» не является таковым? Или, наоборот, все подвластное науке и есть «остальное», а совсем не главное? Авторитет науки пусть будет авторитетом для нее же, но не для нас. Так будет честнее, пока мы во всем не разберемся.
Во-вторых, наука все правильно описывает, но при этом ничего не объясняет. Система научных знаний – всего лишь система научных названий, за которыми не стоит ничего, кроме облегчения: наконец-то явление обозначено соответствующим образом и теперь узнаваемо, то есть все договорились, что «это» называется вот так, и теперь все уже могут ориентироваться во взаимных соображениях относительно дальнейшего движения научной мысли.
Простой пример: любой школьник перво-натвердо знает, что человек – это «разумное животное». «Человек – это разумное животное» – вот так выглядит это научное определение. Здесь есть только названия и никакого знания. Достаточно лишь задать несколько вопросов.
1. Дельфин, собака и обезьяна – разумные животные? Тогда почему они – не «человек»?
2. Есть собаки умнее некоторых людей, нельзя ли в данных частных случаях одних называть людьми (умных собак), а других – собаками (тупых людей)?
3. Если дело только в разумности, то можно ли сказать, что человек – это разумная рыба (тоже животное!) или разумная овца, пчела, шелкопряд и т. д.?
4. Если дело не только в степени разумности, а в различной физиологии, то в таком случае есть какие-то именно животные признаки, которые отличают человека от животных? Следовательно, человек – не животное, как другие животные? Или не совсем животное? Тогда что такое «животные», если нас ставят в их ряды, что у нас с ними такого общего, несмотря на различие?
5. Что такое разум? Ум и разум – одно и то же? Что значит быть разумным, то есть умным вообще или быть избирательно целесообразным, как животные? Разумное животное – это которое не делает глупостей или которое умеет думать? А чем отличается умение думать от умения приспосабливаться с помощью ума, и если ничем, то разве животные не с помощью ума приспосабливаются? Ах, это только высшие животные? А что такое – «высшие животные»?..
И так далее.
Теперь попробуйте точно так же разобрать такие положения, как «ток течет от плюса к минусу», задайте себе вопросы: что такое масса, энергия, инерция, тяжесть, и вы увидите, что здесь все только описывается, но нигде не говорится, в чем причина этих понятий, откуда они взялись и почему именно такие, а не другие. Наука знает, как они называются, как взаимодействуют, какие свойства проявляют, но на вопрос «почему» не отвечает. А нам ведь надо ответить на этот вопрос, если мы помним.
Ну, и в-третьих, до глубины души поражает этот парадокс относительно науки – научное объяснение есть всегда объяснение неизвестного путем уже известного. Интересно получается, не так ли? Причем само собой понятно, что и это «известное», через которое сейчас доводится данное неизвестное, тоже было когда-то неизвестным и тоже не могло объясняться иначе, как с помощью какого-то известного, которое также было ранее неизвестным и тоже составлялось из уже известного. Если пойти дальше по цепочке, то разве не логично, что мы должны в конце концов добраться до какого-нибудь самого первого известного, от которого пошли все наши знания? Тогда вопрос: а вдруг и оно было поначалу неизвестным, так как же оно стало известным? Что, если на данном этапе произошла ошибка, и теперь все наши знания тоже ошибка? Например, в математике каждое утверждение опирается на уже доказанное, на нечто самое известное, то есть на элементарное. Если найти это первое известное элементарное и завалить его, тогда рухнет вся математика? А может быть, оно, это известное, всегда было уже известным, и от него все идет правильно и безошибочно? В общем, если мы докопаемся до этого первого известного или неизвестного, то нам станет все ясно и мы найдем нужные нам ответы?
Возникает новый вопрос: а было ли вообще какое-то начало, где было или не было это известное или неизвестное, от которого все пошло? Возможно, никакого начала и не было, а все, действительно, – «так надо» и не больше? Вопрос не праздный, а основной: если есть всему начало, то имеется и какая-то установка на что-то, поскольку для этого начала должен быть повод, причина, все объясняющая, в том числе и первое известное (или неизвестное). А если нет всему никакой причины, то тогда вообще неважно, верно мы понимаем смысл происходящего вокруг нас или неверно, поскольку вообще никакого смысла вне нас нет. А если нет смысла вне нас, то сами мы как часть системы, не имеющей никакого смысла, в космическом порядке вещей не имеем никакого смысла. Следовательно, мир бессмыслен, и заниматься ответами на его вопросы просто глупо.
Пока мы идем традиционным путем и подошли к основному вопросу: было ли все, что есть вообще всегда и беспричинно, или все было не всегда, и если в таком случае все когда-то появилось, то какова была этому причина? С чего все началось? Почему все стало именно таким? А не могло ли все вокруг нас быть совсем другим, не таким, как сейчас? А может быть, всего могло вообще не быть? А если все вокруг когда-то появилось, то что будет со всем этим потом? И как это будет?
Вопросы интересные, но, находясь непосредственно в потоке текущей жизни, на них не ответить. Потому что события текущего потока порождены текущими причинами и имеют текущий смысл, не раскрывая в себе будущего. Говоря о непрерывном потоке причин, становится ясно, что понять смысл происходящего и увидеть его будущее можно только в том случае, если всему есть осмысленно направленный первотолчок. Был ли такой осмысленный первотолчок, и был ли вообще какой-либо первотолчок, откуда взялась первая причина всех причин? Простой смысл подсказывает – если поймем «откуда», то поймем и «куда». То есть надо влезть в самое начало, в причину всех причин, и посмотреть, с чего все началось и откуда все взялось. В любом случае это не самый оригинальный, но наиболее напрашивающийся метод поисков ответа на заданные нами вопросы.
Итак, откуда все вокруг взялось, включая и нас самих? Готовые ответы на это есть, и они в обобщенном виде дают две точки зрения на эту проблему. Одна из них идеалистическая, утверждающая, что все было создано Высшим и нематериальным, а другая – материалистическая, настаивающая на том, что все ничем и никем не было создано, а существовало всегда. Даже их названия уже подсказывают нам разницу – «идеалистическая» связана с идеями, а «материалистическая» – это что-то про материю. Какую же из этих концепций выбрать? Можно кинуть жребий или просто ткнуть пальцем, но хотелось бы выбрать осознанно. Чтобы выбрать осознанно, надо сравнить одно с другим. Чтобы сравнить одно с другим, надо разобраться, что есть что. Впрочем, не мы первые задаем подобный вопрос, до нас с этим уже основательным образом разобрались. Но если мы по-прежнему проявляем интерес, очевидно, что ответ был получен традиционным, ничего не объясняющим способом давления авторитета. Иначе мы не задавались бы этим вопросом по сию пору. Мы же не спрашиваем, бьет током или не бьет, если браться за провода голыми руками? Тот, кто с этим разобрался, нашел аргументы, чтобы доказать, что бьет. Или сам стал таким пассивным, но абсолютно неоспоримым аргументом.
Именно на неоспоримом уровне интересующая нас проблема до сих пор не решена, и мы ничем не рискуем, если попробуем решить ее самостоятельно. Как видим, размах нашего предприятия с самого начала претендует на определенную сложность. Но она вполне преодолима, если нам принять за основу тот главный принцип нашего поиска, который предполагает, что авторитетов для нас больше не будет, и мы будем искать истину самостоятельно. Здесь не надо комплексовать. Истина доступна всем, а не только дипломированным специалистам. Если при этом кто-нибудь будет обижен тем, что будут подвергаться сомнению очевидные и святые для них вещи, то мы заранее и искренне просим у них прощения и предлагаем перейти к телевизору – там можно переключать каналы.
***
Для начала возьмемся за материалистическую точку зрения как за наиболее распространенную и не сталкивающую нас с неопределенным и непонятным «Высшим», само присутствие которого в наших рассуждениях уже несло бы в себе дополнительную нагрузку его познания и определения. Как видим, нас опять тянет на простое, так уступим же своей природе и поговорим о материализме. Посмотрим на него с позиций учения. В таком случае, прежде всего бросается в глаза его анонимность! Разумеется, есть общепринятая версия, согласно которой, начиная с самых первых серьезных философов (с древних греков) и по сей день, существуют две линии в человеческой философской мысли. Одна из них – линия Платона (идеализм), а вторая – Демокрита (материализм). Выглядит это так, что люди с самых древних времен разделились во мнении о том, что же главнее относительно друг друга – сознание или физический мир? Платон, говорят нам, считал, что в основе всего лежит сознание, а Демокрит, по официальной версии, говорил ему: «Позвольте! Главное – физический мир, потому что он состоит из атомов!». Но когда мы ближе знакомимся с идеями и жизнью Демокрита, то видим, что этот «материалист» считал, что все создано (включая и атомы) некоей Первопричиной, которая создала и материю, и… богов, впрочем последние имеют в своей основе не тот атомный хлам, из которого состоит весь физический мир, а особый! Сам Демокрит был известен еще и тем, что молился богам каким-то особо изобретенным, «продвинутым» способом, предполагая таким образом добиться того, чтобы лично вокруг него побольше находилось хороших богов и поменьше плохих. Хорош материалист, нечего сказать!
Итак, мы должны отказать материализму сразу же в авторитете Демокрита, поскольку основной постулат материализма предполагает, что материя никем не создавалась, а Демокрит имел на этот счет совершенно иное мнение. А разговоры про атомы мы не должны принимать всерьез, поскольку сам Демокрит считал, что происхождение атомов также нематериальное. Этот человек догадался про атомы, но он никогда не говорил, что атомы были всегда.
Освободив заслуженного философа Древней Греции от нехорошего ярлыка, мы столкнемся с ситуацией, когда этот ярлык удивительным образом не на кого будет навесить. Из всех известных и великих философов, как и полагается свободно мыслящему человеку, ни один не был материалистом! Все или признавали разумное начало во Вселенной, или обходили молчанием причину возникновения тех первовеществ, которые они по-разному закладывали в основу физического мира. А то и запросто верили в существование Бога. Откуда тогда взялся вообще материализм? Загадка!
Долгое время нам напористо доказывали, что первые греки-философы были самыми настоящими материалистами и только Сократ начал откат здравой материалистической мысли Древней Греции от наукообразного материализма к фантазирующему идеализму. Но когда просто и без затей знакомишься с трудами этих первых «материалистов», то больше умиляешься их наивности и удивляешься их простоте, чем заражаешься какой-то научной здравостью или холодным отсутствием фантазии. Эти греки были любопытны, но данная черта характера вовсе не предопределяет материалистических выводов. Вот, например, Фалес. Его с придыханием называют основателем стихийно-материалистической школы в философии. Стихийности в самом деле много, особенно в том утверждении, что все в мире состоит исключительно из воды. Тут стихия бьет через край. А материализм? А материализм Фалеса ведет себя куда скромнее, потому что сам Фалес считает, что душа человека – совершенно особая субстанция и ничего общего с телом не имеет, а вокруг вообще полно богов, ступить некуда, и вся природа имеет в своей основе божественную сущность, то есть является проявленной формой богов. Не будет лишним и с Фалеса снять ярлык материалиста. Даже с приставкой «стихийный».
Поприветствуем Гераклита, на него материалисты просто молятся! Еще бы! По их утверждениям, он один из самых маститых и гениальных материалистов. А этот материалист утверждал, что все в мире происходит под управлением некоего Логоса – божественного закона, божественной необходимости. А как еще материалист должен отвечать? Куда ему, в самом-то деле, без богов? Кстати, весь мир состоит из огня. Почему? Потому что все в мире непрестанно движется, а такой способностью более всего обладает огонь. Следовательно, в основе всего – огонь, что и заставляет все в мире постоянно совершать движение. Никаких фантазий! А знаете, почему Солнце движется по строго определенному пути? Гераклит знает: потому что если оно начнет отклоняться от своей траектории, богини Эриннии (блюстительницы порядка) накажут его за это. И не только Солнце повинуется богам, но и все животные живут по божественным законам. Гераклит также утверждал, что все в мире – единство и борьба противоположностей. Причем все противоположности имеют общую основу. Что это за основа? «Бог есть и день, и ночь, зима и лето, война и мир, насыщение и голод (все противоположности)». Здесь если и бьет через край неоспоримая мудрость, то явно не материалистическая. Давайте и Гераклита избавим от сомнительных регалий материализма.
Относительно пифагорейцев наши выводы будут еще короче: эти считали, что душа бессмертна и переселяется из одного временного тела человека в другое его временное тело. Совершенно в духе материализма!
А сейчас всем полагается встать и обнажить головы – перед нами Эмпедокл! Иначе как с закатыванием глаз до положения счастливого полуобморока материалисты о нем не говорят. У Эмпедокла вообще не было никаких фантазий – он считал, что все в мире состоит из земли, воды, воздуха и огня. Сухой материализм. С небольшим штрихом – все эти четыре стихии, по Эмпедоклу, являются… божественными существами! Их соединение и рассоединение происходит под действием «любви» или «вражды» между ними. Причем дело усложняется тем, что огонь и воздух – мужские божества, а вода и земля – женские, но соединяются все четыре стихии как попало. То есть тут уже гомосексуальными связями все в природе чревато. Что ж, у природы свои законы, главное, что среди людей, по Эмпедоклу, все нормально, поскольку души людей – также божественные существа, а сам философ в своих рекламных стихах призывает к себе учеников, которых обещает научить останавливать ветер, вызывать дождь и воскрешать неудачников из мертвых. То есть повелевать материей с помощью силы разума. Совершенно не по-материалистически все это выглядит, и Эмпедокла мы также очистим в глазах потомства от этой клички.
Ну, кто там еще остался? Ксенофан? Может быть, не столько материалист, сколько (по утверждению материалистов) критик религии. И вот что мы находим у этого критика – существует Бог, совершенно не сходный с людьми, и этот Бог один, а не множество богов. И этот Бог правит всем в мире просто силой своего ума, причем безо всяких усилий. Хорошая критика религии. Мы за такую.
Остался Анаксагор. Не самый великий, но самый конкретный. Этот считал, что все состоит в мире не из атомов, а из бесконечно делимых частиц (гомеомерий), которыми управляет… всеобщий ум (нус). Опять материей управляет ум, но это почему-то называется материализмом. К тому же Сократ считал, что Анаксагор просто сошел с ума. Знаете почему? Потому что Анаксагор гордился тем, что может объяснять действия богов! Этого нельзя объяснить, считал Сократ, а тем более этим гордиться. Мы же просто приметим, что Анаксагор говорил о богах как о неоспоримых данностях жизни. Чисто по-материалистически. Но и без Сократа не ладно что-то в этом королевстве, поскольку сам Анаксагор считает причиной и основой мирового порядка не саму материю, а ум – полностью обособленное от всех материальных элементов явление, имеющее совершенное знание обо всем. Что здесь от материализма?
Что вообще во всех этих воззрениях от материализма? НИ-ЧЕ-ГО! Потому что материализм – это первичность материи, а не какого-то сознания, богов, ума, Логоса, божественных существ, мужских и женских божеств и т. д. Тогда почему так упрямо обзывают этих ни в чем не повинных людей материалистами? Ответов несколько. Во-первых, потому что так хочется. Материалистам хочется иметь за спиной своего учения хоть кого-то умнее себя. Во-вторых, потому что эти любознательные греки занимались в основном вопросами строения материи, то есть физического мира, и поэтому они материалисты. Интересная логика! Если следовать ее принципам, то сутенера надо называть богом любви, поскольку он постоянно соединяет одинокие сердца, криминалиста придется называть бандитом, ибо он как раз бандитами занимается, а психиатру ничего не остается, как согласиться на звание психа, так как психи – предмет его исследования.
