Текст книги "Мелхиседек. Книга I. Мир"
Автор книги: Виктор Нюхтилин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 13 (всего у книги 18 страниц)
Есть предположение, что магнитное поле порождается объектами макромира, то есть миром планет и звезд космоса. Это магнитное поле, вроде и обеспечивает действие закона в каждом отдельном случае. В свое время магнитное поле Земли было даже измерено и вопрос считается снятым. Как бы не так – на основании результатов первых полетов искусственных спутников выяснилось, что у Луны магнитного поля нет!!! Эти три восклицательных знака поставили мы. Нигде в официальных текстах их нет, там стоят обыкновенные точки, призывающие к спокойствию. Значит, у Луны нет свойства притягивать к себе материальные объекты космоса? Тот, кто будет это утверждать, пусть распишет свои доводы как можно пространнее и подробнее и, встав в зону лунного прилива на берегу океана, на самую его кромку, не спеша, громко и внятно продекламирует. И если до конца приливного действия Луны он, не сходя с места, еще будет слышен, то мы ему поверим. А пока этого подвига во имя науки не произошло, мы будем утверждать на примере Луны, что магнитные поля планет совершенно ни при чем, когда речь идет об источнике гравитации.
А чем объясняется если не наличие силы гравитации у Луны, то хотя бы ее отсутствие? Предлагается интересный вывод: «Очевидно, что у Луны нет такого ядра, как у нашей планеты». Внутрь Луны кто-нибудь заглядывал? Да это и неважно. Данное объяснение опять отсылает нас не к источнику гравитации, а к источнику магнитного поля. Но если гравитация может существовать и без магнитного поля, то мы должны отбросить и само магнитное поле, и ядро, которое его порождает в качестве причин как отсутствия, так и присутствия гравитации.
Само собой, остается только один компонент закона, который непосредственно не только проявляет в себе силу тяжести, но и напрямую на нее влияет своей величиной. Речь идет о массе объектов. Повторим для себя: это не магнитное явление, а что-то связанное с массой планет и других предметов.
А как же источник? Источник-то как? Получается, что источник силы тяжести в массе? В самом материальном объекте? Получается. Но это не получается, а «получается». Потому что сразу же возникают конкретные вопросы: а что это за источник? Откуда в массе берется сила тяжести? Чем, какими свойствами объекта, взаимодействием каких его сил или особенностей, результатом действия каких составных частей является гравитация, если это не магнитное явление? Ответов нет. Тогда мы можем просто предположить, что сила находится не в объекте, поскольку источник ее в объекте не обнаружен. Он зависит от массы. Он даже любит массу. У него с ней такие высоконравственные отношения, что сколько бы массы ни было, столько он и дает ей силы притягивать другие массы. Но порождает ли его масса? Если порождает, то как? Дайте формулу. Нет такой формулы. Есть только практический опыт, который как-то связывает массу и гравитацию, но непонятно как. Опять есть повод порассуждать.
Если сила притяжения имеет свой источник в объекте, то точками приложения самой силы должны быть только другие объекты, поскольку помимо точки приложения каждая сила обязательно характеризуется еще и направлением в пространстве, ибо это еще одна из трех непременных характеристик силы. Далее следует третья характеристика силы – в каждый момент времени сила характеризуется числовым значением. То есть ее можно измерить, что, в свою очередь, говорит о том, что существует определенная величина силы, запас, предел возможности проявления, иссякаемость, емкость. Если сила исходит из объекта к другому материальному объекту, то она должна расходоваться. Запас ее должен таять. В этом случае источник силы, предполагаемо находящийся в объекте, должен пополняться, потому что действие силы притяжения – это постоянная борьба за перетягивание к себе соседнего объекта. Попробуйте привязать канат к дереву и тянуть его изо всех сил на себя, не делая передышки. Источник силы находится в вас, никого просить не надо. Чем дело закончится? Рано или поздно, в зависимости от настроя, вы скажете: «Все, больше не могу». Почему сила притяжения все время «может»? Почему сила не иссякает? Материальная сила должна обязательно иссякать, вечный двигатель невозможен. Масса космических объектов за миллионы лет одна и та же, а сила, если сложить все ее действие за это же время, в сумме должна соответствовать совсем другой массе. Значит, источник не в массе и не в самом объекте, а откуда-то со стороны, и он постоянно подпитывает гравитацию из самого себя, чтобы все вокруг было таким, каково оно есть, а не разлетелось беспорядочно по окраинам Вселенной.
Чтобы пойти дальше, повторимся: если есть числовое значение, следовательно, имеется ограниченный ресурс применения. Чем большее количество объектов притягивается источником силы, тем меньшим должен быть ее оставшийся запас, так как на каждый притянутый объект потрачена своя определенная сила, которая затем, после притягивания, не высвобождается, а продолжает удерживать притянутый объект в данном притянутом состоянии. Постоянно, ежесекундно совершается работа. Причем на этот притянутый объект (помимо его собственной массы, которую надо на себя тянуть) действует с теми же, но противоположно направленными намерениями еще какой-то нахал, находящийся по соседству и вырывающий его буквально у вас из-под рук. Следовательно, когда-то должен наступить предел способности притягивать к себе новые объекты. В конце концов источник силы, если он в объекте и имеет определенное значение, должен сказать очередному зазевавшемуся кандидату на притягивание: «А на тебя, скотина, у меня уже сил не осталось», как бы этот объект ему ни понравился. Это теоретически. А экспериментально ничего такого не подтверждается. Некоторые галактики, например, занимаются просто пожиранием соседних, более слабых галактик. Едва только меньшая по массе галактика приближается слишком близко к своему гигантскому соседу, как тот прямо кусками рвет из нее крайние скопления планет и заглатывает в себя. И расчетного предела такой прожорливости нет. Наоборот, астрономы высчитывают даже время, за которое огромная галактика за счет мощного скопления в своем центре притягивающих объектов когда-либо полностью поглотит какое-нибудь соседнее галактическое образование в виде облака. Исходя из данного положения вещей, сила притяжения объекта считается неиссякаемой, беспредельной и потому в принципе не поддается измерению. А раз так – она должна быть нематериальной, ибо самое сжатое и самое точное определение материи звучит так: материя – это то, что можно измерить. Итак, источник с числовым значением, номинал которого нельзя измерить, – нематериальный источник.
Далее – в законе всемирного тяготения есть положение о том, что гравитацию нельзя устранить или ослабить какой-нибудь искусственно воздвигнутой преградой. Если источник силы материальный, то его действие должно было бы экранироваться хоть каким-нибудь материальным объектом. Эксперименты и этого не подтверждают. Например, сила тяготения на поверхности Земли абсолютно одинакова и на поверхности океана, и на самых толстых участках земной коры. Как материальный источник может плевать на саму материю? Он на своем пути ее как бы и не замечает совсем. Это говорит об абсолютной разнородности природы этих двух взаимодействующих явлений и о том, что гравитация – материальное проявление какой-то нематериальной силы.
Однако уделив достаточное внимание третьей характеристике силы – числовому значению, мы лишь вскользь коснулись такого ее атрибута, как направление в пространстве (вторая характеристика силы). А зря – здесь открываются вещи еще интереснее.
Есть ли направление в пространстве у силы тяжести, скажем, некоей планеты А? Есть. Наука такой ответ знает, и она говорит, что сила тяжести будет направлена перпендикулярно к поверхности планеты, то есть кратчайшим путем к ее центру. На упрощенной схеме это выглядело бы так.
Действие силы притяжения, как видно из рисунка, направлено к планете А извне, следовательно, источник этой силы тоже должен находиться вне планеты, где-то в другой точке, вне объекта, поскольку направление любой силы в пространстве – это ее направление от источника к точке приложения. Точка приложения здесь, естественно, – это планета А. Теперь на рисунке есть все, кроме источника силы, направленной к планете А. Покажем этот источник гравитации, назвав его точкой С. Получаем в результате следующий вид процесса.
Если предположить, что источник силы в точке С материальный, то он должен находиться в другом материальном объекте – в какой-либо другой планете, скажем в планете В, что несколько изменит наш рисунок.
Но это будет абсолютно неверно, потому что больше похоже на силу отталкивания, а не на силу притяжения. Рисовали мы все правильно, но в итоге у нас получилось, что планета В отталкивает от себя планету А. Таким образом, положение об источнике силы гравитации, как находящемся в природе материальных объектов, не выдерживает простого изображения в виде простой принципиальной схемы простого физического действия простых векторов сил. Сама физика нам говорит: «Не ищите источника силы тяжести внутри планет».
Мы и не будем, порыскаем вне материального мира. Но для начала вспомним, поглядев на рисунок, что, с другой стороны, все притягивается и к планете В так же, как и к планете А. Планета В тоже является точкой приложения для силы гравитации, источник которой должен находиться вне самой планеты. Памятуя об этом, мы просто обязаны подтвердить для планеты В права, равные правам планеты А, пусть все тем же односторонним, но соответствующим истинному положению вещей, рисунком.
Это действительно будет верно и справедливо по отношению к планете В, но теперь уже дискриминационно по отношению к планете А, поэтому мы демократично объединим два верных относительно каждой из планет рисунка и посмотрим, что получится.
Источник силы притяжения находится вне объектов! В точке С происходит как бы гравитационное всасывание на себя некоей нематериальной силой находящихся рядом материальных объектов, что имеет вид их взаимного притяжения друг к другу, если… опять не обращать внимания на направление действия сил в пространстве! А если смотреть на направление сил, исходящих от точки С, то опять получается, что планеты должны не притягиваться, а расталкиваться!
Мы объединили здесь два рисунка по принципу их верности в каждом отдельном случае, но в результате получили только одно – подтверждение нематериальности источника действия силы. А сама схема физического процесса из этого объединенного рисунка яснее не стала. Это опять похоже на силу расталкивания, но мы не станем утверждать, что вместо взаимного притяжения существует сила расталкивания, хотя если предположить, что все остальные планеты тоже расталкиваются, то чем это отличается от силы притяжения? В этом случае некий нематериальный источник из точки С пихает планету В вправо, а там где-то есть не показанный на рисунке объект, и между этим невидимым нам в данный момент объектом (планетой) и планетой В тоже возникает сила расталкивания. Эта сила толкает планету В на планету А, но там уже, как мы говорили, есть своя сила расталкивания, исходящая из уже почти родной нам из-за постоянного упоминания все той же точки С. Благодаря компенсации этих сил планета В остается на месте. И так по всей Вселенной: все взаимно расталкивается и в таком взаимно «распертом», уравновешенном силовым полем состоянии находится, двигаясь по орбитам, как по колеям, образованным границами сталкивания противоположно направленных сил расталкивания. В этом случае движение планет по орбитам объясняется тем, что взаимно направленные нематериальные силы расталкивания в зоне их материального проявления выдавливают планеты из стационарного состояния столкновением своих встречных усилий и так вечно перекатывают их, как бы прогоняя через невидимые силовые колеи.
Чем это по внешнему виду отличается от притяжения? Ничем! Все относительно. Когда мы, сидя в поезде, стоящем на вокзале, видим, как соседний поезд плавно тронулся и пошел, мы не сразу понимаем – это мы поехали или соседний состав? Так же и здесь: если все падает на Землю, то это все вполне может устремляться к ней и не по вине силы притяжения, а по вине той силы, которая не притягивает, а толкает со всех сторон и саму Землю и все, что находится около Земли в одном направлении – кратчайшем к центру планеты.
Что может опровергнуть это утверждение? Простой опыт с крутильными весами, во время которого грузики на тонких ниточках притягиваются, когда умные лаборанты начинают потихоньку уменьшать расстояние между ними. Тогда зачем мы вообще тратим время на пустые предположения? А мы ничего и не предполагаем, а просто хотим показать, что все доказательство наличия именно силы притяжения, а не какой-нибудь другой силы (расталкивания, например) прочно держится на тоненьких ниточках всего лишь одних каких-то непритязательных крутильных весов! Почему так получается? Потому что нет никакого достоверного доказательства и даже намека на присутствие источника силы гравитации в самих объектах. Есть только остроумный лабораторный опыт крутильных весов, подтверждающий мировой физический опыт именно в этом, а не в другом виде. Но и этот лабораторный опыт не подтверждает и не находит источника силы в материальных объектах. Он лишь говорит нам: это сила притяжения, а не сила расталкивания, а откуда она – не наше крутильновесовское дело.
А все-таки, как же быть со схемой самого процесса? Конечно, предыдущий рисунок лишь доказывает нематериальное происхождение силы притяжения, но не показывает схематически самого процесса. Нас это устраивает, ибо единственное, в чем мы хотели убедиться, так это в том, что гравитация имеет нематериальный по источнику образования характер. Что, если все-таки попытаться теперь сделать изображение не в целях источника притяжения, а в целях процесса притяжения? Тогда стрелки должны идти и от одной планеты к другой и обратно. Во встречном направлении. Одна из них будет показывать, что планета А притягивается к планете В, а вторая – то же самое относительно планеты В. Это опять делает похожим то, что источник силы находится в объектах.
Сразу скажем, что это неверно, но доказательство этому несколько утомительно. Кто не верит нам на слово, пусть поднапряжется. Итак, если источники силы притяжения внутри объектов, то планета А, двигаясь в направлении от С1 к С2, притягивается источником силы С2, ведь именно планета В притягивает к себе планету А. Что получается в этом случае? В этом случае получается, что направление силы обратно источнику силы, то есть сила направлена к самому источнику силы, и он становится точкой приложения. Помимо того, что это очевиднейшая глупость, здесь возникает схема, при которой сила вообще не имеет никакого направления в пространстве. А так не бывает, это то же самое, как давить поверхностью ладони на саму поверхность этой же ладони. Если нет направления в пространстве, то физика не признает явления силой. Гравитация – это именно сила, и ощутить ее действие очень легко, если хоть чуть-чуть зазеваться, следовательно, она не в объектах, ибо это бы отбрасывало ее основную (одну из трех) характеристику. Естественно, если смотреть относительно обратного процесса, то есть от планеты В к планете А, то других презентов здесь тоже не получить.
Вот вам и схема процесса! Одна схема рисует все правильно, но не отображает процесс, другая отображает процесс, но разрушает то, что сама отображает своим же очевидным идиотизмом отображенного. Почему так получается? А как вы хотели, если участвуют два абсолютно несовместимых явления – материальное и нематериальное? Мы ведь уже говорили, что объяснить что-либо правильно можно только с помощью взаимоотрицающих категорий, собранных воедино. Вот вам и наглядный пример. Поэтому мы компромиссно выберем для изображения процесса взаимного притяжения следующий вид.
Здесь мы имеем и правильное направление силы в пространстве, и правильное расположение ее источника. Уже можно говорить о гравитационном всасывании в точках С, когда из этих точек идет активное, нематериально порожденное втягивание материальных масс в себя, что фиксируется нами как сила притяжения. Легче не стало для логического переваривания, но все верно, и большего добиться вряд ли удастся.
А теперь спросим сами себя: должен ли быть где-то момент, когда нематериальный источник проникает в материальную Вселенную, так сказать материализуясь в своем проявлении? Исходя из нашего последнего рисунка, по-видимому, должен. Если нематериальный источник постоянно подпитывает неиссякаемую силу притяжения, то должны как-то фиксироваться такие участки Вселенной, где хоть как-то можно этот процесс регистрировать? Может быть, да, а может быть, и нет. Если нет, то это ничего не отбирает у достоверности наших предположений, поскольку если нам никто ничего не может сказать о том, откуда берется физический источник, то кто станет тыкать нам в глаза отсутствием обязательных знаков присутствия нематериального источника? А если да, то мы должны их найти, и в случае удачи это было бы просто великолепно. Есть ли у нас что-нибудь, хоть самое малое, чем мы можем располагать для этого? Есть. И малое, и большое.
Начнем с малого. Первые искусственные спутники отметили непонятные изменения гравитационного поля Земли. В некоторых местах их околоземной орбиты гравитация была совсем не такой, какой она должна была быть по расчетам, базирующимся на массе Земли. Такие точки спутники проходили неоднократно, и в конце концов их даже стали именовать «особыми точками». Жесткая модель зависимости наличия гравитации от наличия соответствующей массы стала рушиться при первых же серьезных ее столкновениях с реальной ситуацией. Итак, с гравитацией не все в порядке! Ее не всегда можно объяснить находящейся по соседству массой, которая как раз и должна все объяснять. А что же там за непорядки на орбитах этих спутников? Читаем внимательно и выясняем, что наличие таких точек объясняется не чем иным, как «вероятным присутствием в них пыли или газа». Следовательно, гравитация в этих точках больше расчетной может быть из-за того, что там находится затесавшаяся неизвестно откуда лишняя масса – ибо что еще позволило бы предполагать материалистической науке в качестве основы для непонятного увеличения силы тяжести, как не наличие для этого в качестве причины какой-то неизвестной массы? Например, кто-то газов напустил или пыль не протер. А мы зададим себе простой вопрос – лишняя масса или лишняя гравитация? Если уж сама наука говорит «может быть» и «вероятно», то мы имеем свое законное право на вопрос и такое же законное право с ним разобраться.
А для того чтобы разобраться в этом, начнем издалека. Очень схематично представим себе на рисунке какую-нибудь систему планет. «Очень» означает не то, что мы будем непозволительно произвольно упрощать расположение планет. Согласно третьему закону Кеплера, все планеты вращаются вокруг своего солнца в плоскости, проходящей через середину этого солнца. О чем это говорит? О том, что если уменьшить нашу Солнечную систему до размера, позволяющего уместить ее на канцелярском столе, то она ляжет на этот стол наподобие диска, или блина. Это дает нам полную возможность изображать планеты в одномерной плоскости, что и будет называться «схематично». А для удобства мы расположим их на одной линии, а не по разноудаленным точкам их орбит. Это и будет – «очень» схематично.
А теперь посмотрим, за счет чего они удерживаются вместе, образуя собой планетную систему? А притягивает В к себе всеми силами, но С не дает В упасть на А, поскольку тянет В к себе также всеми силами. С, в свою очередь, не падает на В, потому что Е притягивает ее к себе. Е не сокращает ни на милю расстояния до С, поскольку ее удерживает своим притяжением К. А К не устремляется к Е… Стоп! Почему К не падает на С? Ничто ей не мешает это сделать! Планета К находится на крайней орбите, за ней – пустота, следовательно, планета К должна упасть на планету Е, которая тянет ее к себе изо всех сил, да и сама планета К также стремится к планете Е, поскольку тоже притягивает ее к себе. К должна неудержимо броситься к Е и удариться об нее. После этого уже сама планета Е вместе с упавшей на нее планетой К становится крайним объектом системы. За ней тоже – пустота, следовательно, теперь Е вместе с К упадут на С, затем С с компанией весело свалится на В и так далее, пока не образуется куча. Почему этого не происходит? Почему К удерживается на крайней орбите?
В большинстве случаев на этот вопрос мы находим лишь молчание. Но иногда проскакивают задорные утверждения о том, что это происходит из-за того, что положение крайней планеты К компенсируется притяжением такой же крайней планеты К1 другой соседней галактики. C трудом верится – прежде всего из-за тех расстояний, которые разделяют крайние по орбитам планеты двух соседних галактик. Это настолько невероятные расстояния, что трудно даже себе представить вообще какое-либо значительное физическое взаимодействие двух материальных объектов, разделенных такой пропастью, но мы все же прибегнем к рисунку, чтобы наша мысль имела как можно большую наглядность.
Чтобы хоть как-то приблизить рисунок к действительности, нам следовало бы правую его часть («соседняя галактика») разместить где-либо в Аризоне, а левую часть оставить перед собой. Это было бы весьма отдаленно похоже на правду, но технические сложности исполнения и сохранения такой страницы превысили бы значимость задачи, которую эта страница решает. Кроме того, возникли бы непомерно большие таможенные расходы для каждого, кто через десятки стран и через Атлантический океан захотел бы просто пробежать по иллюстрации глазами. Поэтому мы оставляем рисунок в исполненном уже виде и доверяем представление об истинности расстояния между двумя планетами К и К1 воображению читателя.
И что же мы можем сказать об этом расстоянии? Мы можем сказать, например, что расстояние между крайней планетой К и соседней планетой Е измеряется тысячами километров, а расстояние между двумя крайними планетами двух галактик К и К1 измеряется тысячами световых лет. И с каждым километром сила притяжения уменьшается, и не просто уменьшается, а уменьшается в квадрате. Ну, и кто кого перетянет? Кто имеет больше шансов завладеть навсегда планетой К, Е или К1? Если это не очевидно из рисунка или если не все представляют себе разницу между тысячей километров и световым годом, то мы окажем им помощь: она непредставима для человеческого разума, у нас нет таких пространственных аналогий. Просто напишем эти два числа друг под другом, выразив их в одной величине, – в миллионах (!!!) километров.
Тысяча километров0,001
Световой год950 000 000 000,000
Может ли на таком расстоянии как-нибудь воздействовать на планету К столь отдаленный объект? Наверное, может. Потому что если мы скажем «не может», нас начнут высмеивать и говорить, что сила может вечно стремиться к нулю, но какое-то числовое значение все-таки сохранит. Пусть сохраняет. Мы можем этим пренебречь. Так же, как пренебрежет ею и любая крайняя по орбите планета любой галактики, которая должна обязательно упасть на ближайшую к себе планету в направлении центра галактики, полностью пренебрегая даже намеками на возможность тесных отношений с любой планетой любой соседней галактики в ущерб соседским отношениям в пределах своей планетной системы.
Кроме того, галактики разбегаются, а следовательно, это губительное расстояние все время увеличивается и увеличивается, что не добавляет значимости даже той силе, которой мы великодушно пренебрегли, признавая ее как номинальный факт физического мира в ее собственном дворе, но не в нашем.
Тогда чем удерживаются крайние по орбитам планеты на своих местах? Мы можем предположить здесь только одно: какой-то разумный нематериальный источник гравитации удерживает крайние планеты на их орбите. «Разумный» – понятно, потому что надо знать, где и сколько силы приложить, рассчитав отсутствующую массу, чтобы все было, как задумывалось. А почему нематериальный? Потому что мы уже говорили, что за крайней планетой – пустота и никаких материальных источников ни для чего нет. Значит, все-таки – лишняя гравитация?
Это ободряет, но это только наши предположения. Неплохо было бы их подкрепить еще какими-либо достоверными естественно-научными фактами. И все это вообще не излагалось бы ни в каком виде в рамках нашего разговора, если бы оставалось только вопросом философским, теоретическим по определению. Поводом для изложения этих соображений нам послужил совершенно научный материал, где мы вдруг находим не просто «подкрепление», а гораздо нечто большее. Причем совершенно научный материал в совершенно неожиданном источнике! В самой астрономии!
Астрономы установили интересную вещь. Для наглядности представим себе галактику в виде большой окружности. Пусть это будет наш родной Млечный Путь. Внутри него мы нарисуем еще одну малую окружность – это будет орбита нашего Солнца.
Внутри орбиты Солнца (внутри малой окружности) масса галактики, заключенная в ее пределы, по подсчетам ученых, соответствует имеющейся там величине гравитационной силы. Баш на баш. Сколько массы, столько и гравитации. При этом скорость находящихся там планет становится все медленнее и медленнее, чем дальше они располагаются от центра галактики и чем ближе они расположены к нашему Солнцу. Это закономерно, никакой сенсации. Сенсация впереди. Вне орбиты Солнца.
А вне орбиты Солнца (снаружи от нее) масса объектов также уменьшается, как и раньше, но скорость планет не падает, как это происходит ниже Солнца! Скорости планет остаются постоянными! Хотя по всем расчетам они должны уменьшаться. О чем это говорит? О том, что гравитация остается той же самой при меньшей массе! Значит, все-таки лишняя гравитация! Откуда же она здесь берется? Поскольку считается, что гравитация порождается только массой, то самым естественным образом традиционно предполагается, что такое избыточное наличие силы притяжения возможно только при наличии некоторых соответствующих масс, которые для нас невидимы. Это не шутка. Ученые об этом так и пишут: «Это может случиться только в том случае, когда звезды притягиваются намного более мощными гравитационными силами, создаваемыми гигантским (!) количеством невидимого (!) вещества». Ого! Тут сразу возникает вопрос: а что имеется в виду под выражением «намного более мощными»? Астрономы отвечают: этих гравитационных сил, удерживающих крайние планеты в их местоположении, больше в 10 раз, чем положено, следовательно, «невидимое вещество», которое своей массой образует такие силы, составляет 90% всей материи Млечного Пути!!! Эти три восклицательных знака опять мы поставили. В оригинале их нет. Предполагается, что удивляться нечему. Ну, подумаешь – 90% всего вокруг нас из того, что мы должны увидеть, потрогать, ощутить своими органами чувств или приборами, на самом деле неощутимо и невидимо. Эка диво, в самом деле! Нашли, на что обращать внимание.
Но все же диво не диво, но где оно, это материальное вещество, которое материально же себя никак не проявляет? Продолжаем читать: «Бóльшая часть вещества… невидима и, следовательно, не может быть заключена в обычных звездах. Это и не газ, поскольку он был бы обнаружен радиотелескопами или ультрафиолетовыми телескопами. Свет от далеких галактик проходит к нам… поэтому лишняя масса не может быть пылью». В данном случае, если читать именно то, что написано, то речь на самом деле идет о лишней гравитации, для которой лишь предполагается материальный источник в виде массы. Так что же это, по мнению астрофизиков, за источник? Даст ли наука наконец-то ответ, или нет?
Наука дает ответ, заостряем внимание – сейчас прозвучит научное определение этого материального источника, и в предвкушении научных терминов мы договоримся их выделять жирным шрифтом (чтобы как-нибудь не пропустить): «Темное, скрытое от нас вещество, могло бы состоять из неких таинственных атомных или ядерных частиц, пока не обнаруженных на Земле». Ничего себе! Получается, куда ни ткнешься на грешной Земле, обязательно должен упереться в это материальное вещество, поскольку его вокруг в десять раз больше, чем того, из чего состоит все видимое, но пока его обнаружить не удается! Один к десяти! Тут не только подслеповатый должен увидеть, но и слепой не одну шишку набить! Уж не хотят ли нас уже убедить в том, что основное свойство материи – быть невидимой и неощутимой, если всего лишь 10-я ее часть подвластна нашему с ней контакту? Похоже, налицо ситуация, когда нематериальное упрямо выдают за материальное. И нас ничего не должно останавливать в этом предположении, если уж сама наука начала говорить о «таинственном» и «невидимом». Потому что самое точное определение нематериального – это и есть таинственность и невидимость.
Может быть, кто-то думает, что мы прочитали об этом в бульварной газетенке? Сообщаем источник: Миттон С. и Миттон Ж. «Астрономия». М., 1994. Перевод согласован с издательством «Оксфорд Юнивесити Пресс». От Оксфордского университета (самого престижного в мире) до издательства бульварных газет столько же, сколько от материального до нематериального, и наоборот.
А может быть, кто-то думает, что Млечный Путь – просто выродок в доброй семье других галактик, в которых (в других) все чинно и сколько массы, столько и гравитации? Ничего подобного! Напрасно он так думает, везде одно и то же. Во всех галактиках. Гравитации полно, а массы, которая должна ей соответствовать всего лишь десятая часть от необходимого количества.
Может быть, кто-то так и не захочет с этим примириться и обидится на астрофизиков, но это останется его личным делом. А нам ничто не мешает сказать, что источник силы притяжения не в массе, и он нематериален, поскольку спокойно обходится без всякой материи там, где заявляется и работает. И он разумен, поскольку гравитация явно аккуратно и очень точно работает именно там, где надо удержать космические объекты в точно заданном порядке. Мы не можем увидеть или ощущать этот источник, потому что нам этого не дано из-за того, что у нас нет органов чувств, способных воспринимать нематериальное. Физические приборы – это всего лишь насильственное усовершенствование наших органов, но и они не могут ничего зафиксировать. Что нам еще остается предположить? Исходя из самой науки, мы должны предположить только то, что предположили.
