Текст книги "7 Шагов к Здоровью: ускоренная система абсолютного здоровья"

Автор книги: Велимир Сидоров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 7 страниц)

Немного истории

В том, что сейчас происходит в России, Европе, США, да и во всем мире, нет ничего нового. Бывший комиссар FDA Джеймс Годдард еще в 1966 году, выступая перед Ассоциацией фармацевтических предприятий, выразил озабоченность проявлениями нечестности в тестировании новых лекарств.

Вот что он сказал:

«Я был шокирован поступившими материалами. В дополнении к проблеме качества существует еще проблема нечестности в использовании новых, только что разработанных препаратов. Я признаю, что сам процесс исследования новых лекарств допускает некоторую неточность и неопределенность, но сознательное сокрытие негативных результатов испытаний на животных никак нельзя назвать неопределенностью. Намеренный выбор клинических исследователей, которые более озабочены сохранением дружеских отношений с производителем, чем точностью получаемых данных, тоже не является неопределенностью».

Преемником Годдарда в FDA стал доктор Херберт Лей. В 1969 году он давал показания в комитете Сената, где описал несколько случаев откровенного жульничества при испытании лекарств. Один из случаев касался некоего доцента, который занимался проверкой 24 лекарств для 9 различных компаний. Вот что рассказал доктор Лей:

«О пациентах, которые скончались во время испытаний, спонсору не докладывали… В списках испытуемых числились уже умершие люди. Во время проведения испытаний пациенты, которые значились в качестве испытуемых, в госпитале отсутствовали. Заявления о согласии пациентов были подписаны задним числом, уже после того, как те умерли».

В другом случае коммерческая фирма по испытанию лекарств работала с 82 лекарствами для 28 компаний. Свидетельствует доктор Лей:

«Пациенты, которые умерли, покинули больницу или по каким-то причинам выпали из исследования, заменялись другими без какого-либо упоминания об этом в документации. 41 пациент, считавшийся участником исследования, на момент его проведения уже умер или отсутствовал в госпитале…. В целом, учет, контроль и наблюдение за пациентами были

поставлены совершенно неадекватно».

До 1991 года подобных проблем на территории бывшего СССР по понятным причинам не наблюдалось. Но теперь-то мы “полноправная” составляющая мирового сообщества. Со всеми вытекающими последствиями и проявлениями в области фармакологии и медицины.

Поддержание высокой стоимости лекарств

Очевидно, что как российские, так и западные крупные фармацевтические компании делают все, что в их силах, для поддержания высокой стоимости их продуктов, даже если такие цены означают, что лекарства будут недоступны для бедных слоев населения и пожилых людей с низким доходом.

«Используя большие деньги, изощренные судебные споры и свойственную нашей законодательной системе склонность к задержкам, ведущие национальные производители брендированных лекарств как никогда упорно борются за вытеснение с рынка более дешевых непатентованных имитаций (дженериков)… Производители дженериков многократно умножают свои доходы, сознательно изымая свои препараты из продажи в обмен на выплаты со стороны производителей патентованных лекарств".

Грег Филдс «Тактика производителей брендированных лекарств замедляет распространение дженериков» (Greg Fields, «Brand-name drug makers' tactics slow generics,» The Miami Herald, Aug. 17, 2000, p. A1.)

«У 10 самых продаваемых в России иностранных лекарств наценка, по данным DSM, колеблется от 45% (виагра, производитель – Pfizer) до 328% (детралекс, Servier). Более 100% прибавляют также актовегин (Nycomed, плюс 196%), линекс (Lek D.D., плюс 122%) и эссенциале форте (Sanofi-Aventis, плюс 108%)»

(“Ведомости”, “Наценки на лекарства достигают 300%”, 22 сентября 2009 года.)

Ситуация не меняется по прошествии лет. Осенью 2016 года Федеральная антимонопольная служба России провела сравнительный анализ цен на лекарства в отечественных аптеках и выявила наценки на многие позиции, превышающие исходную стоимость до 160 раз.

«У нас либо самые дорогие лекарства в мире, либо одни из самых дорогих» – заявил Игорь Артемьев (глава ФАС) в интервью для “Вести Экономика”.

Любопытно, что в тех же США популярно убеждение, что налогоплательщики должны взять часть стоимости лекарств на себя. За некоторые медикаменты люди платят налоговые доллары через правительственные программы здравоохранения. Кроме того, налогоплательщики и так обязаны платить за базовые исследования и разработку многих препаратов, а также за отдельные клинические испытания!

Получается, что граждане платят за исследования и разработку лекарств (точнее, не лекарств, а патентованных препаратов, способных приносить прибыль), за проведение клинических испытаний и после всего этого платят еще и за само лекарство!

Что ж, судя по ценам, россиян уже тоже включили в эту схему.

«В общей цене лекарства стоимость активного вещества составляет не больше 5%»

(Главный клинический фармаколог Петербурга Александр Хаджидис в интервью для Доктор Питер, 11.04.2014)

Точных данных о себестоимости лекарств на российском рынке нет. Однако для того, чтобы понять уровень сверхприбылей фармацевтов, можно взглянуть на ситуацию в США.

Сотрудники Министерства торговли США Шарон Дэвис и Мэри Палмер проделали небольшое исследование, касающееся истинной стоимости лекарств. Они обратили внимание на зарубежные химические предприятия, поставляющие активные ингредиенты для препаратов, одобренных FDA. Обнаружилось, что значительный процент лекарств, продаваемых в США, содержит активные ингредиенты, произведенные в других странах.

Дэвис и Палмер рассчитали действительную цену активных ингредиентов, используемых в большинстве популярных лекарств, продаваемых в Америке.

Таблица, приведенная ниже, говорит сама за себя.

Клинические испытания

Фармацевтические компании используют клинические испытания для лоббирования своих лекарств, а также для дискредитации натуральных терапевтических средств. Любое исследование кем-то финансируется и кем-то по определенным причинам заказывается. От исследователей требуется доказать, что то или иное лекарство работает, либо что оно не работает. Исследования никогда не заказываются, чтобы обнаружить истину. Они оплачиваются для того, чтобы дать нужный, заранее спланированный результат. У фармакомпаний выработаны свои способы организации исследовательского процесса.

Для начала они проводят тайные предварительные исследования, чтобы собрать информацию о том, как следует построить главное исследование, которое потом даст им необходимый результат.

Эти предварительные итоги никогда не публикуются, и нужны эти сведения только для того, чтобы найти наилучшее решение организации главного исследования, которое должно достичь желаемого конечного результата. Прямо или косвенно фармацевтические компании финансируют 99% всех исследований. Чтобы скрыть факт такого финансирования, суммы занижаются порой в 10 раз. Направляя деньги через небольшие компании, общества, фонды и институты, компании добиваются видимости объективного исследования.

Например, сначала фармакомпании запускают исследование, позволяющее определить, какого типа люди испытывают наименьшие побочные эффекты нового лекарства или не испытывают их вовсе. Затем они тестируют различные дозы этого препарата, чтобы выявить, какие из них дают наименьшие побочные эффекты. Допустим, они обнаружили, что 45-летние физически здоровые женщины наименее склонны к побочным эффектам. Тогда в итоговое исследование они включат только 45-летних физически здоровых женщин и получат нужный им результат.

Лишь очень небольшое число лекарств изымается из продажи, даже если есть основания утверждать, что их действие повлекло за собой гибель нескольких человек.

Лоббирование в России – сфера, скрытая от посторонних глаз.

«Как отрегулируешь (лоббизм), если люди, участвующие в принятии тех или иных решений, часто вообще никаких формальных постов не занимают?” – задает риторический вопрос полит-консультант и Вице-президент Российской ассоциации по связям с общественностью Евгений Минченко в интервью для “Медузы” (“Их не видно, но они решают вопросы”, 21 декабря 2017 года)»

Однако в том, что в России у производителей лекарств есть свое лобби, сомневаться не приходится. Как и в том, что пример они берут со своих американских коллег, чей цинизм традиционно поражает.

«Система отчетности носит добровольный характер. Отчеты, поступающие

В FDA, охватывают менее 1% случаев проявления побочных эффектов, потому что доктора и больницы не обязаны присылать такие отчеты. Это делается добровольно.

Во-вторых, комиссия FDA не обладает достаточными полномочиями. После поступления сигнала об опасности какого-либо из лекарств, они отправляют его той комиссии, которая когда-то первой одобрила это лекарство. И я не думаю, что, вновь получив на рассмотрение спорный препарат, эти люди выскажут объективное мнение. Вот почему в 99% случаев все, чем это заканчивается – это небольшие изменения на этикетке или во вкладыше, которые обычно проходят незамеченными, даже если сопровождаются предупреждением в духе «уважаемые доктора, будьте внимательны при назначении данных препаратов». Существует ряд исследований, подтверждающих, что доктора не обращают на такие письма особого внимания. Так что это не самая лучшая система».

Доктор Рэй Стренд (Dr. Ray Strand)

Фармакомпании также прямо или косвенно спонсируют сотни тайных предварительных исследований натуральных средств, чтобы впоследствии организовать «главное исследование», со всей правотой доказывающее, что некое натуральные средство неэффективно и (или) небезопасно. Общественность же об этих предварительных исследованиях никогда не информируют, и в большинстве случаев мир не подозревает, что финансирование псевдонаучных работ осуществляет непосредственно фармацевтическая компания! А потом вы видите отчет о том, что некое натуральное средство наука признала небезопасным и неэффективным, хотя все это является наглой ложью! Немногочисленные подлинно независимые исследования полностью игнорируются.

Критики FDA указывают на то, что тесные связи Управления с крупными фармацевтическими компаниями представляют одну из главных проблем, касающихся одобрения лекарств. USA Today сообщает, что более половины

советников FDA имеют «финансовые отношения» с фармакомпаниями и потому заинтересованы в определенных решениях. (De Angelis C, "Conflict of Interest and the Public Trust," ("Конфликт интересов и общественное доверие») JAMA, Nov 1, 2000). Но даже если бы все управленцы были бы безупречно честны, их выводы зависят от результатов клинических испытаний, подтверждающих эффективность и безопасность лекарств – а эти данные могут оказаться недостоверными.

«Усилия фармацевтических компаний, направленные на подавление, искажение и предвзятую подачу результатов исследований, не соответствующих коммерческим целям, впервые обнаружили свой смертельный размах во время трагедии с талидомидом. И хотя сейчас по всему миру введены государственные схемы регулирования оборота лекарств, коварная тактика Большого Фармацевта от этого изменилась мало»

(«The Tightening Grip of Big Pharmaceutical Companies,» Editorial, The Lancet, April 14, 2001 («Крепкая хватка крупных фармацевтических компаний», редакторская статья в журнале The Lancet).

Широко разрекламированный и достаточно дорогой противовоспалительный препарат Celebrex был преподнесен изданием Journal of the American Medical Association как большой шаг вперед по сравнению с существующими (и не столь дорогими) лекарствами типа аспирина и ибупрофена, поскольку якобы Celebrex устраняет проблему желудочных кровотечений. Однако, канадские ученые из общества «Терапевтическая Инициатива» обнаружили, что авторы исследования ограничились данными за шесть месяцев, а долгосрочные испытания показали, что Celebrex тоже вызывает желудочное кровотечение, только в его случае проявление побочных эффектов наступает позже. Заключение FDA гласит, что больших различий между Celebrex и уже имеющимися аналогами нет, а опубликованная в JAMA статья игнорирует долгосрочные данные.

«Что еще более важно, отчет „Терапевтической Инициативы“ внушает некоторые опасения по поводу безопасности. „Какие-либо улучшения по части желудочно-кишечных побочных эффектов сводятся на нет увеличением риска сердечно-сосудистых событий, к которым относятся, в частности, сердечные приступы, сердечная недостаточность и гипертония“ – говорит директор общества доктор Райт. Вполне возможно, что „Celebrex уменьшает вероятность болей в желудке ценой потенциально серьезных сердечно-сосудистых проблем“ (Candis McLean, „The real drug pushers“,

Report Newsmagazine, March 19, 2001)

Если лекарства причиняют столько вреда, начиная с ошибок при назначении и заканчивая опасными для жизни побочными эффектами, разве не очевидно, что продукты фармацевтики могут убивать людей? Тем не менее, большинство из нас продолжает верить, будто одобрение FDA гарантирует, что препарат тщательно протестирован и является безопасным. Статья, опубликованная в Journal of the American Medical Association (January 22, 2003;289:454-465), приоткрывает тот факт, что научные исследования, финансируемые из связанных с индустрией источников, почти в четыре раза чаще приходят к результатам, устраивающим компанию, чем те, что финансируются из независимых источников. Ученые проанализировали данные, позаимствованные из восьми статей, посвященных взаимосвязи спонсорства и результатов исследования.

Нежелательные результаты не публикуются

Существуют тысячи исследований, которые ни вы, ни ваш врач никогда не увидите, потому что они отклоняются редакторами и рецензентами, получающими свою мзду от компаний, стремящихся сохранить свой ассортимент.

Итоги публикуемых исследований в подавляющем большинстве случаев играют на руку компаниям-производителям. Какое бы лекарство не выпустил спонсор исследования, в итоге в 90% случаев именно оно окажется лучше других.

Избирательное игнорирование результатов клинических испытаний может привести к смертельным последствиям. Это подтверждает история с Merck & Co, которые во время клинических испытаний препарата Vioxx скрыли тот факт, что три пациента испытали сердечный приступ. Предложив отчеты для публикации изданию New England Journal of Medicine, они просто не упомянули о приступах (а заодно и о нескольких других похожих фактах). Данные прецеденты были раскрыты годы спустя, когда против Vioxx было подано 7000 исков.

Подходящие результаты исследований представляются несколько раз

Если клинические испытания дают положительные результаты, их могут представлять неоднократно, меняя некоторые детали и авторов, чтобы читатель не заметил, что ему подсовывают одно и то же исследование. Аналитикам стоит прилагать немало усилий, выясняя, какие работы являются ловко замаскированными повторами.

Один из таких анализов показал, что в случае с ондансетроном (лекарством от тошноты) одно и то же исследование было опубликовано пять раз! По результатам метаанализа, неоднократное дублирование привело к тому, что эффективность ондансетрона оказалась завышенной на 23%.

Доктор Голомб (Golomb), профессор Калифорнийского университета в Сан-Диего, приводит в пример испытания блокаторов кальциевых канальцев (средства от болезней сердца). Соотношение между числом авторов, объявивших о своей поддержке блокаторов, и числом авторов, которые их не поддержали, оказалось статистически тесно связано с их взаимоотношениями с производителем – вероятность того, что мнение авторов не зависит от источника их финансовой поддержки, составила менее 1:1000. Другими словами, если фамилия исследователя значится в платежной ведомости производителя препарата, шансы на одобрение увеличиваются в 1000 раз. А мы всё думаем, что ученые объективны и что это лекарство уж точно вылечит наше сердце!

Авторы-призраки

Многие статьи, подписанные известными академиками и публикуемые в крупных медицинских журналах, на самом деле придуманы неизвестными авторами-призраками, состоящими в штате у Большого Фармацевта. Цитирую статью из английской газеты Guardian, опубликованную 7 февраля 2002 года. Старший редактор отдела здоровья Сара Бозли (Sarah Bosely) пишет: «Ученые получают от фармацевтических компаний крупные суммы денег за возможность подписать их именами статьи, прославляющие новые препараты – статьи, которых они никогда не писали. Подобная практика, получающая все большее распространение, подрывает у людей доверие к науке».

Рассмотрим для примера компанию Parke-Davis и их новое лекарство Neurontin. Parke-Davis заключил контракт с компанией MECC, занимающейся «медицинским просвещением и информированием». Работу MECC оплачивают почти исключительно фармацевтические корпорации, которые заказывают статьи, рецензии и письма редакторам медицинских журналов, имея целью выставить свои продукты в выгодном свете.

В случае с рассматриваемым лекарством MECC получала от $13 000 до $18 000 за статью. В свою очередь, MECC платила по $1000 каждому дружественно настроенному врачу и фармацевту за возможность поставить под статьей их подпись, чтобы материал выглядел как независимый.

«Медицинские журналы имеют огромное влияние на докторов, назначающих лекарства, и больницы, заказывающие препараты. Обнаружено, что сотни журналов никогда не писались настоящими докторами; их целиком создавали авторы-призраки, нанятые фармакомпаниями. Продавая свое имя и репутацию журналам, доктора получают внушительную сумму денег, в то время как авторы-призраки остаются неизвестными».

The Guardian, December, 7 2003

В 2004 году доктор Ричард Хортон (Richard Horton), редактор Lancet, писал: «В журналы передавалась информация, которую фармацевтические компании получали незаконным путем». Три редактора, на условиях анонимности согласившиеся обсудить финансовые вопросы, сообщили, что несколько журналов, чьи ежегодные прибыли ранее измерялись десятками тысяч долларов, с некоторых пор каждый год зарабатывают миллионы. Руководство Merck, к примеру, зашло настолько далеко, что в 2003 году опубликовало целиком фейковый журнал. (Merck заплатил издательской компании Elsevier, исполнительный директор которой Сэр Криспин Дэвис состоит в правлении компании GlaxoSmithKline, за публикацию полного фальшивой информации медицинского журнала, расхваливавшего препараты производства Merck. [Bob Grant – The Scientist – 30th April 2009])

«ЛИТЛ РОК, Арканзас. Федеральный судья обязал предать гласности тысячи страниц документов, принадлежащих перу авторов-призраков, работавших на компанию Wyeth Pharmaceuticals, к которой в настоящее время предъявлен иск по делу о гормонозаместительных препаратах»

(The Associated Press, July 25, 2009). Что происходит с теми, кто отказывается молчать?

Эндокринолог доктор Бьюз (Buse), избранный президентом Американской диабетической ассоциации, в 1999 году высказал аргументированные опасения, связанные с препаратом Avandia.

После этого доктор Бьюз получил несколько телефонных звонков с угрозами от представителей фармацевтических компаний. За «не соответствующие истине сведения» ему было предложено понести финансовую ответственность перед компанией в размере четырех миллиардов долларов.

В библиотеке Университета Калифорнии можно найти судебные доказательства того, что фармагигант Merck систематически составляет списки «неблагонадежных» врачей, имея целью дискредитировать, нейтрализовать, высмеять и сровнять с землей всю критику, которую они высказывают в адрес препаратов Merck.

Используемые для этого средства включают угрозы прекращения финансирования и лишения университетских должностей.

Одна из служебных записок некой фармацевтической компании содержала такие слова: «Возможно, нам придется найти их и уничтожить прямо по месту жительства…»

Доктор Эндрю Уэйкфилд (Andrew Wakefield) в интервью каналу CBS высказался предельно четко: «Это не заговор. Это корпоративная политика» (CBS News – Research Links Kids Vaccines & Brain Damage («Исследователи связывают детские вакцины с повреждением мозга») – October 9, 2009 childhealthsafety].

«Начиная с 1920-х годов, практически все углубленное медицинское образование финансируется фармацевтическими компаниями. Сегодня FDA не имеет права сообщать ученым правду об опасных ингредиентах вакцин и их вероятном воздействии. Законы о патентованных средствах и договоры о неразглашении, навязанные фармацевтической индустрией, связывают Управлению руки и затыкают рот. Не будем также забывать о том, что представители данной индустрии в качестве группы со специальными интересами, являются главными спонсорами политиков с Капитолийского холма"

(Леонард Горовиц (Leonard Horowitz) – автор, также писавший о нетрадиционной медицине).

«Так как информация о разработке вакцин считается собственностью, охраняемой законом о неразглашении, государственные чиновники и исследователи должны всячески препятствовать возникновению у населения каких-либо вопросов, касающихся безопасности.

Подобная цензура объясняется следующим, донельзя убедительным, аргументом: вакцины нельзя критиковать, потому что общество может расхотеть их делать. В итоге это молчание лишь изредка нарушается людьми, способными трезво оценить механизм производства и тестирования вакцин. В сущности, работникам здравоохранения и широкой общественности мало что известно о возможных опасностях живых вирусных вакцин» (Джон Мартин (Dr. W. John Martin, M.D, Ph.D)).