Текст книги "Народные движения в Северной Африке и королевство вандалов и аланов"

Автор книги: Василий Сиротенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 7 страниц)

Василий Трофимович Сиротенко
Народные движения в Северной Африке и королевство вандалов и аланов

Введение

В конце XIX – первой трети XX в., когда германский разбойничий империализм стремился захватить французские колонии в Африке, немецкие буржуазные историки, поставив историю ему на службу, превозносили вандальское завоевание Северной Африки, приписывая ему освободительный характер. Французские историки, возражая им, восхваляли римское господство в Северной Африке и показывали отрицательные последствия вандальского завоевания.

После второй мировой войны, когда поднялась народно-освободительная борьба в Африке, европейская буржуазия, сплотившаяся в едином блоке, потребовала от своих историков писать хвалебные работы, посвященные европейскому господству в Африке во все времена ее истории. Поэтому и появились во Франции утверждения об укреплении и расширении вандалами владельческих нрав колонов (И. П. Бриссон), о сохранении ими в стране прежних законов, обычаев и образа жизни (Ш. А. Жюльен), а отрицательное отношение к вандалам заменялось упреками, что они недостаточно заботились о сохранении римского наследия и не помешали мавро-берберам расширить их владения. Острие новых работ направлялось не против вандалов, а против мавро-берберов. Только на них стала возлагаться вина за хозяйственный упадок Северной Африки и превращение ее в кочевую зону.

Западногерманские историки пишут о сердечном отношении «мелких людей» к вандалам (Г. Шрайбер), о симпатии народных масс к ним (И. Фогт). Хвалебный голос раздался в 1968 г. со страниц еженедельника неонацистской ИДП «Deutsche Nachrichten» (№ 10. S. 7), восхищавшегося твердостью характера вандалов, их грубой силой, установленными ими порядками. Подобные взгляды пропагандировал в 30-х гг. К. Штепа, идеализировавший германские вторжения в римские провинции, утверждавший, будто местные крестьяне помогали завоевателям, поскольку получали возможность отомстить своим угнетателям. Развивая эти положения, А. Г. Бокщанин в книге «Древняя Греция и Древний Рим» (М., 1950. С. 153) писал, будто аланов и вандалов призвали в Северную Африку восставшие жители.

Авторы этих утверждений не приводят точных и бесспорных фактов для их обоснования, а изрекают их как догму. Нередко это делается ради пропаганды тоталитаризма, культа грубой силы и насилия. Поэтому объективное освещение событий в Северной Африке в IV–V вв. является актуальной задачей исторической науки. Особого внимания заслуживают предпосылки появления вандалов в Африке, обусловленность образования их королевства обострившейся до предела классовой борьбой и стремлением двух группировок господствующего класса использовать вандалов для подавления революционных движений, защиты от наступления мавро-берберов и в борьбе друг против друга.

Значительной преградой для выяснения этих вопросов является господство в историографии теории, из которой следует, будто угнетенные массы римских провинций в V в. призывали варваров и становились их союзниками в завоевательных походах, составляя их главную силу. Выдвинул ее Фюстель де Куланж в статье «Германские завоевания в V веке, их характер и результаты», напечатанной в журнале «La Revue des Deux mondes» 15 мая 1872 г. Позже статья вошла во второй том его шеститомного труда «Общественный строй древней Франции». Статья была написана по заказу версальцев с целью снять вину с буржуазного правительства Франции за национальную измену и переложить ее на революционные массы, провозгласившие Парижскую коммуну, и тем самым оправдать кровавый террор против коммунаров. Поскольку фактов для такого обвинения не было, Фюстель де Куланж взялся обосновать его ссылками на далекое прошлое, подвергая его фальсификации.

По примеру буржуазной прессы, ложно обвинявшей коммунаров в сговоре с пруссаками, Фюстель де Куланж писал, будто во время вторжения германцев в V в. в римские провинции угнетенные массы были в сговоре с ними. По его словам, «когда германский вооруженный отряд проходил с огнем и мечом через какую-нибудь область в империи, то множество туземных жителей сами сбегались к варварам и увеличивали собою их ряды. Это были беглые рабы, оставившие свои участки, колоны, люди, потерявшие свое состояние, вообще всякого рода недовольные, которые встречаются в каждом обществе… Быть может, даже эти люди являлись самыми жадными и жестокими среди опустошителей. Они подстрекали варваров к грабежу, руководили их движениями, направляя их к наиболее богатым городам или открывая варварам их ворота. Быть может, они составляли главную силу в составе разбойничьих шаек»[1]1
  Фюстель де Куланж. История общественного строя древней Франции. Пер. с фр. / Под. ред. И. М. Гревса. Спб., 1904. Т. 2. С. 694–695.


[Закрыть].

Свою теорию Фюстель де Куланж создал с помощью весьма распространенного и наиболее несостоятельного в науке приема: тенденциозно подобрав единичные факты и вырвав их из конкретной действительности, он дал им самое произвольное толкование. Так, из факта признания епископом Ремигием власти франкского короля Хлодвига, он сделал вывод: «Хлодвиг, вероятно, встретил на своем пути не одного епископа, который, подобно Ремигию, готов был признать его власть, и не один город, который считал выгодным отворить ему ворота»[2]2
  Там же. С. 611.


[Закрыть]. Нахождение в вестготском лагере бывшего императора Аттала он считал доказательством пребывания в нем множества галло-римлян. Вместе с тем он пренебрег многочисленными фактами упорного сопротивления рабов, колонов и плебеев завоевателям-варварам и поставил под сомнение факты длительного сопротивления жителей Парижа, Нанта и Вердена завоевателям-франкам.

После Фюстель де Куланжа его приемы широко использовали историки различных школ и направлений, поскольку лучше всего оплачивается то сочинение, в котором фальсификация истории наиболее соответствует интересам буржуазии. Факт бегства на сторону гуннов некоего врача Евдоксия, находившегося в Арморике во время восстания багаудов, был объявлен доказательством союза багаудов с гуннами (Д. М. Петрушевский, А. Д. Дмитрев, Г. Риль). Для большей убедительности Дмитрев придумал, будто Евдоксий был тайным руководителем багаудов, а Риль объявил его интеллектуальным вождем багаудов. Тем самым вина за кровавое гуннское вторжение в Еаллию перекладывалась на багаудов, тогда как в действительности багауды вели длительную борьбу против гуннов и участвовали в их разгроме на Каталаунских полях 21 июня 451 г. Факт предательства епископа г. Марга, ночью открывшего ворота города гуннам, был объявлен доказательством союза городских плебеев с гуннами (А. Н. Бернштам). Появились необоснованные утверждения, будто рабы, колоны и все недовольные переходили на сторону варваров, вторгавшихся в римские провинции, и будто 24 августа 410 г. рабы открыли вестготам ворота Рима (И. М. Ереве, К. А. Иванов, Д. М. Петрушевский, К. Штепа, А. Е. Бокщанин, А. Джонс, К. Еордой, И. Фогт). Еерманофильские историки, используя и перефразируя утверждения Фюстель де Куланжа на свой лад, изображали германские завоевания как революцию, а сопротивление народных масс чужеземным завоевателям замалчивали или осуждали.

Теория Фюстель де Куланжа взята на вооружение буржуазными историками ряда стран для выполнения социального заказа своих правительств, заинтересованных в дискредитации революционных движений трудящихся, в изображении их как результата враждебных происков извне. Такая демагогия и запугивание обывателей внешней опасностью помогают этим правительствам увеличивать налоги и военные бюджеты, уменьшать ассигнования на социальные нужды и наступать на права трудящихся.

В настоящем учебном пособии эта теория будет подвергнута тщательной проверке на фактическом материале, относящемся к Северной Африке. Предпринятые автором исследования позднеантичной и раннесредневековой европейской истории, обобщенные в двух монографиях и множестве статей, показали несостоятельность этой теории и ввели в научный оборот массовые факты сопротивления угнетенных масс завоевателям-варварам, что вызвало резкую голословную реакцию ее сторонников (Л. Г. Бокщанина, А. М. Ременникова, Е. В. Гутновой и Ю. К. Колосовской), которые так и не привели точных и бесспорных фактов для обоснования защищаемых ими обветшалых догм.

Римская Северная Африка к началу V века

В начале V в. Северная Африка была одной из самых богатых частей Римской империи и главным поставщиком продовольствия Риму. В географическом трактате IV в. сказано: «Африка, обладательница всевозможных богатств, изобилует всем – хлебом и вьючным скотом и одна снабжает оливковым маслом едва ли не все народы»[3]3
  Expositio totius mundi et gentium. 61.


[Закрыть]. Сальвиан утверждал: «Африка была настолько богатой, что снабжала не только себя, но и все части мира»[4]4
  Salvianus Massiliensis. De gubernationi dei. VII. 14.


[Закрыть]. Виктор Витенский называл ее «прекрасной и цветущей провинцией»[5]5
  Victor Vitensis. Historia persecutionis Africanae provinciae sub Geiserico et Hunirico regibus Wandalorum 1.1. 3.


[Закрыть] до вандальского завоевания.

Территория Африки делилась на семь провинций: Мавретания Тингитанская (входила в диоцез Испании), Бизацена, Нумидия, Мавретания Цезарейская (Ситифенская) и Триполитания (все четыре провинции входили в диоцез Африка, подчиненный префектуре Италии) и Проконсульская Африка (или провинция Африка) со столицей в Карфагене, которая управлялась проконсулом, подчинявшимся императору, но с правами викария.

Значение и богатство страны определялись прежде всего достигнутым уровнем развития земледелия, являвшегося решающей отраслью народного хозяйства. Хотя в Северной Африке ощущался недостаток удобных для обработки земель и сказывалась засушливость климата, трудолюбивые жители превратили ее в процветающую. Здесь культивировали твердую пшеницу и ячмень, виноград и оливки, сливы и гранаты, фиги и миндаль, цедрат и орехи, груши и айву, выращивали нут и репу, артишок и дыни, лук и чеснок, спаржу и трюфель, разводили лошадей и мулов, ослов и верблюдов, овец и коз, быков, кур и уток, гусей, цесарок и куропаток. Было развито пчеловодство. Общины и специальные товарищества заботились о развитии и усовершенствовании ирригационной системы орошения и распределения воды.

Плиний рассказывает о четырнадцати сортах пшеницы, выведенных в Северной Африке (среди которых «стозерновка» и «ветвистая», с кустами около 400 стеблей, выросших из одного зерна), об урожае сам-сто пятьдесят на равнине Бизанция[6]6
  Plinius Secundus. Naturalis historia. XVIII. 94–95.


[Закрыть]. Хорошие урожаи были и на других равнинах, что способствовало превращению

Северной Африки в житницу Рима. При достигнутом уровне производительных сил появилась возможность обеспечить жизненными средствами производителей материальных благ и удовлетворить потребности эксплуататоров, а значит, отпала надобность в такого рода хищнической эксплуатации, когда прибавочный продукт в значительной части создавался за счет необходимого и в том числе путем отделения работника от семьи, особенно от детей и стариков, кормившихся результатами его труда. К тому же, поскольку рабы были безынициативными работниками, возникла необходимость перейти к такой системе хозяйства, когда производители материальных благ заинтересованы в повышении производительности труда, которой можно было добиться, наделив рабов участками земли.

Достигнутый уровень производства заставил крупных землевладельцев заменить труд рабов трудом мелких земледельцев, наделив участками тех же рабов, и заняться мобилизацией рабочей силы за счет мелких крестьян путем приобретения или присвоения их земельных участков, на которые они теряли право собственности, но оставив их на этих участках в качестве арендаторов или передав им в аренду земельные участки своего имения. Так отпала надобность в централизованном получении рабочей силы (рабов) от имперского правительства, добывавшего ее путем завоевательных войн.

Основное внимание крупные землевладельцы стали уделять мобилизации рабочей силы внутри страны, закрепощая мелких свободных крестьян, колонов, ветеранов (получивших наделы по окончании службы в армии), пограничных поселенцев, беднейших слоев городских жителей, которых выселяли из городов, пунийцев, ливийцев, нумидийцев и мавров, оттиснутых из долин в горные и пограничные районы еще в период римского завоевания страны. Это вело к сближению закрепощенных местных тружеников, к их совместным выступлениям против крупных землевладельцев и римского угнетения, усиливающегося с каждым годом.

Диоцез Африка и Проконсульская Африка были обязаны снабжать продовольствием Рим. В начале IV в. отсюда поступала треть продовольствия. Остальное давали Египет, Македония, Галлия и Испания. Со времени основания Константинополя египетский хлеб стал поступать в эту новую столицу на Босфоре. В 395 г. Македония была подчинена Византии, и отсюда продовольствие направлялось в Константинополь. Политические перемены начала V в. лишили Рим возможности получать продовольствие из Галлии и Испании. Основной житницей Рима стала Северная Африка. Здесь была специальная должность префекта африканской анноны, ведавшего поставками продовольствия Риму. В Карфагене был сосредоточен торговый флот для таких поставок.

Наместники императора в Северной Африке викарий и проконсул, заботясь об интересах Рима, прежде всего обогащались сами. Выколачивая аннону и различные налоги (а их было более 200), они расправлялись с неплательщиками и недоимщиками, конфисковывали их имущество и земельные владения, присваивали их и сами становились крупными землевладельцами. Однако, став таковыми, они должны были платить аннону и налоги, погашать недоимку. Это вело к сближению их экономических интересов с интересами местной знати. Они становились сторонниками независимости от Рима. Требования Рима держались на его политическом диктате. Они не имели экономических обоснований с того времени, когда Африка перестала получать в централизованном порядке рабочую силу. В какой-то мере эти требования могли оправдываться ссылкой на обеспечение Римом внутреннего мира и внешней безопасности. Однако в IV – начале V в. Рим уже не мог их обеспечить.

Присланные из Рима наместники в своей практической деятельности убеждались в необходимости создания местного аппарата управления и обороны, поскольку только он мог оперативно реагировать на социальную и внешнюю опасность. Поэтому даже самые верноподданные наместники, а тем более местные землевладельцы становились политическими врагами императора. Периодически возникавшие восстания местных жителей, пограничных и оттиснутых в горы африканских племен, нападения стенных кочевников, когда помощь Рима оказывалась несвоевременной и неэффективной, усиливали сепаратизм знати.

В 238 г. сепаратизм знати привел к провозглашению проконсула Гордиана императором. События развивались следующим образом. Деревенские жители восстали и убили прокуратора казначейства. В восстании приняли участие и некоторые воины. Восставшие прогнали сторонников императора Максимина, а затем в г. Тисре воины провозгласили проконсула Гордиана императором, откуда он прибыл в Карфаген. Однако ко времени Гордиана еще не было опыта создания местного государства и он действовал по старому образцу. Вместо того чтобы создать государственный аппарат в Северной Африке, он начал добиваться власти во всей империи. Гордиан направил письмо римскому сенату. Сенаторы, недовольные правлением Максимина, провозгласили Гордиана и его сына Гордиана Августами, после чего были перебиты многие сторонники Максимина и среди них начальник преторианцев Виталиан и префект Сабин. Имперские претензии Гордиана ослабили его позиции в Африке. Против него выступил Капелиан, начальник маврских вспомогательных войск, находившихся на римской службе. Высланные против него войска потерпели поражение, сын Гордиана погиб. Гордиан покончил с собой[7]7
  Scriptores Historiae Augustae. XIX. 14–19.


[Закрыть].

В 240 г. в Африке возглавил выступление против императора Сабин, но и он потерпел поражение[8]8
  Ibid. XX. 23.


[Закрыть].

В правление Галлиена (253–268) сепаратизм знати различных провинций империи привел к провозглашению тридцати императоров и среди них Цельса, начальника ливийской границы, убитого на седьмой день[9]9
  Ibid. XXIV. 29.


[Закрыть].

Опыт таких неудач заставил провинциальную знать отказаться от претензий на власть в масштабах империи и добиваться создания местного государства, для чего нужна была поддержка таких военных сил, которые могли стать надежным орудием знати в закрепощении местных тружеников. В условиях IV–V в. такими становятся наемники из варваров, особенно из тех племен, которые находились вдали от данной провинции и не успели сблизиться с основной массой ее жителей. Но эти же варвары были и для императоров надежными силами для подавления социальной опасности и сепаратизма провинциальной знати.

Варварские племена, в условиях достигнутого уровня производства, оказались невыгодным источником для пополнения рабочей силы. Захваченные в плен варвары (рабы) не могли своим трудом компенсировать затраты на их обучение и содержание, не говоря уже о выгоде от применения их труда. Зато варвары были надежными для комплектования карательных отрядов, городских гарнизонов и армии. Стало выгодно использовать труд местных жителей, а не посылать их в армию. Так началось массовое привлечение варваров в карательные отряды,

городские и пограничные гарнизоны, в полевую армию империи, возраставшее вместе с исчезновением свободного крестьянства, поставлявшего ранее новобранцев в армию.

Выходцы из варваров, являясь отличными наездниками и воинами, постепенно стал основным контингентом римской кавалерии, вследствие чего кавалерия, как наиболее подвижный род войск, выдвинулась на первое место в римской полевой армии, а в пехоте главная роль перешла к кавалерийским вспомогательным отрядам, укомплектованным из варваров. Так кавалерийские отряды варваров стали главной карательной и ударной силой Римской империи, силой, противостоящей основной массе ее тружеников, недовольных существующим строем и закрепощением, а оборона границ стала возлагаться на пограничных поселенцев и федератов. Она отчасти обеспечивалась и договорными отношениями с соседними племенами. К тому же еще в начале II в. установилось равновесие сил Римской империи и сил варварских племен (с относительно устойчивыми условиями жизни по обе стороны границы), продолжавшееся двести пятьдесят лет, и не было надобности держать ударную силу империи на ее границах. Эта сила была отведена во внутренние провинции империи.

Господствующий класс Римской империи не был монолитным в вопросах внутренней политики. Шла постоянная борьба за власть между его различными группировками, выдвигавшими своих ставленников в императоры. И провинциальные группировки знати, и императоры, убедившись в эффективности использования кавалерийских отрядов, набранных из варваров, обращались к ним за помощью для подавления социальных и политических противников. Такое положение привело к тому, что во второй половине IV – начале V в. римские императоры и различные группировки господствующего класса сами прокладывали дорогу варварам в римские провинции, надеясь использовать их в политических, общеклассовых или групповых интересах. Такая политика таила в себе огромную опасность.

Народные движения в Северной Африке во второй половине IV – начале V века

Со второй половины IV в. обозначился явный перевес сил варваров над силами Римской империи. Варварские племена участили набеги на ее пограничные области. От набегов страдали прежде всего колоны, пограничные поселенцы. Крупные землевладельцы, торговцы, денежные магнаты и чиновники жили в городах, мало доступных варварам. Это привело к усилению антиримских настроений в провинциях, поскольку было видно, что имперское правительство не способно обеспечить внешнюю безопасность, хотя оно обосновывало свои налоги и поборы необходимостью сбора средств на оборону.

В Северной Африке, к югу от поселений, примыкавших к римскому лимесу, тянется большая степная полоса, простирающаяся от Атлантики до Красного моря. Здесь кочевали степные племена, передвигавшиеся в соответствии с неумолимым ритмом прихода и спада дождей. В отличие от соседних с романизованными провинциями племен, переходивших к оседлой жизни, у степных кочевников сложился застойный образ жизни, поскольку таборное кочевое хозяйство препятствовало каким-либо сдвигам в развитии производительных сил. Внутри этих племен в III–IV вв. уже выделилась знать, видевшая источники доходов в

грабительских нападениях на поселения, примыкавшие к римскому лимесу с той и другой стороны.

Вторжение кочевников из степной полосы представляло огромную опасность для жителей, подвластных Риму провинций и для соседних с ними ливийских, маврских, нумидийских и других племен, переходивших к оседлому образу жизни. Письменные и археологические источники III–V вв. не дают основания идеализировать эти вторжения, напоминающие по приносимым ими бедствиям вторжения гуннов и аваров в Европу.

В 363 г. кочевники австорианы вторглись в пригороды Лептиса, истребили и ограбили много крестьян, после чего ушли с огромной добычей. Вся тяжесть борьбы против грабителей легла на крестьян пограничных районов. Комит Африки Роман, к которому они обратились за помощью, заявил, что он не сделает ничего, пока ему не доставят за помощь 400 верблюдов и достаточное количество продовольствия[10]10
  Ammianus Marcellinus. Rerum gestarum. XXVIII. 6, 4–5.


[Закрыть]. Тогда триполитанцы послали своих депутатов к императору Валентиниану (364–375) сообщить о бедствиях провинции. Но пока они ожидали помощи от императора, австорианы прошли область Лептиса и Эи, подвергли их страшному опустошению, а затем восемь дней осаждали г. Лептис. Понеся большие потери от горожан, поднявшихся на защиту, грабители были вынуждены отступить[11]11
  Ibid. XXVIII. 6, 15.


[Закрыть].

Нападения кочевников вели к сближению африкано-римлян и соседних племен. Этому способствовало и бегство к этим племенам жителей романизованных провинций от религиозных и других преследований. Отчетливо это сближение проявилось во время восстания Фирма.

В 372 г. в Западной Кабилии начались раздоры между сыновьями мавретанского предводителя Нубы из-за наследства. Один из них, Фирм, убил своего брата, Зама, находившегося в дружбе с комитом Африки Романом, провозгласил себя Цезарем Августом и собрал вспомогательные войска от племен тиндензиев, мазиков, музонов, капрариензиев, абаннов, исафлензиев, юбаленов и иезалензиев. На его сторону перешли часть воинов Константинова легиона и 4-я когорта сагиттариев, трибун которой возложил на голову Фирма свою шейную цепь вместо диадемы[12]12
  Ibid. XXIX. 5, 20.


[Закрыть]. Зосим, рассказывая об этом восстании, видит его причину в непосильном налоговом бремени: «Поэтому ливийцы, которые не могли больше вынести жадности Романа, командующего римскими войсками в Мавретании, передали пурпурные одежды Фирму и провозгласили его императором»[13]13
  Zosimus. Historia nova. V. 6.


[Закрыть].

Правительство империи направило на подавление восстания отборные части во главе с полководцем Феодосием (отец будущего императора Феодосия I), проявившим себя в Британии, где он сначала освобождал «от хищных банд окрестности города Августы» (так назывался тогда Лондон), а затем в Каледонии отражал нападения пиктов, скоттов и аттакоттов[14]14
  Ammianus Marcellinus. Op. cit. XXVII. 8, 7; XXVIII. 3, 1.


[Закрыть]. Из Британии Феодосий был направлен в Галлию, где он организовал противостояние алеманнам, а оттуда в Африку.

Когда войска Феодосия высадились в Мавретании, он прежде всего облегчил налоговое бремя местным жителям, чтобы оторвать их от Фирма, запретил отбирать у провинциалов провиант для армии, арестовал Романа и начал преследовать чиновников, дискредитировавших себя вымогательствами.

Феодосий привлек на свою сторону Гильдона, брата Фирма, чем вызвал раздор среди восставших. Все это обеспечило ему победу.

В 374 г. войско Феодосия разбило таранами стены г. Гайонатиса, последнего

оплота восставших, и перебило всех его жителей. Фирм, бежавший с поля боя, повесился.

После этой победы Феодосий стал опасным для императора, и в 376 г. по приказу императора Валента он был казнен в Карфагене.

Политика привлечения варварских племен на римскую военную службу практиковалась и в Африке. Вследствие этого много выходцев из ливийских, нумидийских и маврских племен находилось на римской службе[15]15
  Warmington B. North African provinces from Diocletian to the Vandal conquest. Cambridge, 1964. P. 69–75.


[Закрыть], а Гильдон, содействовавший подавлению восстания Фирма, достиг в 386 г. поста комита войск Африки, как об этом свидетельствует Клавдиан, заявивший в 398 г., что Африка уже два шестилетия находится под тиранией Гильдона[16]16
  Claudianus Cl. De bello Gildonico. Vers. 153.


[Закрыть].

Политические события конца IV в. в Галлии, Италии и на Балканском полуострове поставили в сложные условия африкано-римскую знать. Она по-прежнему должна была выколачивать поборы и повинности в пользу империи и снабжать Рим продовольствием, не получая от нее военной помощи.

После раздела империи в 395 г. африкано-римской знати стало выгоднее находиться в подчинении Византии. Казалось, что власть Византии будет менее тягостной, чем близкого Рима. Константинополь снабжался хлебом из Египта, Херсонеса и Македонии, а значит, должны были прекратиться вымогательства анноны.

В 397 г., как отмечает автор Галльской хроники, Гильдон отменил выплаты подати Риму в связи с восстанием в Африке[17]17
  Chronica Gallica 452. An. 397. § 36.


[Закрыть]. Восстание, о котором говорит хронист, это восстание агонистиков-циркумцеллионов, не раз подавленное правительственными войсками, но вновь вспыхнувшее в это время. В условиях восстания сборщики налогов и чиновники были парализованы в своей деятельности. Отмена доставки продовольствия в Рим диктовалась и необходимостью сосредоточить материальные ресурсы в руках Гильдона для подавления социальной опасности, поскольку надеяться на помощь римского правительства не приходилось.

Из поэм Клавдиана «Гильдонская война», «Похвала Стилихону», «Против Евтропия» и писем Симмаха (II, 52, 56, 57 и IV, 4) следует, что главная вина Гильдона – прекращение доставки продовольствия Риму. Префект Рима Симмах высказал опасение, что нехватка продовольствия в «столице мира», которую он называл «блудницей в дорогой пурпуровой одежде», вызовет «ярость мятежной черни». Клавдиан, находившийся тогда в императорской резиденции в Милане, но посещавший Рим, рисует его в агонии голода: «Как он изменился! Это был не тот Рим, что давал законы британцам и власть Индии. Слабый голос, затуманенные глаза, лишенные прежнего блеска, впавшие щеки. Его тощие руки на осевших плечах едва удерживали щит, покрытый грязью, и волочили ржавое копье. Из-под шлема, ставшего слишком широким для его головы, выбивались клоки седых волос. Обращаясь к Юпитеру, он говорил: «Хлеба, ничего, кроме хлеба, не нужно мне, Риму. Смилуйся над своими детьми, спаси их от ужасного голода»[18]18
  Claudianus Cl. Op. cit. Vers. 19–25.


[Закрыть].

Зная, что римское правительство неминуемо применит силу, Гильдон связался с Византией и заявил, что переходит в подчинение императора Аркадия, как старшего сына Феодосия[19]19
  Ibid. Vers. 34–36.


[Закрыть]. Византийское правительство, обеспокоенное призывами Клавдиана к войне против Константинополя и высадкой войск под командованием Стилихона в Ахайе, приняло сторону Гильдона.

По словам Зосима, опекун императора Евтропий убедил Аркадия созвать сенат и объявить Стилихона врагом государства, после чего он сделал своим другом Гильдона, предводителя Карфагенской Ливии, которую он оторвал от государства Гонория и подчинил Аркадию[20]20
  Zosimus. Op. cit. V. II, 2.


[Закрыть].

Стилихон был вынужден вывести войска из Ахайи, заняться подготовкой войны против Гильдона и снабжением Рима за счет Галлии и Испании.

В исторической литературе распространилось мнение, будто Гильдон проводил какие-то социальные реформы и распределял между крестьянами землю, конфискованную у крупных землевладельцев. Известные до сих пор первоисточники не подтверждают этого.

Деятельность Гильдона была типичной для римских наместников. Собирая налоги, он обогащал себя и своих сторонников. Клавдиан имел сведения, что он захватывал наделы и прогонял с них старинных, т. е. прежних колонов[21]21
  Claudianus Cl. Op. cit. Vers. 75–76, 198.


[Закрыть]. Августин свидетельствует, что Гильдон и его ближние разоряли вдов и сирот, делили между собой чужие имения[22]22
  Augustinus. Contra litteras Petiliani. II. 23, 53; 44, 103.


[Закрыть]. Это подтверждается и императорским указом, изданным после победы над Гильдоном[23]23
  Cod. Theod. VI. 8, 7, 9; 42, 19; 48, 18.


[Закрыть]. Была учреждена даже должность комита по управлению конфискованными у него имениями[24]24
  Notitia Dignitatum. Occident. XII. Comes Gildonici patrimonii.


[Закрыть].

Крупные землевладельцы Северной Африки непосредственно зависели от провинциальной администрации. Их владения не входили в состав городских территорий и не подлежали обложению городскими налогами. Подчиняясь суду и администрации наместника, они были обязаны вносить лишь государственный налог[25]25
  Kotula T. Zgromadzenia prowincjonalne w Rzymskiej Afryce w epoce pôznego cesarstwa. Wroclaw, 1965. S. 11–44.


[Закрыть]. Поэтому наместник имел непосредственную связь с ними и опирался на них.

Рост крупного землевладения обострял социальные противоречия в Африке. Земельные наделы, поглощенные крупными землевладельцами, исключались из налогового обложения в городах, тогда как общая сумма налога на город пересматривалась раз в 15 лет, и то, как правило, в сторону увеличения. Поэтому налог на городские участки ежегодно вырастал в связи с раскладкой на них платежей за участки, отошедшие крупным землевладельцам. Следовательно, деятельность Гильдона ухудшила положение городских мелких землевладельцев и колонов. Это использовало римское правительство. Оно издало законы в пользу землевладельцев-эмфитевтов, потребовав возвращения земель прежним эмфитевтам, и запретило принуждать куриалов исполнять уже выполненные повинности[26]26
  Cod. Theod. XIII. II, 6; X. 52.


[Закрыть].

Клавдиан горько оплакивал положение колонов, у которых Гильдон и его сторонники отобрали наделы[27]27
  Claudianus Cl. Op. cit. Vers. 198.


[Закрыть]. Казалось, римское правительство намерено восстановить социальную справедливость, что и привлекло на его сторону определенные слои африкано-римлян во время войны.

Против Гильдона были направлены шесть отборных легионов[28]28
  Ibid. Vers. 418–424.


[Закрыть], выведенных из Галлии, общей численностью 40 тыс. чел., и снаряжен флот, Пиза, по словам Клавдиана, не могла вместить в порту столько кораблей. Павел Орозий, ради прославления роли монахов, следовавших за воинами, утверждает, будто воинов было лишь 5 тыс.[29]29
  Orosius. Historiarum adversus paganos. VIL 36, 10


[Закрыть]

Во главе войск Стилихон поставил Масцезеля, младшего брата Гильдона. Войска встретились у реки Ардалио, на границе Проконсульской Африки и Нумидии. Когда Масцезель увидел многотысячное войско Гильдона, он не решился вступить в битву и предоставил воинам трехдневный отдых. На третий день солдаты Гильдона стали переходить на сторону Масцезеля, а вспомогательные войска мавров, ливийцев, нумидийцев разбежались. Гильдон пытался бежать на корабле, но был настигнут, доставлен на берег и вскоре погиб[30]30
  Ibid. VIL 36, 11; Zosimus. Op. cit. V. 11.


[Закрыть]. Поражение Гильдона связано с тем, что его политика в отношении городских землевладельцев и колонов сделала их противниками его режима. Учитывая историю возвышения Гильдона, правительство Стилихона опасалось и Масцезеля. Поэтому когда Масцезель прибыл в Милан и со Стилихоном переходил по мосту, сопровождающие охранники столкнули его в реку. Стилихон смеялся, наблюдая, как Масцезель захлебывается в потоке реки[31]31
  Ibid.


[Закрыть], а его сопровождающие ликовали[32]32
  Orosius. Op. cit. VII. 36, 13.


[Закрыть].

После поражения Гильдона положение в Северной Африке ухудшилось. Конфискованные земельные владения не были возвращены прежним владельцам, у которых он их отнял, а были отданы под управление «комита патримонии Гильдона». Пленники и добыча были отправлены в Рим. Началось преследование явных и мнимых сторонников Гильдона и чиновников, причастных к снабжению Рима африканским продовольствием. Оно продолжалось более десяти лет. Целым рядом законов правительство обрушилось на донатистов, манихеев, язычников, выражавших протест против римского господства и социальной несправедливости своими религиозными учениями.