Текст книги "Ярослав Мудрый - борьба за власть. Фальсификации в русских летописях и подлинная хроника событий (СИ)"

Автор книги: Василий Михеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 5 страниц)

Глава 16. Смерть князя Владимира и ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной.

Что такое означает 'ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной'? Что под этим подразумевается? Объясняю. Как очевидно, сохранившиеся варианты летописей о временах князя Владимира и Ярослава, несут в себе откровенную 'проярославскую' ориентацию, заложенную еще Нестором. Логично, что в них не может содержаться ничего такого, что было бы невыгодно 'образу Ярослава'. Очень редко, но порой встречается в летописях информация, которая по всем внешним признакам вроде бы невыгодна Ярославу. Зачем об этом говорится в явно 'проярославской' летописи, когда можно было бы об этом умолчать? Другой пример. При рассказе о каком-то событии летописец вдруг начинает распространяться о посторонних подробностях, вроде бы не имеющих особого отношения к делу. Мысленно как бы начинаешь спрашивать его, а зачем вообще ты говоришь на эту тему? На самом деле все это в летописи неслучайно, и объяснение сразу появляется, как только мы сообразим, кому эта летопись адресована! А дело в том, что адресована летопись совсем не нам, а современникам летописца! Нестор исправлял труд Никона после 1088 г., от той же смерти князя Владимира тогда прошло 73 года. Люди видевшие, например, смерть Владимира, конечно, умерли, но оставались их сыновья и внуки, оставалась память, передаваемая друг другу, о том, что на самом деле было. И вот как раз против этой памяти народной и направлена эта весьма своеобразная фальсификация. И подход был по-церковному хитрый – не следует категорично оспаривать все то, что помнят люди. Можно сказать так: – 'Мы знаем, почему возникло в народе такое мнение. Что-то из этого действительно так, но... на самом деле все было немного по-другому и по другой причине.' И те, кто не знал правду, поверят в эту ложь, а те, кто знал правду, могут в ней засомневаться. Достаточно популярный метод с давних времен в христианской пропаганде. Этот метод я и назвал 'ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной'.

Рассмотрим вначале простой пример такой лжи, и случай, когда у нас есть источник, указывающий на правду. Кто должен был править после смерти князя Владимира? Мог ли наследовать Владимиру непосредственно Борис? И сразу вспоминаются растиражированные строки, составленные на основании наших летописей, и гласящие примерно следующее: 'Владимир очень любил Бориса и даже думал оставить ему престол, но не оставил завещания'. Акцент поставлен на слове 'завещание' и на том, что у Бориса нет прав на престол. Вот она классическая ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной! Весь смысл этой лжи – это опровергнуть правду, которую народ, современник летописца, хорошо знал! Летописец как бы говорит: – 'Мы знаем, что народ думает, будто Владимир оставил престол Борису, но это не совсем так – Владимир действительно любил Бориса и хотел его оставить вместо себя на престоле, но не оставил завещания, и значит у Бориса нет прав на трон.' Вот для чего все это говорилось! А настоящая правда состоит в том, что народ правильно все помнил, и Владимир оставил все именно Борису. По счастью для этого конкретного случая у нас имеется 'История' Татищева, в которой использовалась исчезнувшая Иоакимовская летопись, и там прямо говорится:

'Киевляне же, ведая, что Бориса отец после себя наследником престола определил, Киев со всею принадлежащею к нему областию и дом свой со всеми бывшими вельможами ему завещал'.

В Иоакимовской летописи забыли или не успели изъять сообщение, что престол Владимир оставил Борису. На потомках ложь утверждающая, что Владимир якобы не назначал Бориса наследником, сработала безотказно – в любом учебнике можно подобное утверждение обнаружить, вряд ли эта ложь так же хорошо действовала на современников летописца.

Задумаемся, зачем было нужно скрывать передачу прав Владимиром на великое княжение Борису? По летописям Борис и не претендовал на трон, и не правил! А по 'Саге' и по хронике Титмара получается, что именно он правил Киевом в 1015-1016 гг. Тогда, значит, Борис и претендовал, и правил! 'Проярославская' основательная чистка летописей ставила себе также и задачу показать законность прав Ярослава на престол. Кто являлся законным наследником князя Владимира? При жизни Владимир дал Борису властные полномочия, идентичные собственным, и широко на всю Русь объявил его своим наследником. И это запомнила память народная. Следовательно, если признавать силу этого завещания, то законный наследник – это Борис. Записываем, как претендента номер 1.

По всем существующим традициям наследования, и по европейской (как старший сын Владимира), и по древнерусской (как старший в роду), законный наследник – это Святополк. Если не признавать законность завещания Владимира, то он законный наследник. Записываем, как претендента номер 2. Но этот претендент в тюрьме и на момент смерти Владимира, и после нее.

А Ярослав всего лишь оказывается претендентом номер 3. И задача летописцев оспорить права и Бориса, и Святополка на престол, чтобы Ярослав выглядел единственным законным из всех претендентов. Вот это они и старались сделать изо всех сил!

С Борисом все ясно – в летописях объявили, что завещания Владимир в его пользу не оставлял, плюс добавили, что Борис якобы сам не захотел садиться на трон, и плюс 'досрочно' убили, так что все реальное правление Бориса в Киеве приписали Святополку (Лжесвятополк-1).

Святополка в незаконные правители 'переписать' оказалось сложнее. Поэтому усилили в летописях акцент на его незаконнорожденность – мол, не сын он Владимира, хотя Владимир его и признает. Но в русском праве этот аргумент не признавался достаточным для лишения трона. Тогда на Святополка 'повесили' всех убитых Ярославом братьев, а это уже более действенно. За такие преступления можно 'законно' по традициям Руси лишать трона.

Таким образом, незаконный правитель (Ярослав) был изображен продажными летописцами в виде единственно законного правителя.

Я показал один пример 'лжи для опровержения правды', но это был самый безобидный пример. При внимательном рассмотрении описание смерти князя Владимира в летописях очевидно тоже содержит все признаки 'лжи для опровержения правды'. Наиболее наглядно будет сравнить Лаврентьевскую летопись с Иоакимовской (История Татищева).

Лаврентьевская летопись.

'В год 6523 (1015). Когда Владимир собрался идти против Ярослава, Ярослав, послав за море, привел варягов, так как боялся отца своего; но Бог не дал дьяволу радости. Когда Владимир разболелся, был у него в это время Борис. Между тем печенеги пошли походом на Русь, Владимир послал против них Бориса, а сам сильно разболелся; в этой болезни и умер июля в пятнадцатый день. Умер он на Берестове, и утаили смерть его, так как Святополк был в Киеве. Ночью же разобрали помост между двумя клетями, завернули его в ковер и спустили веревками на землю; затем, возложив его на сани, отвезли и поставили в церкви святой Богородицы, которую сам когда-то построил.'

Иоакимовская летопись (из 'Истории' Татищева).

'В год 6523 (1015). Ярослав, слышав, что отец хочет на него идти, убоявшись, послал к варягам и привел войско в помощь, но Бог не дал диаволу радости, так как Владимир разболелся. В то же время был при нем один сын Борис. И слышав, что печенеги идут на Русь, послал его против них с войском. И вскоре после этого, месяца июля в день, на Берестовом скончался. Вельможи же, бывшие при нем, видя, что определенный наследник Киеву Борис отлучился, а Святополк был в Киеве для своих нужд, хотели смерть Владимира утаить, пока Борис не возвратится, и послали к нему наскоро с вестию. Тело же Владимирово, увертев в ковер и ночью выломав мост в сенях, опустили веревками и положили у церкви, не сказывая кто. Но недолго могло сие утаиться. Сведав, Святополк велел тело принести в Киев и поставил в церкви святой Богородицы, которую Владимир сам создал.'

Весь рассказ о смерти Владимира очень странный и подозрительный. Мы уже рассказывали в главе 11 о том, что все упоминания о Святополке в этом сообщении летописи, за исключением фразы 'Святополк был в Киеве' (замаскированное подтверждение тюремного заключения) связаны не с реальным Святополком, а с ложным (Лжесвятополк-1). Попробуем и в этом случае частично 'восстановить' первоначальный текст летописи (текст Никона). Объединяем оба текста в один, выбирая наиболее точные и информативные 'отрывки' из каждого, затем заменяем, где надо ложного 'первого' Святополка на Бориса, и получаем следующее.

'Восстановленный' рассказ Никона о смерти Владимира.

'В год 6523 (1015). Ярослав, слышав, что отец хочет на него идти, убоявшись, послал к варягам и привел войско в помощь, но Бог не дал диаволу радости, так как Владимир разболелся. В то же время был при нем один сын Борис. И слышав, что печенеги идут на Русь, послал его против них с войском, а сам сильно разболелся; в этой болезни и умер июля в пятнадцатый день. Умер он на Берестове, и утаили смерть его, так как Борис был еще недалеко от Киева. А Святополк был в темнице в Киеве по-прежнему. Ночью же разобрали помост между двумя клетями (мост в сенях), завернули тело Владимира в ковер и спустили веревками на землю и положили у церкви, не сказывая кто. Но недолго могло сие утаиться. Сведав, Борис велел тело принести в Киев и поставил в церкви святой Богородицы, которую Владимир сам создал.'

Это уже больше похоже на истину. Но 'невооруженным глазом' видно, что дело нечисто! Налицо и все признаки 'лжи для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной'. Как все таинственно! Ночью, в обстановке полной секретности в резиденции Владимира выламывают помост, затем заворачивают тело Владимира в ковер, будто это не великий князь, а какой-то 'бомж', спускают вниз на веревках на землю, относят к какой-то церквушке и тщательно скрывают ото всех, чей это труп. И вы можете поверить, что все это делалось только для сокрытия (от Бориса по моей версии, и от Святополка – по официальной) факта смерти Владимира? Я не могу! Сокрытие смерти Владимира от претендента на престол – это неосновная, побочная, причина таких действий! Убежден, что за всеми этими действиями, которые производили после смерти Владимира, стоял страх, что могут что-то такое увидеть, что-то такое узнать. Страх преступников! Боялись, что увидят тело Владимира и сразу все поймут! Боялись за свою жизнь. Значит, тело Владимира нельзя было показывать, потому что на нем были видны следы преступления! Либо последствия отравления от яда, либо следы от холодного оружия, палицы, удавки и т.д. Было что-то такое, что сразу бросалось в глаза, и вызвало бы подозрение на убийство! Вот чего боялись преступники! Это было обыкновенное убийство. И предосторожности, чтобы никто не узнал, особенно Борис, не помогли – Борис первым узнал из князей, и похоронил отца, а затем взошел на престол.

Кто же мог организовать убийство Владимира? Ищите кому это выгодно. Борису точно не выгодно – он и так при отце имеет больше, чем кто-либо, фактически имеет те же полномочия, что есть у отца, да и отец все ему завещал, отец для него – это гарантия того, что он уже получил. Святополк в тюрьме находится без связи с внешним миром – никак не может быть причастен. Только Ярослав! А уж ему это выгодно со всех сторон!

Перечитаем еще раз строки летописи.

'В год 6523 (1015). Ярослав, слышав, что отец хочет на него идти, убоявшись, послал к варягам и привел войско в помощь, но Бог не дал диаволу радости, так как Владимир разболелся. В то же время был при нем один сын Борис. И слышав, что печенеги идут на Русь, послал его против них с войском, а сам сильно разболелся; в этой болезни и умер июля в пятнадцатый день.'

Что мы имеем? 'С минуты на минуту' должна была начаться война между Владимиром и Ярославом – оба войска были готовы к выступлению. И Владимир внезапно заболел перед самым выступлением. Не странно ли? Напомню, что такая же странность уже была в конце 1014 г., когда Владимир в первый раз запланировал поход на Ярослава. Два раза Владимир заболевает перед самым выступлением в поход на Ярослава! Вы верите в совпадения? Смотрим дальше. Владимир получает известие о том, что печенеги напали на Русь, и отправляет войско во главе с Борисом на отпор кочевникам. Но Борис нигде не находит этих печенегов, ни малейших следов их присутствия, и возвращается в Киев, где обнаруживает мертвого отца. Напрашивается вопрос – а были ли вообще печенеги? Скорее всего, никаких печенегов не было – это был маневр заговорщиков, ставивший две цели – 1) не допустить похода Владимира на Ярослава, и 2) увести Бориса с войском подальше от Киева и отца.

И, наконец, обратим внимание на фразу, ставившую 'в ступор' многих историков. 'Но Бог не дал диаволу радости, так как Владимир разболелся.' Многих эта фраза сильно смущала, потому что она выглядела так, будто летописец радуется болезни Владимира, смущало и соединение в одном предложении имен Владимира и дьявола.

Если вы помните, что написано мной в 6-й главе ('О православной верности Бориса и его отца Владимира'), то все легко объясняется! Напомню.

Я там утверждал, что осенью 1014 года на Руси сформировались два заговора против Владимира – 1) католический, организованный Римом и поляками, во главе со Святополком, и 2) православный, организованный византийцами, во главе с Ярославом. После раскрытия этих заговоров Владимир принял решение поменять религию на ислам и отправил послов в Хорезм, но не успел свой план осуществить.

Вот вам и объяснение, почему имена Владимира и дьявола рядом. Летописец знает, что Владимир намерен сменить религию, но негласный запрет говорить на подобную тему, не позволяет ему это сказать.

'Но Бог не дал диаволу радости, так как Владимир разболелся.'

Дьявол – это, по мнению летописца, сам Владимир. Или, точнее, летописец думает, что дьявол вселился во Владимира и внушил ему желание изменить христианству и православию. Вот почему летописец и радуется, и печалится смерти Владимира одновременно. Радуется его смерти, потому что козни дьявола нарушены и православие победило, печалится потому, что того Владимира, что крестил Русь, уже нет.

Итак, наше расследование пришло к выводу, что смерть Владимира – это заговор и убийство. Возглавлял заговор Ярослав, несомненно, к нему причастна и тогдашняя православная церковь Руси, церковники – все они были византийцами-греками. А византийцы славились в те времена, как искусные отравители и знатоки ядов, и на Руси это искусство демонстрировали не раз – вспомним хотя бы об отравлении византийцами Ростислава, князя Тмутараканского, в 1066 г. Любопытно, что в тот период истории особенно популярны были яды не мгновенного действия, а постепенного. Отравитель порой точно знал, на какой день после приема яда жертва умрет (скажем, через 3 дня, через неделю или две).

Вывод: Владимир умер в результате убийства (отравления). Заговор по убийству организовали византийцы и, вероятно, какие-то изменники в окружении Владимира. Глава заговора – Ярослав, причастна к заговору и православная церковь.

Краткое заключение по итогам первой части книги.

Первая часть подошла к концу. Целью этой половины повествования я ставил для себя донести до читателя и проаргументировать последовательно следующие мысли:

1) в самой первой, не сохранившейся, летописи, рассказывающей о событиях на Руси в 1013-1018 годах, Никоном по заказу князя Изяслава была написана правда, совпадающая с рассказом и 'Хроники Титмара Мерзебургского', и 'Саги об Эймунде'. В летописи Никона рассказывалось, что заказчиком убийств Бориса (в 1017 г.), Глеба и Святослава Древлянского (в 1018 г.) был Ярослав. Также там рассказывалось, что Борис правил на Руси после смерти князя Владимира с 1015 по 1016 гг., а Святополк находился в тюрьме до декабря 1016 г.

2) при князях Всеволоде и его сыне Владимире Мономахе летописцами Нестором, а затем Сильвестром, была осуществлена массированная фальсификация текста летописи Никона. Убийства Бориса, Глеба и Святослав были перенесены во времени на 1015 г., а заказчиком убийств вместо Ярослава 'назначили' Святополка. Правление Бориса на киевском троне в 1015-1016 гг. заменили ложным правлением Святополка, и все действия Бориса в этот период приписали Святополку. Также были или скрыты, или уничтожены, все обстоятельства последних лет жизни князя Владимира и его смерти, а именно, католический и православный заговоры против Владимира и его убийство православными заговорщиками в пользу Ярослава.

Анонс второй части.

Часть 2. Подлинная хроника событий на Руси в 1013-1018 гг. Летопись из XXI века.

Эта часть будет посвящена всецело последовательному рассказу о событиях на Руси в 1013-1018 гг., а также аргументации и доказательной базе как по реальности их действительного существования, так и по датировке каждого события. Аргументация не будет приводиться только в двух случаях – если это общеизвестно и общепризнанно, или, если это уже проаргументировано в первой части.

Для общего представления предлагаю хронологическую таблицу базовых событий на Руси того периода. Естественно, это только малая часть того, о чем будет рассказываться.

Табл. Хронология основных событий на Руси в 1013-1018 гг.

Последовательность событий Даты

поход Болеслава Храброго на Русь в 1013 г. июнь-июль 1013

женитьба Святополка на дочери Болеслава вероятнее всего в период с октября 1013 до февраля 1014

Владимир официально объявляет своим наследником и соправителем Бориса вероятно в августе-сентябре 1014

Святополк, его жена и епископ Рейнберн посажены в тюрьму по обвинению в заговоре ноябрь-декабрь 1014 (?)

ссора Владимира с Ярославом, объявлена подготовка к войне с Ярославом ноябрь-декабрь 1014 (?)

подготовка Ярослава к войне с Владимиром, наем варяжских дружин апрель – сентябрь 1015

поход Бориса на печенегов июль 1015

смерть Владимира (заговор?, убийство?) 15 июля 1015

возвращение Бориса в Киев и начало его правления конец июля – начало августа 1015

правление Бориса Владимировича, Великого князя Киевского июль 1015 – декабрь 1016

поступление отряда варягов Эймунда на службу Ярослава 1016 (апрель, между 10 и 30 апреля)

битва при Любече между войсками Бориса и Ярослава 1016 (конец ноября – начало декабря)

бегство Бориса к печенегам 1016 декабрь

освобождение киевлянами Святополка из тюрьмы и его бегство в Польшу 1016 декабрь

взятие Киева Ярославом 1016 декабрь

Ярослав оставляет гарнизон в Киеве и уходит с войском в Новгород на 'зимние квартиры' 1016 декабрь

прибытие Святополка в Польшу к Болеславу январь 1017(?)

Ярослав с войском идет снова в Киев, где ждет прибытия войска Бориса апрель 1017

осада Киева Борисом и печенегами, погорели церкви в Киеве 1017 май

убийство Бориса по заказу Ярослава 1017 (август – сентябрь)

Ярослав снова возвращается с войском из Киева в Новгород на 'зимние квартиры' 1017 (конец октября – ноябрь)

мирный договор между Болеславом Храбрым и императором Генрихом II 30 января 1918

уход отряда Эймунда со службы у Ярослава на службу к Брячиславу Полоцкому 1018 (апрель)

поход Ярослава из Новгорода против коалиции Святополка, Святослава Древлянского и Глеба Муромского (маршрут Новгород-Смоленск-Древлянское княжество-Туров-Волынь Прикарпатская-Буг) май (?) – июль 2018

войско Ярослава настигает дружину Глеба у Смоленска, убийство Глеба по заказу Ярослава май-начало июня (?) 2018

захват Ярославом Древлянского княжества, побег Святослава май-июнь (?) 2018

разорение Ярославом Турова июнь (?) 2018

убийство Святослава Древлянского Ярославом на Волыни вблизи Карпат июнь-начало июля (?) 2018

битва на Буге 22 июля 1018

взятие Киева Болеславом и Святополком, начало правления Святополка 14 августа 1018

уход армии Болеслава домой в Польшу конец октября – ноябрь 1018