Текст книги "Ярослав Мудрый - борьба за власть. Фальсификации в русских летописях и подлинная хроника событий (СИ)"

Автор книги: Василий Михеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 5 страниц)

Глава 9. О схеме фальсификации летописи Никона.

'Первому летописцу', как принято называть Нестора, было поручено князем Всеволодом и новым игуменом Иоанном написать, в первую очередь, срочно житие Бориса и Глеба, а затем, во вторую очередь, переписать и саму летопись Никона в нужном, 'правильном' для церкви и правителя, ключе. Нестор не обладал писательскими талантами Никона, зато обладал талантом использовать все то, что было написано до него. Ему мы обязаны так называемыми русскими 'канонами' для написания житий святых и летописей. А самый главный 'канон' фактически говорит, что писать надо, как 'надо', а не так, как... было на самом деле.

Вначале Нестор написал 'Чтение о Борисе и Глебе'. 'Черновиком' послужила летопись Никона, в которой Нестор произвел ряд изменений. Потом очередь дошла и до летописи, куда автоматически 'перекочевали' уже сделанные Нестором правки для 'Чтения' и добавились новые. Я выделил 5 разных разновидностей 'корректировки' текста летописи Никона:

1) 'вырезка' из летописи отдельных частей текста, или полная ликвидация целых разделов текста. В этом случае вся информация утрачена, только если в зарубежных источниках есть какие-то данные, то возможно частичное восстановление событий;

2) вставки более позднего 'послениконовского' текста. Здесь требуется индивидуальный анализ каждой вставки: с какой целью вставлена, правдива или ложна информация и в какой степени, сохранился ли фрагмент информации из летописи Никона и т.д.;

3) прямая фальсификация, связанная с появлением в летописях первого ложного Святополка (Лжесвятополк-1);

4) прямая фальсификация, связанная с появлением в летописях второго ложного Святополка (Лжесвятополк-2);

5) ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной.

Больше всего меня заинтересовали прямые фальсификации (3-5 пункты), о которых хочу поговорить поподробнее.

Глава 10. Заточение Святополка в тюрьму и Лжесвятополк-1.

Самые серьезные и грубые фальсификации, осуществленные Нестором, связаны с появлением в летописях двух ложных Святополков. Исходя из первоочередности появления этих 'ложных Святополков' в тексте несторовского варианта летописи, я назвал их соответственно Лжесвятополк-1 и Лжесвятополк-2.

Для того, чтобы максимально использовать труд Никона, Нестор изобрел простую схему фальсификации. Поскольку с конца 1014 г. до декабря 1016 г. Святополк находился в Киеве в тюрьме, куда его посадил Владимир, т.е. не принимал никакого участия в любых событиях того периода, то он оказался удобным 'козлом отпущения'. Эпизоды убийства людьми Ярослава в 1017 г. Бориса, а также Глеба и Святослава Древлянского в 1018 г. Нестор перенес во времени на 1015 г. сразу после смерти князя Владимира. Фактического убийцу Ярослава заменили на лжеубийцу Святополка (Лжесвятополк-2). Поскольку Бориса 'искусственно убили' на 2 года раньше, то возникла необходимость заменить и настоящего Бориса, который весьма активно действовал после своей мнимой смерти. На кого заменить? Опять же на того же Святополка – он же в тюрьме, и не вносит путаницу своими действиями. Вот и появился Лжесвятополк-1 вместо Бориса. И заметьте, как удобно стало переписывать 'по-новому' летопись Никона, почти ничего не нужно сочинять самому Нестору – просто переписываешь никоновский текст и замещаешь в нужных местах, где имя Бориса на Святополка, где имя Ярослава на Святополка. Элементарно и быстро!

Доказательства? Будут! Как только мы докажем, что Святополк реально находился в тюрьме в указанный период времени, то все и будет доказано! Так давайте же убедимся в этом!

Откуда взялась информация о заточении Святополка в тюрьму? Единственный источник, где об этом говорится – это 'Хроника Титмара Мерзебургского', из русских летописей вся эта информация была предусмотрительно изъята Нестором и его последователями. 'Хроника' является самым надежным и объективным источником по истории Руси того периода – русские летописи были подвергнуты фальсификации, Сага об Эймунде правдиво рассказывает общую картину во время службы Эймунда у Ярослава, но нуждается в 'чистке от хвастовства'. Немец Титмар свободен от этих недостатков, Русь совершенно не затрагивала тогда немецкие интересы, поэтому Титмар в своей хронике абсолютно непредвзят и объективен, он педантично и пунктуально записывает данные от своих информаторов, причем, что нужно особо отметить, эта информация всегда проверенная, Титмар никогда не записывает 'слухи'! Хроника Титмара справедливо пользуется у историков уважением за свою надежность, и ей всецело можно доверять. Увы, есть единственный недостаток этой хроники – маловато в ней информации по Руси.

Для начала предоставим полную выписку всей информации по Святополку, содержащейся в 'Хронике', расположив ее в хронологическом порядке. Обзор начинается с рассказа о князе Владимире.

'Имея троих сыновей, он (Владимир) дал в жены одному из них (Святополку) дочь нашего притеснителя князя Болеслава, вместе с которой поляками был послан Рейнберн, епископ Соли Колобжегской.'

'Упомянутый король (Владимир), узнав, что его сын (Святополк) по наущению Болеславову намерен тайно против него выступить, схватил того [епископа] вместе с этим [своим сыном] и [его] женой и заключил в темницу, каждого по отдельности.'

'После этого названный король (Владимир) умер, исполнен днями, оставив все свое наследство двум сыновьям (Борису и Ярославу), тогда как третий (Святополк) до тех пор находился в темнице. Впоследствии, сам ускользнув, но оставив там жену, он бежал к тестю (к Болеславу Храброму).'

Затем о Святополке мы узнаем уже в рассказе о походе Болеслава на Русь в 1018 г.

'Названный князь (Болеслав Храбрый) вторгся затем с войском в его (Ярослава) королевство (т.е. на Русь), возвел на престол его брата (Святополка), а своего зятя, долго пребывавшего в изгнании, и довольный вернулся.'

Есть еще фрагмент, рассказывающий о взятии Киева Болеславом в том походе.

'Хотя жители и защищали его, однако он быстро был сдан иноземному войску: оставленный своим обратившимся в бегство королем (Ярославом), [Киев] 14 августа принял Болеслава и своего долго отсутствовавшего сениора Святополка, благорасположение к которому, а также страх перед нашими обратили [к покорности] весь тот край.'

Перед подробным разбором прочитанного текста добавлю немного комментариев и дополнений. Титмар допускает извинительную для него ошибку о количестве сыновей у Владимира. На самом деле на тот момент у Владимира оставалось 6 живых сыновей: Святополк, Ярослав, Мстислав, Святослав, Борис, Глеб и Судислав. После смерти Владимира территория Руси действительно была разделена между наследниками неравномерно – по примерным и грубым (но наглядным!) оценкам 45% досталось Борису (вотчина Владимира со стольным градом Киевом, собственное Ростовское княжество, и плюс Туровско-Волынские земли сидящего в тюрьме Святополка), 30% имел Ярослав за счет обширных новгородских земель, 10% осталось у внука Владимира, полоцкого князя Брячислава, и 15% суммарно приходилось на территориально 'мелких' князей Мстислава Тмутараканского, Святослава Древлянского, Глеба Муромского и Судислава Псковского. Неудивительно, что далекий от России Титмар думал, что все досталось только двоим (Борису и Ярославу), причем имени третьего сына Владимира (Бориса) он не знал. Зато в 'Саге об Эймунде' прекрасно знают имена трех русских князей: Ярослава-Ярицлейва (у которого служил Эймунд), Бориса-Бурицлава (против которого воевал и которого убил Эймунд по заказу Ярослава) и Брячислава-Вартилафа (к которому перешел Эймунд на службу от Ярослава). А вот имя Святополка в саге не встречается, что и не удивительно – ведь Святополк сидел в тюрьме, а потом после побега сразу направился в Польшу.

Возвращаемся к выписке из 'Хроники' и еще раз прочитаем внимательно весь текст и особенно третий абзац.

'После этого названный король (Владимир) умер, исполнен днями, оставив все свое наследство двум сыновьям (Борису и Ярославу), тогда как третий (Святополк) до тех пор находился в темнице. Впоследствии, сам ускользнув, но оставив там жену, он бежал к тестю (к Болеславу Храброму).'

Никаких неясностей и двусмысленностей! Все предельно ясно и конкретно и не допускает каких-то иных толкований! Совершенно очевидная последовательность событий следующая:

1) Владимир при жизни сажает в тюрьму Святополка (моя датировка – не раньше сентября и не позже декабря 1014 г.),

2) после смерти Владимира (15 июля 1015 г.) Святополк продолжает находиться в тюрьме какое-то время, Титмар даты не указывает,

3) побег Святополка из тюрьмы в Польшу (декабрь 1016 г., доказательства датировки приведу немного позже),

4) возвращение Святополка вместе с армией Болеслава в 1018 г., Святополк впервые становится великим князем Киевским 14 августа 1018 г.

Все! Где выдуманное лжецом Нестором первое правление Святополка на киевском престоле в 1015-1016 годах??? Ни о чем подобном Титмар не пишет! После смерти Владимира Святополк еще 1 год и 4 месяца продолжал находиться в тюрьме. И 'Сага об Эймунде' не знает правителя Святополка, зато в ней утверждается, что Киевом после смерти Владимира правил Борис! Вот он, Лжесвятополк-1, придуманный Нестором, уже действует!

Неужели никто не заметил эту очевидную последовательность событий, которую я вам представил? Не беспокойтесь, первый же отечественный историк, который прочел 'Хронику Титмара', сразу же все это увидел и понял! Также и первый наш русско-польский историк, прочитавший 'Сагу об Эймунде', О.Сенковский, несомненно сразу понял, что речь в саге идет об убийстве Ярославом Бориса! Но между 'понял' и 'признал' дистанция гигантского размера. Никто не был готов уподобляться Джордано Бруно, взошедшему на костер, но не отрекшемуся от истины. Вспомните, когда в России познакомились с трудами Титмара и с Эймундовой сагой – в царствование Романовых. Православие и самодержавие – это столпы идеологии той эпохи. 'Худосочные' Романовы претендовали через одну из жен Ивана Грозного на родство с Рюриковичами, и считали себя прямыми наследниками Владимира Великого и Ярослава Мудрого. А если признать полностью все то, что написано в 'Хронике Титмара' и в 'Саге', то это не просто означало, что наши летописи лгут. Это означало, что лгут самым наигнуснейшим и мерзким способом, когда зло и добро, убийца и невиновный, меняются местами! Это означало 'вывалять в грязи' всю православную церковь с ее лживой историей убийства Бориса и Глеба. Это означало унизить всю правящую династию тем, что их 'предок' Ярослав аморальный братоубийца! Признать версию истории по Титмару и Эймунду было равнозначно государственному преступлению на полном серьезе!

И это длится до сих пор! Казалось бы, при коммунистах можно было бы разрушить заговор молчания и открыть правду, но Сталину понадобились в создаваемой 'новой' истории герои борьбы с иноземными захватчиками, и тут выяснилось, что восстанавливать правду и находить реальных забытых героев дело весьма хлопотное и долгое, гораздо проще 'распиарить' тех, которых выдвинули на эти роли еще при царском режиме (Ярослав Мудрый, Дмитрий Донской, Александр Невский и т.д.). А сейчас, в нынешние времена, опять и поворот к православной церкви... и политика... бесконечная политика.

Глава 11. Заточение Святополка в тюрьму и Лжесвятополк-1 (продолжение).

Что же сделали историки Российской империи, а впоследствии и современные наши историки, чтобы решить проблему и как-то 'выкрутиться' из положения? Да все очень просто – постановили: полностью принимать хронику Титмара, известного своей правдивостью, а также 'Сагу' нельзя, а нужно принять их частично! Четко определили область 'святого', неприкасаемых 'святынь' из трех пунктов: 1) Ярослав к убийствам непричастен, и, следовательно, 2) убийца – это Святополк, и, следовательно, 3) Святополк правил в Киеве с1015 по 1016 гг. Принцип простой – абсолютно все, что в 'Хронике' и в 'Саге' опровергает какой-либо из этих пунктов, игнорируется и категорически не признается, какие-бы убедительные и 'железобетонные' доказательства не предъявлялись! Не сомневаюсь, существуй в древние времена видеозапись с доказательством причастности Ярослава к убийствам, и сохранись она до наших дней, эти историки 'не моргнув глазом' обозвали бы и ее фальшивкой. А вот всему, что не затрагивает этих моментов, то этому в 'Хронике' и в 'Саге' верить полностью разрешается! Вот такой хитрый подход!

По 'Саге' вообще поступили нагло и остроумно. Как вы помните, в 'Саге' Бориса называют Бурицлавом. Так вот еще Сенковский заявил, что под Бурицлавом в саге подразумевается... Святополк! Какой цинизм! Ну, прямо имена один-в-один похожи! Каким 'тупым' или 'проплаченным' (что вернее всего, не верю в тупость) нужно быть, чтобы не понимать явного – имя 'Бурицлав' есть скандинавизированная форма славянского имени Борислав (сравни с похожими именами Боримир, Бориполк, Борисвет). Борислав и Борис – это одно и то же имя. Просто Борислав – это его полная форма, а Борис – краткая. На самом деле Бориса звали не Борисом, а именно Бориславом, поэтому и в саге он Бурицлав, а не какой-то там Буриц. Вероятнее всего при жизни Бориса его называли полным именем, а уже потом в летописях Борислава стали называть его кратким именем Борис, надеюсь не из-за экономии бумаги и чернил, хотя и такое возможно. Официально этот бред о том, что Бурицлав – это Святополк, до сих пор поддерживается многими официальными историками. Без комментариев, как говорится...

Посмотрим, как 'опровергали' (да и сейчас 'опровергают') Титмара Мерзебургского в отечественной исторической науке. Главная 'кость в горле' – это утверждение Титмара о том, что Святополк сам бежал из тюрьмы сразу к тестю Болеславу. Опровергнуть это совершенно нечем, поэтому это сообщение Титмара просто игнорируется и замалчивается.

То, что Владимир посадил Святополка в тюрьму, официальные историки признали, но теперь нужно было для спасения летописей, во что бы то ни стало 'освободить' Святополка для мнимого восхождения на трон в 1015 г., поэтому они придумали три версии.

Версия первая (от Карамзина) гласит, что, якобы перед своей смертью Владимир выпустил Святополка на волю. Это 'чистейшая ложь' маститого писателя и историка (кстати, ярого монархиста и апологета династии Романовых), не подтверждаемая ни одним из существующих источников.

Версия вторая. Якобы после смерти Владимира киевляне освободили Святополка из темницы. Также фантазия, ничем не подтверждаемая.

Версия третья связана с попыткой 'освободить' Святополка 'руками' самого Титмара Мерзебургского. Дело в том, что в 1013 году Болеслав (как сообщает Титмар) совершил военный поход с грабительской целью на Русь. Вначале 'грабилось' хорошо, потом дела 'притормозились', а в итоге все по всем признакам закончилось боевой ничьей. Ну, а боевую ничью равных соперников для упрочения мира тогда нередко укрепляли брачными узами. Про Болеслава вообще можно сказать, что для него, кажется, это было чуть ли не традицией – после 'драки' устраивать свадьбу. В итоге результатом похода Болеслава в 1013 г. стала последующая свадьба его дочери с сыном Владимира Святополком. Вот этой свадьбой и воспользовались 'спасатели летописей' – они просто поменяли местами поход Болеслава и последующую свадьбу. Получилось, что вначале якобы была свадьба, потом Владимир посадил в тюрьму Святополка и дочь Болеслава, а поход Болеслава был якобы сделан для освобождения Святополка и его жены. По этой версии Святополк якобы был освобожден в 1013 году Болеславом или Владимиром при заключении мира с Болеславом. И эта версия 'трещит по всем швам' (не будем сейчас приводить все доказательства, ее опровергающую, поговорим об этом в последней части книги) – можно задать просто один единственный вопрос: – 'А почему тогда жена Святополка так и не была освобождена из тюрьмы? Что, Болеславу было наплевать на свою собственную дочь?'

Теперь еще раз вернемся к тексту выписки из 'Хроники Титмара Мерзебургского' и проанализируем его на этот раз на предмет средневековой терминологии. Надо помнить, что средневековое общество Западной Европы базировалось на феодальном праве, каждый человек, даже ребенок, там имел хотя бы минимальные представления о всех аспектах феодального права, включая повседневную и правовую терминологию. Нюанс состоит в том, что наше общество сейчас очень далеко от феодального, и смысл отдельных слов и отдельных фраз, которые тогда были понятны любому, мы можем понимать не так, как люди из той эпохи.

Снова процитирую абзац о походе Болеслава в 1018 г.

'Названный князь (Болеслав Храбрый) вторгся затем с войском в его (Ярослава) королевство (т.е. на Русь), возвел на престол его брата (Святополка), а своего зятя, долго пребывавшего в изгнании, и довольный вернулся.'

Фраза 'возвел на престол' в средневековом понимании имела более узкий смысл, чем сейчас. Например, по средневековым терминологическим понятиям 2 раза на один и тот же престол 'возвести' нельзя – если человек второй раз занял тот же престол, то это будет 'возвращение' престола или еще какой-то другой термин, но не 'возведение на престол'. Значит, процитированное предложение косвенно еще раз подтверждает, что Святополк в 1018 г. впервые стал великим князем киевским, и не правил в 1015-1016 гг.

Теперь повторим абзац о взятии Киева.

'Хотя жители и защищали его, однако он быстро был сдан иноземному войску: оставленный своим обратившимся в бегство королем (Ярославом), [Киев] 14 августа принял Болеслава и своего долго отсутствовавшего сениора Святополка, благорасположение к которому, а также страх перед нашими обратили [к покорности] весь тот край.'

Поговорим о фразе 'принял своего долго отсутствовавшего сениора Святополка'. 'Спасатели летописей' сразу же ухватились за эту фразу – смотрите мол, здесь у Титмара прямо говорится, что Святополк раньше правил Киевом. На самом деле ничего подобного Титмар и не мыслил, более того, здесь говорится как раз обратное! Если бы до этого Святополк правил, то Титмар сказал бы 'король' или 'правитель'. Слова 'король', 'правитель' с одной стороны, и слова 'синьор', 'сюзерен' с другой, используются всегда в совершенно разных контекстах в любых средневековых рукописях! Каждый король и любой правитель всегда является синьором, но не каждый синьор является правителем. Слова 'синьор' и 'сюзерен' употребляются исключительно в правовом, 'юридическом', аспекте, чтобы либо показать характер феодальных взаимоотношений (один – синьор, второй – вассал), либо чтобы продемонстрировать законность прав. Пример: если законный наследник престола по каким-то причинам не стал королем (был изгнан, был в тюрьме), то мы не имеем права называть его ни королем, ни правителем, потому что он не правил! А вот сеньором или сюзереном мы назвать его имеем полное право. А если законность его прав на престол не вызывает сомнений, то вообще-то мы обязаны даже назвать его 'сеньором' или 'сюзереном', проявив уважение к его правам! После смерти Владимира Святополк оставался его старшим сыном, и, следовательно, в представлении Титмара и всей Западной Европы был единственным законным наследником престола Руси. Поэтому фраза 'возвращение сениора' в этом тексте утверждает сразу о двух обстоятельствах: во-первых, о том, что Святополк является единственным законным наследником Владимира, и, во-вторых, о том, что он еще ни разу не правил в Киеве! Хотя для меня такое прочтение очевидно, но чтобы быть объективным совершенно, я тщательно проштудировал всю 'Хронику Титмара' на предмет смыслового использования слов 'синьор' и 'сюзерен' – результат был таким, каким я его и ожидал, эти слова всегда использовались исключительно в правовом аспекте.

Как я сейчас показал, и в 'Хронике Титмара' и в 'Саге об Эймунде' доказательств, как прямых, так и косвенных, того, что Святополк не правил в 1015-1016 гг., а по-прежнему находился в тюрьме, предостаточно. Другое дело, что кто-то их не желает замечать и игнорирует.

Теперь перейдем к русским летописям, к 'Повести временных лет', посмотрим, когда там появляется Лжесвятополк-1 и до какого времени действует.

Самое первое появление Лжесвятополка-1 можно зафиксировать сразу же после смерти князя Владимира. В летописи сказано:

'Между тем печенеги пошли походом на Русь, Владимир послал против них Бориса, а сам сильно разболелся; в этой болезни и умер июля в пятнадцатый день. Умер он на Берестове, и утаили смерть его, так как Святополк был в Киеве.'

'Утаили смерть его, так как Святополк был в Киеве'. Как по-иезуитски сказано! И не придерешься – Святополк действительно был в Киеве, вот только в тюрьме, а по летописи создается впечатление, что он был в гостях у отца. И тут же видна вся ложь – какой смысл утаивать смерть отца от сына-узника, он же под замком и из тюрьмы не выйдет! Так значит, утаивали смерть не от Святополка, а от кого? Любимый сын Владимира Борис недалеко смог уйти с войском от Киева и был ближе всех других князей к столице. То есть он должен был узнать эту новость однозначно первым! Следовательно, смерть утаивали как раз от настоящего Бориса, чтобы он узнал о ней позже кого-то (угадайте с одного раза позже кого) – вот она первая замена Бориса на Лжесвятополка-1.

О таинственной смерти Владимира мы подробнее поговорим при рассмотрении фальсификаций типа 'ложь для опровержения правды, сохранившейся в памяти народной', а сейчас продолжим анализ летописи.

Следующий пункт остановки – это знаменитая битва при Любече. Судя по сфальсифицированному тексту летописи, в этой битве Ярослав победил Святополка. Только вот незадача – в 'Саге об Эймунде' подробно описывается та же самая битва, но в ней Ярослав сражается и побеждает Бориса, о Святополке нет ни слова! Снова Нестор заменяет реального Бориса на Лжесвятополка-1.

А вот теперь, после Любечской битвы начинается самое интересное! Следите внимательно за моим рассказом! В 'Саге' рассказывается, что после сокрушительного поражения Бориса при Любече повсеместно распространились упорные слухи о его смерти. Ярослав идет к Киеву. Паника среди киевлян – они думают, что их князь Борис убит, Ярослава в князья никто не хочет, оставленный в Киеве Борисом наместник-'заместитель' с гарнизоном плохо контролирует ситуацию – вот-вот появится Ярослав с войском... И тут как раз какая-то часть киевлян и решила освободить Святополка – лучше Святополк, чем Ярослав. Освобожденный Святополк не знает, где заточена его супруга, дружины у него нет, да и Ярослав почти на пороге Киева. И Святополк один бежит в Польшу к тестю.

Но этого мало! Оказывается, Борис-то не убит, а жив, и он тоже бежит, но к печенегам – это утверждается в 'Саге'. Интрига нарастает! До бегства Святополка из тюрьмы лживые летописцы выдавали Бориса за Святополка (Лжесвятополк-1), но теперь-то настоящий Святополк освободился! Вот он момент истины!!! И летописцы в панике – за кем следить? За настоящим Святополком, который бежит в Польшу? Или за мнимым Святополком (Борисом), который бежит к печенегам? Полная растерянность ... И вот в одних летописях сообщают, что Святополк бежал к полякам, а в других (например, в 1-й Новгородской) – что к печенегам!!! Ага, совсем заврались, с...и!!! Вопросы есть?

Бегство к печенегам после Любечской битвы – это последний эпизод в летописях, когда фиксируется появление Лжесвятополка-1. Мавр сделал свое дело, мавр может удалиться.