Текст книги "Линейные крейсера Англии. Часть I"

Автор книги: Валерий Мужеников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 11 страниц)

Эскизное проектирование

Начальник управления военного кораблестроения Филипп Уатте считался сторонником разнокалиберного артиллерийского вооружения корабля и особенно предпочитал всем другим 234-мм орудия. Он всегда возрожал против корабля, вооруженного орудиями только одного крупного калибра, и все еще придерживался этого мнения, когда Комитет обсуждал эффективность такого вооружения. Приверженность Уаттса к орудиям именно этого калибра имела простое объяснение. Вскоре после назначения его начальником управления военного кораблестроения он наблюдал в Полперро у берегов Корнуола опытовые стрельбы, проводимые стрелявшими залпами линейными кораблями, по устаревшему списанному броненосному корвету “Орион” (1878 г.).

Залпы 305-мм орудий линкоров накрывали цель, но, что было необычно, без удачных попаданий. После этого, проходя за кормой цели, по ней стрелял крейсер типа “Дрейк”. Один из его 234-мм снарядов попал позади кормовой башни и пробил бронированную палубу. Затем он отклонился в горизонтальное направление, прошёл через все машинное отделение и отклонился вверх впереди барбета толщиной 343 мм, где и разорвался у массивного стального битенга для якорного каната, причинив по пути значительные повреждения. Уатте был страшно поражен необычным и удивительным странствованием одиночного снаряда и его поистине “разгромным" результатом.

Для сравнения, 234-мм орудие выпускало 2,84 снаряда в минуту (один снаряд через 21 сек.) весом 172,5 кг, что составляло 490 кг металла в минуту, в то время как 305-мм орудие образца 1906 г. выпускало 0,81 снаряда в минуту (один снаряд через 74 сек.) весом 386 кг, что составляло 312,7 кг металла в минуту. Если об орудии меньшего калибра судить по этому сравнению, то его залп в единицу времени выпускал почти в 1,3 раза больше металла, чем 305-мм орудие. Кроме того, 234-мм орудия и их установки были очень популярны на флоте. Командованием орудийные расчеты восхищались их действием и считали превосходным оружием с точки зрения наводки и простоты обслуживания.

Идею корабля, вооруженного орудиями только “единого крупного калибра”, в основном еще-продолжали игнорировать, когда главный конструктор управления военного кораблестроения Нарбет представил Уаттсу эскизные проекты такого корабля. Эти проекты представляли собой логическое следствие выводов, к которым пришло командование военно-морского флота, но это было слишком решительным шагом, противоречащим взглядам Уаттса. В результате непрекращающейся и довольно неучтивой настойчивости Нарбета Уатте направил эти проекты инспектору флота адмиралу Уильяму Мэю.

Адмирала Мэя несколько позабавила сама идея, но ему понравилось, что конструкторы проявили хоть какую-то инициативу. Он обсудил этот вопрос с Нарбетом, о чем Нарбет позднее вспоминал: “Я хорошо помню, как он встал из-за письменного стола и, положив правую руку на мое плечо, с благожелательной улыбкой на лице сказал, что он думает: едва ли можно в настоящее время заниматься этим делом – и я почти мог слышать его мысли: “Бедный старый капризный Нарбет дошел до такого”. С уверенностью можно сказать, что Уильям Мэй разделял теплое отношение Филиппа Уаттса к 234– мм орудиям.

А пока Комитет пытался найти наилучшую схему расположения орудий парами при условии вооружения корабля 305-мм орудиями. В процессе этого члены Комитета выполнили много черновых эскизов, поскольку в Комитете ощупью шли своим путем к приемлемому решению. Однако фактически их нельзя было признать удовлетворительными как для линейного корабля, так и для броненосного (эскадренного) крейсера. Один из первоначальных проектов предусматривал установку десяти 234-мм орудий в пяти двухорудийных башнях аналогично расположению башен “Дредноута”.

Прежде всего следует напомнить, что расположение башен всегда является компромиссом. Если, например, размерения корабля обусловлены размерами судостроительных доков, эллингов и шириной шлюзов, через которые ему придется проходить, для энергетической установки может быть отведено лишь вполне определенное пространство (и притом заранее известно, сколько нужно будет поставить турбин и котлов, чтобы получить заданную скорость хода и дальность плавания), то эти условия уже определяют расположение турбин и котлов, дымовых труб, мачт, боевых рубок и всего другого, мешающего действию артиллерии. Таким образом, речь будет идти не о том, “какое расположение башен артиллерии главного калибра является наилучшим само по себе”, а о гораздо более ограниченном вопросе: “какое расположение башен является наилучшим при таких– то вполне определенных условиях".

Однако Комитет решил отказаться от применения 234-мм орудий и проектировать корабли только с 305-мм. Артиллерия “единого крупного” калибра, выбранная для этих крупных крейсеров, обеспечивала максимальное разрушительное действие вместе с наибольшей возможной точностью и эффективностью управления огнем на дальних дистанциях. 305-мм орудия в конце концов выбрали потому, что они должны были стрелять дальше всех и уничтожить любой существующий крейсер. Эти корабли и были, в основном, предназначены для этого, но они также образовывали быстроходную эскадру для поддержки линейного флота. Начальник управления военного кораблестроения Филипп Уатте был немного недоволен тем, что его любимая схема смешанного вооружения 234-мм и 305-мм орудий нашла лишь незначительный отклик в Комитете.

В течение всего времени заседаний Комитета главный конструктор Нарбет замещал Уаттса в управлении военного кораблестроения. За это время Нарбет подготовил ряд проектов броненосных (эскадренных) крейсеров, вооруженных 305-мм орудиями, скорость которых колебалась от 21 до 25 уз. Он сделал несколько попыток побудить Уаттса показать их в Комитете, но тот твердо придерживался мнения, что члены Комитета сами найдут оптимальное решение и справятся с возникшими трудностями. Однако однажды утром, когда Нарбет был настойчивее обычного, а Уатте в этот момент оказался более сговорчивым, начальник управления военного кораблестроения все-таки согласился взять на заседание комитета связку эскизных проектов, хотя и упрекнул Нарбета, что он бесполезно тратит свое время. Для каждого заседания Комитета предусматривалась повестка дня, но в этот раз секретарь доложил, что повестка дня отсутствует.

Можно себе представить высказывания адмирала Фишера в такой ситуации. В этот момент Уатте и показал чертежи Нарбета, и Фишер ухватился за эту соломику, чтобы не сорвать заседание. Последовавшее обсуждение деталей проектов и пояснительной записки привело к тому, что один из проектов Нарбета приняли в качестве основы для линейного корабля, а другой для броненосного (эскадренного) крейсера.

Всего Комитет рассмотрел семь основных проектов расположения артиллерии главного калибра (среди них проект Фишера-Гарда и пять проектов Нарбета под номерами от “ 1 ” до “5”). Как и в эскизных проектах линейных кораблей, каждая пара башен в средней части корабля имела единый редут, помимо которого основания башен какой-либо бортовой броней не прикрывались. Как уже упоминалось, первоначальные эскизные проекты, представленные в 1905 г. Комитету, представляли собой 25-уз. корабли с паровыми поршневыми машинами.

Первый проект британского броненосного крейсера нового поколения (проект “Анкэтчэйбл”) разработал по указанию первого лорда Адмиралтейства адмирала Джона Фишера главный конструктор Портсмутской казенной верфи Уильям Гард. Проект предусматривал установку восьми 305-мм орудий в четырех двухорудийных линейно-возвышенных башнях в диаметральной плоскости на верхней палубе – две на полубаке и две в кормовой части корабля. Такое расположение башен, позднее ставшее классическим, обеспечивало восемь орудий в бортовом залпе, по четыре в носовом и кормовом. Однако проект оказался слишком передовым для своего времени, и его отклонили. Возражения вызвало само линейно-возвышенное расположение башен, поскольку отсутствовал опыт по такому их размещению и ожидавшемуся воздействию дульных газов на нижестоящую башню, а также уменьшение надводной высоты борта в кормовой части корабля.

Остальные проекты под номерами от “ 1" до “5", разработанные главным конструктором Нарбетом, являлись альтернативными. Их отличительной чертой было стремление обеспечить равномерное ведение огня в любом секторе горизонта.

Сначала Комитет рассмотрел альтернативный проект под номером “ 1 ”. При нормальном водоизмещении 17000 т основные размерения крейсера составляли 164,7 х 23,5 х 7,93 м. Проект предусматривал установку тех же восьми 305-мм орудий в четырех двухорудийных башнях. Из них две башни расположили на полубаке в ряд по левому и правому борту поперек диаметральной плоскости и две линейно-возвышенные в диаметральной плоскости в кормовой части корабля, причем только предпоследняя линейно-возвышенная башня находилась на главной палубе. Высота осей стволов орудий над уровнем нормальной ватерлинии составляла для носовых башен 10,7 м, кормовых башен 6,1 м и 3,66 м. Такое расположение башен обеспечивало шесть орудий в бортовом залпе, что было на два орудия меньше, чем в проекте “Анкэтчэйбл” Фишера-Гарда, и по четыре в носовом и кормовом. Однако носовые башни стояли слишком далеко в носовой части корабля, что снижало его мореходность, а кормовую башню расположили слишком низко.

В следующем проекте под номером “2" при нормальном водоизмещении 17200 т основные размерения крейсера составляли 164,7 х 23,6 х 7,93 м. Проект также предусматривал установку восьми 305-мм орудий в четырех двухорудийных башнях. Из них две башни расположили на полубаке и две в кормовой части корабля на главной палубе поперек диаметральной плоскости в ряд по левому и правому борту. Высота осей стволов орудий над уровнем нормальной ватерлинии составляла для носовых башен 10,4 м, кормовых 6,71 м. Такое расположение башен обеспечивало только по четыре орудия в залпе в любом направлении, что давало слишком слабый бортовой залп. Кроме того, носовые башни стояли слишком далеко в носовой части, что также снижало мореходность корабля.

В проекте под номером “3” при нормальном водоизмещении 15600 т основные размерения крейсера составляли 158,5 х 23,2 х 7,93 м. Проект предусматривал установку двух двухорухдийных башен главного калибра на удлиненном полубаке поперек диаметральной плоскости в ряд по левому и правому борту, что считалось нежелательным из-за ухудшения мореходности корабля, несмотря на то что в этом проекте они находились значительно ближе к миделю. В кормовой части находилась только одна двухорудийная башня. В итоге крейсер располагал всего шестью 305-мм орудиями. Такое расположение башен обеспечивало по четыре орудия в носовом и бортовом залпе и два в кормовом, что давало уж совсем слабый кормовой залп. В прошлом такое расположение орудийных установок уже встречалось на французском броненосце “Адмирал Дюперре” 1879 г., австрийском “Кронпринц Эрцгерцог Рудольф” 1886 г., русском “Чесма” 1886 г. и германском “Зигфрид” 1889 г., но от него достаточно быстро отказались как от нежелательного.

Затем Комитет обсуждал проект под номером “4”, в котором при нормальном водоизмещении 16950 т основные размерения крейсера составляли 164,4 х 23,2 х 7,93 м. Проект возвращался к установке восьми 305-мм орудий в четырех двухорудийных башнях. Из них по одной башне расположили в диаметральной плоскости на полубаке и в корме корабля и еще две на главной палубе в ряд поперек диаметральной плоскости в районе миделя корабля в общей цитадели (обычном редуте). Высота осей стволов орудий над уровнем нормальной ватерлинии составляла для носовой башни 10,4 м, средних башен 9,14 м и кормовой башни 6,4 м. Такое расположение башен обеспечивало по шесть орудий в носовом, бортовом и кормовом залпе. Рассмотрев этот вариант. Комитет без колебания решил, что, так как идеальное размещение артиллерии главного калибра, допускающее ведение одинаково сильного как бортового, так и продольного огня, невозможно, то следует больше уделять внимание сильному бортовому огню, по сравнению с продольным.

Именно поэтому в следующем альтернативном проекте под номером “5" расположение двух средних башен с четырьмя 305-мм орудиями в районе миделя изменили на эшелонированное, то есть уступом по диагонали с таким расчетом, чтобы обеспечить возможность ведения огня орудиями неподбойной башни на противоположный борт в секторе обстрела 30°, если подбойную башню выведут из строя. Вот тут-то и могло пригодиться превосходство в скорости, обеспечивающее выбор нужной дистанции и траверза (пеленга) для стрельбы всеми башнями. Хотя на практике для выполнения этого при известных обстоятельствах могло потребоваться много времени.

Альтернативные проекты броненосного крейсера разработанные главным конструктором Адмиралтейства Нарбетом.

Проект №1.

Проект №2.

Проект №3.

Проект N24.

Проект №5.

Более удачный бортовой огонь мог быть получен установкой средних башен в диаметральной плоскости, однако это уменьшило бы продольный огонь всего лишь до двух орудий. В проекте при нормальном водоизмещении 17250 т основные размерения крейсера составляли 164,7 х 23,8 х 7,93 м. Высота осей стволов орудий над уровнем нормальной ватерлинии оставалась такой же, как и в проекте под номером “4”. Бронирование сохранялось таким же, как и в предыдущих проектах, но количество 102-мм орудий увеличили до 14. Номинальная проектная мощность на валах составляла 42500 л.с.

Наконец, в предложенном в ходе обсуждения варианте проекта под номером “6” сделали попытку сдвинуть эшелонированное расположение башен в нос корабля за счет перемещения носовой башни на новое место в районе миделя в диаметральной плоскости, но острые обводы носовой оконечности корпуса делали такое перемещение невозможным. В результате Комитет решил принять за основу модифицированный проект под номером “5", но с добавлением длинного полубака, продолжавшегося до кормовой башни, для придания крейсеру лучшей мореходности и получения большего возвышения над ватерлинией осей орудий средних башен. Крейсер предполагали оснастить двумя треногими мачтами и навесной палубой для орудий противоминной артиллерии. От общего редута для средних башен в окончательном варианте проекта отказались, установив обе средние башни в отдельные барбеты. Утвержденный проект при нормальном водоизмещении 17750 т имел основные размерения 167,8 х 24,1 х 8,23 м.

Проект крейсера, который появился в результате этих обсуждений, имел большее сходство со многими из новых броненосных крейсеров, чем с “Дредноутом”, хотя определенно повторял некоторые его характерные черты. При своем сильно удлиненном корпусе, в который необходимо было вместить новейшие котлы большой паропроизводительности и турбинную энергетическую установку, было возможно иметь две башни 305-мм орудий в средней части корпуса корабля только при их эшелонном расположении, что обеспечивало бортовой залп всей артиллерией главного калибра, правда, в строго определенном секторе ведения огня. Палуба полубака простиралась в корму на две трети длины корпуса корабля, обеспечивая высокое положение башен главного калибра в средней части корабля и противоминной артиллерии в составе 102-мм орудий, вместо 76-мм “Дредноута”.

При разработке проекта была сделана слишком оптимистическая оценка экономии веса энергетической установки в результате применения турбин вместо паровых поршневых машин. Более реалистическая оценка показала, что экономия веса не превышает 12,5%. что привело к изменению проекта. При этом для модифицированного проекта под номером ”5" конструкторы получили нормальное водоизмещение 16850 т при основных размерениях 164,7 х 24,1 х 7,93 м. Отношение длины к ширине составило 6,83.

Этот проект и стал базисным для британских линейных крейсеров первого поколения, хотя первые три корабля, заложенные по программе 1905-06 г.г., различались между собой по некоторым параметрам. Вооружение их состояло из восьми 305-мм скорострельных орудий, тринадцати 102-мм скорострельных орудий и пяти торпедных аппаратов. Главный броневой пояс толщиной 152 мм обеспечивал бронирование борта на уровне от 1,98 м выше и до 1,37 м ниже ватерлинии при нормальном водоизмещении. Толщина бронирования башен главного калибра составляла 203 мм. Выбранная проектная мощность паровых поршневых машин в 41000 л.с., по расчетам конструкторов, позволяла ожидать наибольшую скорость корабля в 25,5 уз. и гарантированную 25 уз.

Расположение дымовых труб, а оно зависело от размещения котельных отделений, менялось при рассмотрении различных вариантов проекта. В отношении проекта Фишера-Гарда сведений о расположении дымовых труб не сохранилось. Проекты под номерами от “1” до “5” предусматривали четыре тонкие и высокие слегка наклоненные назад дымовые трубы, поставленные в ряд на одинаковом расстоянии друг от друга. Проект под номером “6" и утвержденный модифицированный проект в этом отношении были почти такими же, за исключением того, что кормовая дымовая труба стояла отдельно со своим котельным отделением, чтобы таким образом освободить место башням, эшелонно расположенным в середине корпуса. Этот промежуток был сохранен и в окончательном варианте проекта, но в нем впервые вместо трех передних дымовых труб путем объединения носовых дымоходов в один получили две большие дымовые трубы. Они уже не имели наклона и были с плоскими боковыми сторонами, то есть в плане они образовывали почти овальную форму.

Линейные крейсера типа “Инвинсибл”

Линейные крейсера типа “Инвинсибл” стали первыми в мире кораблями этого класса. По существу, они открыли новую эпоху не только как новый класс кораблей, но и во взглядах военно-морского командования на дальнейшее тактическое и стратегическое использование крейсеров. Представляя собой логическое развитие предыдущих типов броненосных крейсеров, они превосходили их по всем параметрам и оказали громадное влияние на военно-морские доктрины основных морских держав. “Инвинсибл” не в меньшей мере, чем “Дредноут”, заслуживает право считаться революционным кораблем в военном судостроении. Его появление заставило другие морские державы последовать примеру Великобритании.

Рабочий проект броненосного крейсера нового поколения разрабатывался под руководством главного конструктора управления военного кораблестроения Нарбета почти параллельно с рабочим проектом “Дредноута”. Но, когда проектирование дошло до стадии детальной разработки крейсера, внимание инженеров полностью переключилось на проект “Дредноута”, поскольку там появились неожиданные трудности, связанные с обеспечением требуемой скорости. Это отнимало очень много времени, поэтому для завершения работы проект крейсера передали инженеру-конструктору Уайтингу.

Уже на ранних стадиях проектирования выяснилось, что машинные отделения получаются настолько длинными, что могут представлять собой опасность с точки зрения прочности корпуса и непотопляемости корабля. Хотя на это обстоятельство своевременно обратили внимание проектирующих энергетическую установку инженер-механиков, они отказались принять какой-либо иной вариант расположения машинной установки, даже при условии выделения отдельного довольно большого помещения для установки вспомогательных механизмов, отгороженного от главного машинного отделения.

Теперь можно утверждать, что только вследствие одной этой причины, то есть особенностей внутренней компановки отсеков энергетической установки, при разработке рабочего проекта конструкторы вынуждены были принять то общее расположение, которое в итоге получил будущий линейный крейсер. Для линейных крейсеров типа “Инвинсибл” разработали новые обводы корпуса по типу “Дредноута”. Они оказались даже более удачными – при мощности, близкой к номинальной, проектная скорость была значительно превышена.

Общую разработку проекта и рабочие чертежи закончили 22 июня 1905 г. и в феврале 1906 г. заложили первый корабль новой серии. Поскольку в тот момент не было необходимости строить крейсера в такие же сжатые сроки, как “Дредноут”, все три корабля первого поколения находились в постройке от 26 до 32 месяцев, что также являлось сравнительно небольшим сроком для таких новых и крупных кораблей, чем английские кораблестроители могут вполне гордиться. Задуманные и построенные в соответствии с идеями адмирала Фишера, эти крейсера первого поколения стали подвергаться жесткой критике еще на стадии проектирования, но, хотя и не лишенные недостатков, они стали первым шагом на пути создания линейных крейсерских сил будущего Гранд-Флита, принесших ему заслуженную славу в морских боях первой мировой войны.

Согласно Campbell [2] и Burt [3], нормальное проектное водоизмещение линейных крейсеров типа “Инвинсибл” составляло 17250 т при осадке 7,65 м носом и 8,13 м кормой, что на 2650 т было больше, чем у броненосного крейсера “Минотаур”, и на 860 т меньше, чем у линейного корабля “Дредноут” (Conway [1] 181 Ют). Согласно Burt [3], проектное водоизмещение в полном грузу (3000 т угля и 700 т нефти) составляло 20420 т при средней осадке 9,07 м, полное водоизмещение 21765 т при средней осадке 9,49 м.

Длина крейсеров типа “Инвинсибл”: согласно Campbell [2], между перпендикулярами 161,6 м; по ватерлинии 171,6 м и полная 172,9 м, что на 14,7 м больше, чем у “Минотаура” и на 12,3 м, чем у “Дредноута”. Burt [3] приводит соответственно 161,7м; 170,8 ми 172,9 м; Вгауег [4] 161,5 м; 171,4 м и 172,8 м. Наибольшая ширина, согласно Burt [3], составляла 24 м, что на 1.3 м шире, чем у “Минотаура” и на 1 м уже, чем у “Дредноута” (согласно Campbell [2] и Вгауег [4] 23,9 м). Отношение L/B = 7,2, против 6,49 у “Минотаура” и 6,43 у “Дредноута”.

Согласно Campbell [2], высота надводного борта при проектном нормальном водоизмещении достигала в носовой оконечности 9,14 м, на миделе 6,71 м (Burt [3] приводит 6.4 м) и в корме корабля 5,23 м. Высота борта от киля до навесной палубы (спардека) на миделе составляла 14,7 м. Увеличение осадки на 1 см соответствовало увеличению водоизмещения на 27,5 т.

Корпус корабля разделили водонепроницаемыми переборками на XVIII основных отсеков. Двойное дно установили на 85% длины корабля. Способ связей клепаной конструкции корпуса – смешанный набор поперечных шпангоутов и продольных стрингеров. Стремление любыми способами облегчить корпус привело к тому, что связи набора корпуса крейсеров оказались довольно слабыми. Известно, что на “Инвинсибле" при обычном доковании произошла деформация опорных связей двойного дна, что само по себе является признаком недостаточной прочности корпуса. От устаревшего тарана окончательно отказались. Хотя форштевень в своей подводной части остался все еще выступающим, он больше не имел ярко выраженного таранного профиля.

Линейный крейсер типа “Инвинсибл". (Проект. 1905 г.)

Корпус корабля по высоте разделили шестью палубами и настилом двойного дна. Верхняя палуба образовывала палубу полубака и простиралась на две трети длины корпуса. Она имела заметный подъем от миделя корабля к форштевню. Ниже ее, по всей длине корпуса проходила главная палуба, которая в кормовой части являлась верхней. Средняя палуба также проходила по всей длине корпуса ниже главной, образуя настил пола кают и помещений. Нижняя (бронированная) палуба проходила под средней на разных уровнях. Еще ниже платформа в носовой и кормовой оконечностях и в районе средних башен служила местом расположения стеллажей для зарядов главного калибра. Ниже платформы шла снарядная палуба и, наконец, в самом низу настил двойного дна.

У крейсеров типа “Инвинсибл” на момент вступления в строй был самый высокий надводный борт из всех крупных британских военных кораблей. Их длинный и относительно узкий корпус имел продолжавшийся на две трети длины корабля полубак с небольшим подъемом к форштевню и двумя разделенными парой средних башен надстройками. Хотя эти крейсера считались хорошими мореходными кораблями, по признаниям самих англичан, их вряд ли можно было назвать особенно устойчивыми орудийными платформами.

Выбор основного вооружения из орудий “единого крупного калибра”, принятый на крейсерах этого типа, обеспечивал наибольшее разрушительное действие снарядов вместе с максимально возможной для того времени точностью стрельбы и эффективностью управления артиллерийским огнем на дистанциях, вплоть до предельных. Выбор увеличенной дистанции ведения артиллерийского боя обуславливался слабостью бортового бронирования. Согласно требованиям Адмиралтейства, вооружение главного калибра было в максимальной степени соразмерим© со скоростью порядка 25 уз., броневой защитой по типу броненосного крейсера “Минотаур” и главными размерениями, соответствующими имеющимся в Великобритании докам. Основным требованием, предъявляемым к крейсерам такого типа, являлась способность вести максимально возможный артиллерийский огонь в носовом секторе без опасного взаимного воздействия друг на друга дульных газов соседних башен. Адмирал Фишер особенно подчеркивал значение ведения мощного артиллерийского огня в носовом секторе по отходящему противнику в противоположность “Дредноуту”, для которого основным был большой вес бортового залпа.

Схемы расположения артиллерии главного калибра такого крупного корабля крейсерского типа имели свои характерные особенности и, в любом случае, не отвергались даже для проекта линейного корабля. Окончательный вариант линейных крейсеров первого поколения с эшелонированным по диагонали расположением барбетов с башнями артиллерии главного калибра в средней части корпуса, стоящими довольно близко друг к другу, номинально допускал ведение огня в любом направлении шестью орудиями, то есть тремя башнями из четырех имеющихся, обладавших к тому же достаточной высотой осей орудий над ватерлинией. Его посчитали лучшим решением, поскольку он вполне реализовался при приемлемой длине и ширине корабля, которые, в свою очередь, зависели от потребного внутреннего объема корпуса для обеспечения надлежащего расположения зарядных и снарядных погребов, машинных и котельных отделений.

Таким образом, в окончательном варианте проекта на британских линейных крейсерах типа “Инвинсибил” артиллерия главного калибра состояла из восьми 305-мм скорострельных орудий образца Мк.Х в четырех двухорудийных башнях образца Mk.VIII, из которых носовую и кормовую башни расположили в диаметральной плоскости, а две были слегка эшелонированы в средней части, но не в общей цитадели, а в индивидуальных барбетах. Башни имели следующее буквенное обозначение: носовая “А”, две средние “Р” и “Q” и кормовая “Y”. Причем левая башня “Р” располагалась на 8,5 м впереди правой и в положении по-походному ее орудия были направлены вперед, в то время как у башни “Q” назад. Высота осей орудий над ватерлинией при нормальном водоизмещении для башни “А” равнялась 9,75 м, “Р” и “Q” 8,53 м, “Y” 6,4 м.

Расстояние от форштевня до оси барбета башни “А” составляло 42 м, от “А” до “Р” 44,5 м, то есть башня “Р” располагалась почти на мидель-шпангоуте. Расстояние между осями барбетов башен “Р” и “Q” вдоль диаметральной плоскости составляло 8,5 м, поперек 16 м. Таким образом, средние башни внешними краями своих барбетов выходили на уровень наружной обшивки корпуса. Расстояние между осями барбетов башен “Q” и “Y” составляло 38 м, а между “А” и “Y” 91 м. Эта величина с поправкой на половину диаметра барбета (4,3 м) определяла длину главного броневого пояса.

Сектор обстрела орудийных башен “А” и “Y” составлял 300°, средних “Р” и “Q” 210°, из них 30° на противоположный борт. Суммарный сектор обстрела составлял 1020 ° или 255° на башню. При этом в различных секторах обстрела действовало разное число орудий: сектор обстрела 0-30° 4 орудия, 30-65° 6 орудий, 65-90° 8 орудий, 90-150° 6 орудий, 150-180° 4орудия.

Расположение башен на построенном позднее первом германском линейном крейсере “Фон-дер-Танн” было принципиально схожее с принятым на британских линейных крейсерах типа “Инвинсибил”. Только на немецком крейсере средняя башня правого борта располагалась впереди левой, их дальше разнесли друг от друга по длине корабля и ближе к диаметральной плоскости, поэтому, теоретически, каждая имела больший, чем у англичан, сектор обстрела на противоположный борт (125° против 30°).

Вследствие ожидавшегося негативного воздействия при выстреле дульных газов на соседние башни у разработчиков проекта никогда не возникало намерения получить восьмиорудийный залп. В лучшем случае рассчитывали на сохранение шести орудийного бортового зал^ па в пределах ограниченного сектора обстрела (около 30°) на противоположный борт, даже в том случае, если одна из средних башен выйдет из строя. В основном предполагали стрельбу трехорудийными (в крайнем случае четырехорудийными) залпами, поочередно одним орудием из каждой башни.

В бою у Фолклендских островов на “Инвинсибле” орудия башен “Р” и “Q” стреляли через палубу на один борт, чтобы получить четыре орудия в залпе (при стрельбе поочередно одним орудием из каждой башни). Но, не говоря уже о повреждениях палубы, результаты этой стрельбы были ошеломляющие. Звуки выстрелов оглушали комендоров, горизонтальных наводчиков и установщиков прицелов, и из башни “Р” доложили, что горизонтальные наводчики постоянно сменяются, так как слишком оглушены, чтобы нормально наводить на цель. После этого боя стрельбу из средней башни через палубу признали нежелательной и использовали только в крайнем случае.

На “Инфлексибле” и “Индомитейбле” для наводки артиллерийских установок образца Mk.VIII, изготовленных соответственно фирмами Виккерс в Барроу и Армстронг в Эльсвике, использовалась обычная для британского флота гидравлическая система наведения, точно таких же, как на “Лорде Нельсоне” и “Дредноуте”. На “Инвинсибле” орудийные башни главного калибра оснастили электрическим приводом, причем башни “А” и “Y” образца фирмы Виккерс, а “Р” и “Q” образца фирмы Армстронг.

Кроме системы наведения, их основное отличие состояло в устройстве подачи боезапаса на уровне перегрузочного отделения. В установках образца Mk.VIII снаряд и заряд перемещались прямо из главного подъемного лотка в зарядник без какой-либо перегрузки на промежуточной позиции или позиции ожидания. Такую систему выбрали для обеспечения “чистой подачи”, но за это пришлось поплатиться временной задержкой, потому что главный подъемный лоток не мог опуститься, пока зарядник не получал весь боезапас. Это не в полной мере устраивало военно-морской флот.

Линейный крейсер типа “Инвинсибл”. (Теоретический чертеж, поперечные сечения, планы мостиков, продольный разрез и план верхней палубы)