Текст книги "На распутье"

Автор книги: Валентин Сахаров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 23 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

Февральский (1923) Пленум ЦК, по свидетельству К. Е. Ворошилова²⁵, прошёл под знаком острой борьбы большинства ЦК РКП(б) и Троцкого. Встретив отпор, Л. Д. Троцкий дезавуировал свое предложение, заявив, что его не так поняли, и попытался представить его как соответствующее ленинским идеям о повышении роли ЦКК и развивающее его. Это была бесперспективная попытка, поскольку в ленинских предложениях о реорганизации ЦКК не было никакого намёка на ограничение задач и функций ЦК, а члены ЦКК получали право присутствия на заседаниях Политбюро и ознакомления с документами, но ни контроля над политической линией ЦК, ни, тем более, права отмены его решений. Коль скоро Троцкий отступил, то члены ЦК «сделали вид», что приняли разъяснение Троцкого за «чистую монету» и что «недоразумение» было исчерпано²⁶.

Февральский (1923) Пленум ЦК решил организационный вопрос вынести в качестве самостоятельного пункта повестки дня XII съезда партии и утвердил с некоторыми поправками подготовленные ЦК РКП(б) тезисы об улучшении работы центральных органов партии, не только учитывавшие предложения Ленина, но и шедшие дальше их в направлении, указанном им. Однако атака Троцкого продолжалась.

22 марта Политбюро рассмотрело вопрос о реорганизации и улучшении центральных учреждений партии»²⁷, на следующий день Троцкий направил в Политбюро письмо, в котором поднял (среди прочих) вопрос о недостатках партийной работы: «Острые вопросы внутрипартийной жизни (принципиальные и организационные конфликты внутри организации) оставались совершенно вне поля зрения Политбюро как учреждения. Вообще, внутренние вопросы партийной жизни отчасти вернулись в Политбюро после годового отсутствия в результате известной статьи т. Ленина о Рабкрине»²⁸. Такое утверждение не соответствует действительности: между Политбюро, Оргбюро и Секретариатом, как органами ЦК, существовало разделение труда. Все вопросы внутрипартийной жизни, если они не получали разрешения в Секретариате или Оргбюро, поступали в Политбюро. Принципиальные же вопросы всегда решались в Политбюро²⁹. Л. Д. Троцкий не мог не знать этого. Он нарочно сгущал краски. Для нашей темы этот факт важен как проявление попытки обратить ленинскую статью против, во-первых, той реформы, которую он предлагал, и, во-вторых, против политических сил, которые должны были её проводить. И которые, в итоге, её провели вопреки усилиям Троцкого.

Новая атака ничего не дала Троцкому. Его предложения не были приняты, за основу взяты ленинские предложения об увеличении численности ЦК и реорганизации ЦКК. XII съезд рассмотрел подготовленные ЦК РКП(б) предложения о реорганизации центральных органов власти. Л. Д. Троцкий о своих предложениях уже не вспоминал. Съезд принял решения о реорганизации ЦК, ЦКК и РКП в основе которых лежали предложения Ленина³⁰.

Тот факт, что именно вопрос о месте партии в политической системе диктатуры пролетариата, в принципе, давно ясный для большевиков, был главным вопросом для Троцкого, стремившегося пересмотреть его, свидетельствует история обсуждения подготовленных Троцким проекта тезисов и доклада XII съезду партии о промышленности. В связи с этим, казалось бы, сугубо практическим вопросом, развернулась острая политическая дискуссия – о роли и месте РКП(б) в управлении народным хозяйством. Ввиду принципиальных разногласий между Троцким, а также другими членами комиссии и Политбюро, работа над тезисами и докладом приобрела затяжной характер. Это была, пожалуй, кульминационная фаза борьбы по этим вопросам.

Часть подготовленного Л. Д. Троцким для своего доклада на съезде материала не вызвала принципиальных возражений и была принята ЦК партии. Однако другая часть его, содержащая предложения об организации работы промышленности, вызвала принципиальные возражения. 6 марта 1923 г. Троцкий представил комиссии «окончательный текст тезисов³¹. В нём он говорил о необходимости придания Госплану законодательных функций³², что означало вынужденный отказ от требований предоставить Госплану административные права и признание, что Госплан сохраняется в качестве комиссии экспертов³³. 8 марта Политбюро ЦК рассмотрело эти тезисы и предложило ему поработать над ними ещё, учесть сделанные членами Политбюро и комиссии поправки и представить доклад на следующее заседание³⁴.

30 марта Пленум ЦК рассмотрел поправки и принял предложение Г. Е. Зиновьева, касающееся политически наиболее важного вопроса о роли партии в управлении народным хозяйством. В «Тезисы о реорганизации и улучшении центральных учреждений партии» был включён новый пункт, соответствующий принципиальным установкам Ленина, в котором, в частности, говорилось: «Съезд должен поручить новому ЦК принять ряд необходимых мер для улучшения работы Политбюро в области руководства со стороны Политбюро государственными и, в частности, хозяйственными органами Республики»³⁵. Это положение было направлено против давних домогательств Троцкого изъять хозяйственные вопросы из сферы деятельности Политбюро. Пленум ЦК также утвердил поправки Политбюро к параграфам 1 и 12 тезисов Троцкого. К принятой поправке по параграфу 12 Троцкий, со своей стороны, внёс дополнение: «Правильность и систематичность планового руководства партии должны и будут вести к всё большему уменьшению случаев непосредственного административного вмешательства партийных органов по отдельным и частным вопросам. С другой стороны, руководство партии будет обеспечено тем полнее, чем правильнее будет идти административная и хозяйственная работа государственных органов по выполнению плановых задач, выдвигаемых партией и под её постоянным контролем»³⁶.

Это предложение Троцкого имело принципиальное значение не только для дальнейшего строительства хозяйственного механизма, но и для системы диктатуры пролетариата в целом, так как в качестве принципиальной установки определяло необходимость сокращения участия РКП(б) в делах управления государством. Троцкий фактически повторил здесь свои давние требования устранить РКП(б) от участия в делах управления страной, передавая их исключительно в руки административных и хозяйственных органов государства. Оно свидетельствовало о том, что его представления о политической системе диктатуры пролетариата, о взаимодействии партии и государства в это время, как и прежде, радикально отличались от тех, которые развивал В. И. Ленин, в т. ч. и в последних, уже опубликованных, его статьях – «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Лучше меньше, да лучше».

Пленум ЦК РКП(б), естественно, отклонил поправку Л. Д. Троцкого и создал комиссию для окончательного редактирования тезисов в составе И. В. Сталина (председатель), Л. Д. Троцкого, Л. Б. Каменева, Г. Е. Зиновьева, Н. И. Бухарина, А. И. Рыкова³⁷. На следующий день, 31 марта, Пленум ЦК заслушал доклад редакционной комиссии, с которым выступил Л. Б. Каменев, и утвердил её предложение о поправке к 12 параграфу тезисов (вставка между первым и вторым абзацами) следующего содержания: «Наряду с необходимыми и неизбежными в данных условиях директивами хозорганам со стороны парторганизаций по конкретным вопросам, необходимо неуклонно стремиться придать руководству хозорганами со стороны парторганизаций широкий и всесторонний плановый характер, что должно вести к уменьшению случаев необходимости непосредственного административного вмешательства по отдельным и частным вопросам текущей практики.

Руководство партии будет обеспечено тем полнее, чем правильнее будет идти административная и хозяйственная работа самих государственных органов по выполнению плановых задач, выдвигаемых партией»³⁸. Текст этой вставки подписали Рыков, Троцкий, Сталин, Зиновьев, Каменев. Есть достаточно оснований утверждать, что подпись Троцкого говорит о его политическом маневрировании, а не об изменении им своей позиции и признании правильности ленинского курса.

История этой поправки представляет известный интерес для нашей темы. Л. Д. Троцкий в своём варианте её правильность партийного руководства ставил в прямую зависимость от правильности работы госорганов, выдвигая, таким образом, деятельность последних как аргумент в пользу самоустранения партии от решения экономических проблем. Поправка редакционной комиссии, принятая Пленумом ЦК РКП(б), предлагала диаметрально противоположный подход: компартия не отодвигается от хозяйственного руководства, а осваивает его и помогает государственным органам обеспечить необходимый уровень и качество руководства народным хозяйством. Участие парторганизаций на данном этапе социалистического строительства в решении хозяйственных вопросов прямо провозглашалось как необходимое условие развития социалистической экономики.

Установке Троцкого на понижение роли партии в хозяйственном строительстве была противопоставлена установка на повышение её роли. Не вытеснение её из сферы решения хозяйственных вопросов, а совершенствование её работы должно было стать предпосылкой сокращения административного вмешательства по отдельным мелким вопросам. Последний (второй) абзац этой вставки в поправку воспроизводит соответствующую часть дополнения Троцкого с одним, но очень важным исправлением – именно, снят его тезис о работе госорганов под «контролем» партии. Л. Д. Троцкий допускал контроль, но не управление. Редакционная комиссия высказалась за управление и поэтому, естественно, было снято упоминание о контроле.

Поэтому логично выглядит решение Пленума ЦК РКП(б) поручить Троцкому «перередактировать тезисы на основе принятых Пленумом поправок», и внести их на утверждение Политбюро³⁹. После завершения всех этих доработок доклада о промышленности, 31 марта, Политбюро ЦК приняло решение поручить его Л. Д. Троцкому⁴⁰. Завершение обсуждения тезисов было намечено на 5 апреля, но пришлось перенести вплоть «до получения ответа т. Троцкого на шифротелеграмму т. Сталина»⁴¹. И только 6 апреля Политбюро опросом по телефону приняло решение: «Принять редакцию первой главы тезисов по промышленности, предложенную тт. Бухариным и Сталиным», тезисы в целом утвердить и опубликовать как одобренные ЦК РКП(б)⁴².

На XII съезде РКП(б) Троцкому пришлось делать доклад, ряд принципиальных положений которого он должен был провозгласить против собственной воли, не разделяя их. XII съезд поддержал предложенный ЦК РКП(б) курс. В политическом отчете ЦК XII съезду, с которым выступил Г. Е. Зиновьев, принципиальный подход к проблеме взаимодействия партии и государства был сформулирован так: «Разделение труда – да, разделение власти – нет. Вот наша формулировка»⁴³. Она соответствовала мыслям В. И. Ленина об определенном слиянии в необходимых случаях органов партии и государства. В этом виде она была направлена против Троцкого и его сторонников и выражала мнение не только лично Зиновьева, но и Сталина и других сторонников Ленина, большинства Политбюро и ЦК партии. Таким образом, позиция, которую В. И. Ленин и его сторонники отстаивали в борьбе против Троцкого, получила закрепление в решениях съезда партии.

Отказ ЦК РКП(б) от предложения Троцкого, принятие XII съездом партии решений по вопросам организации высших органов партии, взаимоотношений партии и государства в рамках политической системы диктатуры пролетариата, сохранения прежнего механизма формирования ЦК РКП(б), лишало Троцкого надежды на укрепление своих позиций в руководстве партии. В борьбе за власть в партии ему оставался ещё один путь – политическая дискредитация своих главных противников – сторонников В. И. Ленина в Политбюро: Сталина, Зиновьева, Каменева.

Это – допущение. Есть ли основание для него? Да, поскольку именно в это время – в период подготовки XII съезда и на самом съезде Троцкий впервые использовал этот метод ведения борьбы против них. В первую очередь и главным образом, против Сталина, который, как Генеральный секретарь ЦК, обладал наиболее прочными политическими позициями и представлял в личном плане для Троцкого главную преграду на пути к власти.

Примечания

¹ РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 305. Л. 3–4.

² Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 179.

³ Там же. № 10. С. 184; см. также: Вопросы истории КПСС. – 1990. № 5. С. 37.

⁴ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 45. С. 343, 349, 350.

⁵ Там же. – С. 350.

⁶ Там же. – С. 350–351.

⁷ Там же. – С. 351.

⁸ Там же. – С. 349–352.

⁹ РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 4. Д. 98. Л. 114–145.

¹⁰ См.: XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б): 18–31 декабря 1925 г.: Стенограф, отчет. – М.; Л., 1926. С. 453–454.

¹¹ См.: Сахаров В. А. «Политическое завещание» В. И. Ленина: реальность истории и мифы политики. – М., 2003. С. 653–658, 660–662, 671–672.

¹² РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 305. Л. 2–4; Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР. – М., 1990. Т. 1. С. 9, 18–19.

¹³ Данное утверждение даёт искажённое представление о действительном положении дел. Между XI и XII съездами РКП(б) из 1322 вопросов, которые были рассмотрены Политбюро ЦК, лишь 21, 4 % были вопросы хозяйственные, в том числе 118 директивных и 92 текущих. (Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков): Стенограф, отчет. – М., 1923. С. 43).

¹⁴ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 331. Л. 2.

¹⁵ Архив Троцкого. – Т. 1. С. 19–20.

¹⁶ Оно начинается этой фразой и под этим названием зарегистрировано 23 декабря в журнале исходящих документов ленинского секретариата как направленное И. В. Сталину.

¹⁷ Там же. – С. 20.

¹⁸ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 333. Л. 1.

¹⁹ Архив Троцкого. – Т. 1.С. 29–31.

²⁰Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 45. С. 384.

²¹ Архив Троцкого. – Т. 1.С. 30.

²² Там же. – С. 31.

²³ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 45. С. 600.

²⁴ Известия ЦК КПСС. 1991. № 3. С. 215; см. также: Известия ЦК КПСС. 1989. № 11. С. 182.

²⁵ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 109. Л. 4.

²⁶ Позднее Троцкий не раз ссылался на это, пытаясь обосновать несостоятельность упрека в стремлении к установлению «двоецентрия» в партии. Это неправда, и Троцкий хорошо знал, что со стороны ЦК это заявление было лишь тактическим ходом. Поэтому свою оценку предложения Троцкого как попытку установления «двоецентрия» в партии, члены Политбюро были вынуждены подтвердить в письме в ЦК РКП(б) от 31 декабря 1923 г., оценив её как антиленинскую по своей сути (Известия ЦК КПСС. 1991. № 3. С. 215; см. также: Известия ЦК КПСС. 1989. № 11. С. 182).

²⁷ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 94. Л. 1.

²⁸ Там же. Ф. 325. Оп. 1. Д. 412. Л. 111.

²⁹ Всего в Политбюро за период между XI и XII съездами было рассмотрено 1322 вопроса, в т. ч. вопросов личных назначений в партии 20 (1,5 %) и внутрипартийных – 113 (8,5 %), а всего – 133, что составит 10 %. Если учесть, что вопросы, указанные как «организационные (54 (4,1 %)), «агитационно-пропагандистские» (92 (6,9 %)), в значительной своей части относились к проблемам внутрипартийной жизни и партийного строительства, то общее количество внутрипартийных вопросов достигнет 259 (21 %). Это для руководства правящей партии, занимавшегося всеми вопросам государственного, общественного, культурного строительства, внешней и внутренней политикой и т. д., не мало. Надо также учесть, что основная масса вопросов партийного строительства и партийной жизни шла через Оргбюро и Секретариат. (Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков). Стенограф, отчет. С. 43–44).

³⁰ КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. – Т. 3. – М., 1984. С. 91, 94–96.

³¹ Архив Троцкого. – Т. 1. С. 35–48.

³² Там же. – С. 39.

³³ Там же. – С. 40.

³⁴ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 339. Л. 4.

³⁵ Там же. Оп. 2. Д. 94. Л. 1.

³⁶ Там же. Д. 95. Л. 2.

³⁷ Там же. Л. 1.

³⁸ Там же. Д. 96. Л. 3.

³⁹ Там же. Л. 1.

⁴⁰ Там же. Д. 96. Л. 1.

⁴¹ Там же. Оп. 3. Д. 346. Л. 2.

⁴² Там же. Д. 347. Л. 3.

⁴³ Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков). Стенограф, отчет. С. 41–42.

2.3. Использование псевдоленинских текстов «Завещания Ленина» в борьбе за власть в РКП(б) и советском государстве

Резкое обострение болезни, произошедшее 6-10 марта 1923 г., во время которого В. И. Ленин окончательно утратил дар речи, положило конец его политической деятельности и открыло перед Троцким новые перспективы в борьбе за лидерство в партии.

Именно в это время появилась возможность широко использовать в своих интересах авторитет В. И. Ленина для борьбы с его же сторонниками, используя собственную интерпретацию реально существовавших проблем в отношениях между ним и другими членами Политбюро. Не случайно, что с этого времени началось использование для борьбы с ними документов, авторство которых приписывалось В. И. Ленину. Сначала записок «К вопросу о национальностях или об «автономизации», а затем «характеристик» («Завещание» или «Письмо к съезду») и «письма Ильича о секретаре» («Добавления» к «Письму к съезду»).

Одновременно в партийной печати начались пропаганда и самопропаганда Троцкого в качестве истинного вождя партии и организатора всех побед революции. 14 марта 1923 г. вышел номер газеты «Правда», посвященный 20-летию второго съезда РСДРП, от которого берёт своё начало ленинская большевистская партия. Этот юбилейный номер был омрачён тем, что в нём был опубликован первый бюллетень о состоянии здоровья В. И. Ленина, и стало очевидно, что болезнь крепко держит его. Среди множества статей, посвященных истории партии и Ленину, была опубликована статья К. Радека «Лев Троцкий – организатор победы», а также первая из серии статей Л. Д. Троцкого под общим названием «О партии»¹. Они стали ярким проявлением политической рекламы Троцкого, пропагандирующей его в качестве вождя Великой Октябрьской социалистической революции и отодвигавшей В. И. Ленина в тень его. Радек прозрачно намекал, что именно Троцкий является единственным достойным наследником В. И. Ленина в качестве вождя партии и революции. Статьи Троцкого дополняли эту картину, создавая впечатление, что он знает, что и как надо делать в будущем. Первая из них – «О партии» – банальная по содержанию, не давала никаких решений затронутых в ней проблем. Вместе с тем, она представляла её автора как человека, способного осознать и решить наиболее важные вопросы развития партии и обеспечить проведение верной политики. Для нас эти статьи интересны тем, что в них Л. Д. Троцкий решил публично обратиться к той проблематике, в которую он прежде, как правило, не вторгался – к проблемам внутрипартийного строительства. Нельзя стать лидером партии, не продемонстрировав своего знания её проблем и способов их решения. Но на этом пути стояли И. В. Сталин, авторитет которого как Генерального секретаря в партии в последний год вырос (образование СССР было в это время самым большим политическим капиталом Сталина), а также Г. Е. Зиновьев и Л. Б. Каменев.

Атаковать их как сторонников Ленина – занятие бесперспективное, поскольку критика их неизбежно оборачивалась бы критикой Ленина. А прямая атака на него уже не раз вела к поражению. Чтобы рассчитывать на успех в борьбе с ними за лидерство в большевистской партии, надо было, во-первых, заявить о себе как человеке, политически очень близком Ленину, и, во-вторых, ослабить их политические позиции, прежде всего И. В. Сталина. И вот мы видим, что именно в это время Троцкий предпринимает шаги, которые вполне соответствуют сформулированным нами гипотетическим условиям. Это обстоятельство позволяет говорить о том, что в это время формировалась новая тактика Троцкого в борьбе за власть. В деталях этот процесс проследить на доступных документах не удаётся, однако отдельные важные моменты её формирования просматриваются достаточно отчетливо.

Первая возможность «разыграть» тему зловещих противоречий между Лениным и другими членами Политбюро появилась у Троцкого в связи с обсуждением в Политбюро ЦК 25 января 1923 г. вопроса о публикации его статьи «Как нам реорганизовать Рабкрин». Статья вызывала ряд вопросов. Политбюро ЦК оказалось в трудной ситуации: с одной стороны, статья, принадлежащая Ленину, должна быть опубликована, поскольку содержала предложения XII съезду партии, а с другой – из-за невозможности прояснить у него те положения, которые вызывали непонимание или возражения. Пришлось обращаться к партии с разъяснением того, что сказал Ленин, как именно и почему его надо понимать так, а не иначе. Ленин в это время ещё вёл работу (диктовал свои записки и статьи), и никто не мог исключить его возвращения к более полноценной работе. Поэтому и попытки Троцкого «разыграть» тему политических противоречий между В. И. Лениным и его сторонниками в Политбюро не выходили за рамки общего указания на эти противоречия, без какой-либо их персонификации и конкретизации. Все тексты «Завещания», ленинское авторство которых не удаётся подтвердить, вводятся в политический оборот после полной утраты В. И. Лениным работоспособности.

В ночь с 6 на 7 марта 1923 г. (по утверждению Л. Д. Троцкого) или несколько позднее (по утверждению Л. Б. Каменева) Троцкий ознакомил Каменева с текстом записок «К вопросу о национальностях или об «автономизации», представив их как документ В. И. Ленина, свидетельствующий о его намерении дать бой Сталину по принципиальным вопросам национально-государственного строительства. Первое ознакомление членов ЦК РКП(б) с этими записками относится к 16–17 апреля 1923 г.² Появление этого псевдоленинского документа именно в это время было, судя по всему, не случайно. Продолжавшееся упорное противодействие процессу строительства СССР со стороны П. Г. Мдивани и его сторонников, а также части членов ЦК РКП(б) и Политбюро ЦК позволяло придать конфликту в КП Грузии характер принципиальной борьбы по коренным вопросам марксизма, которого он не имел. Акцентированное автором этих записок осуждение (яко бы В. И. Лениным) И. В. Сталина по вопросу образования СССР могло вызвать очень резкую критику его и подорвать его позиции в руководстве РКП(б). Наконец, она служила основанием для политических обобщений, призванных доказать как несостоятельность Сталина в качестве лидера партии, так и ошибочность принятого курса в вопросе объединения советских республик.

Очевидно не случайно и то, что именно в эти и ближайшие за ними дни происходит активизация Л. Д. Троцкого в обсуждении вопросов национально-государственного строительства, что было замечено в партии. Это признавал и сам Троцкий, объясняя не только общим повышением внимания к этой проблеме, но и сделанным ему предложением В. И. Ленина «заняться» этим вопросом³. Только теперь он заявил о себе как о защитнике грузинских «национал-уклонистов» как истинных интернационалистов, от главных носителей великодержавного шовинизма – Сталина и Орджоникидзе, начал критиковать ЗФСР (на создании и сохранении которой настаивал В. И. Ленин) за то, что она «представляет собой искажение советской федерации в смысле чрезмерного централизма⁴. Решительную атаку против И. В. Сталина по этому вопросу Троцкий предпринял непосредственно накануне XII съезда партии, приняв на себя роль «душеприказчика» Ленина. Именно с этого времени записки «К вопросу о национальностях или об «автономизации» начинают прослеживаться как реально существующий документ.

Доступные историкам документы не позволяют в деталях проследить реальную историю создания якобы ленинских «записок» «К вопросу о национальностях…». Однако есть возможность приоткрыть тайну её подготовки. Интересная информация о ней содержится в материалах т. н. «грузинской комиссии», созданной В. И. Лениным в конце января 1923 г. для ознакомления материалами комиссии Ф. Э. Дзержинского, расследовавшей конфликт в КП Грузии. В её состав входил управляющий делами СНК РСФСР Н. П. Горбунов, а также технические секретари ленинского секретариата – Л. А. Фотиева и М. И. Гляссер. Оказывается, что ряд фундаментальных оценок и предложений, сформулированных в записках «К вопросу о национальностях или об «автономизации», находит параллели в материалах этой «комиссии».

Вопреки утвердившемуся в историографии мнению, никто и никогда не придавал группе технических работников ленинского секретариата во главе с управделами СНК РСФСР какого бы то ни было официального статута и не поручал расследования политического конфликта в КП Грузии. Никто и никогда не наделял её членов правом проводить ревизию работы комиссии ЦК РКП(б), расследовавшей конфликт в КП Грузии.

Не посягали на такие права и сами члены этой «комиссии». Обращаясь в Политбюро ЦК за материалами, Горбунов, Фотиева и Гляссер цель своей работы определили следующим образом: «детальное изучение» материалов. При этом они не называли себя «комиссией»⁵. Соответственно и Политбюро выдавало документы комиссии Дзержинского «для изучения их по поручению т. Ленина»⁶. Эта формулировка говорит, что материалы выдавались для информирования Ленина, а не какой бы то ни было самостоятельной политической деятельности какой бы то ни было «комиссии» технических работников Совнаркома. Точно так же характеризовала задачу этой «комиссии» М. И. Гляссер 11 января 1924 г. в письме Бухарину: комиссия была создана «для ознакомления с материалами к[оми]ссии т. Дзержинского» (жирный курсив авт. – B.C.)⁷. Изучить проблему и вынести свой вердикт по ней и изучить материалы по проблеме и сделать доклад по ним – далеко не одно и то же.

Название «комиссии» за этой группой закрепилось позднее, в процессе их работы, и зафиксировано в заголовке архивного дела, в котором собраны наработанные ею материалы – «Черновые материалы по «грузинскому вопросу» комиссии Совнаркома, созданной по поручению В. И. Ленина в составе Н. П. Горбунова, Л. А. Фотиевой, М. И. Гляссер»⁸. «Комиссия Совнаркома», даже созданная Лениным, в существовавшей тогда политической системе никак не могла покушаться на пересмотр заключений комиссии ЦК РКП(б). Иначе говоря, «комиссия» Горбунова, Фотиевой и Гляссер – не партийная и не политическая «комиссия». Остаётся только вспомогательная, чисто техническая роль – подготовить материал, чтобы довести его до сведения Ленина в удобном для него виде. Задачи этой «комиссии» важно установить, чтобы правильно оценить то, чем и как она занималась.

Сохранившиеся черновые варианты готовившихся ею документов, свидетельствуют, что в своей деятельности эта «комиссия» вышла далеко за границы «грузинского вопроса», как он понимался тогда, значит, и за рамки той задачи, которая ставилась перед ними Лениным и о которой было информировано Политбюро ЦК. На это указывает наличие в деле перечней автономных республик и областей, а также решений ЦК РКП(б) и других материалов, относящихся к 1921 – середине 1922 гг. Информировать В. И. Ленина о их существовании не было никакой нужды. Кроме того, материалы этой «комиссии» содержат информацию, которая, во-первых, позволяет утверждать, что их работой руководил не Ленин, а кто-то иной и, во-вторых, что документы эти готовились не для Ленина. На последнее указывает, например, такая запись, которую невозможно интерпретировать иначе как установку для работы «комиссии»: «Групп[ировать] матер [иал] не столько в защиту уклонистов, сколько в обвинение великодержавников»⁹. Датирована эта запись 12 марта 1923 г., следовательно, В. И. Ленину она принадлежать не могла, поскольку уже несколько дней, как он утратил дар речи! В материалах «комиссии» также имеется информация, свидетельствующая о том, что она, возможно, вела свои работы и в конце марта 1923 г. На это указывает хранящаяся в фонде ленинского секретариата переписка между членом этой «комиссии», являвшейся также техническим секретарём Политбюро, М. И. Гляссер и Л. Д. Троцким на заседании Политбюро ЦК РКП(б)¹⁰. Записка Гляссер (26 марта) и ответ Троцкого (28 марта)¹¹ являются документами, относящимися к делопроизводству Политбюро (частью комплекса документов, связанных с заседанием Политбюро ЦК 26 марта 1923 г.). Поэтому требует объяснения самый факт нахождения её в материалах секретариата председателя СНК РСФСР, среди тех документов, которые поступали в него уже после того, как Ленин утратил всякую работоспособность и, следовательно, когда работа этой «комиссии» потеряла всякий смысл. Эта записка могла оказаться среди материалов этой «комиссии» только в том случае, если она всё ещё функционировала. На кого она работала?

Впрочем, есть основания утверждать, что эта записка не имеет отношения к данному заседанию Политбюро и была создана «задним числом», т. е. сфальсифицирована. Этим, очевидно, объясняется допущенная фальсификаторами (Троцким и Гляссер) оплошность: Г.К Орджоникидзе, о выступлении которого на заседании Политбюро говорилось в записке, на этом заседании не присутствовал¹². Следовательно, эта записка – фальшивка, созданная не ранее 26 марта 1923 г. Этот факт важен, так как проясняет то, как и кем внедрялись в делопроизводство ленинского секретариата и в политическую жизнь фальшивки, призванные обслуживать интересы тех, кто вёл борьбу против Сталина.

Кроме того, в документах, которые готовились «комиссией Совнаркома», имеется ряд политических положений, позволяющих не только поставить под сомнение ленинское авторство записок «К вопросу о национальностях или об «автономизации», но и утверждать, что Ленин не был их автором. Обозначим их.

Первый машинописный вариант документа, готовившегося якобы для Ленина (он не датирован)¹³, заканчивается очень интересным выводом: «В заключение наша комиссия приходит к выводу, что товарищи из старого состава ЦК Грузии неправильно ставят вопрос и ослабляют свою позицию, когда говорят, что у них нет принципиальных разногласий с группой Заккрайкома, а есть только тактические. Поскольку Заккрайком в своём стремлении бороться с «уклонизмом» проявил уклонизм в сторону великодержавничества, что нам кажется, достаточно выяснившимся из материалов, – разногласия носят характер политический и должны быть выдвинуты на предстоящем съезде компартии» (жирный курсив авт. – B.C.)¹⁴.

Надо по достоинству оценить это предложение технических работников Совнаркома, берущих на себя ответственность и смелость критиковать не только работу комиссии Политбюро ЦК РКП(б), но и курс на образование СССР, который Заккрайком и новый состав ЦК компартии Грузии проводили, исполняя решения октябрьского (1922) Пленума ЦК РКП(б), принятого в соответствии с волей самого Ленина. Заккрайком РКП(б), избранный компартиями Грузии, Армении и Азербайджана, объединяющий и координирующий их деятельность, у них уже превратился в «группу». Но гораздо важнее и показательнее то, что члены «комиссии Совнаркома» в своём противостоянии с ЦК РКП(б) занимают гораздо более радикальную и воинственную позицию, чем П. Г. Мдивани, Ф. Е. Махарадзе и другие грузинские «национал-уклонисты». Только так и можно понять их совет о том, как следует развивать атаку против принятых ЦК РКП(б) решений: отказаться от формального признания решений октябрьского и декабрьского (1922) Пленумов ЦК РКП(б) и открыто атаковать их. Технические работники Совнаркома РСФСР предлагают начать эскалацию политической борьбы не только внутри ЦК партии, но и в партии. Они предлагают «национал-уклонистам» отбросить, как вредную теперь, маскировку своей истинной позиции разговорами об ограничении разногласий тактическими подходами к решению проблемы и наращивать силу своего давления на ЦК и придать этим разногласиям характер принципиальных.