Текст книги "Информатика, кибернетика, интеллект"

Автор книги: В. Пушкин

Соавторы: А Урсул
сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 27 страниц)

260

неотложной задачей попытаться улучшить условия человеческой жизни, чем пытаться моделировать человеческий мозг" [136].

Заметим, однако, что решение подобных вопросов зависит от ценностных ориентаций общества, от социальной программы его развития. Вместе с тем позиция ученого, сознающего социальные последствия своих открытий и научных идей, может стать упреждающим фактором в деле предотвращения социально опасных и чреватых пагубными последствиями планов и программ. Ответственность ученого, занимающего надежную жизненную позицию, передается его согражданам и формирует общественное мнение – сильное и действенное средство в борьбе за справедливость. В связи с этим возрастают требования к личности ученого. "Нет необходимости, – пишет А. А. Баев, – отрицать значение научного развития, личности ученого и нравственных критериев – они существуют и действуют совокупно с социальными факторами и должны учитываться при анализе конкретных ситуаций. Было бы неразумным считать социальные факторы автоматически действующим механизмом, игнорировать профессиональный и моральный облик ученого и освобождать его от нравственной ответственности за поступки и убеждения. Ученый обязан предупреждать общество о последствиях своих открытий и уметь их предвидеть – это минимум требований к нему" [137].

Из того, что человеческий мозг может служить образцом для конструирования кибернетического автомата, а элементы (функции) интеллектуальной деятельности можно реализовать с помощью ЭВМ, вовсе не следует идентичность мозга и сознания с соответствующими моделирующими устройствами и их функциями. Машина, воспроизводящая и усиливающая определенные способности человека, не превращается в него самого. Сложные интеллектуальные системы и автоматы – это созданные человеческими руками органы человеческого мозга. Бессмысленно рассматривать их в отрыве от человека, а тем более противопоставлять ему. Человек, реализуя себя в создаваемых им системах и в преобразуемой им природе, наделяет их социальными качествами, которые выполняют служебную функцию по отношению к человеку и обществу в целом. Чем сложнее, эффективнее и оптимальнее эти искусственные системы, тем сильнее воздействие их на человеческое общество и, надо полагать, тем весомее доля сознательного, целенаправленного, разумного во взаимодействии человека с окружающим его реальным миром.

Вместе с тем все более определенным становится признание необходимости защиты простых, элементарных ценностей, формирующих психику человека и межличностные отношения [138]. Как замечает Ю. Банька, вторжение техники в профессиональную и частную жизнь человека влечет за собой возникновение ситуаций, в которых предпочтительным оказывается холодный, рациональный расчет. Эмоциональная и мотивационная сферы оттесняются техническими условиями жизни на второй план [139].

261

Нередко признание возможности существования искусственного интеллекта расценивается как унижение и оскорбление достоинства человека. Правда, такие возражения по большей части носят сугубо эмоциональный характер. Чаще всего их основой служат представления, что интеллект человека в каком-либо смысле является иррациональным. Однако дело обстоит совершенно иначе: создаваемые человеческим обществом системы искусственного интеллекта позволяют человеку занять достойное место как в развитии общества, так и в освоении природы планеты и космического пространства. Определение действительного места человека в мире служит, вместе с тем, залогом того, что он сможет противостоять негативным тенденциям глобальной кибернетизации и информатизации.

Думается, что в ходе развития социальной кибернетики и в тесной связи с ней социальной информатики все большее значение будут приобретать морально-этические, гуманистические проблемы. Социальная информатика (которой в самое последнее время уделяется гораздо большее внимание, чем социальной кибернетике) по самой своей сути должна быть направлена на гуманистическую ориентацию процесса информатизации общества и его взаимодействия с природой, исправления сугубо техницистских деформаций и других негативных явлений гипертрофированного процесса развития информационно-кибернетической техники, которые имели место в прошлом и далеко еще не исчезли в настоящее время. Предстоит коренная перестройка информационной среды социума с тем, чтобы внедряемые в нее средства информатики и кибернетики давали необходимый социальный эффект, способствуя выживанию человеческой цивилизации и дальнейшему ускорению ее развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В философских очерках, посвященных информатике, кибернетике и интеллекту, мы попытались изложить методологию и концептуальное содержание наиболее значимых, на наш взгляд, авангардных направлений современного этапа научно-технического прогресса. Будучи комплексными научно-техническими направчениями, информатика и кибернетика удачно и плодотворно объединились в решении проблемы искусственного интеллекта, сфокусировавшей специфические и вместе с тем наиболее значимые потребности и факторы дальнейшего развития человеческого общества. Думается, что в век электроники и информатики, компьютеров и роботов одна из первоочередных задач марксистской науки состоит в том, чтобы обеспечить мировоззренческую ясность и заложить надежное методологическое основание проблематики, работающей на перестройку, цель которой – ускорение научно-технического и социально-экономического развития советского общества.

Исходя из этого, в книге раскрывается философское содержание кибернетизации и информатизации человеческой деятельности, этих глубинных процессов, охвативших собой, по существу, все сферы жизни современного человека. Мы акцентировали внимание на формировании диалектико-материалистической концепции информатики и кибернетики, на их общесистемных и общенаучных закономерностях. Информатизация характеризуется как социотехнический процесс все большего обеспечения информацией всех сфер социальной деятельности с целью ускорения прогресса. В этом контексте выявлены действительные взаимосвязи философских идей кибернетики и материалистической диалектики. Показано, что через сферу философского осознания кибернетика вносит новые элементы диалектико-материалистического мышления в практику научно-технического прогресса, в технические, биологические и социальные науки. Механизмы саморегуляции и самоорганизации общества, как и информационные процессы, становятся предметом социальной и экономической кибернетики, социальной информатики.

Понятие кибернетической системы, функциональный подход представляют важную особенность кибернетики как науки. Сложность кибернетических систем оказывается связанной с человеческим фактором, который все более проявляет себя в мире науки,

263

техники и социального управления. Сопоставление возможностей человека и машины, выявление сходства и различия между ними – один из важных подходов к анализу искусственного интеллекта как научно-технического направления.

В книге продемонстрирована неправомерность и бесперспективность натурфилософского, догматического и пессимистического подходов к проблемам искусственного интеллекта. Мы исследовали исторические, научно-технические и гносеологические аспекты обозначенной выше проблематики с непосредственным участием диалектико-материалистической философии. Благодаря этому выявлено философское содержание проблемы искусственного интеллекта, связь ее с основным вопросом философии; показано значение проблемы гармонизации взаимодействия человека и машины в информационном аспекте с выходом на социальный уровень. Важно было обосновать, методологически обеспечить идею использования информационно-кибернетической техники и кибернетического знания для блага человека, для разумного взаимодействия человека и машины, общества и техники.

Мы стремились также подчеркнуть и в определенной мере реализовать общенаучный характер проблемы искусственного интеллекта, вовлекая в сферу анализа понятия и методы, имеющие интегративную функцию, понятия, которые возникли и развились в комплексных научно-технических дисциплинах. Ныне совершенно ясно, что на путях создания машинного мышления человек может продвинуться в понимании природы интеллекта. Машина, как обосновано в книге, – это не альтернатива мышлению человека, а способ расширения его возможностей. Функция автомата состоит в том, чтобы быть помощником человека, помогать ему в творчестве. Обычно те авторы, которые возражают против творческих компьютеров, не учитывают, что творчество – это диалектический процесс, идущий от низших форм к высшим. Передавая машинам низшие формы творчества, человек высшие оставляет за собой.

Деятельность компьютеров приобретает характер творчества тогда, когда в итоге человек получает новые, нетривиальные результаты, без которых не может быть поставлена и должным образом решена та или иная (чаще всего неординарная) научная проблема. Творчество компьютеров – это, вообще говоря, вторичный, производный уровень творчества, творчество в заданном, определенном человеком отношении. Следовательно, это низший вид творчества по сравнению с человеческим. Однако он необходим, ибо человек прогрессирует в своем развитии, и отработанные, "формализованные" виды творчества (и соответственно творческие задачи) он передает автоматам, оставляя за собой более сложные и увлекательные, сугубо человеческие формы творчества и стремясь к новым. С созданием современных ЭВМ существенно повышается творческий потенциал человека и человеческого общества. Причем необходимо отметить, что концепция

264

взаимодействия человека и машины не дает достаточных оснований, для превращения систем искусственного интеллекта в простое средство достижения человеческих идей. Цели человека машина (как "телеогенная" система) также способна усиливать, обеспечивая их не только материально, но и интеллектуально.

В условиях информационного насыщения интеллектуальной сферы обучение (в том числе обучение мышлению) становится непрерывным процессом и распространяется на всю жизнь человека. Ощущается необходимость в повышении его эффективности, что приводит к новому подходу к данной проблеме. Как известно, Постановление Пленума ЦК КПСС от 18 февраля 1988 г. "О ходе перестройки средней и высшей школы и задачах партии по ее осуществлению" для резкого повышения качества образования предусматривает наряду с другими факторами индивидуализацию, интенсификацию и компьютеризацию учебного процесса. Обучение все более предстает как процесс информационный и кибернетический, поддающийся оптимизации и автоматизации.

В связи с этим возникает проблема дальнейшего развития теори педагогики, построения современной количественной педагогической теории, включающей в себя точное планирование и прогнозирование. Системно-кибернетический подход в педагогике, широкое применение обучающих машин представляются принципиально новыми элементами в области образования. При этом важно отметить, что прием и обработка информации не раскрывают еще сущности кибернетической системы. Через них можно лишь изменять внутреннюю модель внешнего мира, однако важнейшей задачей обучения является оптимизация этой модели. Хотелось бы также еще раз подчеркнуть, что несмотря на все более широкое использование автоматизированных обучающих систем и ЭВМ, преподаватель был и остается главным организатором педагогического процесса.

Идеи и методы кибернетики ассимилируются многими науками, переживающими период обобщения, систематизации, теоретизации. К ним относятся как естественные, так и гуманитарные дисциплины. Всякая человеческая деятельность, в том числе логическое и художественное мышление, психические переживания вообще, совершается по определенным законам и в силу этого может быть предметом изучения и моделирования на ЭВМ. Период теоретического обновления наступил и в эстетике; она возвышается над эмпирическим уровнем, становится теоретической эстетикой. Как показано в монографии, кибернетизация эстетики и искусства, приведшая, в частности, к созданию информационной эстетики и компьютерного обеспечения субъективного творчества в искусстве и технике, выступает в качестве объективной закономерности прогрессивного развития и методологии научного исследования. Она открывает широкие возможности использования человеком искусственно созданных "усилителей" объективизации глубинных структур человеческого сознания. Имманентная сим

265

волической и системной природе искусства и философии кибернетическая эстетика способна в условиях технической цивилизации и средств массовой коммуникации исполнить роль парадигмы (образца) для других научных дисциплин, находящихся в аналогичной фазе развития.

В методологическом отношении у общественных наук много общего с другими частными науками, и они обязаны постоянно совершенствовать методы исследований, язык и логику рассуждений. В книге аргументируется вывод о том, что без учета количественных (информационно-кибернетических) отношений, реально существующих во всех общественных сферах, невозможно адекватно познать закономерности развития общества. Кибернетика и информатика помогают постичь определенные стороны человеческого и социального поведения, выделяя в нем динамические структуры, чтобы подготовить их для исследования с помощью вычислительных машин.

Важными факторами информатизации общества служат социальная информатика и социальная кибернетика. Использование общенаучных понятий для объяснения причинных и функциональных связей в общественных системах делает их доступными для строгого, в частности системно-кибернетического анализа, который, в свою очередь, на основе исторического материализма вскрывает новые факты в социальном познании. Вместе с тем рассмотрение общества и его феноменов в русле идей самоорганизации формирует логические предпосылки социальной кибернетики. Специфика предмета последней, как отмечается в монографии, состоит в кибернетическом обеспечении процессов управления в общественных самоорганизующихся системах, в кибернетическом описании таких социосистемных атрибутов, как самоорганизующая активность, внутренняя целенаправленность, оптимальная надежность и вероятностная детерминация. Принципы социальной кибернетики (управления, организации, информации) ориентируют на исследование структурно-информационных связей в социальных системах. Речь идет о том, чтобы качественный анализ обогатить количественным исследованием, создать качественно-количественную основу научного управления обществом.

Ускорение научно-технического прогресса предполагает высокую эффективность работы систем "человек-машина". В условиях развития информатики отношения человека и машины принимают сложный характер. Кибернетические машины отличаются от всех прежних машин тем, что они служат усилителями человеческого интеллекта. Будучи вовлеченными в человеческую деятельность, они включаются в систему общественных отношений. От природы этой системы отношений, от её качества зависят место и роль кибернетических машин в человеческом обществе. Характер общественных отношений, в которых создаются, функционируют и развиваются кибернетические машины, определяет те последствия, к которым приводит сравнительная самостоятельность машины по отношению к человеку.

266

Развитие работ по созданию кибернетических машин, являющееся конкретным требованием общественной практики, вызывает подчас большое беспокойство. Оно связано с тем, что информатизация умственного труда приводит к передаче машинам областей деятельности человека, которые до сих пор были привилегией интеллектуальных работников.

Весь комплекс работ по моделированию функций психики и сознания человека ставит ряд вопросов морально-этического порядка, которые обсуждаются в книге с учетом конкретных ценностных ориентаций общественного развития.

Социальные и морально-этические проблемы, возникающие в ходе НТР, требуют гуманистической ориентации всей исследовательской работы, ведущейся в русле создания мыслящих машин. Сама наука при этом должна пониматься философски, достаточно широко, с учетом ее ценностных установок. Это значит, что исследовательский статус науки во всех областях и в основном должен быть подчинен гуманистическим идеалам. Более точно можно было бы сказать, что гуманность и эффективность в условиях социалистического общества выступают как две стороны НТР.

Необходимость ускорения развития социалистического общества формирует социальную потребность в людях, имеющих более высокий уровень знаний, культуры, социальной активности, органично сочетающих интеллектуальные силы с развитым политическим и нравственным сознанием. Социализм в современных условиях особенно нуждается в массовом творчестве советских людей. "Живое творчество масс, – указывал В. И. Ленин, – вот основной фактор новой общественности" [1]. Сегодня быть творческим человеком – это значит развивать в себе и личностные и профессиональные качества, ставить и решать новые проблемы, преодолевать трудности и устранять недостатки.

"Атмосфера творчества, которую партия утверждает во всех областях жизни, особенно плодотворна для общественных наук" [2]. В целях ускорения творческого процесса марксистско-ленинская философия должна внести ясность в понимание природы творчества при социализме. Понятие социального творчества как созидательной деятельности людей соотнесено с общественным прогрессом, оно выражает содержание прогрессивных, революционных преобразований. Общественный прогресс – результат социального творчества, творческой деятельности народных масс, направленной на создание и совершенствование новых форм общественного бытия.

В работе акцентировано внимание на определении понятия творчества, вопросах творческого интеллекта, возможностях моделирования "логических механизмов" творческого процесса в программах ЭВМ. Острой становится и проблема ответственности

267

за последствия действий автоматов и за те решения, которые они, с согласия человека, могут принимать. Проводится мысль о том, что разделение трудовых функций между человеком и машиной призвано обеспечить тот необходимый уровень их отношений, на котором машина не может быть последним звеном, несущим ответственность за неправильные действия, им может быть только человек.

Заключая очерки, посвященные социально-философской диалектике НТР, хотелось бы еще раз остановиться на той роли, которую играет марксистско-ленинская философия в ускорении научно-технического прогресса. Философия при социализме является теоретической основой политики, она служит мировоззренческой ориентацией практической деятельности. Философский анализ взаимосвязи научно-технического и социального развития формирует идеальные (мировоззренческие) движущие силы, направленные на ускорение прогресса науки и техники. Эти движущие силы реализуются в мотивах поведения, через единство целевых установок и волевых усилий.

Одна из особенностей творческого процесса в современной марксистской философской науке состоит в ориентации философов на решение конкретных задач, стоящих перед обществом на этапе перестройки. Ведь философия, пусть опосредованно, всегда есть порождение общественной жизни. Хорошо известно, что В. И. Ленин, творчески применив марксизм к эпохе империализма и отношениям в России, показал, сколь важно не рассматривать марксизм как совокупность положений, имеющих всеобщее значение, но применять его в качестве инструмента для научного исследования новых общественных ситуаций.

В условиях перестройки интерес представляют не только вопросы о том, что научно возможно и технологически осуществимо, но и о том, что социально желательно, экономически выгодно и по-человечески оправданно.

Хотелось бы подчеркнуть эвристическую весомость философских принципов в решении рассматриваемых и аналогичных естественнонаучных и технических проблем. Роль философии не сводится к систематизации и обобщению уже известного естественнонаучного материала; цель диалектико-материалистического философского осмысления еще не решенной проблемы состоит в том, чтобы толкать исследователя к ее разрешению, направлять научный поиск, ориентируя его в эффективном ракурсе. Философия в условиях современного научного прогресса должна играть роль "оптимальной стратегии" в "многомерном поле" возможностей; только выполняя прогностическую функцию в науке, философская мысль делает свой вклад в гуманистическое направление социального прогресса.

Постановка и рассмотрение философских вопросов, связанных с перспективами развития информатики, кибернетики и искусственного интеллекта, их взаимодействия с общественными науками заслуживают самого серьезного осмысления и дальнейшего методологического обоснования и развития.

ПРИМЕЧАНИЯ

Предисловие

1 "Центральным разделом кибернетики является искусственный интеллект или системы искусственного интеллекта, которые следует рассматривать как кибернетические системы переработки информации с целью принятия решений, функционально моделирующие естественный интеллект и являющиеся усилителями интеллектуальных способностей человека, подобно тому, как механические устройства (экскаваторы, подъемные краны и т.д.) являются усилителями мускульной силы человека" (Кузин Л. Т. Информатика и кибернетика//Вопросы философии. 1986. № 10. С. 70).

2 Правда. 1987. 17 февраля.

3 Говоря об уникальности человеческого разума, мы вовсе не абсолютизируем возможность нашего одиночества во Вселенной. Альтернативная возможность предполагает наличие иных цивилизаций космоса, также обладающих разумом. Однако данный аспект проблемы не является предметом нашего исследования. Этим вопросам посвящены, например, книги: Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум. 5-е изд. М., 1987; Рубцов В. В., Урсул А. Д. Проблема внеземных цивилизаций (философско-методологические аспекты). 2-е изд. Кишинев, 1987.

4 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С. 97.

Глава I

1 Подробнее об этом см.: Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.

2 Гильберт Е. Результаты развития теории информации за 18 лет ее существования//Зарубежная радиоэлектроника. 1966. № 10. С. 44.

3 Среди основных работ философов-марксистов, посвященных этой проблеме (или связанных с ней), отметим следующие, на наш взгляд, наиболее важные: Павлов Т. Информация, отражение, творчество. М., 1967; Украинцев Б. С. Отражение в неживой природе. М., 1969; Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972; Афанасьев В. Г. Указ. соч.; Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки. М., 1974; Урсул А. Д. Отражение и информация. М., 1973; Цонев В. Информация и отражение. София, 1977; Янков М. Материя и информация. София, 1976; Гришкин И. И. Понятие информации. М., 1973; Жуков Н. И. Информация. (Философский анализ центрального понятия кибернетики). Минск, 1971; Дмитриев К. В. Диалектика содержания и формы в информационных процессах. Минск, 1973; Управление, информация, интеллект. М., 1976; Кремянский В. И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М., 1977; Щербицкий Г. И. Системный характер информации. Минск, 1978; Пахарь Л. И. Функциональное отражение. Философско-методологический анализ. Рига, 1984; Ващекин Н. П. Научно-информационная деятельность. М., 1984; Янков М. Материя, информация, отражение. София, 1984; Информация и управление. Философско-методологические аспекты. М., 1985; Семенюк Э. П. Информационный подход к познанию действительности. Киев, 1988; Абрамов Ю. Ф. Информация и научная картина мира. Иркутск, 1988.

4 Сифоров В. И. Наука об информации // Вестник АН СССР. 1974. № 3; Он же. Будущее науки об информации//Будущее науки. Вып. 9. М., 1976.

5 Эти подходы подробно освещались в литературе, на которую мы ссылаемся в данной главе.

6 См., например, описание этих концепций в упомянутой выше книге И. И. Гришкина, а также в написанной им главе "О логико-семантических теориях информации" в книге "Управление, информация, интеллект".

7 См.: Афанасьев В. Г. Указ. соч. С. 137-145; Журавлев Г. Т. Социальная информация и управление идеологическим процессом. М., 1973; Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М., 1975; Цырдя Ф. Н. Социальная информация. Кишинев, 1978.

8 См.: Информация и управление, а также: Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. С. 63-93.

9 См.: Жуков Н. И. Информация.

10 См.: Готт В. С, Урсул А. Д. Общенаучные понятия и их роль в познании. М., 1975; Готт В. С., Урсул А. Д., Семенюк Э. П. О единстве научного знания. М., 1977; Семенюк Э. П. Общенаучные категории и подходы к познанию. Львов, 1978; Синтез знания и проблема управления. М., 1978; Урсул А. Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М., 1981; Готт В. С, Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М, 1984.

11 Афанасьев В. Г. Указ. соч. С. 26. Добавим, что к онтологическому вопросу примыкает и гносеологический – каков статус понятия информации в современной науке (является ли она кибернетическим, общенаучным или иным понятием).

12 Цонев В. Указ. соч.

13 Дубровский Д. И., Вержбицкий В. В. Категория информации (философский обзор) //Философские науки. 1976. № 1. С. 156.

14 См.: Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. С. 41-62.

15 См.: Дубровский Д. И., Вержбицкий В. В. Указ. соч. С. 151, 155.

16 См. также: Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. С. 63-93.

17 Дубровский Д. И. Психические явления и мозг. М., 1971. С. 264.

18 Урсул А. Д. Отражение и информация. С. 106-107.

19 См.: Дубровский Д. И. Информационный подход к проблеме "сознание и мозг"//Вопросы философии. 1976. № 11.

20 Там же. С. 54.

21 См.: Урсул А. Д. Природа информации. М., 1968. С. 125-146; Он же: Информация. М, 1971. С. 174-183.

22 Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. С. 184-265; Он же: Отражение и информация. С. 100-109, 207-220.

23 См.: Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. С. 150-164.

24 В пользу существования информации в неживой природе говорят и эксперименты, связанные с изучением растворов сверхмалых концентраций биологически активных веществ (Г. Н. Шангин-Березовский) и гомеопатических препаратов (Ж. Бенвенист). В ходе этих экспериментов выяснилось, что вода обладает свойством, аналогичным свойству памяти для биосистем. (См., например: Евсеев А. Нет пророков в своем отечестве? Уроки одного открытия // Неделя, 1988, № 36. С. 10-11). На наш взгляд, теоретическое объяснение этого явления может быть основано на признании всеобщности информационных процессов, в частности наличия возможности хранения и передачи информации в неживой природе.

25 См.: Урсул А. Д. Отражение и информация.

26 А такое рассмотрение дано, например, в статье: Тюхтин В. С, Пономарев Я. А. Отражение//Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967.

27 Там же. С. 185.

28 См.: Веккер Л. М. Восприятие и основы его моделирования. Л., 1964.

29 См.: Урсул А. Д. Теоретико-познавательное значение принципа инвариантности // Симметрия, инвариантность, структура (философские очерки). М., 1967.

30 Цонев В. Указ. соч. С. 109.

31 Fuchs-Kittowski К., Keiser H., Tschirschwitz R., Wenzlaff B. Informatik und Automatisierung.Bd. 1. Theorie und Praxis, Struktur und Organisation der Informationsverarbeitung. Akademie-Verlag. Berlin, 1976. S. 73.

32 См. об этом: Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. С. 108-120.

33 См.: Урсул А. Д. Отражение и информация. С. 112-129.

34 Данная гипотеза развивалась в книге: Урсул А. Д. Отражение и информация.

35 Нужно иметь в виду, что акцент на проблеме развития не означает, что диалектику необходимо сводить лишь к учению о развитии.

36 См. рецензию Лекторского В. А., Швырева В. С. на книгу Ойзермана Т. И. Главные философские направления//Вопросы философии. 1972. № 10. С. 167.

37 См.: Кедров Б., Спиркин А. Наука // Философская энциклопедия. Т. 3. М., 1964. С. 564.

38 Семенюк Э. П. Общенаучные категории и подходы к познанию. Львов, 1978.

39 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 317.

40 Там же.

41 Там же. Т. 20. С. 66.

42 Руткевич М. Н. Диалектический материализм. М., 1973. С. 518-520.

43 См.: Франц П. К обоснованию общей концепции информации//Кибернетика и диалектика. М., 1978. С. 281.

44 Более десяти лет назад появилась небольшая статья В. В. Вержбицкого (См.: Вержбицкий В. В. Понятие информации в концепциях предбиологической эволюции //Философские науки. 1978. № 1). Ее автор – сторонник "функциональной" концепции информации, связывающей информацию .лишь с живыми системами и управлением, сделал на основе анализа естественнонаучного материала два симптоматичных заявления. Во-первых, он признался, что самим естествоиспытателям импонирует атрибутивная концепция информации, которую они откровенно декларируют в своих работах. Во-вторых, он признал необходимость отказа от жесткой связи информации с управлением, неправомерность "ограничения информационного процесса исключительно рамками управления (самоуправления)" (С. 157). И хотя цель этого автора заключается в "спасении" функциональной концепции и в ее существенной коррекции, тем не менее объективно происходит отказ от функциональной точки зрения, от ее "центральной догмы".

Кроме того, В. В. Вержбицкий совместно с Н. И. Жуковым в рецензии на книгу Е. А. Седова "Эволюция и информация" высказывают отдельные соображения о возможности "функциональной интерпретации результатов информационного подхода к развитию, полученного на базе иной концепции" (см.: Философские науки. 1978. № 2. С. 181-185).

45 См.: Урсул А. Д. О природе информации//Вопросы философии. 1965. № 5; Он же. Информационный критерий развития в природе // Философские науки. 1966. № 2; Он же. Освоение космоса. М., 1967; Он же. Природа информации. М., 1968; Он же: Информация. М, 1971. Гл. V. 2.

46 См.: Шаров А. А. Понятие информации в теории категорий //Семиотика и информатика. Вып. 8. М., 1977.

47 Там же. С. 167.

48 Там же.

49 См.: Эйген М. Молекулярная самоорганизация и ранние стадии эволюции//Успехи физических наук. 1973. Т. 109. Вып. 3; Он же: Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М., 1973; Фокс С, Дозе К. Молекулярная эволюция и возникновение жизни. М., 1975; Руденко А. П. Теория саморазвития открытых каталитических систем. М., 1969.

50 Седов Е. А. Эволюция и информация. М., 1976. С. 114.

51 Аптер М. Кибернетика и развитие. М., 1970. С. 106.

52 См.: Урсул А. Д. Сложность, организация, информация // Философские науки. 1968. № 3; Он же: Информация. С. 179-183; и др.