Текст книги "Как избирают президента США"

Автор книги: В. Федоров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 5 страниц)

На президентских выборах 1976 года за кандидата демократов Дж. Картера проголосовало 40,8 млн. избирателей (51 % от числа голосов, поданных за демократов и республиканцев), за республиканского кандидата – 39,1 млн. (49 %). «Независимый» кандидат на пост президента США Ю. Маккарти получил более 745 тыс. голосов (1 %). 963 тыс. избирателей поддержали других президентских кандидатов. В итоге голосования 2 ноября Дж. Картер победил в штатах с 297 выборщиками (для избрания на пост президента США достаточно иметь голоса 270 выборщиков из 538), а Дж. Форд – 241 ²⁹.

13 декабря 1976 г. члены коллегии президентских выборщиков проголосовали следующим образом: Картер и кандидат демократов на пост вице-президента США Мондейл получили по 297 голосов; республиканский кандидат в вице-президенты Доул – 241, а Форд – 240 голосов. У Форда оказалось на один голос меньше, так как один из выборщиков штата Вашингтон проголосовал за Рейгана³⁰. В послевоенный период это уже шестые президентские выборы, когда отдельные выборщики нарушают обязательства перед своей партией.

Конституция США не содержит каких-либо положений, определяющих поведение выборщиков. В этом смысле они свободны действовать в соответствии со своими собственными убеждениями и взглядами. Тем не менее традиции и партийная дисциплина, а также формальные требования в ряде штатов обязывают выборщиков голосовать только лишь за кандидата в президенты от той партии, от которой их избирают в коллегию выборщиков США.

Таким образом, Картер стал президентом США, едва собрав 50 % голосов американцев, принявших участие в голосовании. В истории США, однако, известны 15 случаев, когда пост президента страны занимали кандидаты, не имея 50 % голосов избирателей. Более того, как уже отмечалось, три раза президентом США становился кандидат, собравший меньше голосов избирателей, чем его противник.

После голосования выборщиков в каждом штате составляются отдельные списки всех выдвинутых на посты президента и вице-президента США кандидатов, с указанием поданных за каждого из них голосов выборщиков. Результаты голосования подписываются самими выборщиками, удостоверяются губернаторами штатов и рассылаются по ряду адресов, в том числе председателю сената США.

В январе следующего за выборами года на совместном заседании палат конгресса США председатель сената вскрывает упомянутые документы, проводится официальный подсчет голосов выборщиков и утверждение результатов голосования.

С точки зрения права не совсем ясно, что произойдет, если президентский кандидат, собравший наибольшее число голосов на выборах в ноябре, например, умрет до момента голосования выборщиков в декабре. Скорее всего, в таком случае выборщики будут голосовать за кандидата на пост вице-президента и выберут его президентом страны, хотя каких-либо нормативных актов на этот счет не существует. Нет также нормативных актов и в отношении того, как поступать, если вновь избранный президент умрет в какой-то момент между голосованием в коллегии выборщиков и официальным подсчетом голосов выборщиков на совместном заседании палат конгресса США в январе. Если же вновь избранный президент США умрет уже после утверждения конгрессом результатов голосования выборщиков, однако до начала выполнения своих полномочий, то применяется положение XX поправки к конституции США (разд. III), в котором говорится, что президентом в таком случае становится вице-президент США.

Рассмотренная выше процедура голосования членов коллегии выборщиков США и утверждение результатов этого голосования конгрессом являются типичным вариантом, когда какой-либо кандидат на пост президента получает абсолютное большинство выборщиков. Возникает, однако, вопрос: что же произойдет, если ни один из кандидатов на пост президента не имеет абсолютного большинства в коллегии выборщиков? Собственно, на это и рассчитывал, надеясь на раскол избирателей на выборах 1968 года, президентский кандидат американских ультра Дж. Уоллес. В соответствии с XII поправкой к конституции США в такой ситуации президента избирает палата представителей США из числа трех лиц, баллотировавшихся в президенты и получивших наибольшее число голосов. Делегация каждого штата имеет один голос. Кворум для этих целей составляет две трети штатов, каждый из которых представлен одним или несколькими конгрессменами. Для избрания на пост президента США необходимо собрать большинство голосов.

Если президент не будет избран к моменту, установленному для начала его полномочий, а такой датой по XX поправке к конституции США является 20 января, то к исполнению обязанностей президента страны приступает вновь избранный на выборах вице-президент.

20 января следующего после выборов года на трибуне у стен Капитолия вновь избранный президент, подняв правую руку и держа левую на библии, дает торжественную клятву «честно выполнять обязанности президента Соединенных Штатов и по мере своих сил охранять, защищать и поддерживать конституцию Соединенных Штатов» (ст. II, разд. I, п. 7 конституции США). Присягу принимает председатель Верховного суда США. После этого новый президент выступает со своей первой речью. На данной церемонии присутствуют члены конгресса, представители государственного аппарата и дипломатического корпуса, другие почетные гости.

Например, по случаю официального вступления на пост президента Р. Никсона в январе 1973 года в Вашингтоне собралось порядка 250 тыс. гостей, главным образом представлявших те группировки, которые помогли ему возвратиться в Белый дом. Расходы на проведение различного рода праздничных мероприятий достигли тогда 4 млн. долл, (наивысшая сумма в истории США). Кроме того, правительство затратило перед этим около 1,6 млн. долл, на сооружение специальных трибун у Капитолия, где давал присягу президент, оплату полиции, пожарных и т. д.³¹ Часть расходов затем покрывается за счет поступлений от продажи билетов, сувениров, права на освещение телевидением тех или иных событий.

Торжества на этом заканчиваются. Наступают рабочие будни: период становления аппарата Белого дома, формирования руководящего эшелона министерств и ведомств, подготовки соображений администрации по бюджету на очередной финансовый год и т. п. С одним только не спешат американские президенты – с выполнением своих предвыборных обещаний, многие из которых так и остаются лишь обещаниями.

В контексте обзора основных этапов избирательного процесса следует упомянуть также, что на посту президента или вице-президента США можно оказаться, минуя систему выборов. Не вдаваясь в детали проблемы преемственности, сошлемся лишь на XXV поправку к конституции США, которая вступила в силу 10 февраля 1967 г. В этой поправке речь идет о случаях, когда вице-президент может занять пост президента США, а также о заполнении вакансии вице-президента США.

XXV поправка была впервые применена в связи с отставкой 10 октября 1973 г. вице-президента С. Агню. (Он обвинялся во взяточничестве и, чтобы избежать судебного процесса, предпочел покинуть свой пост.) 12 октября президент Никсон решил назначить вице-президентом лидера республиканской фракции в палате представителей Дж. Форда. После обсуждения этого назначения в комиссиях сената и палате представителей, а затем утверждения кандидатуры Форда большинством голосов в обеих палатах конгресса новый вице-президент принял соответствующую присягу 6 декабря 1973 г.

В 1974 году перед лицом реальной угрозы импичмента (процедура лишения президента его полномочий конгрессом США в случае установления факта правонарушения со стороны президента) в отставку подал президент Р. Никсон. 9 августа 1974 г. вице-президент Дж. Форд официально занял пост президента США. Затем с соблюдением упомянутой выше процедуры утверждения в конгрессе вице-президентом США стал Н. Рокфеллер.

Глава II

МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛ И ФИНАНСИРОВАНИЕ ВЫБОРОВ ПРЕЗИДЕНТА США

Еще в 1919 году В. И. Ленин отмечал, что «нигде власть капитала, власть кучки миллиардеров над всем обществом не проявляется так грубо, с таким открытым подкупом, как в Америке. Капитал, раз он существует, господствует над всем обществом, и никакая демократическая республика, никакое избирательное право сущности дела не меняют»¹. События политической жизни США в наше время вновь подтверждают справедливость этого ленинского положения.

Деятельность демократической и республиканской партий, а также весь избирательный процесс полностью контролируются представителями правящего класса, в том числе с помощью денежных пожертвований.

Денежное обеспечение выборов играет важную роль в политической жизни страны, и затрачиваемые суммы растут от выборов к выборам. Деньги необходимы для организации выступлений, политической рекламы в самых различных формах, содержания аппарата сотрудников, покрытия транспортных расходов и т. д. Особую важность выступлений по телевидению и радио, стоимость которых особенно велика, отмечал в 1976 году один из претендентов на выдвижение кандидатом на пост президента США от демократической партии М. Юдолл, который не располагал большими денежными средствами для проведения своей избирательной кампании. Он, в частности, заявил, что без телевидения и радио «независимо от того, сколько бы часов в день мы ни работали или сколько бы миль ни проезжали, нас может видеть и слышать лишь незначительная часть людей»². Все это говорит о том, что без наличия солидной денежной базы рассчитывать на успех на выборах в США практически невозможно, хотя это, разумеется, не единственный фактор, влияющий на исход выборов.

В США имеется немало деятелей, которые не видят ничего плохого в том, что на выборах расходуются огромные суммы денег. Американский специалист по вопросам финансирования выборов Г. Александер, например, считает «естественным, что лица или группы лиц с огромными экономическими ресурсами пытаются использовать свое богатство для оказания влияния на курс правительства… Когда богатые люди стремятся обратить свое экономическое могущество в политическую силу, одним из инструментов могут быть денежные пожертвования»³.

При этом, однако, не обращается внимание на развращающее влияние денег на процесс выборов, зависимость кандидатов от денежных пожертвований и связанной с этим коррупции власти. Эти моменты были характерны для американских выборов в прошлом, с еще большей силой действуют они сегодня.

АМЕРИКАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПО ВОПРОСАМ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЙ (ДО 1974 г.)

Многочисленные факты подкупа лиц, добивавшихся выборных должностей, не могли не вызывать возмущения и протеста среди американского населения. Демократическая общественность страны упорно настаивала на том, чтобы были приняты меры, направленные на ослабление влияния крупных денежных доноров – так называемых «жирных котов» – на кандидатов и ограничение расходов на нужды выборов.

В 1890 году впервые в США в штате Нью-Йорк был принят закон, предусматривавший частичное раскрытие кандидатами на выборные должности своих финансовых источников. В 1907 году появился федеральный закон Тилмана, запрещавший корпорациям и национальным банкам делать пожертвования из своих фондов на нужды избирательной кампании.

В соответствии с законом о борьбе с коррупцией 1925 года необходимо было регистрировать в конгрессе США отчеты о финансовых доходах и расходах кандидатов в конгресс, общенациональных политических комитетов или каких-либо других организаций, связанных с выборами более чем в одном штате. Публикация такой информации не являлась обязательной. Законом устанавливался и потолок расходов, однако только для кандидатов в конгресс США.

Законом 1925 года не охватывался целый ряд важных областей, что крайне ограничивало возможности его эффективного применения на практике. Например, не нужно было сообщать о получении денег или расходах, произведенных в период президентских первичных выборов или первичных выборов в конгресс, а также в связи с выдвижением президентских кандидатов. Если деятельность какого-либо политического комитета ограничивалась масштабами одного штата, то никаких финансовых сведений от этого комитета вообще не требовалось. Кандидаты поэтому легко обходили частичные ограничения, установленные законом, оформляя большую часть получаемых ими денежных средств на комитеты такого рода.

В 1939 году в США был принят закон Хэтча, которым вводился запрет на активное участие в политической деятельности национального масштаба федеральных служащих. В 1940 году некоторые положения закона Хэтча были изменены, в частности установлены пределы ежегодных пожертвований от частных лиц на нужды выборов – 5 тыс. долл., а расходы политических комитетов на федеральных выборах ограничивались суммой в 3 млн. долл. С тех пор от частных доноров поступали сотни тысяч и миллионы долларов на нужды выборов, однако не было ни одного случая, чтобы кто-либо был наказан за нарушение данного положения закона Хэтча.

В 1947 году законом Тафта – Хартли был введен запрет прямой денежной помощи на выборах из фондов профсоюзов.

Нельзя сказать, что в последующий период до принятия закона о федеральной избирательной кампании 1971 года, который заменил собой закон 1925 года, в США не предпринимались усилия, направленные на упорядочение положения дел в области финансирования выборов. Однако такие попытки не давали практических результатов, все предложения на этот счет обычно застревали в конгрессе.

Принятие закона о федеральной избирательной кампании 1971 года явилось, по существу, первой за длительное время более или менее серьезной попыткой как-то отреагировать на призывы демократических кругов страны установить четкие формальные рамки для финансирования выборов. Основные положения закона 1971 года сводились к следующему.

Были установлены соответствующие требования для кандидатов на пост президента США и в конгресс, а также для политических комитетов, представляющих интересы того или иного кандидата в штатах, относительно раскрытия и представления сведений (для президентских кандидатов – в главное счетно-ревизионное управление) о получении ими денежных средств на всех этапах избирательного процесса. Теперь кандидатам и их комитетам было необходимо регистрировать все денежные поступления свыше 10 долл., а также сообщать фамилию, адрес, род занятий и место работы тех лиц, которые жертвовали более 100 долл.

Были введены ограничения и на расходы во время избирательной кампании на цели политической рекламы по радио и телевидению, в газетах и журналах, с использованием телефона и т. д.

Наконец, был оговорен потолок для расходов кандидатов из собственных средств и из денег, принадлежащих членам их семей. Для кандидатов на пост президента США таким пределом стала сумма в 50 тыс. долл.

По замыслу творцов этого закона упомянутые положения, в частности раскрытие источников финансирования, то есть фактически своей зависимости от крупных денежных доноров, должны были бы отталкивать от них кандидатов и поощрять сбор денег от массового избирателя. На практике этого, однако, не произошло. На выборах 1972 года наблюдалось дальнейшее развитие и укрепление старых процессов – зависимости кандидатов от представителей монополистического капитала, серьезные нарушения законности, откровенные проявления продажности политических деятелей США.

Можно считать, что закон 1971 года в некотором отношении явился даже шагом назад, так как, отменяя пусть даже формальный потолок на частные пожертвования (5 тыс. долл.), который легко обходили в прошлом, он одновременно открыл новые широкие возможности для «жирных котов» в области финансирования выборов. Никого уже не ограничивали в размерах пожертвований кандидатам, и они сами могли тратить любые суммы в ходе своей избирательной кампании. К тому же закон вступил в силу 7 апреля 1972 г., то есть уже в самый разгар предвыборной борьбы, когда претендентами на пост президента США были собраны значительные денежные средства, источники которых формально раскрытию не подлежали. Правда, президентские претенденты из числа демократов, за исключением сенатора Г. Джексона, добровольно обнародовали тогда информацию о пожертвованиях, полученных до вступления закона в силу.

Республиканец Р. Никсон, однако, отказался это сделать. Как позднее сообщалось, его финансовый комитет уже сумел собрать к этому времени около 19 млн. долл.⁴ Список тайных доноров Никсона (названный «ребенком Роуз Мэри» по имени личной секретарши президента, хранившей копию этого списка), который по случайности оказался не уничтожен, был представлен позднее в ходе суда над председателем финансового комитета Никсона М. Стэнсом и бывшим министром юстиции Дж. Митчеллом.

ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 1972 ГОДА – ПРИМЕР КОРРУПЦИИ АМЕРИКАНСКОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Незадолго до начала активной избирательной кампании 1972 года в газете «Вашингтон пост» с откровенным цинизмом было объявлено, что «в следующем году Белый дом будет вновь продан тому, кто предложит больше денег»⁵. Вступление в силу в 1972 году нового закона о федеральной избирательной кампании не разрушило давно уже сложившихся традиций и негласно установленного порядка финансирования президентских выборов в США. Более того, вновь отчетливо проявились все их негативные стороны и черты. Насмешкой выглядят сейчас произнесенные при подписании этого закона слова президента Р. Никсона о том, что закон, дескать, будет теперь способствовать укреплению доверия общественности к чистоте избирательного процесса и ограждать этот процесс от нарушений.

На выборах 1972 года была истрачена рекордно высокая сумма денежных средств – 425 млн. долл. Из них в начальный период, включающий проведение национальных съездов, 18 демократов – претендентов на президентский пост вложили в свою кампанию 32,7 млн. долл., республиканцы Макклоски и Эшбрук – 1,3 млн. долл., а Никсон – минимум 20 млн. долл.⁶ (последние данные явно занижены, поскольку Никсон, как указывалось выше, отказался раскрыть денежные пожертвования, полученные до 7 апреля 1972 г.). Став официальным президентским кандидатом республиканской партии, Никсон истратил затем в ходе предвыборной кампании около 42 млн. долл., а демократ Макговерн – 30 млн. долл.⁷ В общей сложности на президентскую избирательную кампанию пошло 137,8 млн. долл.⁸ Для сравнения сошлемся, что на президентских выборах в 1968 году было истрачено 100 млн. долл, (из общей суммы затрат примерно в 300 млн. долл., что включает расходы на выборы в конгресс, на посты губернаторов и в местные органы власти)⁹.

Такие суммы, разумеется, собрать нелегко. Когда-то один монополист мог купить и продвинуть на пост президента США своего ставленника. В настоящее время, когда в Соединенных Штатах имеется не один, а целый ряд «центров силы», соперничающих за власть монополистических группировок, процесс сбора денег намного усложнился. От этого, однако, не изменился сам характер зависимости кандидатов от тех кругов, которые дают деньги. Индивидуальные монополисты, различные группы давления (в США их часто называют группами специальных интересов), наконец, даже преступный мир по-прежнему являются главными источниками финансирования выборов.

Нынешний вице-президент США У. Мондейл в 1973 году демагогически критиковал избирательную кампанию республиканцев, заявляя, что на вы_: борах 1972 года имело место «бесспорно самое возмутительное использование денег в истории американской политической жизни… Главный недостаток кроется в самой системе, которая практически выставляет на продажу правительство, заставляя кандидатов полагаться на излишне большие пожертвования, если они надеются успешно соревноваться в современной избирательной кампании». Данное высказывание, однако, целиком и полностью относится не только к республиканцам, но и к избирательным кампаниям демократов.

В этой связи важно исследовать конкретные источники финансирования президентских выборов.

24 августа 1973 г. в газете «Нью-Йорк таймс» приводились данные главного счетно-ревизионного управления США, согласно которым примерно 70 тыс. американцев индивидуально пожертвовали или дали взаймы около 79,1 млн. долл, на нужды президентских выборов 1972 года. Эта общая цифра, однако, явно занижена. Например, в газете отмечается, что чикагский миллионер – представитель страхового бизнеса К. Стоун передал на избирательную кампанию Никсона 2,1 млн. долл., а в докладе управления зарегистрировано только лишь 73 054 долл. Чтобы увидеть, какова пропорция между пожертвованиями богачей и рядовых американцев, отметим, что почти четверть из указанной общей суммы пожертвований – 21,3 млн. долл, была выплачена Никсону 154 его сторонниками¹⁰.

О размахе участия сверхбогатых в избирательных кампаниях можно судить хотя бы по тому же Стоуну, который в 1973 году заявил, что за последние пять лет он внес в фонд республиканской партии почти 7 млн. долл.¹¹ Н. Рокфеллер в ходе слушаний в конгрессе в связи с его утверждением на пост вице-президента США признал, что на нужды выборов истратил из своего личного состояния более 3 млн. долл.¹²

В том же 1972 году президентский кандидат демократов Дж. Макговерн, не располагая возможностями Никсона, тем не менее также имел своих «жирных котов». М. Палевский, например, составивший себе состояние в электронной корпорации «Ксерокс», сообщил, что еще до съезда демократической партии он передал Макговерну в виде безвозмездного дара и займов 350 тыс. долл, и пообещал еще 225 тыс.¹³ С. Мотт, сын основателя «Дженерал моторс корпорейшн», в аналогичной форме предоставил Макговерну более 500 тыс. долл.¹⁴

Весьма активную роль в избирательной кампании 1972 года играли также различные группы давления. Так, бизнесмены из 100 крупнейших компаний, выполняющих заказы Пентагона, еще до 7 апреля 1972 г. пожертвовали на переизбрание Никсона на посту президента США 3,2 млн. долл.¹⁵ Нефтяные монополии внесли в кассу Никсона по меньшей мере 5 млн. долл. Лишь представители старшего эшелона руководства корпорации «Эксон», к примеру, пожертвовали 442 тыс. долл. ¹⁶ Индустрия грузовых перевозок в свою очередь дала президентскому кандидату республиканцев почти 200 тыс. долл.¹⁷ Молочный бизнес, заинтересованный в увеличении государственного субсидирования его продукции, обещал собрать для Никсона 2 млн. долл.¹⁸

Некоторые представители фирм позднее сетовали в сенатской комиссии по расследованию, что они, мол, вносили деньги не ради получения в ответ каких-либо одолжений от правительства, а в связи с прямым вымогательством со стороны людей Никсона и из-за опасений, что если они не дадут денег на выборы, то позднее их в отместку будут во всем «прижимать»¹⁹.

В качестве иллюстрации существования увязки между крупными индивидуальными пожертвованиями на выборах и ответными действиями со стороны избранного президента можно сослаться на «торговлю» должностями послов США в администрации Никсона. Не случайно, что журнал «Тайм» предложил следующее шутливое определение слова «посол» для очередного издания толкового словаря Вебстера: «политический приверженец, денежные взносы которого на выборах достаточно велики, чтобы компенсировать его недостатки в образовании, знании иностранных языков или способностях при назначении на высокий дипломатический пост»²⁰.

По меньшей мере 31 финансовый донор Никсона впоследствии оказался на посольском посту. Тогдашний посол США в Англии У. Анненберг, владелец ряда газет и радиостанций, передал Никсону на нужды избирательной кампании 1972 года 254 тыс. долл., а жена владельца универсального магазина «Александерс» в Нью-Йорке, получившая пост посла США в Люксембурге Р. Фаркаш, – 300 тыс. долл.²¹ Известно, что юрист президента предлагал должности послов в обмен на пожертвования в размере 100 тыс. долл, на переизбрание Никсона ²². Как известно, назначенные послы затем утверждаются сенатом США. Это означает, что ответственность за указанные выше случаи в немалой степени разделяет и высший законодательный орган страны.

Общая картина финансирования выборов 1972 года оказалась весьма неприглядной. Многие факты злоупотреблений и прямых правонарушений при подготовке и в ходе избирательной кампании стали известны гораздо позднее, как составная часть «уотергейтского дела». Это дело – длинная цепь преступных акций. Как отмечалось в докладе комитета «За честную избирательную кампанию», «список неэтичных и/или незаконных действий на выборах, которые увязываются со взломом в помещении Национального комитета демократической партии в Уотергейте или с последующими событиями, включает кражу избирательной документации, подслушивание с помощью электронной аппаратуры, очернение личностей, подделку писем и рекламных материалов, подтасовку результатов опросов общественного мнения, беззаконие с финансовой информацией, шпионаж за оппонентами и попытки замять явные преступления»²³. Как не вспомнить в этой связи замечание, сделанное еще Ф. Энгельсом о том, что Соединенные Штаты «все более погружаются в болото коррупции»²⁴.

Конкретно в комплексе «уотергейтского дела» можно отметить, например, следующие правонарушения, связанные с областью финансирования президентских выборов. По меньшей мере 19 корпораций признали, что в нарушение законов использовали свои фонды для денежных пожертвований на выборах. Семь из них объявили, что незаконно вложили в избирательную кампанию Никсона 543 тыс. долл. За все это они впоследствии были оштрафованы лишь на сумму в 33 тыс. долл.²⁵

Достоянием гласности стало также так называемое «дело Веско». Деятельность финансиста из штата Нью-Джерси Р. Веско привлекла внимание следователей комиссии по ценным бумагам и финансовым операциям. Еще в 1968 году Веско пожертвовал на кампанию Никсона 100 тыс. долл, (позднее, когда за какие-то махинации Веско оказался в тюрьме в Швейцарии, его освободили под залог после телефонного звонка министра юстиции США Дж. Митчелла). Теперь же, по-видимому, рассчитывая таким же способом отделаться от указанной комиссии, Веско предложил внести в кассу Никсона 200 тыс. долл, наличными. Митчелл, как сообщалось, помог свести Веско для личного разговора с председателем этой комиссии, а 200 тыс. были тайно переданы руководителю финансового комитета Никсона бывшему министру торговли США М. Стэнсу. До тех пор пока Веско не сбежал от судебного преследования из США в Латинскую Америку, эти деньги и вся эта операция держались в секрете²⁶.

Наличные средства, получаемые от доноров, хранились людьми Никсона в специальных секретных сейфах. В результате расследования стало известно, например, о существовании по меньшей мере трех секретных фондов. Один в размере от 350 тыс. до 700 тыс. долл, находился у Стэнса, второй – 350 тыс. долл. – у помощника президента Холдемана и третий – до 500 тыс. долл. – держался в одном из отделений «Бэнк оф Америка» на личном счете юриста Никсона Калмбаха²⁷.

Можно также указать на такой характерный элемент финансирования президентских выборов 1972 года, как «стираные деньги». Речь идет о незаконно внесенных суммах, которые переводились затем с одного счета в банках на другой, перевозились из города в город, чтобы скрыть первоисточник, а в конечном счете передавались в финансовый комитет Никсона. Так, 100 тыс. долл., собранные в Техасе президентом «Галф ресорсиз энд кемикл компани», прежде чем попасть в Вашингтон, сначала побывали в одном из банков в Мексике, затем наличными были доставлены в Хьюстон и лишь потом самолетом в столицу США²⁸. Сообщалось о том, что, например, нефтяная компания «Эшленд» переводила крупные суммы на предвыборные нужды Никсона из Африки, авиакомпания «Америкэн эйрлайнз» – из Ливана²⁹. Параллельно, по данным известного журналиста Дж. Андерсона, который имеет собственную сеть платных осведомителей, в 1972 году в ходе избирательной кампании значительные суммы денег поступали из заграничных источников. В частности, он утверждал, что на поддержку кандидатуры Никсона более 1 млн. долл, поступило от шаха Ирана (деньги по его сведениям шли с личных счетов шаха в банках Швейцарии в один из банков Мексики, а затем доставлялись в Вашингтон)³⁰.

Отставка президента Никсона и «уотергейтский» скандал вызвали состояние морального шока у многих американцев. Последовавшие разоблачения незаконной деятельности ЦРУ и ФБР против населения страны также способствовали развитию настроений недоверия и цинизма в отношении институтов государственной власти США и разоблачению фальшивости демократического фасада так называемого американского образа жизни. «Уотергейт» одновременно обнажил продажность и аморальность главных организаторов избирательного процесса в Соединенных Штатах. Практика финансирования президентских выборов 1972 года убедительно подтверждает общий вывод, сделанный на XXV съезде КПСС о том, что «усилился идейно-политический кризис буржуазного общества. Он поражает институты власти, буржуазные политические партии, расшатывает элементарные нравственные нормы. Коррупция становится все более явной, даже в высших звеньях государственной машины»³¹.

После периода острой политической борьбы под влиянием требований прогрессивной части американской общественности (размах преступных действий в сфере финансирования выборов заставлял и правящую верхушку принимать меры, чтобы защитить себя от критики) была предпринята попытка законодательным путем более четко регламентировать порядок получения и расходования денежных средств, введен элемент государственного финансирования выборов. Появились новые законы: поправки 1974 года и поправки 1976 года к закону 1971 года о федеральной избирательной кампании, а также решение Верховного суда США № 75-436 от 30 января 1976 г.

Однако у некоторых американских политических деятелей сразу же появилось сомнение относительно того, что решение о выделении государственных средств на нужды выборов «полностью уравняет баланс сил между специальными интересами (группами давления. – В. Ф.) и налогоплательщиками, то есть общими интересами. Притворяться, что это может в какой-либо степени устранить из политического процесса влияние специальных интересов и целиком поставить во главу угла какие-то абстрактные «общественные интересы» или «волю большинства», значит не понимать реальностей политической власти», так, например, писал в газете «Вашингтон пост» 16 июня 1974 г. член палаты представителей США Дж. Андерсон. Президентские выборы в 1976 году на практике продемонстрировали, что новое законодательство никак не ограничивает возможностей монополистических кругов в сфере контроля за избирательным процессом.