Текст книги "Египет на заре цивилизации. Загадка происхождения древнего народа"

Автор книги: Уоллис Бадж

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 10 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]

После того как господин де Морган верно датировал

существование «новой расы», оставалось только опреде-

лить, откуда прибыли ее представители и где находилась

их прародина. Профессор Питри пришел к выводу (Naqada, p. 64), что те, кто относился к «новой расе», были ли-

вийцами, сородичами сирийских амореев, а созданные

ими артефакты принадлежат носителям южносредиземно-

морской культуры, существовавшей около 3200 г. до н. э.

Но называть представителей «новой расы» ливийцами

можно, только говоря о них как о северовосточноафри-

канском населении, генетически связанном с египтяна-

ми, населявшими Египет в гораздо более позднее время —

в династическую эпоху. Мы ничего не знаем о том, что

представляли собой ливийцы, жившие в додинастический

период, и господин де Морган доказал, что представите-

ли «новой расы» являлись местным населением Египта

или, по крайней мере, теми, кого встретили египтяне, когда впервые попали туда. У нас нет никаких оснований

говорить о наличии связи между «новой расой», суще-

ствовавшей примерно в 5000 г. до н. э., и амореями, ко-

торых называют досемитскими обитателями Палестины.

Сходство между древнейшей керамикой, найденной на

территории Палестины, и сосудами, созданными пред-

ставителями «новой расы», не обязательно должно яв-

ляться свидетельством родства ливийцев и амореев. Кро-

ме того, так как профессор Питри, определяя время ее

существования, ошибся минимум на 2000 лет, под его

словами «цивилизация Южного Средиземноморья» мы

40

ДОДИНАСТИЧЕСКИЕ ЕГИПТЯНЕ

можем подразумевать только египетскую, ибо не распола-

гаем доказательствами того, что доисторические культуры

Палестины и Эгеиды можно отнести к столь отдаленному

времени, как 5000 лет до н. э.

С другой стороны, господин де Морган отмечает, что

испытывает затруднения с выбором для народа, жившего

в долине Нила до египтян, наименования, в котором от-

разились бы все его мысли на этот счет. Исследователь не

может говорить о нем как об аборигенном, или автохтон-

ном, населении, так как оно сформировалось за предела-

ми Египта – вероятно, это племя пришло туда из какой-

либо другой страны и вытеснило или даже подчинило

людей, живших там ранее. Кроме того, де Морган не счи-

тает себя вправе применять по отношению к изучаемому

им народу термин «ливийцы», так как он подразумевает

определенное происхождение, а мы не знаем, какая стра-

на имеет больше прав на то, чтобы называться его роди-

ной. Не чувствуя полной уверенности, исследователь все

же использует для описания «новой расы» слово indigenes,

«местные жители». Данный термин он применяет в от-

носительном, а не в абсолютном смысле, так как нам ни-

чего не известно ни о происхождении этих людей, ни о

том, кто жил в долине Нила до них1.

Проведя ряд краниологических исследований, мистер

Рэндалл-Макивер сумел дать ответ на вопрос о том, суще-

ствовала ли генетическая связь между египтянами и ли-

вийцами. Он пришел к следующему выводу: «Результаты

этого исследования свидетельствуют, что между ливий-

цами и египтянами нет расового сходства. Однако они

тесно контактировали друг с другом или каким-либо об-

щим центром для того, чтобы создать культуры, между

которыми имеется множество довольно важных точек

соприкосновения. Пока мы слишком мало знаем о ци-

1 De Morgan J. Op. cit. P. 51.

41

УОЛЛИС БАДЖ. ЕГИПЕТ НА ЗАРЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

вилизации берберов для того, чтобы утверждать, что они

обладали чуждыми Египту чертами, но можем быть со-

вершенно уверены, что жившие в доисторический период

египтяне создали искусство, аналоги которого в Ливии

отсутствуют... Вполне понятное предубеждение заставля-

ет археологов полагать, будто египтяне обладали высо-

чайшим мастерством и снабжали плодами своего труда

менее цивилизованных соседей, почти ничего не требуя

от них взамен. Однако в конце концов следует признать, что у нас нет веских оснований для того, чтобы считать

это мнение правильным» (Libyan Notes, p. 111, 113). В

более поздней работе, «Древнейшие жители Абидоса»

(Earliest Inhabitants of Abydos), мистер Рэндалл-Макивер

снова заявляет о своей приверженности данной точке

зрения.

Профессор Видеманн полагает, что цивилизация, пред-

ставители которой создали предметы, найденные в На-

каде, так или иначе была связана с западными соседями

Египта и что это станет еще более очевидно, если мы при-

знаем наличие «бесспорной связи» между культурой На-

кады и той, что характерна для так называемой «остров-

ной цивилизации» Греции, существовавшей до начала в

Северном Средиземноморье микенского периода. Но в

настоящее время мы не обладаем свидетельствами, до-

статочными для того, чтобы доказать правильность пред-

положений, согласно которым между двумя древнейшими

культурами – египетской и греческой – существовала

непосредственная взаимосвязь. В первую очередь этому

мешает то, что у нас нет оснований датировать самые

примитивные находки, сделанные в Греции, временем

более ранним, чем 2500 г. до н. э., в то время как наиболее

поздние египетские додинастические памятники следует

отнести примерно к 5000 г. до н. э. В этой связи важно

заметить: недавние открытия мистера Артура Эванса сви-

детельствуют о том, что древнейшая культура Греции, 42

ДОДИНАСТИЧЕСКИЕ ЕГИПТЯНЕ

представленная «островными могилами», существовала

примерно одновременно с правлением в Египте XII ди-

настии1. Если это действительно так, то фрагменты рас-

писных домикенских сосудов2, найденные в гробницах

Джа, Дена и Семерхета, представителей I династии, не

могут относиться ко времени правления этих царей – их

должны были поместить туда в более позднее время. По-

лагаясь на правильность своего вывода, изложенного выше, профессор Видеманн считает, что автохтонные жители

Египта были связаны с «ливийцами», но их завоевал и

поработил другой народ, а в начале Древнего царства из

них был сформирован низший слой населения долины

Нила.

Здесь следует рассказать о взглядах на этот счет про-

фессора Серджи, выдающегося антрополога и краниоло-

га, хотя их нельзя назвать убедительными. В своей книге

«Средиземноморская раса» (Mediterranean Race, p. 91 и

далее) он пишет: «Я не могу здесь перечислить все дово-

ды, приведенные де Морганом против предположения

Питри, но они кажутся мне по большей части справедли-

выми, и я принимаю его вывод о том, что в данном случае

мы имеем дело с доисторическим населением, а не с тем, которое прибыло в страну в более поздний период Древ-

него царства. Также я поддерживаю его мнение, что речь

в данном случае идет о цивилизации, предшествующей

той, которой правили фараоны и о которой мы так хоро-

шо знаем. Однако я не могу поддержать де Моргана, ког-

да он пытается доказать, даже привлекая данные антро-

пологии, что доисторическое население отличалось от

египтян, происхождение которых он ищет в Азии. Мно-

жество аргументов против этого предположения можно

1 См.: Evans. Primitive Pictographs. P. 105 и далее; Hall. Oldest Civilization of Greece. P. 71.

2 Они выставлены в первом зале керамики Британского музея

(шкаф № 5).

43

УОЛЛИС БАДЖ. ЕГИПЕТ НА ЗАРЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

привести на основании его собственных находок в На-

каде и на других памятниках, а также физиологических

особенностей черепов, описанных Фуко и Питри. В первую

очередь следует обратить внимание на способ погребе-

ния, использовавшийся на некрополе Накады и на других

могильниках, столь тщательно исследованных Видеман-

ном, который, несмотря на стремление доказать азиат-

ское происхождение египтян, на самом деле приводит

доводы в пользу противоположной версии об их африкан-

ских корнях. Раскопки на некрополях, подобных располо-

женному в Накаде, показали, что для людей того времени

были характерны три метода погребения: «По могиле мог-

ли беспорядочно разбрасывать кости, которых, как пра-

вило, не хватает для того, чтобы составить полный скелет; тело могло лежать в позе зародыша; его могли сжигать в

гробнице умершего, как, возможно, в случае с царским

погребением, найденным де Морганом, хотя другие ис-

следователи сомневаются в правильности этого предпо-

ложения и даже отвергают его» (см.: De Bissing. Les Origines de l’Égypte in L’Anthropologie. Vol. IX. P. 415). Однако

Видеманн соглашается с этим выводом, а также считает, что эти три типа погребений отличаются от традиционно

принятых у египтян, но он полагает, будто они тесно свя-

заны с египетской религией и с культом Осириса и Хора, описанным в «Книге мертвых» и древнеегипетских риту-

альных формулах. Говоря о расчленении тел, Видеманн

отмечает, что «следы этого довольно древнего обряда так

до конца и не исчезли и сохранились не только в текстах, но также и в ритуальной практике. Вплоть до очень позд-

него времени нижнюю часть ног мумии смещали в сто-

рону, в ряде других случаев фаллос умершего отрубали, бальзамировали отдельно и клали рядом с мумией». Этим, по его мнению, объясняется расчленение тел, беспоря-

дочное расположение их фрагментов в могилах, обнару-

женных Питри, и, следовательно, обычай, символически

44

ДОДИНАСТИЧЕСКИЕ ЕГИПТЯНЕ

сохранившийся до позднейших периодов египетской исто-

рии. Что касается отсутствия частей тел, являющегося, по

словам Питри, свидетельством своего рода каннибализ-

ма, целью которого было наследование лучших качеств

умершего, Видеманн не приводит ни одного удовлетво-

рительного объяснения данного факта, но не может при-

знать наличие антропофагии... Эта трансформация по-

гребальных традиций убедила меня в существовании их

поступательного развития, приведшего к появлению баль-

замирования, которое впоследствии оставалось неизмен-

ным. Фуко во время краниологического обследования

обнаружил его следы на черепах из Бейт-Аллама, Гебель-

Сильсилы, а также найденных на других памятниках. В

черепах, датирующихся эпохой каменного века, заметны

отложения битума, смешанного с мозговой тканью, ко-

торые не могли попасть туда через носовые каналы —

мозг не был удален, – но только через затылочное от-

верстие уже после того, как голова была отделена от

остального тела, и Питри неоднократно заявляет, что го-

ловы умерших, лежавших в найденных им могилах, также

были отрублены. Де Морган вынужден признать: погре-

бальный ритуал древнейших египтян еще не установился.

Если так было на самом деле, этот факт не подтверждает, что жившие в историческую эпоху египтяне не были по-

томками тех, чьи могилы сохранились в Абидосе, Накаде

и Балласе, то есть носителей неолитической культуры.

Кроме того, царская гробница в Накаде, считавшаяся по-

гребением Менеса, основателя I династии, ясно свидетель-

ствует о наличии преемственности между неолитической и

новой цивилизацией, которая постепенно приобретает

определенные черты».

Профессор Серджи посвящает несколько страниц опи-

санию свидетельств, полученных в ходе изучения кра-

ниологических останков, на основании которого он дела-

ет следующий вывод о «новой расе» (p. 112): «Не только в

45

УОЛЛИС БАДЖ. ЕГИПЕТ НА ЗАРЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

ходе сравнения доисторических черепов с принадлежа-

щими египтянам, жившим в династическую эпоху, мы

видим, что для них характерна одинаковая форма, но и

во время изучения царских мумий из Дейр-эль-Бахри, для которых, как я выяснил, свойственны эллипсоидная

и пентагональная форма, в то время как один из них бело-

идный. На этом основании я пришел к убеждению: егип-

тяне исторического периода относились к той же расе, что и люди, жившие до них, так называемые протоегиптя-

не Эванса и «древняя раса» Моргана. Они африканско-

го происхождения и принадлежат к средиземноморской

расе». Приведенные выше замечания, сделанные профес-

сиональным краниологом, крайне интересны, но оставля-

ют после себя подозрение в том, что результаты кранио-

логических измерений додинастических черепов не могут

считаться неоспоримым доказательством, благодаря ко-

торому можно получить определенный ответ на изучае-

мый нами вопрос. Вряд ли археологи сумеют извлечь мно-

го пользы из сведений, которые можно интерпретировать

по-разному.

Мнение, изложенное профессором Видеманном, очень

похоже на то, которого придерживался господин Масперо, много лет назад высказывавший предположение о том, что

корни египтян следует искать в Африке. В одном из сво-

их недавних выступлений на эту тему он сказал, что для

большинства жителей Египта характерны черты, свой-

ственные белокожим народам, с древности занимающим

ту часть Африканского континента, которая находится на

побережье Средиземного моря. Затем он отметил, что

египтяне происходят из самой Африки, а в Египет они

пришли с запада или юго-запада. После этого он предпо-

ложил: когда эти люди прибыли в долину Нила, они мог-

ли столкнуться там с чернокожим народом, который они

уничтожили или вытеснили. Впоследствии они смеша-

лись с азиатами, пришедшими через Суэцкий перешеек

46

ДОДИНАСТИЧЕСКИЕ ЕГИПТЯНЕ

или болота дельты1. Мнения профессоров Масперо и Ви-

деманна представляют собой умозаключения, доказать

правдивость которых с помощью имеющихся в нашем

распоряжении фактов мы не можем, но, так как они вы-

сказаны людьми, одновременно являющимися археоло-

гами и египтологами, они заслуживают серьезного рас-

смотрения всеми, кто заинтересован в изучении данной

проблемы. Однако следует мимоходом отметить, что у нас

нет никаких оснований предполагать, будто до прихода

«новой расы» и заселения страны ее представителями на

этой территории жило чернокожее, или негритянское, население и что важность азиатской составляющей гено-

фонда династических египтян была преуменьшена.

Теперь нам придется столкнуться со сложной пробле-

мой и ответить на вопрос: откуда пришли завоеватели, относившиеся к «новой расе»? Где находилась прародина

людей, вытеснивших «новую расу» и основавших циви-

лизацию, известную нам как древнеегипетская? Все име-

ющиеся в нашем распоряжении свидетельства указывают

на то, что эти завоеватели прибыли из Азии. В поддержку

данного предположения можно привести следующие ар-

гументы.

Анализ слов, содержащихся в древнейших египетских

надписях, свидетельствует о том, что многие из них близки

диалектам Северной и Северо-Восточной Африки. Однако

также очевидно, что для таких составляющих языка, как

личные местоимения, местоименные суффиксы, идиомы

и т. д., характерно примечательное сходство с семитскими

диалектами, которое не могло возникнуть случайно. Объ-

яснить это явление мы сможем, лишь предположив, что

языки семитских народов и жителей Египта обладают об-

щими корнями, от которых они отделились в глубокой

древности. Но утверждение о том, что египетский язык

1 Histoire Ancienne. Paris, 1895. P. 45, 46.

47

УОЛЛИС БАДЖ. ЕГИПЕТ НА ЗАРЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

является семитским диалектом, ошибочно. Наоборот, он

представляет собой один из североафриканских язы-

ков, который впоследствии значительно изменился под

влиянием протосемитского. Это воздействие, вероятно, осуществлялось из Азии в те времена, когда семитские

языки еще не приобрели вид, известный нам по древней-

шим литературным произведениям, и продолжали раз-

виваться.

В додинастических могилах, к какому типу они бы ни

относились, нет надписей. Совершенно ясно, что те, кто

выкапывал их, не были знакомы с искусством письма.

Господин де Морган сообщил, что единственными на-

родами, обладавшими письменностью около 4000 г. до

н. э., были семитские и туранские халдеи, жившие бок

о бок друг с другом в Месопотамии, а также египтяне, обитавшие в стране, располагавшейся на некотором рас-

стоянии от Евфрата. По его мнению, системы письма, использовавшиеся всеми тремя народами, имеют общее

происхождение. Он считал, что наиболее рациональным

предположением является то, согласно которому егип-

тяне обязаны письменностью месопотамским народам.

Вряд ли следует думать, будто каждый из них изобрел ее

самостоятельно, особенно если учесть, что расстояние, разделявшее их, было сравнительно небольшим, а взаи-

модействие – относительно простым.

Этой точки зрения в прошлом на протяжении ряда лет

придерживались многие ученые, но все они, говоря о том, как именно осуществлялась передача письменности, рас-

ходятся в деталях. Если захватчики, представители «новой

расы», пришли бы из страны, где уже была известна пись-

менность, то они должны были бы принести ее с собой в

Египет. Но, хотя в целом системы письма, использовав-

шиеся в Месопотамии и Египте, некогда были похожи, можно с полной уверенностью утверждать, что они раз-

вивались по-разному, а важнейшей причиной возникно-

48

ДОДИНАСТИЧЕСКИЕ ЕГИПТЯНЕ

вения различий стал материал, применявшийся в этих

странах для письма. В Месопотамии им стала глина, а в

Египте использовался папирус. Вероятно, из-за высокой

плотности и твердости первая больше, чем египетский ил, подходила для изготовления табличек, которые сначала

покрывали текстами, а затем обжигали. Как бы то ни бы-

ло, влияние материала на письменность вскоре стало оче-

видным: в то время как египетский писец мог наносить

на папирус изгибы, стремясь к натуралистичному изо-

бражению естественных и рукотворных предметов, для

его вавилонского коллеги это было почти невозможно, и

он был вынужден выдавливать на поверхности мягкой

глины клинья, постепенно сменившие линейное изобра-

жение1.

То, что истоки египетской письменности следует ис-

кать в Азии, кажется очевидным. Но она не представля-

ла собой модификацию вавилонского линейного пись-

ма, а тем более – разновидность клинописи. Вероятно, более правильно говорить о том, что у египетских иеро-

глифов и древнейших клинописных знаков был общий

предок, о котором нам ничего не известно.

В более поздних додинастических погребениях найде-

но множество небольших предметов, сделанных из меди

или бронзы. Материал, использовавшийся для их изготов-

ления, мог добываться в рудниках Синая автохтонными

жителями Египта, однако у нас нет доказательств, под-

тверждающих правильность этого предположения. С дру-

гой стороны, вполне возможно, что они научились про-

изводить бронзу у какого-либо народа, жившего в Южной

Месопотамии (или рядом с ней), где этот металл, несо-

1 Наиболее интересное мнение по данному вопросу высказал ми-

стер Л.У. Кинг в своей книге «Простые уроки чтения клинописных над-

писей» (Easy Lessons in the Cuneiform Inscriptions. P. 3 и далее). Процесс

преобразования пиктографических знаков в клинопись можно просле-

дить, обратив внимание на сравнительную таблицу, приведенную на с. 4

этой книги.

49

УОЛЛИС БАДЖ. ЕГИПЕТ НА ЗАРЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

мненно, изготавливался и использовался в различных це-

лях с глубокой древности.

Возможно, одним из наиболее весомых аргументов в

пользу азиатского происхождения завоевателей, относив-

шихся к «новой расе», является использование цилиндри-

ческих печатей, применявшихся только в самом начале

египетской истории. Они являлись одной из наиболее ха-

рактерных черт шумерской и вавилонской цивилизаций

и были широко распространены в Месопотамии и сосед-

них с ней странах с древнейших времен вплоть до позд-

них периодов. Наиболее ранние цилиндрические печати

появляются в Египте не позднее периода правления I ди-

настии. Самая поздняя из них, на которой вырезано имя

Аменхотепа I (около 1600 г. до н. э.), хранится в Британ-

ском музее под № 16,579. Говоря о цилиндрических пе-

чатях, следует также обратить внимание на изготовление

кирпичей. Первые кирпичные постройки появляются в

Египте не ранее царствования представителей I династии, хотя в Месопотамии они были распространены с древ-

нейших времен. Следовательно, мы имеем полное право

предположить, что искусство изготовления кирпичей при-

шло в страну с Востока.

Известно, что, хотя вавилоняне хоронили своих умер-

ших в полуэмбриональном положении1, иногда они ча-

стично или полностью2 сжигали их тела. Однако иссле-

дователи не обратили должного внимания на датировку

вавилонских погребений, о которых здесь идет речь. Гла-

зурованная керамика, которую нередко находят в подоб-

ных захоронениях, а также особенности глиняных сарко-

фагов и предметов погребального инвентаря позволяют

предположить, что данные погребения относятся к пе-

1 См.: Taylor. Notes on the Ruins of Muqeyr. Journal R.A.S., XV (1855).

P. 270.

2 Koldewey. Die Altbabylonischen Gräber // Zeitschrift für Assyriologie.

Vol. II. P. 403—430.

50

ДОДИНАСТИЧЕСКИЕ ЕГИПТЯНЕ

риоду, начавшемуся после завершения персидского вла-

дычества в Месопотамии. Таким образом, пытаясь до-

казать связь додинастических египтян и вавилонян путем

сравнения вавилонских гробниц, относящихся примерно

к 250 г. до н. э., с древнеегипетскими, датирующимися, скажем, 5000 г. до н. э., мы совершим ошибку.

Несмотря на это, нам следует предположить, что за-

воеватели из «новой расы» были генетически связаны с

вавилонянами и что именно этот народ привнес в Египет

обычай хоронить умерших, кладя их в вытянутом поло-

жении на спину, постепенно вытеснивший способ по-

гребения, распространенный у местного населения, для

которого характерно помещение покойного в полуэмбри-

ональную позу. Прочитав знаменитую «Стелу стервятни-

ков»1, мы понимаем, что древних вавилонян хоронили в

вытянутом, а не в скорченном положении, являющемся

одной из основных характерных черт древнейших егип-

тян.

В свете фактов, приведенных в последних пяти пара-

графах, становится ясно, что завоеватели Египта, побе-

дившие представителей «новой расы» и ассимилировав-

шиеся с ними, пришли с Востока. Хотя, как отмечают

некоторые ученые2, мы не можем доказать, что древней-

шие египтяне позаимствовали свою культуру из Вавило-

нии, мы уверены: многие ее основополагающие элементы

были привнесены в Египет народом, тесно связанным с

вавилонянами. Откуда прибыли эти люди? По какому

маршруту они следовали в Египет? Исследователями, пы-

тавшимися ответить на эти вопросы, были разработаны

две теории. Согласно первой, завоеватели «новой расы»

пришли в страну с северо-востока через Синайский по-

луостров и дельту, проследовав вверх по течению реки.

1 De Sarzec E. Dücouvertes en Chaldée. P. 97. Plate 3 C. Paris, 1884.

2 Hommel. The Civilization of the East. P. 1.

51

УОЛЛИС БАДЖ. ЕГИПЕТ НА ЗАРЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Сторонники другой версии, несомненно являющейся бо-

лее правдоподобной, утверждают, что путь этих людей

начался где-то в Южной Аравии, затем они пересекли

Баб-эль-Мандебский пролив и попали на африканское

побережье, после чего отправились на север, пока не до-

брались до входа в Вади-Хаммамат в районе Кусейра. За-

тем вошли в эту долину и через несколько дней прибыли

в Египет, в местность, расположенную неподалеку от древ-

него города Коптоса. Согласно обеим теориям, завоева-

тели вели свою родословную от протосемитов, а так как

многие авторитетные исследователи утверждают, что ко-

лыбель семитских народов находилась в Аравии, родина

захватчиков вполне могла располагаться где-то в южной

части данного региона, а их цивилизация – происходить

от созданной жившими в Вавилонии шумерами. В пользу

правильности второй теории свидетельствуют следующие

аргументы.

1. Согласно письменной традиции, бог Хор Бехдет-

ский и его слуги, или последователи, названные в тек-

стах mesniu или mesenti

, или

, «те, кто обрабатывает металл», и отождествлен-

ные с шемсу Херу

, «последователями

Хора», сопровождавшими другую ипостась божества, Хора, сына Исиды,

, Херу-са-Исет (Хар-

сиес), пришли с юга, а не с севера. Под словом «юг» нам

следует понимать не Нубию или Центральную Африку, как утверждают некоторые ученые, а юг Египта, Верхний

Египет, если брать в качестве точки отсчета Нижний. В

легенде о Хоре и его mesniu, несомненно, отразились

воспоминания о вторжении в Египет с юга завоевателей

«новой расы», за которым последовало уничтожение

местного населения, осуществлявшееся в основном с по-

52

ДОДИНАСТИЧЕСКИЕ ЕГИПТЯНЕ

мощью оружия из металла. В иероглифических надписях, в которых приводятся различные версии этого мифа, упо-

минается округа Дендеры – именно там, по легенде, со-

стоялась решающая битва между Хором и его mesniu и

автохтонным населением. Это событие отразилось в древ-

неегипетском топониме Хади-нечер

, кото-

рый можно перевести как «убийство бога»1.

Сторонники второй теории считают, что захватчики

миновали Кусейр, и если они попали в Египет через Вади-

Хаммамат, то должны были выйти к Нилу недалеко от

современного города Кены, находящегося почти точно

напротив Дендеры, рядом с которой, как сказано выше, произошла битва. Прибыв в это место, завоеватели рас-

пространили свое влияние на юг и на север, но рядом с

Фивами, очевидно, столкнулись с сильным сопротивле-

нием и не сумели продвинуться дальше современного

города Эдфу, где их предводитель основал поселение, просуществовавшее вплоть до позднего периода и став-

шее основным центром поклонения Хору Бехдетскому.

Воспоминания о войне, которую лидер захватчиков и

его последователи вели против представителей так назы-

ваемой «новой расы», отразились в мифе о борьбе Хора и

Сета.

2. В другой легенде сказано, что богиня Хатхор (то

есть

Хет-Херу, «дом Хора»), основным цен-

тром культа которой была Дендера, пришла из Та-нечер

, «божественной земли», или «земли бога».

В более поздних текстах этот термин употребляется в от-

ношении Египта, но в древнейшие времена он всегда

обозначал область, находившуюся южнее Египта, кото-

1 Об этой легенде см.: Naville. Mythe d’Horus. Plates 12—19; Maspero.

Les Forgerons d’Horus, Études de Mythologie. Vol. II. P. 313 и далее.

53

УОЛЛИС БАДЖ. ЕГИПЕТ НА ЗАРЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

рую можно отождествить с Сомали и Абиссинией или

даже со страной, находившейся дальше на севере, то есть

с современной Эритреей.

3. Сами египтяне всегда полагали, что связаны с жи-

телями страны Пунт

, которую, вероятно,

можно отождествить с упомянутой выше Та-нечер, «бо-

жественной землей». Господин Навилль полагает, что

среди египтян могло быть распространено «неясное и

древнее поверье, согласно которому они происходят из

страны Пунт, являвшейся их родиной до того, как они

вторглись в нижнюю часть долины Нила и захватили ее»1.

Так как слово «Пунт» в текстах всегда выписывалось без

знака , детерминатива, обозначающего зарубежную стра-

ну, они, возможно, считали его жителей своими сороди-

чами. Вероятно, мы будем правы, полагая, что жители

Пунта входили в войско, пришедшее из Аравии. Они мог-

ли отстать от остальных завоевателей, когда те шли от

Баб-эль-Мандебского пролива в Кусейр. Независимо от

того, насколько это предположение справедливо, одно-

го взгляда на изображения обитателей Пунта, сохранив-

шиеся на древнеегипетских памятниках, достаточно для

того, чтобы прийти к выводу: между двумя этими наро-

дами существовала тесная генетическая связь. Вскользь

следует заметить, что заплетенную в косу и загибающу-

юся кверху бороду, являющуюся неотъемлемой чертой

древнеегипетских богов, во времена правления царицы

Хатшепсут носили жители страны Пунт, а также егип-

тяне в эпоху царствования представителей I династии

(но не в более позднее время).

Некоторые исследователи заявляют, что захватчики, пройдя в Египет через страну Пунт, дальше отправились

1 Deir el Bahari. Pt. III. London, 1898. P. 11.

54

ДОДИНАСТИЧЕСКИЕ ЕГИПТЯНЕ

в Палестину, а библейские филистимляне предположи-

тельно являлись одним из ответвлений этого народа.

Однако эта гипотеза противоречит всем аргументам, вы-

сказанным в пользу западного или европейского происхо-

ждения филистимлян. Продолжая рассуждения и утверж-

дая, что название жителей Пунта так или иначе связано

с наименованием финикийцев, которые в более поздние

времена основали пуническую колонию в Карфагене, мы

признаемся в незнании следующих фактов:

1) финикийцы были семитами и говорили на языке, почти идентичном еврейскому;

2) в нашем распоряжении нет свидетельств, подтверж-

дающих, что они называли себя словом, так или иначе

напоминавшим «Пун», «Пунт» или греческое «Фоиникс»; 3) латинское прилагательное punicus образовано от су-

ществительного «Пэнус», латинского эквивалента слова

«Фоиникс», ничем не напоминающего и никак не связан-

ного с топонимом «Пунт».

Здесь также следует отметить, что веским доводом в

пользу теории, согласно которой завоеватели «новой ра-

сы» вошли в Египет через Вади-Хаммамат, является то, что древнейшие гробницы и памятники, относящиеся к

династическому периоду истории страны, расположены

в районе Коптоса, где Вади-Хаммамат переходит в до-

лину Нила, то есть в Абидосе и Накаде, а Манефон при-

писывает представителям двух первых царских династий

происхождение из Тинитского нома.

Я вкратце описал раскопки, проведенные на додинасти-

ческих некрополях Египта европейцами и представителя-

ми других наций, а также перечислил основные выводы, сделанные на основе выявленных археологами фактов и

связанные с прародиной и происхождением тех, кто был

похоронен в них. Теперь в нескольких абзацах я могу сум-

мировать сведения, полученные в ходе изучения пред-

метов, обнаруженных в этих погребениях, и таким обра-

55

УОЛЛИС БАДЖ. ЕГИПЕТ НА ЗАРЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

зом попытаться составить у читателя представление об

особенностях облика и обычаях людей, живших в глубо-

кой древности, но благодаря мастерству и знаниям сумев-

ших превзойти своих сородичей.

Для додинастических египтян, по крайней мере той их

части, которую можно считать автохтонным населением

Северной Африки, были характерны белый цвет кожи и

светлые волосы1. Во многом они походили на ливийцев, в более поздние времена живших рядом с западным бе-

регом Нила. Они были долихоцефальными, или «длин-

ноголовыми», то есть диаметр их голов, измеренный от

одного бока до другого (поперечный диаметр), пропор-

ционально меньше продольного диаметра (ото лба до за-

тылка) и относится к нему как 8 к 10. Таким образом, они

как физически, так и умственно значительно отличались

от более поздних египтян, размеры черепов которых по-

зволяют поместить их между долихоцефальными и бра-

хицефальными.

Представители обоих полов носили короткие волосы, а мужчины – еще и длинные заостренные бороды, за-

гнутые на конце. И для мужчин, и для женщин были

характерны правильные черты и овальная форма лица; их губы лишь слегка выдавались. У женщин были мин-

далевидные и очень широкие глаза, скрывавшиеся под

тяжелыми изогнутыми бровями. Они были относительно

стройными, с широкими бедрами. У них был небольшой

размер ноги, в ряде случаев с хорошим подъемом. Как

для мужчин, так и для женщин, очевидно, были харак-

терны немного покатые плечи, рост несколько превы-

шал средний, а телосложение сложно назвать плотным.

1 Профессор Вирхов (Abhandlungen der Königl. Preus. Akad. Der Wissenschaften. Berlin, 1899) отмечает, что светлый цвет волос додина-