Текст книги "Просветление – не то, что ты думаешь"

Автор книги: Уэйн Ликермэн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 12 страниц)

Кто сопротивляется?

В:В терминах обретения божественной силы Рамеш говорил, что заметил – когда получается расслабиться и плыть с потоком, жизнь начинает казаться намного лучше. Это не обретение божественной силы, скорее, это погружение в поток. Что это такое на самом деле?

Уэйн:Милость.

В:Я уважаю тот факт, что ее нельзя вызвать намеренно, но, тем не менее, она кажется просто невероятным совпадением. Есть чувство делания и есть наблюдение проблем, которые возникают из сопротивления. Уэйн:Вы контролируете сопротивление?

В:Да, таков мой опыт. Я имею в виду, что с философской точки зрения я так не думаю, но мои переживания говорят обратное. Сопротивление вещам препятствует потоку, и я могу решить отпустить это сопротивление, поэтому… Уэйн:Тогда сделайтеэто! Если можете, сделайтеэто.

В:Ок, я вас понял, если я смогу сделать это.

Кто ищет?

В:Откуда столько усилий придать жизни смысл?

Уэйн:Попытки наделить вещи смыслом просто случаются. Это часть того, что проявляется как эта жизнь.

В:Это важно, или это так просто потому, что так случается?

Уэйн:Важно это или нет – об этом можно судить только с точки зрения результата. Это часть Того-Что-Есть. В некоторых кругах становится модно считать поиск препятствием. Основанием служит то, что если вы ищущий, вы пребываете в иллюзии, а когда у вас продвинутое понимание, вы видите, что поиск препятствует вам познать то, что вы есть на самом деле. Если вы будете продолжать считать себя ищущим, то будете идиотом. Так что обнаруживается некая группа людей, которые по-прежнему посещают сатсанги и ретриты, но говорят при этом, что их поиск закончился!

Я не считаю поиск ни чем-то чистым, ни чем-то грязным. Это и не иллюзорное состояние, и не самое прекрасно божественное. Поиск случается. Некоторые человеческие организмы созданы, чтобы интересоваться тем, что мы здесь делаем, других же сюда силой не затащишь. На самом деле большинство сюда как раз не затащишь.

В:Вы уже долго наблюдаете ищущих. Что, по-вашему, мотивирует ищущего быть ищущим? Уэйн:Я не рассматриваю это в терминах мотивации. Мотивация – это история, которую мы рассказываем о присутствии поиска. У каждого есть история, основанная на его или ее жизненных обстоятельствах, которая говорит: «Вот почему я стал ищущим». Настоящий ответ на все подобные вопросы таков: все это – часть Того-Что-Есть. Проще говоря, поиск случается!

Завершение поиска

В:Мой поиск был очень старательным и непрерывным в течение примерно двух лет. Он начался с книги, о которой я услышал по телевизору. За ней потянулись другие книги, затем у меня появился один гуру в Долине, другой в Голливуде [3] , который научил меня медитировать, дал мне мантру, познакомил с трансцендентальной медитацией, а теперь я читаю вашу книгу. Ваша книга реально меня задела, потому что некоторые вещи, о которых вы говорите, сильно отозвались во мне – об этой ложной идее, что блаженство – то, к чему мы все должны стремиться. Мы все так усердно пытаемся. А вы заявляете: «Хватит, прекрати искать! Оно здесь, тебе не нужно тащиться к другим семистам учителям и читать еще восемьсот книг. Вот оно!»

Так что я типа пришел сюда сегодня, чтобы закончить все это, увидеть вас лично, и тогда я смогу пойти по своим делам, [смех]

Уэйн:Ну, надеюсь, вы получите то, что ищете, потому что то, что вы только что озвучили, – просто еще одна более тонкая форма поиска: вы ищете завершения поиска, вы ищете состояния, в котором вы всем удовлетворены и можете наконец заняться своими делами.

В:Да, верно, [смех] Так и есть. Уэйн:Я искренне надеюсь, что вы это найдете. А теперь я должен сказать вам, что моя книга не предлагает ничего. Моя книга не предлагает вам закончить поиск, не говорит, что все уже здесь, что вы не должны бегать к еще семистам гуру. Она говорит, что поиск и все эти гуру – или их отсутствие – это часть необъятного функционирования. Так что все происходящее, включая сам поиск, включая всех людей, к которым вы до сих пор ходили, и тех, к кому вы пойдете или не пойдете в будущем, – это все часть одного и того же процесса. Главный вопрос такой: кто или что направляет этот процесс? Вы ли это как организм? Вот та точка, в которой может случиться трансцендентное Понимание.

Это все сон

В:Разве мы не должны увидеть, что мы есть сон?

Уэйн:Должны? Кто вам сказал, что вы сон?

В:Ну, у нас есть это восприятие, что мы личностные эго-механизмы… Уэйн:Но кто вам сказал, что вы сон? Вы что, заглянули глубоко в себя и осознали: «Я сон, я не существую»?

В:Ну, мне говорили, что наше эго говорит нам, что мы механизмы… Уэйн:Вы замещаете то, что вам говорили родители и общество, тем, что вам теперь говорит какой-то гуру или учитель. Зачем верить кому-то? Ничто из этого не истина! Истина обретается глубоким самоисследованием, когда вы обнаруживаете,что вы такое, а не когда вы повторяете: «Я сон, я ничто, я Сознание, я есть это, я есть то». Найдитеэто сами! Вот что предлагает Живое Учение. Это не еще одна система философских концепций, которую надо заучить. Мы здесь не для того, чтобы рассказывать вам, что вы не существуете, или что вы сон, или что вы на самом деле Сознание. Мы здесь, чтобы поддержать вас в задавании вопроса: «Что я? Что я делаю?» И настоящий, стоящий ответ не придет от меня, не придет из книг или из какого-то другого источника вне вас. Это Живое Учение занято только тем, чтобы направить вас искать ответ самому.

В:Разве мудрецы – не те, у кого есть все ответы? Уэйн:Нет, мудрецы – те, у кого больше нет вопросов. Мудреца характеризует растворение вопроса.

В:А это не-знание, или освобождение от всех вопросов, – оно позволяет мудрецу чувствовать себя очень хорошо? Уэйн:Нет, оно просто означает, что у мудреца больше нет поиска. Но он не заменяется беспрерывным оргазмом, блаженным экстазом, который часто воображают себе ищущие.

Субъект и объект

В:Я надеюсь, что вы сможете прояснить нечто, на что я наткнулся, читая одну из книг Рамеша. Он говорит о концепции двойственности и о том, что это предполагает наличие субъекта и объекта. Он говорит, что они взаимозависимы и что один не может существовать без другого. Я бы хотел понять, что именно он имеет в виду под этим. Например, если «я» – как субъект – воспринимаю этот стул, то когда я уйду, стул не исчезнет. Вы не позвоните мне вечером, чтобы сказать: «Элиот, вернись немедленно. Я хочу сесть и хочу свой стул обратно». Я не могу понять, что он имел в виду, когда говорил, что один создает другого.

Уэйн:Рамеш имел в виду, что в отсутствие точки восприятия нет объекта. Не «когда нет Элиота, то нет ничего», а «когда нет никакой точки восприятия, то воспринимать нечего». Они возникают в зависимости друг от друга. Двойственная проявленная Вселенная (воспринимаемое) возникает вместе с точкой восприятия (воспринимающий).

В:Мне приходит на ум пример ядерной войны: все люди исчезли, и через пятьсот лет космические исследователи прилетают, заходят в дверь и говорят: «О, смотрите, стул». Так вот, когда их там ещене было, а нас уже не было, стул все еще был там, так? Уэйн:Для кого или для чего был стул?

В:Разве это не другой вопрос? Стул был там, независимо от того, был там кто-то или нет, чтобы воспринимать этот стул.

Уэйн:Это известная дилемма: есть ли что-то, что существует независимо от восприятия? Физики пытаются очень-очень упорно обнаружить природу того, что существует. Нечтосуществует, но что это? Каковы его качества? Они все время натыкаются на тот факт, что то, чем нечто является, зависит от того, как оно воспринимается. Поэтому оно не имеет никаких присущих ему качеств отдельно от способа его измерения. По сути, это означает, что оно не существует независимо от восприятия. Но вряд ли за такое решение вам выдадут Нобелевскую премию!

Мистики иногда использовали указатель, что все есть иллюзия. Эта концепция, что проявленный мир иллюзорен, – один из самых ошибочно понимаемых указателей. В проявленной Вселенной иллюзорно то, что она кажетсянезависимой, кажетсяматериальной, независимой от воспринимающего. Мистики говорят, что это заслуга ума. То, чем нечто является, целиком и полностью зависит от того, что его воспринимает.

В:То есть, чтобы пойти дальше, если воспринимающий и воспринимаемое – одно, тогда субъект и объект тоже будут одним, ведь так? То, что мы называем двойственностью, на самом деле не будет двойственным с точки зрения мистиков. Уэйн:Правильно. Двойственность – аспект Одного, как и все проявленное.

В:Так же как воспринимающий и воспринимаемое – аспекты Одного? Уэйн:Совершенно верно.

Указатели как инструменты

В:Что такое лила,и закончится ли она когда-нибудь?

Уэйн:Подобные вопросы о сознании, осознании, лилеи о том, как они соотносятся друг с другом, по сути академичны. Я не академик. Меня не интересуют философские дискуссии, сравнительное религиоведение или принципы различных духовных трактатов. Есть много мест, куда вы можете пойти за ответами такого типа.

А меня интересует то, что вам нужно узнать. Что затрагивает вас глубоко? Это не имеет отношения к обретению знаний. Моя ценность здесь, если она вообще есть, не в том, что у меня много знаний. Поэтому мое объяснение индуистской концепции лилыи мое мнение о том, закончится она или нет, – это область схоластики или духовного развлечения.

В:Хотя я понимаю, что дополнительные идеи не помогут, все еще остаются страдания, отсутствие ясности и покоя.

Уэйн:Да. Поэтому эти идеи, которые мы называем Живым Учением, используются для того, чтобы удалить другие идеи, которые вызывают страдания. Рамана Махарши говорил, что это все равно что использовать один шип, чтобы извлечь другой шип, застрявший в ноге. Если у вас в ноге застрял шип, который доставляет вам страдания и лишает ясности и покоя, вы можете пойти к кому-нибудь, кто возьмет другой шип и извлечет тот, который вызывает страдания. Когда вызывающий проблему шип извлечен, оба шипа выбрасываются. В этом смысле мы потом можем сказать, что шип, используемый для извлечения другого шипа, ценен и полезен, однако тот шип, который застрял у вас в ноге, может оказаться точно таким же шипом.

Суть в том, что сама по себе идея – не проблема и не решение. Дело всегда в контексте.

В:Будда говорил, что мы принимаем палец за луну. Уэйн:В этом утверждении луна представляет Единую Реальность, но метафора не отражает то, что луна, Единая Реальность, не может быть познана. Все, что можно познать, есть палец. Так что естественно принимать палец за то, на что он указывает, потому что это все, о чем реально можно говорить, что можно видеть и чувствовать.

В:Ограниченный объект тела-ума не может воспринимать Тотальность, которая за пределами самой его природы? Уэйн:Это так, потому что мы не отделены от Того. Вы можете воспринимать только то, от чего вы отделены. Точно так же как глаз не может увидеть сам себя, а язык не может почувствовать свой собственный вкус.

Ждать, когда это пройдет

В:Я просто жду. У меня есть интеллектуальное понимание, но «дно еще не выпало». Есть желание, чтобы все это закончилось.

Уэйн:Можете сказать, что вы имеете в виду, говоря: «…чтобы все это закончилось»?

В:Потерять это… нуда, кто теряет? Насколько я понял, это учение, как его описывают Рамеш и Махарадж, дает возможность уменьшения или прекращения внутреннего диалога, или болтовни, вот от этого мне бы хотелось избавиться. Я осознал, что я ничего не могу сделать по этому поводу, кроме как сидеть и ждать. Мне не хочется предвкушать, что это будет. В этом-то и проблема. Меня тянет в разные стороны. Так что я думаю, мне не повредит посидеть и послушать. Не знаю, что вы можете сказать об этом. Уэйн:Я тоже не знаю, что могу сказать!

В:Я осознаю это. И не жду, что кто-нибудь сделает что-то.

Уэйн:Однако многое делается, постоянно. Люди часто перестают осознавать тот факт, что процесс жизни продолжается. Мое пребывание здесь и ваше пребывание здесь, мои слова и ваше слушание, ваш интерес – все это часть необъятного Того-Что-Есть. И пока это так, нет ничего, что бы вы или я могли сделать как авторские сущности, но многое продолжает случаться через нас.

И это хорошо, потому что в противном случае вы погрузитесь в депрессию, у вас опустятся руки из-за нигилистического утверждения ложного чувства авторства о том, что «я ничего не могу сделать», высасывающего вашу энергию. Оно покрывает все серым коконом. А это Живое Учение указывает, что многое будет сделано. Пока в теле есть дыхание, будет еще много мыслей, которые нужно подумать, много чувств, которые нужно почувствовать, много действий, которые нужно совершить, и много переживаний, которые нужно испытать.

Человеческие страдания усиливаются идеей, что то, что считается темным, болезненным и неприятным, не должно существовать, что то, что вещи такие, какие они есть, – каким-то образом возникшая ошибка во Вселенной. В таком наблюдении присутствует мысль, что я знаю, что правильно для Вселенной, и потому эти условия нуждаются в корректировке. Часто бремя этой корректировки падает на ложное чувство авторства в мысли, что «я» каким-то образом ответствен за все это. Присутствует некоторое притязание на авторство этого. Оно небольшое, но оно есть. Эта вовлеченность и производит страдание, сопровождающее боль жизни.

По мере того как Живое Учение проникает глубже, ослабляя силу ложного чувства авторства, страдание часто облегчается. Боль остается, беды в мире остаются, остаются несчастье и уродство. Однако чувство, что «это не должно быть так, как есть», уменьшается, и вместе с ним уменьшается и страдание. Когда страдание уменьшается, становится видна большая часть красоты мира. В результате счастье и несчастье видятся в равновесии, как и красота и уродство.

В:Будет ли это верно и для других внутренних импульсов? Я думаю, что поиск, который существует внутри меня, подталкивался страхом, который я не могу определить. Он не покидает меня с детства. Это какой-то экзистенциальный ужас. Мне кажется, что поиск – это какое-то нарушение, как чесотка. Мне не хочется называть это болезнью, но это что-то вроде хронического недомогания. Уэйн:Эта экзистенциальная тревога, это качество бесконтрольного страха, не связанного с чем-то конкретным, – это то, что я охарактеризовал бы как страх, присущий ложному чувству авторства. Этот страх основывается на том факте, что ложное чувство авторства знает о собственном бессилии, знает, что, несмотря на собственные заявления о власти, оно не может контролировать Вселенную. Оно вообще ничего не может делать.И все же оно выстроило невероятный фасад власти, претендуя на силу делать все, что ему нравится.

В:Точно. И это удручает. Думаешь, что уже есть какой-то прогресс, но затем осознаешь, что прогресса вообще не существует. Когда вы говорите об этом, я понимаю, что другие люди испытывают что-то похожее. Мне шестьдесят пять лет. Когда мне было тридцать, я думал, что справлюсь с этим за пару лет! Уэйн:То, о чем вы говорите, известно практически каждому в этой комнате и существенно для каждого. Это не ваша уникальная проблема, не ваша уникальная ситуация.

Часть IV Живое учение

Цель учения

В:Если все такое, как есть, и нет ничего неправильного, то в какой степени Живое Учение помогает кому бы то ни было?

Уэйн:Живое Учение – просто коллекция инструментов. Результат приложения этих инструментов различен. Нет гарантии, что использование этих инструментов вам поможет. Я знаю двух человек, которые сидели на одних и тех же беседах, читали одни и те же книги, подвергались воздействию одного и того же учения, и, в то время как в одном из них возникло глубокое интуитивное понимание, которое принесло истинный покой в ее жизнь, другой впал в депрессию, разочаровался, погрузился в нигилизм и темноту. Одно и то же учение, одни и те же инструменты в одном случае приносят покой, в другом – страдание.

В:Значит, понимание этих инструментов есть некое освобождение, то есть полное приятие? Уэйн:Нет, это не пониманиеинструментов, это то, что мы называем положительным воздействиеминструментов. Успех приносит не выучивание студентом концепций, а приложение инструментов таким образом, что приходит прозрение, интуитивное знание.

В:Но что там в этом интуитивном знании? Уэйн:Ничто! – в самом глубоком смысле. Много лет назад выходила книга Роберта Хайнлайна «Чужак в чужой стране». Хайнлайн использовал слово «грок», чтобы описать момент глубокого тотального понимания, но это не было понимание чего-то. Вэй У Вэй использовал термин «апперцепция», чтобы обозначить то же самое – внезапное глубокое интуитивное знание, необъективное по своей природе. Апперцепция означает восприятие без воспринимающего и воспринимаемого объекта. Это недвойственное состояние. Даже слово «состояние» слишком грубо, потому что на самом деле указатель направлен на Тотальность отождествления, превосходящую двойственное понимание.

В:Это то же, что другие называют Чистым Бытием? Уэйн:Просветление, Чистое Бытие, Единение с Тем-Что-Есть. Существует множество очень красивых поэтических описаний этого неописуемого «состояния», которое на самом деле не является состоянием.

Изменение моей программы

В:Вы говорите, что программа встроена в организм тела-ума. Может ли человек, следующий Живому Учению, изменить эту программу? Если человек был предрасположен к антисоциальному поведению, может ли он через изучение Живого Учения использовать его для перепрограммирования себя так, чтобы больше не было предрасположенности к антисоциальному поведению?

Уэйн:Результат воздействия Живого Учения разнообразен и безграничен. На некоторых людей оно влияет положительно, на других – отрицательно. Например, некто приходит сюда и подвергается воздействию Живого Учения, затем его программа меняется и, как следствие этого, меняется его жизнь. В одном конкретном случае антисоциальное поведение может уйти, а в другом случае оно может, наоборот, начаться. Суть всего этого в том, что именно учениеможет изменить программу, а не человек.

В:Справедливо ли будет сказать, что Живое Учение отличается от буддизма тем, что в буддизме есть формальная цель прекращения страданий? Уэйн:Какова бы ни была цель любого учения, результат этого учения непредсказуем. Вы должны попробовать сами, чтобы понять это.

Судьба и свободная воля

В:Не могли бы вы прокомментировать учение с точки зрения отношения к судьбе?

Уэйн:Чтобы понять судьбу или свободу воли, нам надо сначала принять во внимание Тотальность Того-

Что-Есть. Все, что когда-либо было или будет, – это часть необъятной Тотальности Того-Что-Есть. Судьба и свободная воля – просто стратегии для придания смысла необъятности Того-Что-Есть. Оба термина – что-то вроде практического упрощения, в котором голографическая Вселенная представляется в линейной форме.

Линейная концепция – это схема. Это интеллектуальная организационная схема, наложенная на Тотальность Того-Что-Есть. Ни судьба, ни свобода воли не объясняют функционирование Вселенной. Однако люди, подписавшиеся на одну схему, бесконечно спорят с теми, кто подписался на другую. В абсолютном смысле нет ни судьбы, ни свободы воли. Есть только То-Что-Есть.

В:Я запрограммирован на одну схему больше, чем на другую?

Уэйн:Да, как обусловленный организм с мозгом, который работает в ограниченном и линейном формате, вы некоторым образомупорядочиваете То-Что-Есть. Вам приходится это делать, чтобы функционировать в этом мире, потому что То-Что-Есть слишком необъятно, чтобы можно было впитать его без ограничения. Рамки позволяют вам выбрать несколько аспектов Того-Что-Есть и сплести из них «реальность». Если бы вы вобрали всю необъятность Того-Что-Есть целиком и сразу, ваш мозг взорвался бы. Того-Что-Есть слишком много, чтобы такой ограниченный аппарат, как мозг, мог его обработать. Поэтому мозг заключает То-Что-Есть в рамки, говоря: «Внутри этих рамок мы наделим все смыслом, связав эти события причиной и следствием и соотнеся эти объекты между собой». Это мы и называем «знанием». Эти рамки – наша картина мира. Наша картина мира по определению человеческая, потому что создана ограничениями человеческого мозга и человеческих органов чувств. Они определяют, что может попасть в эти рамки. Внутри этих человеческих рамок и существует противостояние: судьба против свободы воли.

Коллективный человеческий опыт, составленный из нашей литературы, науки и философии, – это сумма всех мыслей и исследований, собранных людьми за всю нашу историю. У нас неизбежно будет антропоцентрическое мировосприятие, но это человеческое восприятие мизерно в терминах необъятности Того-Что-Есть. Более того, оно даже не центрально, хотя нам нравится думать о человеческом восприятии как о самом сердце Вселенной. Но даже самое поверхностное исследование покажет, что поддерживать такое заявление крайне проблематично. Краткий взгляд на астрономию откроет, что эта планета – крохотная частичка пыли в тривиальной галактике на задворках Вселенной. Так что это не центр. Это самый край!

В:Мне нравится концепция того, что твоя программа определяет выбор тобой свободы воли или судьбы. Я инструктор йоги, и учителя в этой традиции в большинстве своем верят в свободу воли. Они верят, что ты можешь изменить судьбу через духовную практику. Но в моей жизни появилась новая обусловленность благодаря недвойственным учениям, которая помогла мне принять идею судьбы.

Уэйн:В каждой традиции есть свои сильные и слабые стороны, и споры бесконечны. В действительности, этот конкретный спор длится тысячелетиями. Если вы найдете это занимательным – вступать в подобные дискуссии с людьми, – то почему бы нет? Это развлечение! Но помните, что вера вашей школы йоги, Живое Учение и все, что вы могли читать или слышать, – это не Истина. Не стало так, что, говоря о судьбе, вы обрели некий истинный способ описания Вселенной, а люди, верящие в свободу воли или случай, ошибаются. Ничто из этого не истинно. Это просто различные способы организации Того-Что-Есть.

Многие люди, все глубже погружаясь в Живое Учение, обнаруживают, что по мере углубления понимания приходит больше покоя. Ведь неизбежно, если вы полагаетесь на себя как на автора в обретении успеха в своей жизни, вы всегда будете отставать на шаг. Успех может прийти, но он не принесет продолжительного покоя. Вы всегда гонитесь за чем-то. Преимущество притязания на авторство в том, что вы можете измерять прогресс. Вы можете сказать: «Я еще не достиг этого – чем бы это ни было, – но я продвигаюсь. Я лучше того парня, значит, я добился успеха». Но когда вы ложитесь в постель перед сном, а рядом с вами никого нет, голос внутри начинает нашептывать: «У меня не получается, я недостаточно хорош, я не так хорош, как тот парень, я еще не достиг». Этот голос незаметен и коварен.

Покой приходит с приятием того, что все безупречно как аспект Целого. Этот покой гораздо более тонок, гораздо более незаметен. Однако это Покой, и когда он приходит, он превосходит всякое понимание.

В:Так что вы скажете о свободе воли? Уэйн:Я скажу, что если она у вас есть, пользуйтесь ей! Свобода воли или есть или ее нет. Это как беременность – вы или да или нет. Понятие частичной свободы воли так же нелепо, как частичная беременность. У вас или есть свобода воли как концептуальное допущение, или нет, и я готов поддержать вас в обоих случаях. Если вы скажете, что у вас есть свобода воли, я отвечу – да благословит вас Бог, пользуйтесь ей наилучшим образом. Будьте добрым, щедрым, любящим и милым со всеми, используйте свою свободу воли во благо человечеству, во благо себе, во благо Вселенной. Начните прямо сейчас. Затем приходите через неделю, и тогда мы поговорим. Если вы придете и докажете мне, что вам удалось, я буду счастлив склониться к вашим ногам. Если же вы скажете мне, что у вас нет свободы воли, я приглашу вас исследовать источник своих действий.

В:То есть, если свободы воли нет, это означает, что все безумные, ненормальные, жуткие вещи должны происходить так, как происходят?

Уэйн:Если принять это как правду, значит, вы собираетесь полностью переопределить то, чем является Бог, или Источник. Вы выделяете отстой, существующий в мире, имея в виду то, что вам не нравится, то, что вы не считаете продуктивным или полезным, и говорите: «Это не Источник, это не божественное». Тогда, по логике, это должно быть чем-то еще. Когда вы разделили «божественное» и «что-то еще», у вас появилась классическая двойственная модель большинства мировых религий.

В этом Живом Учении, когда мы говорим о Боге, или Источнике, ничего больше нет. Есть только Бог, который есть Все. Внутри этого Всего существуют вещи, которые вам нравятся, и вещи, которые вам не нравятся, отвратительное и прекрасное, здоровье и болезнь, радость и печаль, боль и удовольствие – все полярные противоположности. Они существуют внутри Целого, и тогда становится понятно, что все есть Бог, все есть Источник. Даже придурок, подрезавший вас на шоссе, есть Источник. Соглашусь, что принять это немного сложнее. Большинство людей предпочитают думать, что Источник – это щенки, дельфины и радуга!

В:Так в чем суть дела? Уэйн:Суть дела в следующем: что является автором всего? Что есть Источник? Если вы скажете, что это вы как организм тела-ума, использующий свою свободу воли, то у меня нет желания разубеждать вас в этой вере.

В:То есть суть дела в этом: что является автором всего? Уэйн:Да! Что заставляет вас платить по счетам, в то время как кто-то их не оплачивает? Что заставляет вас вести машину сдержанно, позволяя кому-то другому быть наглым? Каков источник ваших благословений и проклятий? Разве это вы?

В:Конечно, нет. Уэйн:Хорошо, это важный шаг. Если это не вы, значит это что-то, отличное от того «меня», который претендует на роль автора. Когда вы говорите: «Я выбираю, я решаю», – это обычно связано с чувством авторства.

В:Значит, это ошибка – верить, что я руковожу своей жизнью, что у меня есть власть руководить моей жизнью? Уэйн:Это не ошибка, это просто механизм, который приносит страдание. Когда чувство авторства присутствует, присутствует и потенциал для страдания.

В:Наши действия кажутся парадоксальными, поскольку они не являются продуктом свободы воли и не предопределяются в каком-либо доступном смысле. Это так? Уэйн:Это парадоксально, поскольку наши действия – часть Целого, однако они понимаютсяв относительных терминах, таких как «предопределение» и «свобода воли». Есть лишь один способ избавиться от парадокса. Его нельзя разрешить, потому что парадокс по самой своей природе неразрешим, поскольку в нем содержится логическое несоответствие. От него можно лишь избавитьсяс помощью более глубокого понимания, то есть он может быть заключен в замещающее его понимание, позволяющее существовать обоим взаимоисключающим компонентам.