Текст книги "Как увеличить силу ума. Практическое пособие"

Автор книги: Торстен Гавенер

Соавторы: Михаэль Шпицбарт
сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 17 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Размышления о мыслях

Во время одного исследования 65 студентов были разделены на 2 группы. Я задаюсь вопросом, почему профессора – без сомнения, высокоинтеллектуальные люди – берут для эксперимента, во время которого будут сравниваться две группы, 65 студентов. Я не хочу прослыть умником, но разве не логичнее было взять 64 или 66 добровольцев? Первую группу попросили вспомнить время, когда они чувствовали себя одинокими. Другая группа должна была вспомнить моменты, когда они находились в центре внимания и чувствовали себя отлично. Затем участники должны были оценить температуру комнаты, в которой они находились. Как вы думаете, что произошло? Группа, которая вспоминала об одиночестве, была уверена, что температура в комнате ниже, чем утверждали участники, которые вспоминали позитивные моменты из своей жизни. Еще одним результатом было то, что люди, вспоминающие о социальной отстраненности и общественной изоляции, предпочитают горячие блюда и напитки холодным! Под этим мы воспринимаем свободу мыслей?

ПРАВДА О ПРАВДЕ

У этого эксперимента особенное значение. Он в некотором роде отражает основную идею этой книги, которая звучит так: наши мысли существенно влияют на то, как мы воспринимаем этот мир! У мыслей есть сила и власть над нами и нашей действительностью. Если вам удастся направлять свои мысли в нужное русло, в ваших руках будет сильнейшее оружие!

На выбор обеденного меню могут влиять и компьютерные игры. Пятьдесят два студента были разделены на четыре группы. В этом случае ученые, очевидно, подсчитали, что 52 – подходящее число, которое делится на четыре. Все участники играли в компьютерную игру. Они думали, что могут самостоятельно выбирать, кому отправить мяч. Но на самом деле это делал компьютер. У половины участников за всю игру мяч побывал всего пару раз в самом начале. В течение оставшегося времени им никто так и не спасовал мяч. После игры для участников был организован фуршет. Вы уже догадываетесь, что участники с негативными впечатлениями от игры чаще выбирали горячие напитки и блюда.

Насколько сильно правильный выбор слов может влиять на ход мыслей, легко доказывает название этой книги – я даже не буду называть его, вы уже сами думаете о животном определенного цвета. Мы просто не можем по-другому. Таким же образом слова могут быть причиной нашего настроения. Воздействие наших слов на других людей огромно. Я вновь и вновь в этом убеждаюсь, когда ввожу людей в транс, после чего они не могут вспомнить свое имя или пошевелить конечностями. Причиной этого состояния является всего лишь определенный выбор слов и соответствующее смысловое ударение. Приведу отличный пример. Недавно после доклада в Гамбурге я услышал по телевизору очень интересное сообщение: только из-за продуманного построения предложений и выбора слов в анкетах немецкое предприятие по оказанию услуг незаконно повлияло на результаты опроса. По мнению исследователей, вопросы были составлены не нейтрально, а напичканы манипуляторскими приемами. В самих вопросах уже было заключено внушение, например картинки, которые лишали людей непредвзятого отношения. По этому принципу работает и название этой книги.

Еще один пример. Представьте, что в анкете встречается следующий вопрос: «Вы с пониманием относитесь к незаконным забастовкам рабочих?» Очень тонкий ход: основной смысл заложен в том, что забастовки представляются незаконными. Вряд ли вы должны относиться к ним с пониманием. Соответственно и большинство людей выбирают ответ «нет». Наводящие вопросы приводят к тому, что ходом наших мыслей управляют другие люди, а наши ответы отвечают желаниям заказчика. Речь в этом случае идет об имплицитной манипуляции, которая чаще всего ускользает от большинства опрашиваемых людей. Мысли под влиянием подобных приемов больше не остаются свободными. Поэтому интервьюеры часто сами влияют на общественное мнение. Но это еще не самое страшное. Хуже всего то, что наши мысли перестают быть свободными, когда мы находимся в толпе – и чем больше толпа, тем сильнее мы поддаемся внушению! В главе о стадном чувстве я уже затрагивал этот вопрос (см. стр. 49).

Прекрасным примером является стендап-камеди (комедийное выступление разговорного жанра, как правило, одного исполнителя перед живой аудиторией). Когда мы слушаем артиста в каком-либо клубе, то чаще всего смеемся во все горло, даже если юмор не очень хорош. Весь зал находится в приподнятом настроении, и когда все трясутся от смеха, очень сложно оставаться в стороне. В принципе, в данный момент это то, что нам нужно, ведь мы пришли в клуб, чтобы расслабиться и развлечься. Если же мы смотрим то же самое представление дома по телевизору, максимум, на что мы способны, это вяло улыбнуться. Дома мы одни, нет соответствующей атмосферы, поэтому мы воспринимаем ситуацию и ведем себя абсолютно по-другому. Но бывают и исключения: во время моего путешествия я смотрел американский ситком (комедия ситуаций) «Сайнфелд» и смеялся от души. При этом я прекрасно знаю, как все устроено. Если вы не можете этого понять, вам стоит посмотреть «Сайнфелд» в оригинальной озвучке. Смотря перевод этого сериала, хочется скорее плакать, так как перевести эти шутки в принципе невозможно. Культурные различия между разными странами не всегда можно преодолеть с помощью перевода.

Эта проблема в межкультурной коммуникации так сильно впечатлила меня, что я решил написать дипломную работу о переводе ситкомов на примере Джерри Сайнфелда. Во время моего свадебного путешествия по ошибке авиакомпании на борту самолета ночью показали серию «Сайнфелда». Я не хотел спать и с удовольствием стал смотреть. Представьте себе полный салон спящих пассажиров, а я смотрю самый смешной ситком в мире и смеюсь так громко, что проснулась не только моя жена, но еще несколько пассажиров. Это показалось мне еще более забавным, и меня было уже сложно остановить… Это никак не повлияло на мой брак – мою жену этим не удивишь, а других попутчиков я все равно больше никогда не видел.

Однако подобный случай – скорее исключение из правила. Опыт чаще всего показывает, что, находясь в группе, мы смеемся намного чаще, чем в одиночестве. Если окружающие сгибаются в театре или в кино от смеха, нам непроизвольно хочется делать то же самое. К сожалению, такое происходит и с негативными эмоциями. Если толпа людей настроена агрессивно, то, скорее всего, мы тоже заразимся этой злостью. Здесь скрывается очень большая опасность. Истории известно множество печальных случаев такого явления. Слава богу, что подобные внушения работают в обоих направлениях. Вспомните хотя бы футбольные матчи. Даже самые обычные флажки в машине поднимают настроение. Поэтому я люблю выступать в театрах. Публика быстро приобщается к этой атмосфере и наслаждается представлением. А в начале своей карьеры мне приходилось прилагать намного больше усилий, чтобы добиться соответствующей реакции зрителей.

В группу мы входим одиночками, но очень быстро мы начинаем чувствовать себя ее частью. Это является объяснением того, почему на больших концертах под открытым небом маленькие, несформировавшиеся, прыщавые юноши чувствуют себя намного свободнее и без проблем могут заговорить с симпатичной девчонкой и пригласить ее на танец. Во время больших выступлений юмористов люди смеются до боли в животах, хотя шутки не самые лучшие. Такая же ситуация происходит на площади святого Петра во время выступлений Папы Римского, которого слушают десятки тысяч людей, абсолютно случайно проходивших мимо. Многие из этих людей часто оказываются даже не христианами. Поймите меня правильно: я не пытаюсь дать оценку подобным явлениям, я всего лишь хочу показать, какую власть имеют массы.

Мы становимся жертвами обмана и ошибочных заключений только тогда, когда мы не осознаем, что происходит. Необходимо осознанно смотреть на свои действия и мысли, чтобы правильно оценить ситуацию. Сделайте шаг назад и посмотрите на ситуацию с другого ракурса, это поможет освободиться от описанных бессознательных механизмов. Об этом я еще буду говорить во второй главе под названием «Рефрейминг – перспективное изменение точки зрения». Знание о манипуляциях не позволит вам попасть под их влияние. Это очень интересная тема, так как, с одной стороны, внушения очень опасны и в руках не тех людей могут быть опасным оружием, а с другой стороны, они могут действительно помочь в жизни. Для меня внушения в первую очередь обладают преимуществами. Благодаря самовнушению люди могут достигнуть максимума своей трудовой производительности.

Попробуйте воспринимать вещи как можно чаще непредвзято и нейтрально. Хорошо рассмотрите и примите то, что есть на самом деле, а не то, что мы об этом думаем. Нам будет легче приблизиться к цели, если мы поймем мотивы, которые управляют другими людьми. Смена ракурса всегда помогает расширить свое мышление, и мы сможем дать свободу нашим мыслям.

Об ужасе размышлений и преградах, сотворенных своими руками

Фильм о Бэтмене «Темный рыцарь» на ура был принят зрителями, а все потому, что в нем есть все: отличный актер Хит Леджер, который так сильно вошел в роль, что после нескольких месяцев после окончания съемок умер от передозировки снотворного; отличное качество съемочной аппаратуры и картинки, прекрасная музыка и очень хороший сценарий, в котором авторы описали не только интересные архетипы, но и примеры парадоксальных коммуникаций.

Одна из лучших сцен этого фильма происходит на корабле. Представьте себе следующий сценарий: внезапно два полностью загруженных судна останавливаются и не могут сдвинуться с места. Они дрейфуют посередине реки абсолютно без управления. Радиосвязь оборвана и они не могут связаться с остальным миром. Два корабля пассажирские: на одном из них везут опасного преступника. Злодей заложил взрывчатку на обоих суднах и может взорвать их, когда захочет. У капитанов каждого из кораблей есть пульт, чтобы детонировать взрывчатку на другом корабле.

Условия Джокера просты: если кто-то попытается покинуть корабль, он взрывает оба судна и все погибают. Корабль, капитан которого первым нажмет на кнопку и убьет всех на другом судне, спасется вместе со своими пассажирами. Если оба корабля не примут решения в течение определенного времени, погибнут все.

Это самый ужасный сценарий, который только можно представить. Здесь основной сюжетной линией становится принятие решения: смогу ли я пожертвовать другими, чтобы спастись самому? Повлияет ли на мое решение тот факт, что речь идет об опасных преступниках? О чем думают другие? Джокер символично дает этой «игре» название «Социальный эксперимент».

В основе этой великолепной сцены лежит один из разделов математики – теория игр. Анализируются так называемые системы: в данном случае под системами понимаются корабли, а под множеством сторон – пассажиры. Необходимо проанализировать возможности развития событий в конфликтной ситуации и создать необходимую стратегию выхода из нее. Часть задачи, к которой относится эта сцена, называется в теории игр «дилеммой заключенного», с которой мы уже познакомились в первой главе (см. стр. 65 «Теория игр или дилемма заключенного»).

Немного освежим в памяти: «Прокурор держит двух подозреваемых под следствием. Оба находятся под подозрением участия в грабеже. Прокурору это нужно доказать, но улик не хватает. Тогда он обращается к двум подозреваемым и объясняет им, что, если никто из них не сознается в разбойном нападении, им в худшем случае светит по 2 года тюрьмы за незаконное хранение оружия. Если бы оба сделали добровольные признания, им дали бы минимальный срок – 2 года заключения.

Если только один из них признается в преступлении, а другой будет продолжать отрицать свою вину, то первый выступит свидетелем и получит 4 года, в отличие от второго заключенного, которому грозит максимальный срок – 5 лет лишения свободы. После этого прокурор приказывает отвести подозреваемых в отдельные камеры и исключает возможность их общения друг с другом. Запутано, правда? Попытайтесь вникнуть в ситуацию – для этого вам, конечно, не нужно совершать преступление. Будьте уверены – мысли обоих заключенных очень схожи. Они хотят найти самое приемлемое для них решение. Если подумать логически, то полгода тюрьмы намного лучше, чем 2 года, и уж никак не сравнится с 20 годами заключения под стражей. Поэтому обоим подозреваемым стоит отрицать свою вину. Вроде все ясно и понятно. Но представьте, что творится в головах у обоих подозреваемых, у которых нет возможности поговорить друг с другом. Они понимают, что рациональнее всего хранить молчание, а что, если другой не будет молчать… Тогда ему не предъявят обвинения и он выйдет на свободу. С этой точки зрения, обоим заключенным лучше сознаться в преступлении. Ход их мыслей примерно такой: «Если я сделаю признание, а он – нет, то я выйду на свободу».

После чего появляются новые мысли: «Предположим, я приму решение, которое было бы разумным для нас обоих. Если мы оба будем хранить молчание, то мы оба проведем в тюрьме всего полгода. Тем более если я все расскажу, я потеряю доверие своего партнера. А если признаюсь не только я, но и другой соучастник, тогда мы оба в этом случае думаем только о своей выгоде и просидим 2 года в тюрьме. Я бы выбрал лучше полгода. Но для этого нам обоим нужно отрицать вину». И мысли снова приходят к исходной точке и начинают крутиться по кругу без остановки.

В этой ситуации нет решений, она безвыходная. Если бы у обоих заключенных была возможность переговорить друг с другом, то они могли бы прийти к решению, но оно все равно держалось бы на доверии. «А если он не сдержит данного слова?» И в конце концов заключенные пришли бы к выводу, что каждый в первую очередь думает только о себе.

Доверие зависит в таком случае от того, насколько ты сам веришь, что другой тебе доверяет. И так далее… В результате мы пришли к самой страшной, пожирающей нас изнутри мысли: «Что думает обо мне другой?» Эти сценарии ясно дают понять, что у данной проблемы нет решения. Но у меня есть несколько предложений:

• Если вы не живете в Готэм-сити, то вам не придется сражаться с Джокером.

• Если вы не нарушаете закон, вам не предъявят обвинения по подозрению в грабеже.

• И не ломайте себе голову о том, что о вас думает кто-то другой. Пускай он сам отвечает за свои поступки.

Если вам не удалось отвлечься от этих мыслей, это может привести к определенным последствиям. Возможно, что все ваши предположения подтверждаются именно потому, что вы их делаете. Этот феномен американский психолог Пауль Вацлавик назвал самоисполняющимся пророчеством. Его смысл состоит в том, что некоторые события происходят только потому, что мы пытаемся их избежать – и все это только из-за наших неправильных и ошибочных мыслей. Известный конструктивист называет три основных условия:

• Вы ожидаете или подозреваете, что что-то должно произойти. Эти предположения могут быть результатом ваших собственных мыслей или они могут быть навеяны вам другими людьми.

• Следующим условием того, что бесчисленные мысли больше не будут кружиться в вашей голове, является наличие предчувствия какого-то события как осуществленного факта, а не просто предположения. Попытайтесь не допустить этого.

• Вы рассказываете другим о наличии данного факта.

Предположим, вам кажется, что ваши коллеги шутят или говорят плохо о вас за вашей спиной. Теперь перешептывания за вашей спиной – факт, а не предположение. Это первая ступень, чтобы направить ваши мысли в неверном направлении.

Чтобы избежать этого – но, скорее всего, это вообще неправда, – вы перестаете доверять вашим коллегам. Вы спрашиваете себя, есть ли вообще кто-то, кому вы можете доверять. Вы начинаете подозревать коллег в том, что они пытаются использовать все ваши слова против вас. Они все время начеку и оценивают каждое ваше движение. По этой причине вы больше не можете вести себя естественно и становитесь неуверенными в себе. С этого момента только вопрос времени, когда это заметят ваши коллеги и начнут обсуждать ваше поведение, возможно, за вашей спиной. Однажды вы услышите, как они обсуждают вас, а главное, что они говорят о вас. Что и требовалось доказать! Ваше предположение сбылось.

У Пауля Вацлавика есть еще множество различных примеров самоисполняющихся пророчеств, но я расскажу только некоторые из них. В борьбе со слишком высокой скоростью устанавливаются многочисленные знаки дорожного движения. И чем больше знаков на дорожном участке, тем быстрее едут водители. Чем быстрее едут водители, тем больше предупредительных знаков нужно устанавливать. Замкнутый круг.

Другой пример: так как много людей не платят налоги, государству не хватает денег. Чтобы закрыть эти финансовые дыры, государство повышает налоги, что в конечном счете приводит к тому, что еще большее количество людей пытаются скрыть свои доходы и не платить налоги. Все «гонки вооружений» и «ценовые спирали» происходят из-за ошибочных заключений и бредовых предположений. Эти неверные предположения приводят к пророчествам, которые сбываются только потому, что вообще предполагаются. Или, говоря словами Пауля Вацлавика: «Пророчество события приводит к его материализации».

В городе Монтерей в Калифорнии у меня был самый лучший учитель истории, о котором можно только мечтать. Я пропустил его лекцию только один-единственный раз – ее перенесли с обычного времени после полудня на вечер. Но по телевизору в тот вечер показывали новую серию «Сайнфелда», и так получилось, что он победил. Эти лекции заставляли меня о многом задумываться. Одной из моих любимых историй была история об одном американском режиссере времен сенатора Маккарти, конца 40-х – середины 50-х годов прошлого столетия. Это время сопровождалось обострением антикоммунистических настроений американцев. ФБР контролировало жизнь не только всех служащих общественных учреждений, но и большинства знаменитых личностей, в том числе видных деятелей искусства, театра и кино. Одного-единственного сомнительного факта хватало, чтобы объявить человека коммунистом. Именно поэтому Чарли Чаплину, выехавшему в Англию в связи с выходом в прокат его нового фильма, отказывали в обратном въезде в США. Это стало причиной окончания его карьеры в 50-х годах.

В США было время, которое сильно напоминало времена охоты на ведьм. Этот режиссер, ничего не понимающий в коммунизме, так же как и многие другие, боялся быть обвиненным в сочувствии к нему. Он боялся своей собственной тени и считал, что ФБР следит за ним. Чтобы защитить себя, он обратился к нескольким частным детективам, которые должны были на всякий случай собирать доказательства того, что он не коммунист. Через несколько недель у него на столе было несколько папок с доказательствами. Теперь он мог бы доказать, что не имеет никакого отношения к коммунизму. С тех пор у него не было ни одного заказа. Ничего не понимая, он обращался к своим бывшим клиентам и киностудиям с вопросом, почему нет новых заказов. Ответ одного директора киностудии был прост: «Все думали, что ты коммунист, а с коммунистами работать себе дороже». Это объяснение успокоило режиссера, и он заявил, что может доказать, что это не так, так как специально поручил детективам собрать все необходимые доказательства. На что он услышал: «Ты с ума сошел? Теперь все понятно. В течение нескольких недель к нам постоянно приходили странные типы, которые выспрашивали о тебе. Они хотели знать, коммунист ли ты». Все собранные доказательства своей непричастности к коммунистической партии не помогли этому режиссеру. Ему пришлось искать новую работу. Этот пример прекрасно доказывает действие следующего принципа: «Энергия следует за концентрацией». Если бы режиссер уделял больше внимания тому, кто он есть на самом деле, а не тому, кем он не является, все было бы совершенно по-другому.

Чтобы не попасть в подобную ситуацию, есть одно действенное средство. Говорите с окружающими вас людьми. Прекратите рассматривать ваши догадки в качестве неизменных фактов и конкретно спрашивайте у людей, обоснованны ли ваши подозрения. Вы не всегда получите честный ответ, но, тем не менее, даже он приблизит вас к истине. Вы удивитесь тому, как часто ваши догадки не совпадают с действительностью. Если же ваши подозрения оправдались, единственное, что вам поможет, – это откровенный разговор.

В старшем классе я перешел в другую школу, так как не был в себе уверен и постоянно нуждался в своем друге и его поддержке. Я был зачислен в класс, в котором учился мой лучший друг. В последний день каникул он умер. Это тот самый друг, для которого у меня до сих пор в столе лежит подарок – возможно, вы помните эту историю из моей первой книги. Как бы то ни было, я оказался в новом классе без поддержки своего друга, из-за чего чувствовал себя неуверенно и, возможно, выглядел в глазах своих новых одноклассников немного странно. Мне казалось, что несколько человек вообще были абсолютно неправильного обо мне мнения и смеялись надо мной за моей спиной. Самое ужасное, что они мне очень нравились и я считал их классными. Как выяснилось немного позже, они действительно оказались классными.

Через некоторое время, когда вся эта ситуация сидела у меня уже поперек горла, я подошел к одному из них и прямо спросил об их отношении ко мне. Полностью озадаченный моей прямотой, он все же ответил, что мои предположения верны. Это уже было большим шагом вперед. После чего я спросил, почему он так думает и можно ли что-то изменить. Этот час был для меня одним из самых важных в жизни, так как мои одноклассники честно рассказали мне, каким они видят меня и мое поведение, в частности. Мне стало понятно, что некоторые мои действия привели их к мысли, что у меня не в порядке с головой. Это был отличный разговор, благодаря которому родилась крепкая и долгая дружба, за которую я очень им благодарен. В данной ситуации молчание было бы самым глупым из возможных решений.