Текст книги "РАЗОБЛАЧЕНИЕ МАГИИ, или Настольная книга шарлатана"

Автор книги: Тимур Гагин

Соавторы: Светлана Бородина
сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 27 страниц)

Ну вы же помните, что вы притворяетесь, поэтому играйте в это, как дети в песочнице – искренне. Большая часть взрослых людей никуда не растратила всю эту детскость.

Кстати о притворстве. Очень славная игра – подражать себе в будущем. Притворяйтесь сейчас таким, каким вы хотели бы быть в будущем.

Вспоминает одна из авторов: «Я когда шла на свой первый семинар в университете, очень волновалась. И думаю, а что бы я чувствовала, что бы делала, как бы себя вела, если бы уже была профессором и провела бы уже сотню таких семинаров? И провела, и получилось, и студентам и самой понравилось… А потом, уже после выпуска, они рассказывали, что были абсолютно уверены в моем многолетнем опыте и квалификации».

Притворяйтесь собой здоровым, счастливым, удачливым и с хорошим чувством юмора. Просто притворяйтесь. Вы привыкнете, и как раз станете тем, кем поначалу лишь притворялись. Вспомните, что именно это вы и делали с детства. Что такое подражание? Это притворство кем-то. Притворяться самим собой – еще легче.

Если бы вы, к примеру, задумались о своем будущем и – допустим – с абсолютной достоверностью увидели там некое обстоятельство, которое может вам помочь в жизни, если вовремя его использовать… И если бы вы поняли, что для этого надо нечто сделать уже сейчас – сделали ли бы вы это? Стали бы вы менять свою жизнь? А если бы для этого пришлось уже сейчас поменять привычные представления о мире, работу, место жительства, пристрастия в режиме и еде?

Заметьте, разговор идет в сослагательном наклонении, и по факту никто ничего не просит и – тем более – не требует.

Так, просто разговариваем.

Однако кое-какие мысли (особенно если на них не настаивать), уже подброшены.

Если бы вы знали, что такое находиться в глубоком трансе… Как бы это было? Как бы вы это себе представили? Может какие-то особые чувства в теле, какие-то особые состояния мышц, может быть это расслабленность, может это какое-то особое ровное и глубокое дыхание? Может это какие-то образы, а может быть мягкая, доброжелательная пустота? Может быть вы что-то захотите слышать или наоборот не слышать? В некоторых случаях бывает полезно представить, что глаза закрывшись, уже не могут открыться сами… Можно совместить с искажением времени, то есть сообщить о «самом главном»: что «внутри человека нет представления о времени, а лишь то, что происходит прямо сейчас… И может быть, вы повспоминаете и сможете отвлечься от времени и…»

Вы просто предлагаете человеку игру – давай поиграем, как если бы ты… или мы… И люди как правило соглашаются, потому что от них же ничего не требуется – играем в счастливого меня. Человек считает, что все контролирует, сознательно оценивает происходящее, все же не по-настоящему – понарошку. А нам этого и надо. Нам надо, чтобы человек во внутреннем опыте пережил нужные нам ощущения.

ИГРА СО СМЫСЛОМ

Вот перед вами изображение человека: (представьте себе фотографию или рисунок).

Что это означает? Быть может, он рад? А может это она? Да нет, скорее он, женщина постесняется так выглядеть. Быть может, это реклама причесок? Или объявление о приеме на работу? Или о знакомстве?…

Давайте кое-что добавим: (пусть будет та же фотография, но с подписью: $5000).

Ага, стало яснее. Их разыскивают. И видимо не у нас. У нас денег не платят.

А если так: (та же фотография, но с угловой траурной рамкой).

Видимо, нашли. А может, это фотография на паспорт? Хорошо, а так: (та же фотография, но с лавровым венком вокруг).

Чемпион! Однозначно.

И ведь что интересно: содержание не изменилось. Лица те же. А вот восприятие смыслаизображения меняется. Но не за счет содержания. Тогда как?

И вновь мы обнаруживаем все ту же простую мысль. «Содержание» не имеет смысла. Восприятиеимеет смысл. Важно оформление, форма.

Быть может, по уму провожают не всегда. Но вот встречают-то уж точно по одежке. Подача, форма, презентация, упаковка – вот что делает цену.

Это как в публичном выступлении. Важно – кто говорит. Важно -как говорит. А вот «что говорит» ситуацию не спасает, если «кто» и «как» подкачали.

Чем вам это полезно? Да все тем же. Менять содержание, спорить с ним – долго, утомительно и непродуктивно. Особенно если содержание бредово, то есть – субъективно. Радость в том, чтобы, не меняя содержания, поменять восприятие. И кому тогда какое дело до исходного содержания?

Вот классический эксперимент: людям показывают фотографию преступника и просят описать его характер. Описания вполне проницательны: жестокость в глазах, узкий лоб, большая линия челюсти, грубый нос…

Теперь людям показывают фотографию блестящего ученого. Ну, тут понятно: мудрость в глазах светится, лоб интеллектуала, тонкие черты лица.

Нюанс в том, что это одна и та же фотография.

Играть со смыслом – очень интересное занятие, особенно если совместить его с моментом депотенциализации.

То есть когда человек готов воспринимать какие-то изменения в своем мышлении.

У игры со смыслом есть несколько вариантов. Самый простой – это смена декораций.

СМЕНА ДЕКОРАЦИЙ

«То-то и то-то – это плохо», – говорит кто-то. Или «Это и еще это – хорошо».

«Да, – говорим мы. – Вот здесь, в этих конкретных обстоятельствах – это плохо. А вот тут, – говорим мы, – это же самое уже очень даже хорошо». Я трус? – Да, осторожность полезное качество в бухгалтерии и финансовом учете. Куда он прется в таких джинсах в театр? – Зато на молодежной тусовке это смотрелось бы очень здорово.

Какие варварские у тебя туфли! – Зато ночью в темноте никто не пристанет – побоятся.

Заметьте частое использование слова «зато». «Нет худа без добра» – вот суть игры со смыслом.

Какая ты лохматая! – Среди нас, баб-ёг, это идеал красоты.

Какая я толстая… – А вот в Камеруне это стандарт красоты. Знайте же, что в древности женщину замуж не выдавали, пока она, садясь, не раздавит орехи.

Считалось, что пока она не раздавит орехи, как она, такая былинка, рожать будет? А коня как останавливать – на скаку?

Мы мягко съезжаем на другую тему, а в рамках другой темы все не так. Смена декораций позволяет, не возражая по существу, быстро сместить разговор в другую тему.

Что это вы опаздываете на 15 минут? – Знаете, когда начиналась вторая мировая война, плюс-минус 15 минут уже ничего не решало.

Не буду я это есть. – А вот в блокадном Ленинграде… «Все фигня в сравнении с мировой революцией».

Найдите такие декорации, такую форму такую упаковку, в которой это же самое содержание будет смотреться как родное.

«Грязь – это нужное вещество в ненужном месте», – как говаривал кто-то химически грамотный.

И наоборот. Ведь и испортить отношение, отбить охоту, испоганить настроение так тоже можно. Мудрая мама не будет явно возражать против новой подружки своего сына. Просто так «похвалит»…

СМЕНА ОЦЕНКИ, ИЛИ «ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО…»

Обратите внимание на принципиальную штуку: вы ничего не возражаете по существу факта. Вы играете вокруг восприятия этого факта. Вас интересует не факт, а «данные», «мнения».

Нечто плохо? – Нет, нечто вовсе не плохо, нечто хорошо, потому что…

Какой-то у тебя трусоватый кавалер… – Это хорошо, значит он будет вовремя возвращаться домой. Трусоватый – предусмотрительный и это очень здорово, потому что…

Какое у вас мерзкое платье. – Модное, его Муран де Финней ввел в начале сезона.

Что за фигней ты занимаешься? – Не фигней, а серьезным делом. Кроме меня этого никто не сделает.

Словом, «Это совсем наоборот! И вот почему…»

Такие утверждения обычно, мягко говоря, беспочвенны, поэтому необходима депотенциализация.

«А кто не пьет? Называй! Нет, я жду!» – возмущался мастер художественного слова… А кто не беспочвенен?…

Игра со смыслом – это основа основ интервенции в субъективную реальность человека. Ведь он ведет себя именно так потому, что в его восприятии вот это хорошо, а вот это плохо, и никак иначе. А универсальный учебник В.В.Маяковского раз за разом оказывается не совсем универсальным.

Итак, вы помните, что единственной вашей задачей является изменение поведения человека, поэтому его мировоззрение оказывается инструментом.

Ваше, кстати, тоже.

Вы ему как дважды два показываете, что все, оказывается, наоборот. (От чего «наоборот» – неважно, вы же помните, что бредите вслух в любом случае). В этом случае нужные выводы о своем поведении человек сделает и сам.

Идеологию менять надо. Особенно если вы помните, что можно передернуть-перевернуть определения – что есть что на самом деле. Можно ввести наглое безапелляционное суждение, кучу исходных посылок. Можно по ходу псевдологикой многое поменять. Короче, к моменту завершения вашей пятнадцатиминутной речи человек может быть рад и счастлив, что у него есть такие блестящие шансы и перспективы в жизни.

Помните фильм «Что хотят женщины»? Когда врач-психолог быстро изменила картину мира своему клиенту.

Вы же помните, вас интересует, куда вы хотите прийти. По крайней мере, словами. А уж придете вы туда с любого места, любым способом и за любое время.

Если вы живете в теории линейного пространства – тогда отсюда дотуда пять километров, и значит надо топать-ехать-лететь. Но, если вы помните, что все относительно, тогда обязательно найдется вселенная, где это не километры, а сантиметры или килограммы.

Так же и в речи. Если вы думаете, что в словах есть смысл, есть какая-то логика, есть какие-то обязательные и истинные предпосылки и построения, то вам приходится сквозь это продираться долго и нудно. Если же вы знаете, что между этой точкой рассуждения и следующей – ничего, то вы уже там. Все относительно. Особенно на словах.

Нет истины истиннее, чем другая истина. Есть истина лучше, чем другая истина. И в каждый момент вы берете ту которая кратчайшим (или наиболее элегантным, или наиболее радостным) для вас путем приведет к нужному заключению. Но заключение само по себе ничего не стоит. Заключение должно повлиять на поведение.

Слова – это поведение для изменения другого поведения.

НЕТ ИСТИНЫ ИСТИННЕЕ, ЧЕМ ДРУГАЯ ИСТИНА. НО ЕСТЬ ИСТИНА – ЛУЧШЕ.

Все хорошо и плохо одновременно. И никак. Дело в оценивающем. Пользуйтесь этой свободой. Особенно когда надо уговорить другого выздороветь и порозоветь лицом.

ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ

Очень дальняя дорога

Устраняет все различия:

Как бердичевцам до Бога,

Так и Богу до Бердичева.

Игорь Губерман

Есть и еще один способ менять отношение. Помните старинную максиму от Винни-Пуха? «Все фигня, кроме пчел. А если задуматься, то и пчелы тоже фигня».

Иногда та же мысль формулируется как два закона житейской мудрости: «Первый – никогда не расстраиваться по пустякам. Второй – все пустяки».

С высоты (и широты) вселенских раздумий любая неприятность окажется мелочью… и любая радость тоже. Лишь бы раздвинуть границы пошире.

«Одного вообще распяли, так он терпел и нам велел», – Тимур Шаов.

Если сказать по существу нечего – а вам всегда нечего сказать «по существу» за отсутствием в словах существа – вы же помните? – обратитесь к высоким материям. Где, как ни в них, развернуться шаблону неопределенности?! «По большому счету» – отличный способ выбраться из ловушки кажущегося неизбежным выбора.

Идти в кино или готовиться к зачету?

Разводиться или не разводиться?

Если я буду делать так, то мне придется отказаться от этого…

При взгляде с большой высоты между ними и разницы-то нет. И выбора нет, поскольку нужно ни то, ни другое, а что-то третье, соединяющее. Говорят, это самая большая ложь, что для получения чего-то надо от чего-то отказываться. Не надо ничего выбирать. Надо добавлять. Надо соединять. В этом что-то есть?

Если вас пытаются втянуть в разговор или спор с ситуацией «или» – ищите ответ с «и». Выбираете между Васей и Петей? У одного нравятся одни качества, у другого другие?

Ищите третьего, у которого будет и то и другое. И то же советуйте своим волшебным клиентам.

СЪЕЗД С ТЕМЫ

Кто не работает, тот – на съезд!

Шутка советских времен

Иногда приходится спорить, возражать и оправдываться. А что делать? Наконец, вам может просто не понравиться тема: беседа плавно течет не туда. Не туда, куда надо вам.

Есть несколько любопытных приемов, суть которых всякий раз – в съезде с темы. А съехав с этой темы, можно мягко проскользнуть на другую тему а потом на третью, четвертую. Что это вам дает? Контроль за течением разговора. Как минимум, это способ уходить от атаки, а как максимум, возможность изящно переводить разговор на другое.

Кроме магов, приемами съезда с темы активно пользуются продавцы и вообще работники сферы обслуживания.

Все предыдущие примеры и приемы нужны были для внушения, для формирования атмосферы согласия, для того чтобы что-то изменить в мировоззрении слушающего. Эти же – тактические маневры. Они дают гибкость и мобильность. С ними удобно.

Возможности «съехать» в общем три. Можно говорить о большем, о меньшем и о другом.

О большем. Он вам о малом – вы ему о большом. Он мне о пиджаке – я ему о моде.

О меньшем. Он вам о большом – вы ему о малом. Он мне о пиджаке – я ему о пуговицах.

О другом. Он тебе про Фому, а ты ему про Ерему. Он мне о пиджаке – я ему о марсианах.

Для каждой из этих трех основных возможностей есть несколько удобных формочек.

О большем

Раздувание

Суть хорошо отражает фраза: «Все фигня по сравнению с мировой революцией».

Ты чего опоздал? – Все рано или поздно опаздывают. Хорошо, что мы еще можем опаздывать. В гости к Богу не бывает опозданий. Все там будем. (И вы уже о бренности всего сущего).

Какая омерзительная кофточка. – В этом мире много несовершенства… (И вы уже обсуждаете мир и его устройство).

Где ты нашел такую отвратительную девицу? – Разные бывают девушки. Генофонд человечества невообразимо разнообразен. (И вы уже о человечестве). Ну и кого ты себе завела? – Какая жизнь… (И речь уже о жизни).

Вы просто находите что-то большее.

Почему вы едете на красный свет? – Правила дорожного движения… Как ты терпишь такие слова? – Человеческие отношения важнее частных сложностей…

Что за дрянь ты приготовила? – На вкус и цвет…

Мода

И опять вы не говорите о фактах, вы говорите о чужих примерах и вообще других людях.

Почему ты так бубном машешь? – В Сибири все так… Ты карты неправильно держишь – А вот в древнем Египте… Что за прическа? – У жены Герберта фон Караяна такая же. Где ты нашел это убожество? – Фредди Меркюри в таком ходил. Какая идиотская мысль! – Это Аристотель.

Заметьте, все это никак не влияет на саму прическу или мысль. Но, позволяет аргументировать. То есть говорить. Мы уже не обсуждаем прическу – обсуждаем жену дирижера. С Аристотелем спорить будем?

А вдруг?

В любой момент можно сбиться на будущее – на последствия. И пусть вы не знаете тех, которые еще только будут, вы можете нарисовать картинку и пострашнее.

Или попривлекательней – зависит от того, что вы хотите. Собеседник тоже не знает будущего, так что пугать можно смело.

Познакомились, влюбились, сидят на лавочке. «А давай поженимся, будем жить счастливо, любить друг друга, у нас родится мальчик… и его заберут в армию. Не

хочу замуж».

Какая у тебя странная прическа. – Тебе моя прическа кажется странной? А ты подумал, как я могу отнестись к твоему вопросу? Ты уверен, что он мне понравится? Ты хочешь поругаться?

С другой стороны, лотереи, индульгенции и другие непроверяемые почти мошенничества преуспевают именно потому, что расписанные организаторами молочные реки и кисельные берега – тоже могут быть. А вдруг?

Вдруг война, а я уставший?

Или, что гораздо страшнее, «а вдруг выигрыш достанется соседу»? ©

«Хотел как лучше»

Ты опоздал! – Искал тебе цветы. Хотел как лучше. Когда мы говорим про намерения, многие люди почему-то считают это разговором по-существу Помните, кстати, что вам не важно, какие были намерения на самом деле (и были ли эти намерения вообще), вам важно о нужном намерении сейчас сказать.

Что за страшные бусы ты мне купил? – Я надеялся, что они подойдут к твоей блузке, очень старался.

После вашего сеанса у меня температура поднялась. – Я хотел произвести как можно больше изменений, чтобы сэкономить ваше время и деньги. Вы сделали мне больно. – Я хотел соединить ваше Чхэ с великим Бхэ.

«А хорошо ли?…»

Пусть нам часто нечего сказать по существу, зато порассуждать на моральные темы нам никто не запрещает. Мораль всегда «при чем» и способна запутать даже простейшие, казалось бы, вещи. Нужно только держать наготове вопросы: «А хорошо ли это?», «А что важнее?»

Тебе что важнее, что бусы не подходят или что я хотел сделать тебе подарок?

Тебе что важнее, чтоб тебе моя прическа нравилась или чтоб у меня хорошее настроение было и я тебя любила всей душой?

А хорошо ли с вашей стороны принимать решения, не разобравшись в ситуации?

Песнь о «хорошем», «важном», «правильном» и «благородном» надежно уводят разговор в сторону. А вот не ловиться на такие песни в рамках нашей культуры могут лишь люди профессионально-циничные или обладающие естественным иммунитетом.

О меньшем

– Принюхайтесь – ничем не пахнет?

– А чем должно пахнуть?

– Дерьмом. У вас же голова в заднице.

Приписывают Френку Фарелли

Обращение к деталям

Весьма удобным способом вы можете отвязаться от неудобной темы с помощью обращения к деталям и мелочам.

Какой у тебя омерзительный автомобиль. – А мне очень его фары нравятся.

И где тебя носит? – Последние пять минут выбирался из метро.

Что вы мне грубите? – Слово «извините» вам чем-то не понравилось?

Он не совсем дурак, у него губа не дура.

Ну и великое: «Кто шил этот костюм? – Я пуговицы пришивал. К пуговицам претензии есть?»

Можете начать обсуждать частности и в них, в этих частностях вполне согласиться с собеседником: вы уже ушли от неудобной темы.

Вы мне напророчили беременность – и где она? – Опишите, пожалуйста, сейчас свое самочувствие. Какие ощущения…

«Но что конкретно?»

Чтобы этот способ не выродился в банальное издевательство, нужно всем своим видом выражать искренний интерес. Тогда ваши вопросы покажутся «поиском понимания», а собеседнику будет неловко их игнорировать.

Какая ужасная машина! – Что именно вам в ней не нравится? (с ИСКРЕННИМ интересом!!!) – Шины. – Что именно в шинах вам не нравится?

Важно, чтобы наблюдался честный исследовательский интерес. Тогда и собеседник станет вдаваться в детали и подробности. И так до тех пор, пока вы не окажетесь подальше от первоначальной темы. Или пока не перейдете к другому способу ухода.

Протектор не тот? А что сейчас делают качественно? Рынок поддерживает ширпотреб, вы же понимаете? Даже «Мерседесы» уже сильно уступают «Митсубиси» и «Рено».

Если вы даже чуть-чуть прервете контакт, человек может воспринять это как наезд. Здесь очень важно поддержание контакта.

Картошку пережарила? А где именно? С какого момента она начинает быть пережаренной? Это по цвету ты определяешь или как? По корочке? По вот этим трем корочкам? Тебе мама в детстве жарила по-другому? Ах, детство… Это должно быть очень похоже на желание разобраться.

«Факты говорят о другом…»

Когда вы слышите некое обобщение: «да они все», «вы всегда», «каждый раз одно и то же», понимайте, что человек на основании одного или нескольких каких-то конкретных эпизодов сделал выводы. Все! Все вуситы бурики.

Вы можете, как в предыдущем варианте, разбираться, откуда он это взял, как он это определил. Но это долго. Можно проще. Раз он на основании одного-двух фактов сделал глобальный вывод, то и вы можете позволить себе то же самое.

Все мужчины сволочи. – А вот Олег вполне симпатичный, и вообще все мужчины симпатичные.

Ты вечно опаздываешь. – Я вчера пришел вовремя, и вообще я пунктуальный. Вечно ты со всеми ссоришься. – А с Серафимой Ездандуктовной у меня замечательные отношения: я очень уживчивый человек.

Вы находите в этой же теме другой – противоположный – пример и на глазах у собеседника нагло делаете вывод. Не менее нагло, чем он сделал свой. Трудно с этим выводом спорить, ведь он только что сделал то же самое. «Вашим же салом вам и по мусалам».

Ты вечно скверно одеваешься. – А Тане понравилось. Людям вообще нравится как я одеваюсь.

Один пример и большой вывод. Аргументация и развернутые иллюстрации здесь неуместны. Один произвольный факт. И убедительный тон.

«Сам дурак»

Банальное «сам дурак», конечно же, не работает. Тут надо тоньше. Важно показать человеку, что он сам только что сделал то же самое, за что имеет к вам претензии. Именно показать, а не просто «вернуть плюху».

Вы вечно опаздываете. – А не поздновато ли вы мне об этом говорите? Какое хамство с вашей стороны приходить в таком виде. – Так и вы высказываетесь в том же виде.

Какая страшная цена! – Вы меня пугаете такими заявлениями.

Идея заключается в том, чтобы ту же самую оценку вернуть к самому факту наезда на вас. Так с чем теперь спорить? Он только что сам это сделал, а теперь вы расцениваете это именно так, как он только что оценил вас.

Причем вы оцениваете не его лично, а только его действие, его поступок: важно сохранять зацепки для контакта. Вы возвращаете наезд на наезд в тех же самых выражениях. В этом суть. Не на человека, а на наезд.

«Сам такой! Вот готовый пример – не отопрешься». Важно что наезжают-то на вас, но вы возвращаете – на поступок.

Совершенно безграмотно вы здесь установили кондиционеры. – Быть может, не слишком грамотно именно здесь и прямо сейчас обсуждать этот вопрос.

Есть очень важная вещь: все это относится только к тем случаям, когда на вас нападают прямо или косвенно. Если вам просто задают вопрос, на который можно отвечать – отвечайте. Шаблон неопределенности в вашем распоряжении.

О другом

Это самый наглый и самый эффективный способ. Зачем выкручиваться внутри темы, если можно просто ее сменить сразу. В конце концов, вам лучше знать, о чем вы хотите разговаривать, а о чем нет. Не так ли?

Выбирай название

Пусть слова ничего не значат – к их выбору отнеситесь внимательно. Что вы можете сказать о своей трусости? – О своей осторожности я могу сказать… Что вы можете сказать о своей наглости? – О своей настойчивости в достижении цели и преданности делу фирмы…

Как вы назовете свое опоздание? – Свою вынужденную задержку…

Наше твердокаменное упрямство… – Моя склонность внимательно обдумывать свои действия…

Но не политическая близорукость, а морально-нравственная чистота.

Постоянно опаздываете. – Умело распоряжаюсь своим временем.

Выбирайте название, которое будет вам по душе. Ведь именно оно конечном итоге позволит выбрать тему для обсуждения. Как вы яхту назовете, так она и поплывет.

Аллегорически, в духе творческой недосказанности

Если у вас репутация человека непростого, мудрого и слегка не от мира сего, смело пользуйтесь этим приемом.

Какой же вы лопух! – Вот если бы лопух был только лопухом и не был бы репейником, тогда бы в экосистеме нашей планеты давно бы уже не было лопуха.

Туп как осел. – Знаете какое дело… Если бы Буриданов осел в свое время догадался бы, что он может съесть и правый и левый стожок, то этой басни просто бы не было.

Понятно, что вы уже говорите о другом. Важно, чтобы слушатель искал связь и, глядя на вас, думал, что вам эта связь очевидна. Надо, чтобы он пытался вас – понять. Вы должны восприниматься как человек, который может так рассуждать.

Про Ерему (не про Фому)

Здесь от вас требуется авторитетность, уверенность и безапелляционность. Потому что вы смените тему без всякой видимой связи.

Вы нас совсем замучили. – Дело не в том, замучил ли я вас. Дело в том, как развиваются ваши внутренние силы.

Вы не отвечаете не вопросы. – Суть не в том, отвечаю ли я на вопросы. Суть в том, получите ли вы однажды ответы изнутри.

Мы не понимаем. – Дело не в том, понимаете ли вы это сознательно. Дело в том, можете ли вы это использовать.

Вы прямо демонстрируете, что не хотите обсуждать одну тему, а будете обсуждать другую.

Дело не в том, а в этом. Суть не в том, а в этом. Важно не то, а это.

Я не хочу говорить об этом, я буду говорить об этом. Наша задача не такая, а вот такая.

Здесь очень важен контакт, ваша внешняя убедительность и интонации, с которыми вы это говорите. Вы объясняете, что собеседник просто не понимает, и сейчас вы ему все объясните. И вот ваше объяснение вы и предлагаете обсудить важным, сочувствующим (ваш любимый человек допустил небольшую оплошность, приняв за важный абсолютно незначительный вопрос), мягким голосом…

Увещевайте ошибшегося. И простите его. И объясните еще раз, если товарищ не понял.

То есть не сделал того, ради чего вы затевали весь этот разговор.

Словом, отнеситесь к собеседнику с максимальной доброжелательностью.

Рассказывание историй

Иносказание (история, притча, анекдот, сказка, сравнение, байка, присказка, воспоминание «к слову») – обязательный инструмент мага и волшебника. Посудите сами. Если вместо разговора по существу и фактам вы пускаетесь в рассуждение «жили-были», то:

* условный контекст создает автоматическую депотенциализацию для сознания весь рассказ – не про «здесь» и не про «сейчас»;

* вы не обязаны следить за правдоподобием, если только ваша байка не претендует на достоверность в глазах слушателя… да и тогда вы многое можете «забыть» и «спутать»;

* вы можете пропускать любые детали, аргументы и объяснения как незначительные, вовсю используя шаблон неопределенности «один знакомый парень», «говорящий табурет», «волшебный веник»;

* пока слушатель следит за сюжетом, вы можете сколько угодно отвлекаться, напропалую вставляя другие внушения, пользуясь всем разнообразием способов воздействия;

* в сам ход повествования вы можете вставить подробные инструкции и руководства к действию, объясняя, что все это правильно и хорошо… для героя, разумеется.

Считается, что большая часть человеческого мозга (та, которая воспринимается как бессознательное) мыслит аналогиями и ассоциациями. То есть прямой логический ряд нашей голове мало свойственен, а ассоциативные сети, ассоциативные ряды – это как раз то, что позволяет человеческому мышлению с одной стороны – работать быстрее любого компьютера, с другой стороны – получать новые неожиданные идеи там, где их вроде бы не ожидается.

(С третьей стороны, за счет этого же, человеческое мышление гораздо менее точное, чем компьютерное, более системное, но менее линейное. Попытки сделать из своей головы компьютер во многом дурацкие уже потому, что для этого нужно подавлять естественные способности человеческого мышления, а потом пытаться воспроизвести другие, мало свойственные).

Общение в ассоциативной, иносказательной манере понятно и доступно в образной форме доносит непосредственно до бессознательного (или внутреннего «Я», или сущности, или души – называйте как хотите) все то, что сознанию и трудно, и непонятно, и малодоступно.

В РАМКАХ ИСТОРИИ, ПРИТЧИ МОЖНО СОВЕРШИТЬ ВСЮ ЕДИНУЮ СТРУКТУРУ ВОЗДЕЙСТВИЯ.

Обещание привести пример, рассказать историю, само начало истории – все это привлекает внимание. Люди любят сказки;

Всевозможные «однажды», «давным-давно», «некогда», «один мой Знакомый» создают необходимую депотенциализацию. Кроме того, некоторая изначальная неясность – при чем здесь эта история – добавляет и непонимания, и интереса.

Сам сюжет, его повороты, подбор слов и предложений, отклонения в сторону и реплики по ходу – все это наилучшая почва для внушений.

Продолжение и завершение истории, сюжетные ходы и их переплетения обеспечивают камуфляж основных внушений и после того, как они прозвучали.

Даже после анекдота всегда есть пауза на осмысление. Завершение истории естественным образом завершает эпизод воздействия. Мы говорим что-то вроде «ну вот и все».

Если вы работаете в формальном трансе, то еще до начала истории можно выполнить наведение, чтобы депотенциализация была более полной. Даже лишенный дополнительных «наворотов» сам сюжет истории, притчи содержит потенциал к действию, поэтому ее можно рассказывать плоско, без каких-либо дополнительных внушений по ходу (если получится) и она будет все равно интересна, она будет работать.

Если же в сам процесс рассказа ввести косвенные, открытые и прямые внушения, то получается три слоя: иносказание, как средство наведения транса, сама история, как одно большое внушение, и она же, как носитель для большого количества внушений. Недаром рассказывание историй считается едва ли не вершиной профессионализма.

Тут придется кстати одна старая байка. Еще на заре компьютерной техники, когда вычислительные машины занимали по нескольку этажей институтов, плотно заставленных электронными «шкафами», а баги («жучки») были не ошибками в программах, а настоящими тараканами, ползающими среди схем и ламп и замыкающими контакты – тогда, когда все это металлическое богатство еще было вершиной человеческой мысли, один из инженеров-исследователей захотел получить от машины ответ на вопрос: «Может ли компьютер думать, как человек?»

Он был добросовестным ученым, и скрупулезно ввел в машину огромное количество данных по интеллектуальным достижениям человечества.

Несколько месяцев машина обрабатывала данные, задумчиво перемигиваясь лампочками. Несколько месяцев терпеливый исследователь ждал ответа на свой вопрос. И вот наконец из щели поползла долгожданная распечатка. Ученый бросился к ней и прочел начало ответа суперкомпьютера того времени: «Это мне напомнило одну историю…»

Простое иносказание

Иносказание сильно тем, что не просто сообщает человеку некий внушающий образ, а так организует мыслительный процесс, что человек сам, своими усилиями формирует у себя нужные образы. Самым ярким примером иносказания является намек. Заметьте, что в большинстве случаев намек куда более действенен, чем прямая команда. Ваша задача просто дать намек побольше или поменьше.

Анекдот – это намек. Маленькая шутка – это намек. И длиннющая история на 15 томов тоже может быть намеком. Или собранием намеков.

[15]

Намек, иносказание строится на сравнениях. Это как… Это будто… Это похоже… Это вроде… Это сродни… Это напоминает… Вы не всегда это произносите. Чаще просто подразумеваете.

Когда вы высказываетесь иносказательно, вы предлагаете слушателю мысленно уравнять два контекста – «основной» и «условный». Причем вслух вы эту связь не поясняете ни в коем случае. Какое ж оно иносказание, если вы его будете расшифровывать?

Если вы на вопрос про валенки начинаете рассуждать о свойствах кошачьих лап – вы автоматически предлагаете собеседнику самостоятельно найти, какая между этим есть связь. Пока он ее ищет, пока он ее находит – он может даже сделать выводы гораздо более глубокие, чем те, которые вы изначально закладывали.

Шаблон неопределенности, что вы хотите? Иносказание естественно выстраивается на шаблонах неопределенности, обобщениях, псевдологике, косвенных и прочих внушениях.

РАССКАЗЫВАЯ ИСТОРИЮ, ВЫ НАВОДИТЕ РАЗГОВОРНЫЙ ТРАНС, УГЛУБЛЯЕТЕ, ПОДДЕРЖИВАЕТЕ И, ПОД КОНЕЦ, ВЫВОДИТЕ ОБРАТНО.