Текст книги "Минные поля проектного финансирования. Пособие по выживанию для кредитных работников и инвесторов"

Автор книги: Тимур Беликов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 19 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

6.5.5. Полезные советы

Важно также обращать внимание на гарантии, предоставляемые поставщиком оборудования / техники. Например, отсутствие гарантии как таковое или незначительный гарантийный срок на поставляемое оборудование (менее одного года) должны стать темой для серьезных размышлений относительно качества поставляемого оборудования. При анализе контракта всегда можно дать предложения со стороны банка об увеличении поставщиком оборудования гарантийного срока (это всегда пойдет в плюс проекту).

Кроме того, очень важно, чтобы поставщик гарантировал выполнение ключевых технико-экономических параметров техники / производственной линии после ее запуска. Например, коэффициент выхода готовой продукции, процент брака, соответствие продукта, произведенного на данном оборудовании тем или иным стандартам качества. Соответственно, в контрактах нужно предусматривать штрафные санкции к поставщику за несоблюдение ключевых технико-экономических характеристик поставляемого товара.

Говоря о штрафных санкциях, хорошим правилом является включение в условия контракта штрафа в размере ставки кредитования, которую уплачивает заемщик (покупатель) банку, в случае задержки поставки оборудования / техники по вине поставщика. Это позволяет переложить часть затрат, связанных с увеличением длительности инвестиционной фазы, на виновную сторону и облегчить жизнь заемщику.

В условиях недостаточности залогового обеспечения по кредиту хорошим вариантом будет включение в условия контракта перехода права собственности на оборудование/технику сразу после подписания акта приема-передачи, а также отказ продавца от своих залоговых прав. (По российскому законодательству до момента полной оплаты товар считается находящимся в залоге у продавца, т. е. находится под обременением, что создает дополнительные юридические риски при оформлении такого имущества в залог по кредиту банка до момента его полной оплаты.) Например, поставка оборудования в рамках контракта может происходить за несколько месяцев до момента его полной оплаты. Некоторые банки исповедуют принцип, согласно которому каждый выдаваемый транш по кредиту должен быть обеспечен залогом. В этом случае включение такой поправки к проекту позволит намного раньше получить свободное от обременений имущество, которое можно оформить в залог под выдачу очередного транша по кредиту.

Думаю, вы со мной согласитесь, что анализ ключевых контрактов по проекту и работа по минимизации контрактных рисков – очень важная составляющая работы банковского специалиста.

Варианты минимизации контрактных рисков

• Предусмотреть гарантии возврата авансов и гарантии должного исполнения обязательств в пользу покупателя по контрактам.

• Включить, где возможно, аккредитивную форму расчетов по контрактам.

• Прописать в договорах ответственность за неисполнение или недолжное исполнение обязательств в размере, покрывающем потери оператора проекта.

• Проанализировать момент перехода рисков от продавца к покупателю в соответствии с условиями Inсoterms 2000 и застраховать незакрытые риски.

• При составлении договоров соблюдать принцип «100 %-ная оплата покупателем производится только после 100 %-ная исполнения обязательств поставщиком / подрядчиком».

• Предусматривать по возможности в контрактах условие о последнем платеже в объеме 5–10 % от контрактной стоимости после прохождения определенного периода успешного функционирования объекта после его ввода в эксплуатацию.

• Привлекать в проект генерального подрядчика (поставщика оборудования, инжиниринговой компании) на предынвестиционной фазе на конкурсной основе, с подтверждением наличия профильного опыта строительства (поставки оборудования) аналогичных объектов и соответствующих ресурсов для реализации данного проекта.

• Собирать и анализировать информацию, характеризующую опыт работы генерального подрядчика (поставщика оборудования, инжиниринговой компании).

7. Риски недофинансирования, или За время пути собачка могла подрасти

Как показывает практика, риски недофинансирования проекта возникают главным образом вследствие:

• множественности источников финансирования проекта;

• увеличения первоначальной стоимости проекта;

• увеличения длительности инвестиционной фазы проекта;

• неправильной оценки потребности в оборотных средствах в рамках проекта;

• неправильной оценки стоимости выхода на рынок и реальной структуры операционных затрат.

Далее мы поэтапно рассмотрим каждый вид риска в теории и на конкретных примерах, а также выявим основные способы минимизации рисков недофинансирования проекта.

7.1. Риск, связанный с множественностью источников финансирования

Риск, связанный с множественностью источников финансирования проекта, проявляется в несвоевременном представлении / непредставлении полностью или частично одним или несколькими участниками проекта финансирования в согласованном с банком объеме.

История про кашу из топора

Суть подхода, описанного ниже, на мой взгляд, точно отражает сюжет сказки о том, как солдат сварил кашу из топора, не имея по сути ничего

Нередко мне приходилось сталкиваться с инициаторами, которые хотели бы сделать проект полностью или главным образом на кредитные деньги (желание понятное, учитывая разницу в стоимости акционерных и кредитных денег, а также принимая во внимание часто встречающийся дефицит собственных средств). При классическом проектном финансировании, когда отсутствуют какие-либо дополнительные залоги помимо активов проекта, доля собственного участия инициаторов выполняет роль (как мы это уже обсуждали в начале книги) в том числе залогового дисконта по отношению к активам, создаваемым в рамках проекта. Поэтому в зависимости от степени рискованности проекта, уровня операционного рычага в финансовой модели проекта, степени волатильности цен на сырье и готовую продукцию минимальная доля собственного участия инициаторов колеблется в диапазоне от 20 до 50 % от общей стоимости проекта (наиболее вероятный диапазон 25–35 %).

При дефиците собственных средств и с учетом требования банков о, как правило, 30 % участия собственными средствами инициаторы проектов идут на различные, мягко говоря, хитрости.

• Декларируют внесение собственных средств после освоения кредита банка. В частности, если потребность в оборотке составляет, скажем, 25 % от стоимости проекта, клиент может сказать, что 5 % он уже потратил в виде организационных расходов (аренда земли, заказ технического проекта, согласования) плюс за счет собственных средств профинансирует оборотку, когда придет время. Не верьте этим сказкам! Когда финансируемый банком объект будет построен, клиент придет и скажет «А теперь дайте мне денег на оборотку, чтобы запустить завод. Да, я планировал профинансировать сам, но сейчас денег нет. Не дадите денег – не смогу запустить производство и вернуть вам кредит». И банк оказывается, по сути, в ситуации финансового шантажа со стороны клиента. Делать нечего – надо давать оборотный кредит. Получается здорово – с кредитным плечом 1:20 банк профинансировал проект, сделал состояние инициаторам и заработал себе в лучшем случае 12–14 % годовых. Пришли бы они в инвестиционный фонд и сказали, что имеют всего 5 % от необходимых денег и просят фонд вложить недостающие 25 %, пришлось бы инициаторам расстаться с контрольным пакетом акций проектной компании. Словом, инициаторы грамотно поимели банк, молодцы.

• Еще одна хитрость состоит в том, что клиент нередко рисует в финансовой модели проекта в качестве одного из источников финансирования проекта реинвестирование прибыли самого проекта и засчитывает себе любимому эти деньги как непосредственное участие акционеров (собственное участие) в проекте. Такая хитрость часто используется при реализации проектов, финансируемых в несколько этапов (очередей), или сетевых проектах (например, строительство розничной сети супермаркетов в течение пяти лет или строительство завода с поэтапным увеличением его мощности в течение нескольких последующих лет). Здесь инициатор также хочет получить дешевые банковские деньги вперед, создать на них некий бизнес, который будет генерировать положительный денежный поток, получить отсрочку по погашению основного долга и направлять свободные средства проекта на увеличение его мощности. Такой вот незатейливый вариант создать бизнес на чужие деньги, оставив 100 % акций себе любимому и заплатив минимальную доходность в виде обычной ставки кредитования. Все это напоминает добрую старую русскую сказку про кашу из топора.

Если инициатор отказывается вложить в проект 30 % и настаивает на 15 %, то, скорее всего, это означает, что больше денег у инициатора просто нет. И когда банк начинает настаивать на увеличении доли собственных средств до, скажем, 30 %, у инициатора появляется несколько путей выполнить это требование.

• Вариант 1 (сомнительный). Взять кредит в другом банке на недостающую сумму. Здесь с точки зрения основного банка кредитора принципиально важно, чтобы кредит этот привлекался на другое юрлицо (не проектную компанию) и заводился в проект либо в виде взносов в акционерный капитал, либо в виде субординированного по отношению к нашему кредиту долга. (К сожалению, в российском правовом поле нет такого понятия, как «субординированный долг», «старший долг», поэтому технически субординацию можно осуществить, например, когда проектная компания-заемщик продает свой вексель со сроком погашения, превышающим срок погашения кредита на финансирование проекта, а покупатель векселя (аффилированная с инициатором компания) передает его в заклад банку в обеспечение кредита. Такая схема, в отличие от обычного долгосрочного займа, предоставленного инициаторами, не позволит в случае банкротства проектной компании включить требования по договорам займа в реестр требований текущих кредиторов и претендовать на деньги, полученные от продажи активов проекта. Думаю, излишне объяснять, что долгосрочный договор займа в один день может превратиться в краткосрочный сроком возврата «вчера», особенно когда заемщик и заимодавец принадлежат к одной и той же группе собственников). Опять же если инициаторы добирают недостающий «собственный капитал» в другом банке, для финансирующего банка является критичным выполнение заемщиком ковенант, обеспечивающих разделение рисков проектной компании (SPV – special purpose vehicle) и рисков текущего бизнеса, в частности предоставление поручительств, залогов в пользу третьих лиц, вывод средств из проекта на другие структуры холдинга и т. п.

• Вариант 2 (жульнический, но часто встречающийся). Завысить стоимость проекта, вывести из него часть денег и завести их обратно под видом собственных средств. Мне вспоминается история, когда клиент, имевший 10 % собственных средств для финансирования проекта, столкнувшись с требованием банка о 30 %-ном участии, через месяц просто принес новую смету, которая была выше на недостающие 20 % собственного участия, и заявил, что сможет профинансировать требуемые 30 % самостоятельно. При этом генподрядчиком по проекту выступала компания, аффилированная с заемщиком. Многие из вас уже поняли, каким образом вдруг у заемщика появились недостающие денежные средства.

• Думаю, все знакомы с системой «откатов» в торговле, когда товар закупается по цене выше рыночной, потом «излишек» возвращается уполномоченному представителю покупателя. Что-то похожее имеет место быть, когда речь заходит о выполнении требования банков по собственному участию инициаторов в проекте. Модификаций может быть несколько: договориться с подрядчиком завысить смету, договориться с поставщиком оборудования завысить стоимость (особенно риск вывода денег из проекта велик, когда поставщик оборудования или подрядчик является компанией, аффилированной с инициаторами проекта). В некоторых случаях декларируемый объем освоенных средств оказывается значительно выше фактически освоенного объема, а разница преподносится как собственное участие. (Представьте, что вы выехали на огромную промышленную площадку, на которой строится новый завод. Как точно определить, сколько там денег закопано при подготовке фундамента, прокладке труб? Сколько ушло на инфраструктуру? Поверьте, при большом желании вывести часть денег из проекта первичный контроль целевого использования не спасает – деньги можно заплатить аффилированной структуре, вернуть на счет в другом банке, в виде векселя другого банка и т. п.) Поэтому обычно в банках, активно занимающихся проектным финансированием, либо работают специально обученные технические специалисты по стройке, либо привлекаются независимые сюрвейерские компании, которые в том числе позволяют адекватно контролировать фактическое, а не формальное целевое использование кредитных денег. Кроме того, для подстраховки банки настаивают на том, чтобы проектная компания имела один-единственный расчетный счет (в финансирующем банке) и проводила в нем соответственно 100 % оборотов. Бывает и так, что деньги выводятся в другие, более инвестиционно привлекательные для инициаторов проекты, которые не могут быть профинансированы банком, например, из-за отсутствия необходимых исходно-разрешительных документов. Особенно соблазн вывода денег велик при получении дешевых субсидируемых инвестиционных кредитов. Как говорил один мой знакомый банкир (из другого банка), «похоже, на часть наших “свиных” денег сейчас строится жилой дом в Сочи».

• В конце такой истории клиент приходит в банк и говорит «за прошедший год стоимость проекта выросла в полтора (или два) раза. Нужны деньги на дофинансирование. Не дадите денег – не сможем вернуть то, что уже взяли, хотя искренне хотим вернуть». И show is going on. Хотя на самом деле денег не хватает потому, что часть их вывели из проекта и не вернули. (Справедливости ради надо сказать, что чаще все-таки рост стоимости проекта происходит в силу объективных факторов – рост стоимости СМР, недостаточно качественная техническая проработка проекта на начальном этапе и, как следствие, появление необходимости в строительстве дополнительных объектов, приобретении дополнительного оборудования и иные объективные причины.)

• Вариант 3 (правильный). Привлечь соинвестора. На мой взгляд, самый честный и правильный вариант поведения – привлечь соинвестора. Не говоря уже о том, что для банка участие, например, инвестиционного фонда или профессионального частного инвестора в проекте – это еще и smart money (интеллектуальный капитал, связи, лоббирование, опыт, технологии управления и т. п.), помимо снижения уровня финансового левериджа. Здесь в принципе могут быть варианты. Некоторые банки готовы делать более сложную структуру финансирования, включая акционерный капитал, классический долг и мезонин. (Мезонин в данном случае находится по уровню риска и требуемой доходности где-то между стоимостью классического кредита и акционерного капитала.) Например, при наличии у инициаторов проекта 10 % собственных средств 10 % может внести инвестиционный фонд, а еще 10 % предоставить банк в виде проектного мезонина (при требуемой доле собственных средств в проекте на уровне 30 %). Средняя стоимость такого инструмента в рублях будет находиться где-то в диапазоне 20–25 % годовых (по состоянию на середину 2007 г.). Для снижения процентной нагрузки на инвестиционной фазе часть ставки кредитования (скажем, 14 % годовых) может выплачиваться регулярно, а часть капитализироваться (скажем, еще 11 % годовых) и выплачиваться в конце срока кредита (так называемая составляющая PIK, Pay in Kind) или быть заменена на возможность получения дохода от роста стоимости акций компании (что обеспечивается, например, комбинацией опционов на покупку и продажу миноритарного пакета акций проектной компании, или же сделками типа РЕПО на тот же миноритарный пакет акций проектной компании). В результате банк получает возможность на более рисковую (как правило, не обеспеченную активами проекта) часть долга получать более высокую доходность.

Таким образом, при честной игре банк имеет возможность заниматься правильным ценообразованием, существенно снизить риск недофинансирования и получать доходность, соответствующую реальному уровню кредитного риска, а заемщику не приходится врать, изворачиваться и ходить под дамокловым мечом. Ведь если банк сочтет для себя неприемлемым представление дополнительного финансирования, инициаторы потеряют то, что успели уже вложить, плюс испорченная кредитная история плюс негативная деловая репутация в банковском сообществе на годы вперед.

Говоря о рисках недофинансирования проекта в силу многочисленности его участников, хочется также обратить внимание на риск невыполнения взятых на себя обязательств перед инвесторами со стороны региональных администраций по финансированию инфраструктурной составляющей проектов, которая в бюджете проекта может занимать существенную долю (строительство автодорог, подвод инженерных сетей, в том числе газопровода, электричества).

Учитывая все вышесказанное, хорошим принципом при проектном финансировании является принцип «банковские деньги идут последними», т. е. только после того, как акционеры полностью вложат в проект заявленный объем средств. Исключения, конечно же, могут быть. При длительной инвестиционной фазе и большом объеме финансирования допустимо предоставлять рассрочку / составлять график внесения собственных средств акционерами / инициаторами проекта, но только в том случае, если по результатам финансового анализа спонсоров проекта следует, что они экономически способны выполнить обязательства по своевременному внесению собственных средств с учетом имеющихся у них обязательств по обслуживанию существующего долга. При этом инициаторы проекта (аффилированные компании, которые будут вносить денежные средства и имущественные взносы в проектную компанию) для усиления позиции банка должны предоставить поручительство по кредиту в размере, как минимум покрывающем объем заявленного собственного участия. Также можно предусмотреть право банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения спонсорами графика внесения собственных средств.

Бывают также ситуации, когда у инициаторов проекта есть собственные средства и они готовы вложить их до кредитных денег. Но при этом у инициаторов отсутствует действующий бизнес, который (по финансовой отчетности) мог бы в полном объеме с неким запасом финансовой прочности обсуживать процентную нагрузку по проекту на инвестиционной фазе. (Типичный пример: инициатор продал бизнес, получил деньги и хочет вложить их в новый проект.) В этом случае хорошим для банка вариантом будет депонирование средств, необходимых для уплаты процентов на инвестиционной фазе на специальном счете в своем же банке, или покупка и заклад векселя финансирующего банка в обеспечение обязательств по кредиту. Тогда банк сможет избежать технического дефолта и получить достаточный запас времени для урегулирования проблемной ситуации (например, на поиск соинвесторов, покупателей на бизнес), не допуская фактической просрочки по процентам.

7.2. Риск увеличения первоначальной стоимости проекта

В этом разделе речь идет именно об увеличении капитальных затрат по проекту. По статистике в среднем их первоначальная стоимость вырастает на 30 % от плановой при отсутствии у команды проекта и ключевых участников опыта реализации аналогичных проектов (и это не считая инфляционной составляющей).

Представьте себе, что вы всю жизнь занимались производством колбасных изделий. И вот в какой-то момент, соблазнившись дешевыми кредитами (с учетом субсидирования процентной ставки), решили построить свинокомплекс и вертикально интегрироваться вниз к сырьевой базе, заодно сняв риск, связанный с обеспечением собственного производства качественной свининой и снизив влияние закупочных цен на свинину на экономику основного бизнеса. Идея, несомненно, здравая, стратегически верная, но вот опыта в строительстве и управлении свинокомплексами у вашей команды нет никакого. Что делать? Вы перекупаете главного технолога с другого успешного свинокомплекса, нанимаете консультантов, ищете компанию-интегратора, готовую поставить и смонтировать оборудование, предоставить передовую технологию, генетически высокопродуктивное родительское стадо, нанимаете проектный институт для разработки технического проекта строительства cвинокомплекса. Все вроде бы правильно. Но часто это становится началом большого кошмара, сценарий которого можно посмотреть на конкретном примере, который мне рассказал знакомый банкир.

Ученики Чапая, или Сначала в бой, а там посмотрим

У легендарного комдива была поговорка «Чего тут думать? Шашки наголо – и в бой! Сначала надо ввязаться в бой, а там посмотрим». При этом Чапай всегда был в приподнятом состоянии, бодр и энергичен.

Пишу это и с ужасом понимаю, что данный портрет подходит ко многим российским бизнесменам-оптимистам, с которыми мне приходилось сталкиваться. Беда такого подхода в том, что когда приходит время «смотреть», клиент успевает уже столько дров наломать, делая что-то вдогонку, вперемешку, кидаясь из стороны в сторону и затыкая дыры, то потом выясняется, что многое недоделано, сделано неправильно и бóльшую часть работы надо переделывать, что в итоге приводит к резкому росту стоимости проекта и затягиванию инвестиционной фазы.

Наполеон Бонапарт тоже любил повторять, что «сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет». Но, как известно, и наш комдив, и французский император кончили плохо…

Начало этой истории было положено, как это часто водится в современной России, в результате встречи двух уважаемых людей: губернатора и крупного бизнесмена.

Губернатор обещал всяческую мыслимую и немыслимую поддержку, пытаясь затащить хорошего инвестора в область. Государство тогда развернуло национальный проект «Развитие АПК» и обещало субсидирование процентных ставок, дотации на килограмм произведенной свинины и прочие льготы. В тот момент было еще непонятно, как долго продлится халява с бесплатными деньгами. Поэтому решили начать строить как можно быстрее, не дожидаясь разработки и согласования полного пакета исходно-разрешительной документации, заручившись поддержкой губернатора. В общем, один в один наполеоновский принцип «сначала надо ввязаться в драку, а там посмотрим». Для банков, к сожалению, политика тоже имеет не последнее значение, и иногда звонки и просьбы высокопоставленных чиновников имеют больший вес, чем заключение внутренних служб банка о возможных незакрытых рисках, которые могут привести к возникновению серьезных проблем в будущем.

Далее продолжу рассказывать нашу историю с конца, поскольку так удобнее.

Спустя два года с момента старта проекта клиент пришел в банк и проинформировал, что последствия лихого задора и неоправданного оптимизма обойдутся банку еще в несколько миллиардов рублей и приведут к двукратному (!) удорожанию проекта. Последующий анализ, проведенный банком, вскрыл следующую хронику роста стоимости капитальных затрат.

Без предварительного согласования с банком клиент сменил поставщика племенного стада и технологию производства в рамках проекта.

В соответствии с требованиями новой технологии потребовалось строительство дополнительных объектов, обеспечивающих биологическую безопасность каждой производственной площадки. Ошибки при проектировании и ошибки, вскрывшиеся на этапе согласования технического проекта, привели к необходимости строительства дополнительных, ранее не предусмотренных первоначальным бизнес-планом производственных и инфраструктурных объектов, покупку дополнительного оборудования.

В результате внесенных изменений общая площадь свиноводческих объектов увеличилась на пару десятков тысяч квадратных метров. Кроме того, первоначально в проектной документации не были учтены требования действующих в РФ СанПиНов и СНиПов для мясоперерабатывающей промышленности. В результате выполнения этих требований заемщику пришлось увеличить мощности холодильника в шесть раз, включить в проект строительство очистных сооружений, гаражей, мойки автотранспорта, санитарной бойни, базы предубойного содержания скота и ряд других объектов.

Кроме того, были внесены изменения в проекты по строительству сопутствующих производств – комбикормового цеха, элеватора и цеха убоя.

• Первоначально проектом предусматривалось строительство двух небольших комбикормовых цехов в двух районах области N. После глубокой проработки вопроса заемщиком было принято решение о строительстве современного комбикормового завода с полным ассортиментом всех видов кормов для свиноводства, линией биологических минерально-витаминных добавок, гранулированием, возможностью многокомпонентного смешивания ингредиентов.

• Непроработанность вопросов кормовой базы привела к необходимости создания нового растениеводческого предприятия для производства более 100 тыс. тонн зерна в год, а также увеличения емкости хранения элеватора в два раза, что также повлекло значительное удорожание проекта.

• Стоимость цеха по убою, указанная в первоначальном бизнес-плане, была рассчитана исходя из намерения выкупить на территории области N существующий мясокомбинат с последующей его реконструкцией. Использовать данный мясокомбинат планировалось только для забоя свиней с хранением готовых полутуш в течение максимум двух дней с последующей поставкой в полном объеме на собственный мясокомбинат. В результате детальной проработки проекта и невозможности приобретения мясокомбината в нормальном состоянии заемщик решил построить не просто цех по убою свиней, а перерабатывающий комплекс, позволяющий производить более глубокую переработку свинины для производства широкого ассортимента мясосырья, тем самым создавая готовый к реализации в рознице продукт с более высокой добавленной стоимостью.

В итоге из-за роста цен на цемент, щебень, металлопрокат, арматуру и ряд других материалов первоначальная смета СМР выросла на 30 %.

Весь вышеперечисленный беспредел привел к увеличению стоимости проекта в два раза (!). Банк, по сути, был поставлен перед фактом необходимости дофинансирования проекта либо дефолта по кредиту.

Поэтому критически важным для банка является отсутствие «самодеятельности» со стороны заемщика в части внесения изменений в проект, особенно касающихся изменения концепции проекта, продуктовой линейки, согласованных мощностей и технологии производства. Такие изменения, с одной стороны, могут значительно увеличить стоимость проекта, а с другой – сроки окупаемости (что может привести к дефолту по ранее выданным кредитам). По моему глубокому убеждению, любой банк должен прописывать право требовать досрочный возврат кредитов в случае, если заемщик вносит существенные изменения в параметры проекта без предварительного письменного согласования с банком и утверждения новых параметров проекта на кредитном (инвестиционном) комитете. (Например, изменения в проекте, приводящие к увеличению стоимости проекта более чем на 10 %.)

Отказ инициаторов проекта (отказывается не банк, не лизинговая компания, а именно инициаторы проекта в попытке сэкономить) от услуг опытной компании-интегратора, готовой построить завод «под ключ», и желание нанять разрозненных поставщиков и подрядчиков с целью «сэкономить» 10–15 % от стоимости проекта в подавляющем большинстве случаев выходят боком и выливаются в значительное итоговое удорожание проекта, проблемы с качеством продукции проекта, задержками в запуске объекта и т. п. Поэтому подобная «самодеятельность» при проектном финансировании, на мой взгляд, является недопустимой.

Теперь представьте себе, что вы строите завод по производству, скажем, сахара в чистом поле (green field). В среднем мощный завод (скажем, производящий 200 тыс. тн сахара в год) будет строиться 2–2,5 года до момента ввода в эксплуатацию. Теперь вспомните, насколько в 2006–2007 гг. выросла цена на цемент, металлоконструкции, бетон, другие стройматериалы. Думаю, что средний рост цен на СМР был на уровне не менее 30 % ежегодно, а по некоторым стройматериалам превышал 50 % в год. Даже если принять, что средний темп роста стоимости СМР в 2006–2007 гг. составлял 30 % ежегодно, то за два года стоимость СМР в рамках такого проекта выросла бы минимум на 35 % (при равномерном освоении сметы). И это только инфляционная составляющая без учета возможных ошибок при проектировании, ошибок в оценке потребности в инвестициях в окружающую инфраструктуру (прокладка автомобильных дорог, железнодорожных путей, строительство причалов, подвод газа, электричества, строительство собственной мини-ТЭЦ, строительство вспомогательных объектов и т. п.) и в решении проблем сырьевого обеспечения нового мощного производства (аренда или покупка земли, сельхозтехники, оборотка). К примеру, по одному из проектов, с которым мне приходилось сталкиваться (при стоимости строительства сахарного завода $300 млн), дополнительные инвестиции в свекловичную зону (земля, техника, оборотка) составили $100 млн, или дополнительно треть от первоначального бюджета затрат по проекту (!). Кроме того, на этапе согласования техусловий (ТУ) подключения инженерных сетей может, например, выясниться, что отсутствует техническая возможность обеспечить будущий завод электроэнергией. Тогда надо строить собственную мини-ТЭЦ, работающую на газе, тянуть 15 километров газопровода, решать вопросы с Газпромом по получению необходимых лимитов, что существенно увеличивает первоначальную стоимость проекта и длительность инвестиционной фазы. Или взять пример из практики: по одному животноводческому проекту требования экологов по установке очистных сооружений и необходимости строительства дополнительных санитарных зон привели к удорожанию проекта ориентировочно на 20 %.

Чтобы свести ошибки в оценке потребности в инвестициях к минимуму, у банкиров есть хорошее правило: открывать финансирование проекта после получения технических условий подключения объекта к инженерным сетям, положительного заключения экологической службы (часто санитарные и экологические требования к проекту могут существенно увеличить его стоимость), получения разрешения на строительство, заключения договоров с генеральным подрядчиком с утвержденной зафиксированной сметой СМР, заключения договоров на поставку, монтаж и пусконаладку технологического оборудования в рамках проекта. На этом этапе значительная часть рисков, связанных с неверной оценкой инвестиционных затрат, отпадает. Что касается фиксирования стоимости строительно-монтажных работ, особенно при длительной инвестиционной фазе, то на практике очень немногие строительные организации соглашаются на фиксирование стоимости работ на длительный период, учитывая реальные темпы роста затрат на стройматериалы в последние годы. (Исключение составляют известные западные строительные компании типа Hochtief, Strabag, которые могут зафиксировать стоимость работ на весь период строительства и взять на себя риск роста стоимости СМР.) Для российских подрядчиков можно попытаться прописать некоторую формулу повышения стоимости работ в зависимости от, например, темпов промышленной инфляции или найти иную приемлемую формулу. В дальнейшем на уровне модели, по моему опыту и опыту моих коллег, при длительной инвестиционной фазе необходимо проводить индексацию стоимости СМР с целью снижения рисков недофинансирования и сразу определять источники финансирования проекта исходя из его прогнозной, а не текущей стоимости.